לוגיקה. דף רמאות: בקצרה, החשוב ביותר

הערות הרצאה, דפי רמאות
ספרייה חינם / מדריך / הערות הרצאה, דפי רמאות

לוגיקה. דף רמאות: בקצרה, החשוב ביותר

הערות הרצאה, דפי רמאות

תוכן העניינים

1. נושא וחשיבות הלוגיקה במערכת הידע המדעי

המונח "לוגיקה" בא מיוונית. לוגו הוא "מחשבה", "מילה", "נפש", "חוק", והוא משמש כיום בשלוש משמעויות עיקריות. ראשית, לייעד כל דפוס אובייקטיבי בחיבור ההדדיות של תופעות, למשל, "לוגיקה של עובדות", "לוגיקה של דברים", "לוגיקה של היסטוריה" וכו'. שנית, לייעד דפוס בהתפתחות המחשבה, למשל. "היגיון של הגיון", "היגיון של חשיבה" וכו'. שלישית, ההיגיון הוא מדע חוקי החשיבה.

החשיבה נלמדת על ידי מדעים רבים: פסיכולוגיה, קיברנטיקה, פיזיולוגיה וכו'. תכונה של ההיגיון היא שהנושא שלה הוא הצורות והשיטות של חשיבה נכונה. לוגיקה כמדע כוללת קטעים כמו לוגיקה פורמלית, דיאלקטית, סמלית, מודאלית וכו'.

לפיכך, לוגיקה - הוא מדע השיטות והצורות של חשיבה נכונה. הצורה הלוגית של מחשבה ספציפית היא המבנה של מחשבה זו, כלומר האופן שבו חלקים המרכיבים אותה מחוברים. הבה נסביר בדוגמה את משמעות המושג "צורת חשיבה". ניקח שני משפטים: "כל האנשים בני תמותה" ו"כל הנהרות זורמים לים." אחד מהם צודק, השני לא. אבל הם זהים בצורתם. כל אחד מציין משהו על נושא אחר. אם אנו מייעדים את האובייקט שעליו מדברים באות ש', ואת הנאמר באות P, נקבל את צורת המחשבה: כל ה-S הם P; אתה יכול להכניס לתוכו תוכן שונה. ההיגיון הפורמלי בוחן את צורות החשיבה הבסיסיות: מושג, שיפוט והסקת מסקנות, וכן את חוקי הקשר ביניהן, על ידי התבוננות באילו ניתן להגיע למסקנות נכונות, בתנאי שההוראות הראשוניות נכונות. צורה לוגית, או צורת החשיבה, היא דרך לחבר בין מרכיבי המחשבה, המבנה שלה, שבזכותם התוכן קיים ומשקף את המציאות.

בתהליך החשיבה האמיתי, התוכן וצורת המחשבה מתקיימים באחדות בלתי ניתנת להפרדה. אין תוכן "טהור" נטול צורה, אין צורות לוגיות "טהורות" חסרות תוכן. עם זאת, לצורך ניתוח מיוחד, יש לנו את הזכות להפשט מהתוכן הספציפי של מחשבה, ולהפוך את צורתה לנושא מחקר.

ידע בלוגיקה משפר את תרבות החשיבה, מקדם בהירות, עקביות והוכחות להיגיון, משפר את האפקטיביות ואת יכולת השכנוע של הדיבור. הכרת יסודות ההיגיון חשובה במיוחד בתהליך השליטה בידע חדש; היא עוזרת להבחין בשגיאות לוגיות בדיבור בעל פה ובעבודות כתובות של אנשים אחרים, למצוא דרכים קצרות ונכונות יותר להפריך שגיאות אלו, ולמנוע אותם בעצמך.

ההיגיון תורם לגיבוש המודעות העצמית, להתפתחות האינטלקטואלית של הפרט, ומסייע לגיבוש תפיסת עולם מדעית.

ידע בלוגיקה נחוץ בדחיפות לנציגי תקשורת ועובדים רפואיים, שפעילותם יכולה להשפיע על גורלם של אנשים.

החלטת בית משפט יכולה להיות נכונה אם לא רק הנימוקים המשפטיים שלה נכונים, אלא גם ההנמקה וההיגיון נכונים. להיגיון חשיבות רבה לפתרון מכלול הבעיות המשפטיות, הסדרת יחסי עבודה, רכוש ואחרים, הגנה חברתית ומשפטית על אזרחים וכו'.

2. שלבים היסטוריים עיקריים בפיתוח הלוגיקה

עם התפתחות חומר העבודה ופעילויות הייצור של אנשים השתפרו יכולות החשיבה שלהם, וזה הוביל לכך שהחשיבה עצמה, צורותיה וחוקיה, הפכו למושא מחקר.

בעיות לוגיות מסוימות התעוררו באלף הראשון לפני הספירה. ה. תחילה בהודו העתיקה ובסין, ולאחר מכן ביוון העתיקה וברומא. בהדרגה הם מתגבשים למערכת קוהרנטית של ידע, למדע עצמאי.

הסיבות העיקריות להופעתה של ההיגיון הן התפתחות המדעים והאוטוריה. המדע מבוסס על חשיבה תיאורטית, הכוללת מסקנות וראיות. מכאן הצורך ללמוד את החשיבה עצמה כצורה של הכרה. אורטוריה באה לידי ביטוי בעיקר בדיונים רבים בבית המשפט ככוח שכנוע מטלטל את המוח, מאלץ את המאזינים להישען לדעה כזו או אחרת. ההיגיון מתעורר כניסיון לחשוף את סוד הכוח הכופה הזה של הנאומים.

ביוון העתיקה, ההיגיון פותח על ידי פרמנידס, זינו, דמוקריטוס, סוקרטס ואפלטון. עם זאת, מייסד מדע ההיגיון נחשב לגדול ההוגים של העת העתיקה, תלמידו של אפלטון, אריסטו (384-322 לפנה"ס). הוא קרא ליצירתו אנליטיקה; המונח "לוגיקה" נכנס לתפוצה מדעית מאוחר יותר, במאה ה-XNUMX. לִפנֵי הַסְפִירָה ה.

אחרי אריסטו ביוון העתיקה, הלוגיקה פותחה על ידי הסטואים. פוליטיקאים רומיים עתיקים קיקרו וקווינטיליאן, מדענים דוברי ערבית - אל פאראבי, אבן רושד, סקולסטיות אירופיות מימי הביניים - אוקהאם, פ' אבלארד.

בעידן המודרני, הפילוסוף פ. בייקון (15611626-1808) פרסם את מחקרו שכותרתו "אורגנון חדש", הוא הכיל את היסודות של שיטות אינדוקטיביות, ששופרו מאוחר יותר על ידי D.S. מיל (1873-XNUMX) ונקרא שיטות לביסוס קשרים סיבתיים בין תופעות (שיטות בייקון-מיל).

בשנת 1662 יצא לאור ספר הלימוד "הלוגיקה של פורט-רויאל". מחבריו פ' ניקול וא' ארנו יצרו דוקטרינה לוגית המבוססת על העקרונות המתודולוגיים של ר' דקארט (1596-1650).

ההיגיון, שנוצר על בסיס תורתו של אריסטו, התקיים עד תחילת המאה העשרים. במאה ה-1646 היגיון סמלי (מתמטי) מתפתח באופן פעיל, בהתבסס על הרעיון של המדען והפילוסוף הגרמני לייבניץ (1716-1) על האפשרות לצמצם את ההיגיון לחישובים. ההיגיון הזה החל להתגבש באמצע המאה ה-3. הפיתוח שלו קשור בשמות של J. Boole, A.M. דה מורגן, סי פירס, ג'י פרגה, הוגים רוסים פ.ס. פורצקי וא.ל. בוניצקי ואחרים.העבודה המרכזית הראשונה על לוגיקה סמלית הייתה עבודתם של ב' ראסל וא' ווייטהד "Principia Mathematika" ב-1910 כרכים, שפורסמה בשנים 1913-XNUMX. עבודה זו עוררה מהפכה בהיגיון.

רעיונות ההיגיון הדיאלקטי חוזרים לפילוסופיה המזרחית העתיקה והעתיקה, אך הם קיבלו צורה מלאה רק על ידי נציגי הפילוסופיה הגרמנית הקלאסית: קאנט (1724-1804), פיכטה (1762-1814), שלינג (1775-1854) ו במיוחד הגל (1770-1831), שגיבש לבסוף את רעיונות היסוד של הדיאלקטיקה מנקודת המבט של אידיאליזם אובייקטיבי.

היגיון דיאלקטי על בסיס חומרני פותח על ידי ק' מרקס, פ' אנגלס, ו' לנין.

3. לוגיקה ושפת חוק

הספציפיות של לשון החוק נעוצה באחידות המונחים שצריכים לשמש אנשים שונים במקרים ובמצבים שונים. מונחים כאלה נקראים מונחים משפטיים. לדוגמה, בחיי היומיום אנו יכולים להשתמש בביטוי: "פטרוב הוא מוסקובי יליד." המילים "מוסקוביטי יליד" מובנות בצורה שונה על ידי אנשים שונים. יש הרואים את כל מי שנולד במוסקבה כילידים, אחרים רק את אלה שהוריהם היו מוסקובים, ואחרים - כאלה שגרים במוסקבה שנים רבות. מעורפל כזה של שפה רגילה אינו מקובל בעת פתרון בעיות משפטיות. כך למשל, לפני מספר שנים התקבלה החלטה להכניס את המוסקבים המתגוררים בדירות משותפות ברשימת המתנה לקבלת דירה נפרדת. למי יש זכות לזה?

כדי למנוע אי ודאות, במקום מילים רגילות, מונחים משפטיים מוצגים באמצעות הגדרות: "מוסקוביט יליד הוא אדם שחי במוסקבה 40 שנה." ישנן שתי דרכים עיקריות להציג מונחים משפטיים. הראשון הוא על ידי בידוד אחד מהחושים שבהם נעשה שימוש בביטוי בשפה טבעית, כמו בדוגמה לעיל. אחר הוא לתת לביטוי משמעות נוספת בהשוואה למקובל. לדוגמה, "פשע מבוצע בפעם הראשונה אם הוא בוצע בפועל בפעם הראשונה, או שחלפה תקופת ההתיישנות להעמדה לדין בגין פשע קודם, או שהרישום הפלילי נשלל או נמחק". במקרה זה, היקף היישום של המונח מתרחב. בנוסף למונחים משפטיים, נעשה שימוש גם בביטויים לא מוגדרים בלשון החוק. אלו ביטויים שניתנים להם משמעות מדויקת במדעים אחרים, כמו גם כאלה שאינם חד משמעיים בשפה הרגילה. במקרה זה, מדובר בביטויים כגון "חי במוסקבה", "40 שנה", "אדם".

לשון החוק כפופה ל-3 עקרונות נורמטיביים:

1. עקרון האובייקטיביות. יש לאשר או להכחיש משהו לגבי המשמעויות של המושגים הכלולים במשפטים, ולא לגבי המושגים עצמם. לדוגמה, בהגדרת V.I. לנין: "חומר הוא קטגוריה פילוסופית לייעוד מציאות אובייקטיבית" נותר לא ברור: לנין כינה חומר מציאות אובייקטיבית או סתם קטגוריה, כלומר המחשבה על מציאות אובייקטיבית.

2. עקרון החד-משמעיות. מושג חייב לציין רק אובייקט אחד אם הוא יחיד. המושג כללי צריך לציין אובייקטים מאותה מחלקה.

3. עקרון ההחלפה. אם חלק ממושג מוחלף במושג אחר בעל אותה משמעות, אזי המשמעות של המושג המורכב המתקבל כתוצאה מהחלפה כזו חייבת להיות זהה למשמעות המושג המקורי. לדוגמה, ניתן המשפט "כדור הארץ סובב סביב השמש". הבה נחליף את המושג "שמש" במושג "גוף מרכזי של מערכת השמש". ברור שאמיתות המשפט לא השתנתה. אבל אם תבצע את אותה החלפה במשפט "תלמי האמין שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ", תקבל משפט שקר.

4. חוק הזהות ודרישותיו לחשיבה

חוק החשיבה, או חוק לוגי, - זהו חיבור הכרחי וחיוני של מחשבות בתהליך החשיבה.

חוקי החשיבה נוצרים ללא תלות ברצון וברצונו של האדם. הבסיס האובייקטיבי שלהם הוא יציבות יחסית, ודאות איכותית ותלות הדדית של אובייקטים של מציאות. יחד עם זאת, המשקפים היבטים מסוימים של המציאות, חוקים לוגיים אינם חוקים של דברים עצמם.

בין שלל החוקים הלוגיים, ההיגיון מזהה ארבעה עיקריים המבטאים את המאפיינים הבסיסיים של החשיבה הלוגית – וודאותה, עקביותה, עקביותה ותוקפותה. אלו הם חוקי הזהות, אי סתירה, אמצע וסיבה מספקת. הם פועלים בכל הנמקה, לא משנה באיזו צורה לוגית היא לובשת ולא משנה איזו פעולה לוגית היא מבצעת.

חוק הזהות. כל מחשבה בתהליך החשיבה חייבת להיות בעלת תוכן ספציפי ויציב. תכונה בסיסית זו של חשיבה מבטאת את חוק הזהות: כל מחשבה בתהליך החשיבה חייבת להיות זהה לעצמה (a הוא a, או a = a, כאשר a הוא מחשבה כלשהי).

ניתן לבטא את חוק הזהות על ידי הנוסחה p ∞ p (אם p, אז p), כאשר p הוא כל אמירה, ∞ הוא סימן השלכה.

מחוק הזהות עולה: אי אפשר לזהות מחשבות שונות, אי אפשר לטעות במחשבות זהות בלא זהות. הפרה של דרישה זו בתהליך החשיבה קשורה לרוב לביטויים שונים של אותה מחשבה בשפה.

לדוגמה, שני פסקי דין: "נ' ביצע גניבה" ו"נ' גנב בסתר רכוש של מישהו אחר" - מבטאים את אותה מחשבה (אם, כמובן, אנחנו מדברים על אותו אדם). הפרדיקטים של פסקי דין אלה הם מושגים מקבילים: גניבה היא גניבה סודית של רכוש של מישהו אחר. לכן, תהיה זו טעות להתייחס למחשבות אלו כלא זהות.

מצד שני, שימוש במילים דו-משמעיות עלול להוביל לזיהוי שגוי של מחשבות שונות. לדוגמה, במשפט הפלילי, המילה "קנס" מציינת מידה של ענישה הקבועה בחוק הפלילי; במשפט האזרחי, מילה זו מציינת מידה של השפעה מנהלית. ברור שאין להשתמש במילה כזו במשמעות אחת.

זיהוי מחשבות שונות קשור לרוב להבדלים במקצוע, בהשכלה וכו'. זה קורה בפרקטיקה חקירתית כאשר הנאשם או העד, מבלי לדעת את המשמעות המדויקת של מושגים מסוימים, מבינים אותם אחרת מאשר החוקר. הדבר מוביל לא פעם לבלבול, אי בהירות, ומקשה על בירור מהות העניין.

זיהוי מושגים שונים הוא טעות לוגית - החלפה של מושג, שיכול להיות לא מודע או מכוון.

עמידה בדרישות חוק הזהות חשובה בעבודתו של עורך דין, המחייבת שימוש במושגים במשמעותם המדויקת.

כאשר בודקים כל תיק, חשוב לברר את המשמעות המדויקת של המושגים בהם משתמשים הנאשם או העדים, ולהשתמש במושגים אלו במובן מוגדר בהחלט. אחרת, נושא המחשבה יתפספס ובמקום בירור העניין הוא יתבלבל.

5. חוק הסתירות וחשיבותו בפעילות האדם

חשיבה לוגית מאופיינת בעקביות. סתירות הורסות את המחשבה ומסבכות את תהליך ההכרה. הדרישה לעקביות של חשיבה באה לידי ביטוי בחוק הפורמלי-לוגי של אי-סתירה: שתי הצעות שאינן תואמות זו את זו אינן יכולות להיות נכונות בו-זמנית; לפחות אחד מהם חייב להיות שקרי.

חוק זה מנוסח כך: זה שקר שא ולא-א (שתי מחשבות אינן יכולות להיות נכונות, האחת מכחישה את השנייה). זה בא לידי ביטוי בנוסחה ⌉(p ∧ ⌉p) (זה לא נכון ש-p ו-not-p שניהם נכונים). ב-p הכוונה לכל אמירה, ב-⌉p היא שלילת ההצהרה p, הסימן ⌉ מול הנוסחה כולה הוא שלילה של שני משפטים המחוברים בסימן החיבור ∨.

חוק אי-הסתירה חל על כל פסקי הדין הבלתי תואמים.

לא תהיה סתירה בין פסקי דין אם אחד מהם יטען שעצם שייך למאפיין אחד, והשני מכחיש שאותו חפץ שייך למאפיין אחר, ואם אנחנו מדברים על עצמים שונים.

חוק זה נקרא בדרך כלל חוק הסתירה. אולם השם – חוק אי הסתירה – מבטא ביתר דיוק את משמעותו בפועל.

לא תהיה סתירה אם נאשר משהו ונכחיש את אותו דבר לגבי נושא אחד, אך נשקול בזמנים שונים ו(או) בנסיבות שונות.

ניתן לשקול אותו נושא מחשבתנו בדרכים שונות. אז בקשר לתלמיד ק.

אנו יכולים לומר שהוא יודע היטב את השפה הגרמנית, שכן הידע שלו עומד בדרישות הכניסה למכון. עם זאת, ידע זה אינו מספיק כדי לעבוד כמתרגם. במקרה זה, יש לנו את הזכות לומר: "ק' לא יודע גרמנית היטב." בשני פסקי דין, ידיעתו של ק' בשפה הגרמנית נחשבת מנקודת מבט של דרישות שונות, לפיכך, גם פסקי דין אלו אינם סותרים זה את זה.

חוק אי-הסתירה מבטא את אחת התכונות היסודיות של החשיבה הלוגית – עקביות, עקביות של חשיבה.

אחת הדרישות העיקריות לגרסה במחקר שיפוטי היא שכאשר מנתחים את מכלול הנתונים העובדתיים שעליהם היא מבוססת, נתונים אלו אינם סותרים זה את זה ואת הגרסה המובאת בכללותה. נוכחותן של סתירות צריכה למשוך את תשומת הלב הרצינית ביותר של החוקר. אך ישנם מקרים בהם החוקר, לאחר שהעלה גרסה הנראית לו סבירה, אינו מביא בחשבון את העובדות הסותרות גרסה זו.

במהלך המשפט העלו התובע וההגנה, התובע והנתבע, הוראות סותרות, תוך הגנה על טענותיהם ומערערים על טענות הצד שכנגד. יש צורך לנתח היטב את כל נסיבות המקרה כך שהחלטת בית המשפט הסופית תתבסס על עובדות מהימנות ועקביות.

בין הנסיבות שבגינן גזר דין מוכר כלא מתיישב עם נסיבות המקרה בפועל, כולל המשפט הפרוצדורלי הפלילי סתירות משמעותיות הכלולות במסקנות בית המשפט המפורטות בגזר הדין.

6. חוק השלישי המודר ותפקידו בהכרה

חוק אי-הסתירה חל על כל פסקי הדין שאינם עולים בקנה אחד עם השני. הוא קובע שאחד מהם הוא בהכרח שקרי. השאלה לגבי פסק הדין השני נותרה פתוחה: זה יכול להיות נכון, אבל זה גם יכול להיות שקר.

חוק האמצע הבלתי נכלל חל רק על פסקי דין סותרים (סותרים). הוא מנוסח באופן הבא: שתי הצעות סותרות אינן יכולות להיות שגויות בו-זמנית; אחת מהן חייבת להיות נכונה: a הוא או b או לא-b. או האמירה של עובדה כלשהי או הכחשתה היא נכונה.

פסקי דין סותרים (סותרים) הם פסקי דין, שבאחד מהם מאושר (או מוכחש) משהו לגבי כל אובייקט של קבוצה מסוימת, ובשני, משהו מוכחש (מאושר) לגבי חלק כלשהו של קבוצה זו. הצעות אלו אינן יכולות להיות נכונות ושקריות כאחד: אם אחת מהן נכונה, אז השנייה שקרית, ולהיפך. לדוגמה, אם ההצעה "לכל אזרח בפדרציה הרוסית מובטחת הזכות לקבל סיוע משפטי מוסמך", אז ההצעה "לחלק מאזרחי הפדרציה הרוסית לא מובטחת הזכות לקבל סיוע משפטי מוסמך" היא שקרית. שני פסקי דין בנושא אחד סותרים אף הם, באחד מהם מאושר דבר, ובשני מוכחש אותו דבר. לדוגמה: "פ' הובא לאחריות מנהלית" ו"פ' לא הובא לאחריות מנהלית". אחד מהשיפוטים הללו בהכרח נכון, השני בהכרח שקרי.

חוק זה יכול להיכתב כך: р ∨ ⌉р.

כמו חוק אי-הסתירה, חוק האמצע המודרים מבטא עקביות, עקביות של חשיבה ואינו מאפשר סתירות במחשבות. יחד עם זאת, פועל רק ביחס לפסקי דין סותרים, הוא קובע כי שני פסקי דין סותרים אינם יכולים להיות לא רק נכונים בו-זמנית (כפי שמציין חוק אי-הסתירה), אלא גם כוזב בו-זמנית: אם אחד מהם שקרי, אזי השני בהכרח נכון, אין שלישי.

כמובן, חוק האמצע הבלתי נכלל אינו יכול להצביע על איזה מבין פסקי הדין הללו נכון. ניתן לפתור בעיה זו באמצעים אחרים. משמעות החוק היא שהוא מצביע על הכיוון במציאת האמת: רק שני פתרונות לשאלה אפשריים, ואחד מהם (ורק אחד) הוא בהכרח נכון.

חוק האמצע הבלתי נכלל דורש תשובות ברורות ומוגדרות, המצביעות על חוסר האפשרות לענות על אותה שאלה באותו מובן גם ב"כן" וגם ב"לא", חוסר האפשרות לחפש משהו בין אישורו של משהו לבין הכחשתו. אותו הדבר.

חוק זה חשוב בפרקטיקה המשפטית, שם נדרש פתרון קטגורי לסוגיה. עורך דין חייב להכריע בתיק בצורה "או-או". עובדה זו מבוססת או לא מבוססת. הנאשם אשם או לא אשם. החוק יודע רק: "או - או".

7. חוק התבונה מספקת ותפקידו בקוגניציה

דרישת ההוכחה, תוקף המחשבה באה לידי ביטוי בחוק ההיגיון המספיק: כל מחשבה מוכרת כנכונה אם יש לה בסיס מספיק. אם יש b, אז יש גם את הבסיס שלו a.

הניסיון האישי של אדם יכול להיות בסיס מספיק למחשבות. אמיתותם של פסקי דין מסוימים מאוששת על ידי השוואתם הישירה לעובדות המציאות. לפיכך, עבור אדם שהיה עד לפשע, ההצדקה לאמיתות פסק הדין "נ' עבר עבירה" תהיה עצם הפשע, שהוא היה עד ראייה לו. אבל הניסיון האישי מוגבל. לכן, אדם בפעילותו צריך להסתמך על ניסיונם של אנשים אחרים, למשל. על עדות של עדי ראייה לאירוע מסוים. עילות כאלה נעזרות בדרך כלל בפרקטיקה החקירה והמשפטית בעת חקירת פשעים.

הודות להתפתחות הידע המדעי, אנשים משתמשים יותר ויותר כבסיס למחשבותיהם בניסיון של האנושות כולה, המעוגן בחוקים ובאקסיומות של המדע, בעקרונות ובהוראות הקיימים בכל תחום של פעילות אנושית.

אמיתותם של חוקים ואקסיומות אושרה על ידי הנוהג של האנושות ולכן אינה דורשת אישור חדש. כדי לאשר מקרה מסוים, אין צורך לבסס אותו בעזרת ניסיון אישי. אם, למשל, אנו מכירים את חוק ארכימדס, אז אין טעם להוכיח זאת. חוק ארכימדס יהווה בסיס מספיק לאשר כל מקרה מסוים.

הודות למדע, אשר בחוקיו ובעקרונותיו מעגן את הפרקטיקה ההיסטורית-חברתית של האנושות, כדי לבסס את מחשבותינו איננו פונים בכל פעם לבחון אותן, אלא מצדיקים אותן באופן הגיוני, על ידי הסקתם מהוראות שכבר נקבעו.

כך, בסיס מספיק לכל מחשבה יכול להיות כל מחשבה אחרת, שכבר מאומתת ומבוססת, שממנה נובעת בהכרח האמת של מחשבה זו.

אם האמת של טענה א' מרמזת על האמת של טענה ב', אזי א יהיה הבסיס ל-b, ו-b תהיה התוצאה של סיבה זו.

תוֹקֶף - התכונה החשובה ביותר של חשיבה לוגית. בכל המקרים כאשר אנו טוענים משהו, משכנעים אחרים במשהו, עלינו להוכיח את השיפוטים שלנו, לספק סיבות מספיקות כדי לאשר את אמיתות המחשבות שלנו. זה ההבדל בין חשיבה מדעית לחשיבה לא מדעית, המאופיינת בחוסר ראיות וביכולת לקבל עמדות ודוגמות שונות על אמונה.

חוק ההיגיון מספק אינו מתיישב עם דעות קדומות ואמונות טפלות שונות. יש לזה משמעות תיאורטית ומעשית חשובה. על ידי מיקוד תשומת הלב בפסקי דין המבססים את אמיתותן של הטענות שהועלו, חוק זה מסייע להפריד בין אמת לשקר ולהגיע למסקנה הנכונה.

כל מסקנה של בית משפט או חקירה חייבת להיות מבוססת. בחומרים לגבי כל תיק, המכילים למשל הצהרה על אשמתו של הנאשם, חייבים להיות נתונים המהווים בסיס מספק לאישום.

8. מושג כצורת חשיבה

מושג הוא צורת חשיבה המשקפת אובייקטים בתכונות המהותיות שלהם.

תכונה של חפץ היא זו שבה עצמים דומים זה לזה או שהם שונים זה מזה. כל מה שמאפיין חפץ בדרך זו או אחרת מאפשר לנו להתייחס אליו דווקא כאובייקט נתון, ולא כאחר, ומשמש כסימן שלו לאדם (כלומר, מחוון, סימן, אמצעי לזיהוי החפץ).

המאפיינים של אובייקט יכולים להיות מגוונים מאוד. הם יכולים להיות כלליים ואינדיבידואליים, חיוניים ולא חיוניים, הכרחיים ומקריים. מושגים מבוססים על תכונות כלליות, חיוניות והכרחיות. המושג הוא אובייקטיבי במהותו, כלומר הוא משקף דברים, תהליכים, תופעות, תכונותיהם, קשריהם ויחסיהם הקיימים ספציפית בפעילויות החומריות או הרוחניות של אנשים. יחד עם זאת, למושגים יש עצמאות יחסית. חפץ יכול להיעלם, אבל אפשר לשמר את הרעיון שלו ולהעביר אותו מדור לדור. עם שינויים בפעילות האנושית, מופיעים מושגים חדשים.

מושגים קבועים ומבוטאים במילים וביטויים. האחדות של מושג ומילה אין פירושה צירוף מקרים מוחלט שלהם. מושגים הם חד משמעיים, ולעתים קרובות יש למילים משמעויות מרובות. בכל שפה יש מילים הומוניות ומילים נרדפות. מילים הומוניות הן מילים בעלות אותו צליל וצורה, אך מבטאות מושגים שונים (למשל, המילה "צמה" פירושה קווצת שיער, רצועת אדמה צרה, כלי לחיתוך דשא וכו'). מילים נרדפות הן מילים קרובות או זהות במשמעותן, אך שונות בצלילן (למשל מולדת ומולדת, מחלה ומחלה, מדעי המשפט - פסיקה וכו').

בשפות לאומיות שונות, אותו מושג מתבטא במילים שונות.

מושגים משמשים כאחת הדרכים החשובות ביותר לאדם להשתלט על העולם מבחינה רוחנית. הם מבצעים שתי פונקציות עיקריות.

הראשון הוא חינוכי. מושג נוצר כתוצאה מזיהוי התכונות הכלליות ביותר של אובייקטים, כלומר, כבר בתהליך היווצרותם, מושגים עוזרים להבין את התכונות הכלליות של אובייקטים, ולכן, להכיר את מהותם. מושגים משמשים כאמצעי להכרה נוספת של האדם על העולם תוך שימוש בפעולה הלוגית של הנחת אובייקט תחת מושג. לדוגמה, המושג "חומר" נוצר כתוצאה מזיהוי התכונות הכלליות של עצמים בעולם הסובב. לאחר מכן, הוא התרחב לתופעות חדשות, ואיפשר לזהות בהן תכונות שכבר ידועות לאדם.

השני הוא תקשורתי, המורכב מכך שהמושג הוא אמצעי תקשורת. מגבשים את הידע שלהם בצורה של מושגים, אנשים מחליפים אותם בתהליך התקשורת, ומעבירים אותם גם לדורות הבאים. זה מבטיח את ההורשה החברתית של הידע ומבטיח את ההמשכיות הרוחנית של הדורות.

9. טכניקות לוגיות ליצירת מושגים

היווצרות מושג אינה פעולת מראה פשוטה של שיקוף אובייקטים של מציאות, אלא תהליך דיאלקטי מורכב ביותר. היא כרוכה בפעילות החוקר וכוללת טכניקות לוגיות רבות, שהחשובות שבהן הן ניתוח וסינתזה, השוואה, הפשטה והכללה.

זיהוי התכונות קשור לחלוקה מחשבתית של אובייקטים לחלקים המרכיבים אותם, צדדים ואלמנטים.

פירוק נפשי של אובייקט לחלקים נקרא ניתוח..

אלמנטים, צדדים, מאפיינים של אובייקט, המזוהים באמצעות ניתוח, חייבים להיות משולבים למכלול אחד. זה מושג באמצעות טכניקה הפוכה לניתוח - סינתזה.

סִינתֶזָה - זוהי טכניקה לוגית שבעזרתה מתבצע החיבור הנפשי של חלקי אובייקט שמנותח בניתוח.

השוואה - השוואה מחשבתית של אובייקט אחד עם אחר, זיהוי סימני דמיון ושוני בדרך זו או אחרת.

הַפשָׁטָה - פישוט מחשבתי של אובייקטים על ידי הדגשת תכונות מסוימות בהם והפשטה מאחרות, התוצאה של תהליך זה נקראת הפשטה או מושג.

הַכלָלָה - אסוציאציה נפשית של אובייקטים הומוגניים, קיבוץ שלהם מבוסס על מאפיינים משותפים מסוימים. הודות להכללה, המאפיינים החיוניים המזוהים באובייקטים בודדים נחשבים כסימנים של כל האובייקטים שמושג זה חל עליהם.

לפיכך, ביסוס הדמיון (או ההבדל) בין אובייקטים (השוואה), חלוקת עצמים דומים לאלמנטים (אָנָלִיזָה), הדגשת תכונות חיוניות והפשטה מאלה שאינן חיוניות (הַפשָׁטָה), חיבור תכונות חיוניות (סִינתֶזָה) והרחבתם לכל האובייקטים ההומוגניים (הַכלָלָה), אנו יוצרים את אחת מצורות החשיבה העיקריות - המושג.

10. תוכן והיקף הקונספט

מושג הוא צורת החשיבה הפשוטה ביותר, אבל יש לו מבנה מורכב, כלומר, הוא מורכב מאלמנטים המחוברים בצורה מסוימת. הקונספט שונה תוכן и נפח.

התוכן של מושג הוא מכלול התכונות המהותיות של אובייקט, אשר נתפס במושג זה. לדוגמה, תוכנו של המושג "פשע" הוא המאפיינים הבאים: אופי מסוכן חברתית של המעשה, אי חוקיות, אשמה, ענישה. ניתן לבטא את התוכן של מושג באופן סכמטי באופן הבא: A(BCDs), כאשר A הוא מושג כלשהו באופן כללי, ו-BCDs הם התכונות של אובייקטים שניתן להעלות על הדעת בו.

היקף המושג הוא מכלול האובייקטים הנרקם במושג. היקף המושג "פשע" מכסה את כל הפשעים, שכן יש להם מאפיינים חיוניים משותפים. מבחינה גרפית, היקף המושג מתואר באמצעות עיגול, כאשר A הוא מושג כלשהו.

אובייקטים הנכללים בהיקף של מושג נקראים לפי שיעורים או רב. מחלקה מורכבת מתת-מחלקות או תת-קבוצות. לדוגמה, מעמד התופעות המכוסה במושג "חוק" כולל תת-מעמדות (תת-קבוצות) כגון צורות היסטוריות של חוק - עבד, פיאודלי, בורגני וכו', ענפיו השונים - עבודה, אזרחית, פלילית וכו'.

פריט בודד השייך למחלקה של פריטים נקרא אלמנט. לדוגמה, פלילי, אזרחי, דיני עבודה הם מרכיבים במעמד "משפטים".

להבחין מחלקה אוניברסלית, מחלקה יחידה ומחלקה אפסית או ריקה. כיתה המורכבת מכל מרכיבי התחום הנלמד נקראת כיתה אוניברסלית, למשל. מחלקה של כוכבי לכת של מערכת השמש, מחלקה של ערים בעולם, אקדמיות או אוניברסיטאות.

כיתה בודדת - כיתה המורכבת ממקצוע אחד: כדור הארץ, העיר מוסקבה וכו'.

מחלקה ריקה (null) אינה מכילה פריטים כלשהם (קנטאור, מכונת תנועה מתמדת, ריבוע עגול).

11. חוק היחס ההפוך בין התוכן וההיקף של מושג. סיווג מושגים לפי היקף

התוכן וההיקף של הרעיון קשורים זה בזה באופן אורגני. תוכן מסוים של מושג מתאים לנפח הספציפי שלו ולהיפך. ניתן להתחקות אחר דפוס ביחסים ביניהם: ככל שנפחו של מושג פוחת, תוכנו מתעשר, מאחר שמספר התכונות בו גדל, ולהיפך, עם עלייה בנפח, מספר התכונות פוחת. דפוס זה נקרא חוק היחס ההפוך בין נפח ותוכן של מושג. פעולתו משתרעת על מושגים כאלה, שאחד מהם פועל כתת-מעמד או מרכיב של אחר ומתבטא בתהליך של פעולות לוגיות כגון הכללה והגבלת מושגים.

בהגדלת התוכן של המושג "מדינה" על ידי הוספת תכונה חדשה - "מודרנית", אנו עוברים למושג "מדינה מודרנית", שיש לו היקף קטן יותר. בהגדלת היקף המושג "ספר לימוד על תורת המדינה והמשפט", נעבור למושג "ספר לימוד", שיש לו פחות תוכן.

לפי נפח קודם כל, בודקים מושגים ריקים ולא ריקים.

ריק מושגים שנפחם שווה לאפס נקראים. אלה כוללים מושגים בעלי אופי מיתולוגי (קנטאור, בתולת ים), מושגים שחוסר העקביות המדעית שלהם התגלתה לאורך זמן (קלורית, פלוגיסטון, תנועה מתמדת), וכן מושגים על מה שבאמת לא קיים, אבל אפשרי (ציוויליזציה לא-ארצית, חייזרים ).

עד לאחרונה, המושג "נשיא רוסיה" השתייך למושגים כאלה.

לא ריק למושגים יש היקף הכולל לפחות אובייקט אמיתי אחד. מושגים לא ריקים מחולקים ליחיד וכללי.

אם נפח מושג הוא רק מושא מחשבה אחד, אז הוא נקרא יחיד, למשל. שמש, כדור הארץ, רוסיה וכו'. יחידות הן מושגים המתייחסים לאוסף של עצמים, אם אוסף זה נחשב כמכלול אחד: מערכת השמש, האנושות, האו"ם וכו'.

המשותף מושגים מכילים בהיקפם קבוצה של עצמים, והם ישימים לכל מרכיב בקבוצה זו (כוכב, כוכב לכת, מצב). מושגים כלליים יכולים להיות רישום ואי רישום.

רישום נקראים מושגים שבהם ניתן לקחת בחשבון את שלל האלמנטים האפשריים בהם, לרשום לפחות באופן עקרוני, למשל. המושגים של "משתתפים במלחמה הפטריוטית הגדולה", "כוכב הלכת של מערכת השמש", "קרובי משפחה של הקורבן שילוב". לרישום מושגים יש היקף סופי.

מושג כללי המתייחס למספר בלתי מוגדר של אלמנטים נקרא אי רישום. למשל, במושגים של "אדם", "חוקר", "גזירה", לא ניתן להתחשב במרכיבים הרבים האפשריים בהם, כל האנשים, החוקרים, גזירות העבר, ההווה והעתיד נתפסות בהם. למושגים שאינם נרשמים יש היקף אינסופי.

12. סיווג מושגים לפי תוכן

לפי תוכן כל המושגים מחולקים לארבע קבוצות.

▪ חיובי ושלילי

מושגים חיוביים הם אלו שתוכנם מורכב מתכונות הטבועות באובייקט. למשל, מוכשר, סדר. מושגים שליליים הם אלו שתוכנם מעיד על היעדר תכונות מסוימות באובייקט. למשל אנאלפביתית, לא מסודרת. ברוסית, מושגים כאלה מתחילים לעתים קרובות בקידומות ne- או bez-. במילים ממוצא לועזי עם קידומת שלילית - א-: אנונימי, אסימטריה. יש לציין כי לא כל המילים בשפה הרוסית המתחילות בלא וללא מכילות שלילת סימנים, למשל. חפץ, זעם.

▪ קולקטיבי ולא קולקטיבי מושגים קולקטיביים הם אלה שבהם נתפסים המאפיינים של קבוצה מסוימת של אלמנטים המרכיבים שלם בודד, למשל. צוות, גדוד, קונסטלציה. לא ניתן לייחס את תוכנו של מושג קולקטיבי לכל מרכיב בודד הנכלל בהיקפו; הוא מתייחס למכלול האלמנטים. לדוגמה, המאפיינים המהותיים של צוות (קבוצת אנשים המאוחדים בעבודה משותפת, תחומי עניין משותפים) אינם מתאימים לכל אחד מחברי הצוות. מושגים קולקטיביים יכולים להיות כלליים (צוות, גדוד, קונסטלציה) ואינדיווידואליים (הצוות של המכון שלנו, קבוצת הכוכבים Ursa Major). מושגים לא קולקטיביים הם אלה שבהם נוצרות התכונות הקשורות לכל אחד מהיסודות שלו (כוכב, מדינה, אזור). במהלך הדיון ניתן להשתמש במושגים כלליים במובן מפלג וקולקטיבי. לדוגמא, למושג "אדם" במשפט "האדם חוקר את המרחב" יש משמעות קולקטיבית, שכן הוא אינו ישים לכל אדם בנפרד, ובמשפט "לאדם יש זכות לאזרחות" יש לו משמעות מפלגת, שכן זה חל על כל אדם.

▪ מושגים קונקרטיים ומופשטים

בטון הוא מושג שבו אובייקט או קבוצה של אובייקטים נתפסים כמשהו הקיים באופן עצמאי (ספר, עד, מדינה). מושגים ספציפיים יכולים להיות גם כלליים וגם אינדיבידואליים. מופשט הוא מושג שבו נתפסת תכונתו של אובייקט או מערכת היחסים בין אובייקטים (אומץ, אחריות, לובן, חברות, תיווך). מושגים מופשטים יכולים להיות כלליים (תיווך, לובן) או יחיד (הגאונות של איינשטיין).

▪ מושגים לא יחסיים וקורלטיביים מושגים לא רלוונטיים הם אלו המשקפים אובייקטים שקיימים בנפרד וחושבים עליהם מחוץ ליחסיהם עם אובייקטים אחרים (תלמיד, מדינה, חוק). מושגים קורלטיביים הם אלו המכילים סימנים המציינים את הקשר של מושג אחד למשנהו (הורים – ילדים, בוס – כפוף, תובע – נתבע).

הכרת סוגי המושגים - אחד התנאים ההכרחיים להבטחת דיוק ובהירות חשיבה. כדי לפעול עם מושג, יש צורך לא רק לדעת בבירור את תוכנו והיקפו, אלא גם להיות מסוגל לתת לו אפיון הגיוני. לדוגמה, עורך דין הוא מושג כללי (שלא נרשם), לא קולקטיבי, ספציפי, חיובי, בלי קשר.

13. יחסים בין מושגים

מבחינת תוכן, יכולים להיות רק שני סוגים של יחסים בין מושגים – השוואה ואי-השוואה. מושגים המרוחקים זה מזה בתוכנם ואין להם תכונות משותפות נקראים שאין להשוות (רומנטיקה ולבנים). לא יתכן קשר הגיוני ביניהם.

מושגים בר השוואה - אלו מושגים שיש להם מאפיינים משותפים ומהותיים בתוכנם (שבאמצעותם הם מושווים). למשל, חוק ומוסר. היחסים בין מושגים מתוארים באמצעות דיאגרמות - עיגולי אוילר. בין מושגים דומים, שני סוגים של מערכות יחסים בהיקף אפשריים: התאמה ואי התאמה.

מושגים תואמים - אלו שהכרכים שלהם תואמים לחלוטין או חלקית. היחסים הבאים מתפתחים בין מושגים תואמים:

1 - נפח שווה. מושגים הנבדלים בתוכנם, אך נפחיהם זהים, נקראים equivolume או שווה ערך. לדוגמה, "L.N. Tolstoy" - A ו"מחבר הרומן "מלחמה ושלום" - V. הכרכים של מושגים זהים מתוארים על ידי מעגלים החופפים לחלוטין.

2 - מעבר. מושגים שהיקפם תואמים חלקית נקראים מצטלבים, למשל. "סטודנט" ו"ספורטאי", "עורך דין" ו"סופר". הם מתוארים כמעגלים מצטלבים. בחלק המצטלב של שני המעגלים, התלמידים נחשבים לספורטאים. בצד שמאל של המעגל חושבים על תלמידים שאינם ספורטאים, ובצד ימין חושבים על ספורטאים שאינם תלמידים.

3 - הגשה. ביחס לכפיפות (כפיפות) מוצאים מושגים אם היקף האחד נכלל לחלוטין בהיקף השני, אך אינו ממצה אותו. זהו מערכת היחסים של מינים - B וסוג - A (יונק וחתול).

שאינו עולה בקנה אחד מושגים שהיקפם אינם תואמים נקראים. מושגים לא תואמים יכולים להיות במערכות היחסים הבאות.

1 - כְּפִיפוּת. ביחס לכפיפות (קואורדינציה) ישנם מושגים שהיקפם סותרים זה את זה, אך שייכים לאיזשהו מושג כללי כללי יותר. לדוגמה, "אשוחית" - B, "ליבנה" - C שייכים לתחום המושג "עץ" - A. הם מתוארים כמעגלים שאינם מצטלבים בתוך מעגל משותף. אלו מינים מאותו סוג.

2 - מול. ביחס להיפך (להיפך) ישנם שני מושגים שסימניהם סותרים זה את זה, וסכום נפחיהם אינו ממצה את המושג הגנרי (גבורה – פחדנות).

3 - סתירה. ביחס לסתירה (סתירות), ישנם שני מושגים שהם מינים מאותו הסוג, ובמקביל, מושג אחד מציין סימנים מסוימים, והשני מכחיש את הסימנים הללו, מוציא אותם, מבלי להחליף אותם באחרים (שכן לדוגמה, A - צבע לבן , אז המושג שנמצא בקשר של סתירה איתו צריך להיות מסומן non-A (לא צבע לבן). מעגל אוילר במקרה זה מחולק לשניים ואין מושג שלישי ביניהם.

14. פעולה לוגית של הכללה והגבלת מושגים

חשיבות רבה להשגת ודאות בחשיבה שלנו הן הפעולות הלוגיות של הכללה והגבלת מושגים, המבוססות על חוק היחס ההפוך בין תוכן והיקף המושג.

הכליל את המושג - פירושו לעבור ממושג עם פחות נפח, אבל יותר תוכן לקונספט עם יותר נפח אבל פחות תוכן. למשל, בהכללה של המושג "בית משפט לעיר", נקבל את המושג "בית משפט", היקף המושג החדש רחב יותר מהמקורי, שכן הראשון מתייחס לשני כמין לסוג. יחד עם זאת, התוכן של הקונספט החדש ירד מאז שללנו את המאפיינים הספציפיים שלו. הכללה של מושג יכולה להיות רב-שלבית, למשל. "עבירה פלילית", "פשע", "מעשה בלתי חוקי", "מעשה". עם זאת, הכללה של מושגים לא יכולה להיות אינסופית. גבול ההכללה הוא категории - מושגים עם היקף רחב ביותר: חומר, תודעה, תנועה, רכוש וכו'. לקטגוריות אין מושג גנרי.

הגבלת מושג היא ההפך מהכללה.

הגבל מושג - פירושו לעבור מקונספט עם נפח גדול יותר, אבל פחות תוכן, לקונספט עם נפח קטן יותר, אבל יותר תוכן. לדוגמה, "עורך דין", "חוקר", "חוקר הפרקליטות", "חוקר הפרקליטות פטרוב". גבול ההגבלה של מושג הוא מושג יחיד.

פעולות לוגיות של הכללה והגבלת מושגים נמצאות בשימוש נרחב בתרגול החשיבה: מעבר ממושג כרך אחד למושג כרך אחר, אנו מבהירים את נושא המחשבה שלנו, הופכים את החשיבה שלנו ליותר ספציפית ועקבית.

אין לבלבל בין הכללה והגבלה של מושגים לבין מעבר מנטלי מחלק לשלם ובידוד של חלק מהמכלול. לדוגמה, יום מחולק לשעות, שעות לדקות, דקות לשניות. כל מושג שלאחר מכן אינו מין מהקודם, אשר בתורו אינו יכול להיחשב כגנרי. לכן, המעבר מהמושג "שעה" למושג "יום" אינו הכללה, אלא מעבר מחלק לשלם.

15. סוגי הגדרות

לפי פונקציה, שהגדרות מבצעות בתהליך ההכרה, הן מחולקות לנומינליות וממשיות.

נָקוּב (מלטינית נומן - שם) היא ההגדרה שלפיה מכניסים שם חדש, היא כביכול מבטאת את הדרישה לקרוא לאובייקט מסוים במונח זה. לדוגמה, "המונח "משפטי" פירושו המתייחס לפסיקה, משפטית." ניתן לאפיין הגדרה זו במונחים של יעילות וכדאיות.

אמיתי היא הגדרה החושפת את המאפיינים המהותיים של אובייקט, המתארת אובייקט. לדוגמה, "ראיה היא הוכחה לכך שהנאשם אשם בפשע." הגדרות אמיתיות חייבות לשקף נכונה את הנושא; ניתן לאפיין אותן במונחים של אמת.

לפי שיטת חשיפת תוכן המושג הגדרות מחולקות למפורש ולמרומז.

מְפוֹרָשׁ הגדרות חושפות את התכונות המהותיות של אובייקט; הן מבססות יחס של שוויון ושוויון בין המוגדר למגדיר.

הנפוצה ביותר היא ההגדרה דרך הבדל הסוג והמינים הקרובים ביותר. לדוגמה, "גניבה היא גניבה סודית של רכוש של מישהו אחר." המושג "גניבה" נכלל במושג הגנרי הקרוב ביותר - "גניבת רכוש של מישהו אחר", ואז, במסגרת סוג זה, מתגלה המאפיין הייחודי של גניבה מסוגי גניבה אחרים: שוד, שוד, העובדה שהגניבה הזו היא סודית. המבנה של הגדרה מסוג זה בא לידי ביטוי בנוסחה הבאה:

א \uXNUMXd שמש,

כאשר A הוא המושג המוגדר; B - סוג; ג - הבדל מינים.

לסוג זה של הגדרה יש את הזנים הבאים:

א) קביעה גנטית. זה חושף את מקור הפריט. לדוגמה, "מותאם אישית הוא כלל התנהגות שהתפתח כתוצאה מיישומה בפועל לאורך תקופה ארוכה";

ב) הגדרה מהותית (או הגדרה של איכות אובייקט). הוא חושף את מהותו של חפץ, את טיבו או איכותו. הוא נמצא בשימוש נרחב בכל המדעים;

ג) הגדרה פונקציונלית. הוא חושף את מטרת הפריט, תפקידו ותפקודיו. לדוגמה, "מדחום הוא מכשיר למדידת טמפרטורה";

ד) קביעה מבנית (או קביעה קומפוזיציית). הוא חושף את מרכיבי המערכת, מינים מכל סוג או חלקים מהשלם. לדוגמה, "המערכת הפוליטית היא קבוצה של ארגונים ומוסדות ממלכתיים ולא מדינתיים, מפלגתיים ולא מפלגתיים."

להגדרה באמצעות הבדל בין סוגים ומינים יש מגבלות. זה לא חל על קטגוריות שאין להן מגדר, ועל מושגים בודדים, מכיוון שאי אפשר לציין הבדלים ספציפיים עבורן. כדי להגדיר קטגוריות, נעשה שימוש בהגדרות קורלטיביות (הגדרה באמצעות התנגדות). לדוגמה, "חופש הוא הכרח מוכר."

עבור מושגים בודדים, משתמשים בדרך כלל הגדרות מרומזות, הכוללים תיאורים, מאפיינים, השוואות, קונטקסטואליות, אוסטנסיבית (באמצעות תצוגה) וכו'.

16. כללים להגדרת מושגים

נכונות ההגדרה תלויה במבנה המושג, הנשלט על ידי כללים לוגיים.

1. ההגדרה חייבת להיות מידתית

נפח המושג המוגדר חייב להיות שווה לנפח המגדיר, כלומר הם חייבים להיות שווים בנפח - A = Bc. לדוגמה, "הבכורה היא ההופעה הראשונה של האמן מול הציבור."

אם כלל זה מופר, שני סוגים של שגיאות אפשריים. אם למושג המגדיר היקף רחב יותר מזה המוגדר, אז זה נקרא שגיאה של הגדרה רחבה מדי (A < Bc). לדוגמה, "בכורה היא הופעה של אמן מול קהל."

אם המושג המגדיר צר יותר בהיקפו מהמושג המוגדר, אזי זה נקרא שגיאה של הגדרה צרה מדי (A > Bc). לדוגמה, "הבכורה היא ההופעה הראשונה של האמן מול קהל עירוני גדול."

2. אסור שההגדרה תכיל עיגול

אם, בעת הגדרת מושג, נפנה למושג אחר, אשר, בתורו, מוגדר באמצעות הראשון, אז הגדרה כזו מכילה מעגל. למשל, ההגדרה השגויה של המשפט כמערכת נורמות שתפקידה להגן על הסדר המשפטי הקיים, והגדרת הסדר המשפטי, בתורו, באמצעות מושג המשפט.

סוג של עיגול בהגדרה הוא טאוטולוגיה (מיוונית - אותה מילה) - הגדרה שגויה שבה המילה המגדירה חוזרת על המילה המוגדרת. לדוגמה, "פשע פזיז הוא פשע שבוצע ברשלנות."

3. ההגדרה חייבת להיות ברורה

זה צריך לציין מאפיינים ידועים שאין צורך להגדיר ואינם מכילים אי בהירות. אם מושג מוגדר באמצעות מושג אחר, שמאפייניו אינם ידועים ואשר בעצמו זקוק להגדרה, אזי הדבר מוביל לשגיאה הנקראת הגדרת הלא נודע דרך הלא נודע, או ההגדרה של x עד y. לדוגמה, "אינדטרמיניזם הוא המושג הפילוסופי המנוגד לדטרמיניזם." לפני הגדרת המושג "אינדטרמיניזם", יש צורך להגדיר את המושג "דטרמיניזם". כלל הבהירות מזהיר מפני החלפת ההגדרה במטאפורות, השוואות וכו', שלמרות שהם עוזרים לקבל מושג על הנושא, אינם חושפים את תכונותיו המהותיות.

4. אסור שההגדרה תהיה שלילית

הגדרה שלילית מציינת מאפיינים שאינם שייכים לעצם, אך אינה מציינת מאפיינים ששייכים לעצם. לדוגמה: "לווייתן אינו דג", "השוואה אינה הוכחה."

17. פעולה לוגית של חלוקת מושגים. סוגי חלוקה

פעולה לוגית החושפת את היקפו של מושג נקראת חלוקה. החלוקה מאפשרת לנו לזהות את מגוון העצמים שעליהם חל מושג זה; זוהי החלוקה של הסוג למינים. יחסי מין-מינים מתאפיינים בכך שמה שניתן לומר על הסוג ניתן לומר גם על המין. לפיכך, ניתן לחלק את המושג "חוקה" לחוקה של מדינה פדרלית ולחוקה של מדינה יחידה. למושגים אלו אותם מאפיינים כמו המושג הגנרי.

יש להבחין בין חלוקה לבין פירוק נפשי. ביתור מתייחס ליחס בין השלם לחלק. לפיכך, החוקה מחולקת למאמרים ולפסקאות שאין להם את המאפיינים של המושג "חוקה".

יש צורך בחלוקה במקרים הבאים:

1) כאשר יש צורך לחשוף לא רק את המהות, אלא גם את צורות הביטוי שלה;

2) כאשר יש צורך לשרטט את היקפו של מושג;

3) במקרה של פוליסמיה של המונח.

לחטיבה יש מבנה משלה. זה שונה:

▪ דיבידנד - זהו מושג גנרי, שהיקפו מתגלה דרך המינים המרכיבים אותו (בדוגמה שלנו, זו החוקה);

▪ חברי החטיבה - סוגי מושגים גנריים המתקבלים כתוצאה מהפעולה עצמה (חוקת מדינה יחידה, חוקת מדינה פדרלית);

▪ בסיס החלוקה - הסימן (או הסימנים) שבאמצעותם מתבצעת פעולה זו (במקרה שלנו, זהו אופיו של מבנה המדינה).

ישנם שני סוגי חלוקה: לפי שינוי התכונה ודיכוטומית.

1 - חלוקה על ידי שינוי המאפיין שבבסיס החלוקה. כך למשל, ניתן לחלק את כל האנשים לקבוצות לפי קריטריונים שונים: גזעי, חברתי, מקצועי, מגדר, גיל, טריטוריאלי וכו'. בכל אחד מהמקרים הללו חברי החטיבה יהיו שונים. סוג זה של חלוקה משמש לעתים קרובות במדע ובפרקטיקה המשפטית. עם זאת, החיסרון של חלוקה מסוג זה הוא שנפח המושג הגנרי המחולק עשוי להיות בלתי נדלה.

2 - חלוקה דיכוטומית (מהמילים היווניות דיצ'ה - לשני חלקים ותומה - קטע) מייצג את חלוקת נפח המושג המפריד לשני מושגים סותרים. לדוגמא: הטבע מתחלק לחי וללא-חי, יסודות כימיים למתכות ולא-מתכות וכו'. היתרון של חלוקה מסוג זה הוא שהיקף מושג החלוקה מוצה לחלוטין, אך חסרונו הוא ששטח הרעיון השלילי נשאר די מעורפל.

לפעמים משתמשים בחלוקה מעורבת. למשל, אזרחים מחולקים לבעלי יכולת וחסרי כישורים, ולאחר מכן אלו שמסוגלים, בתורם, מתחלקים לבעלי יכולת מלאה וחלקית.

18. כללי חלוקה

כמו ההגדרה, מבצע החלוקה כפוף לכללים מיוחדים.

1. החלוקה צריכה להתבצע על בסיס אחד בלבד. דרישה זו פירושה שאין להחליף את המאפיין האישי או קבוצת המאפיינים שנבחרו בתחילה כבסיס במאפיינים אחרים במהלך החלוקה. נכון, למשל, לחלק את האקלים לקר, ממוזג וחם. החלוקה לקור, ממוזג, חם, ימי ויבשתי כבר לא תהיה נכונה: בהתחלה החלוקה נעשתה לפי הטמפרטורה השנתית הממוצעת, ואחר כך לפי הלחות. שגיאה זו נקראת חלוקה צולבת או חלוקה שגויה.

2. החלוקה חייבת להיות מידתית או ממצה, כלומר סכום הנפחים של איברי החלוקה חייב להיות שווה לנפח המושג המחולק. דרישה זו מונעת ממך להשמיט מונחי חלוקה בודדים. אם, למשל, בחלוקת עבירות בהתאם לאופי ומידת הסכנה לציבור, מבחינים בעבירות קלות, חומרה בינונית ופשעים חמורים, אזי יפגע כלל המידתיות, שכן לא מצוין חבר אחר באגף - פשעים מסוכנים במיוחד. חלוקה זו נקראת לא שלמה.

כלל המידתיות יופר גם אם יצוינו איברי חלוקה נוספים, כלומר מושגים שאינם מינים מסוג נתון. לדוגמה, אם בחלוקת המושג "ענישה פלילית", בנוסף לכל הסוגים, מצוינת אזהרה, שאינה נכללת ברשימת העונשים במשפט הפלילי, אלא היא סוג של ענישה מנהלית, אזי הדבר יגרום להיות שגיאה, שנקראת חלוקה עם איברים נוספים.

3. תנאי החלוקה חייבים להיות סותרים זה את זה.

הם יכולים להיות רק מושגים לא תואמים, כפופים. כך למשל, החלוקה אינה נכונה: התלמידים מתחלקים לתלמידים מצוינים, לא מצליחים ומצליחים, שכן המושגים של תלמיד מצוין ומצליח אינם סותרים זה את זה; פשעים מחולקים למכוון, רשלני וצבאי, שכן פשעים צבאיים יכולים להיות בו-זמנית מכוונת או רשלנית.

4. החלוקה חייבת להיות עקבית ומתמשכת. צריך לעבור מהסוג למין הקרוב, ואחר כך מהם לתת-המין הקרוב. אם הכלל הזה מופר, מתרחשת שגיאה לוגית - קפיצה בחלוקה. אז אם קודם כל נחלק את החוק לענפים - עבודה, פלילי, אזרחי ואחר כך אזרחי - לזכות הבעלות, דיני החובות, דיני הירושה, הרי שמדובר בחלוקה נכונה, עקבית ומתמשכת. אבל אם על שם דיני העבודה והפלילים נמנה מיד את דיני הירושה, אז המשמעות היא קפיצת מדרגה בחלוקה.

19. סיווג. שיפוט: מהות ותפקיד בקוגניציה

מיון - זהו סוג מיוחד של חלוקה, שהוא חלוקה של אובייקטים לקבוצות (שיעורים), שבו לכל כיתה יש מקום קבוע וספציפי משלה. הסיווג שונה במספר נכסים.

▪ זוהי חלוקה או מערכת של חלוקות עוקבות, הנעשות במונחים של מאפיינים החיוניים לפתרון בעיה תיאורטית ומעשית. לדוגמה, על בסיס משקל אטומי נוצרה הטבלה המחזורית של היסודות של מנדלייב. בעת ביצוע סיווג, חשוב לקחת בחשבון את מטרתו, כלומר לציין לאילו בעיות הוא תורם.

▪ בעת מיון, יש צורך לחלק עצמים לקבוצות באופן שניתן לשפוט את תכונותיהם לפי מקומם בסיווג (לדוגמה, לפי מקומו של יסוד כימי במערכת המחזורית של מנדלייב ניתן לשפוט את תכונותיו).

▪ ניתן להציג את תוצאות הסיווג בצורה של טבלאות או דיאגרמות.

בעת יצירת סיווגים, חשוב לקחת בחשבון את טבעם היחסי, מכיוון שלעתים קרובות סיווג עלול לא לקחת בחשבון את צורות המעבר של תופעה. בנוסף, ייתכן שהוא לא מעודכן.

בנוסף לסיווג הנחשב, הנקרא מדעי, מה שנקרא משמש בחיי היומיום. סיווג מלאכותי, כלומר חלוקת חפצים למחלקות לפי מאפיינים לא חשובים, למשל חלוקת שמות משפחה בסדר אלפביתי.

פְּסַק דִין - זוהי צורת מחשבה שדרכה מתגלה נוכחות או היעדר כל קשר ויחסים בין אובייקטים.

סימן ההיכר של פסק דין הוא אישור או הכחשה של משהו על משהו. הצעה יכולה להיות נכונה או לא נכונה. אמיתותו של פסק דין נקבעת על פי התאמתו למציאות, היא אינה תלויה ביחס שלנו כלפיו והיא אובייקטיבית במהותה. האמת של שיפוטים לגבי המצבים היומיומיים הפשוטים ביותר ברורה ואינה דורשת מחקר מיוחד. במדע, אישור או הכחשה של כל שיפוט דרש שנים של עבודה קשה. זה חל גם על הפרקטיקה המשפטית.

כל האמיתות המדעיות מנוסחות בצורה של פסקי דין. הם גם משמשים כצורה אוניברסלית של תקשורת רוחנית בין אנשים וחילופי מידע. צורת השיפוט נלקחת בדרך כלל על ידי מאמרים של מעשים נורמטיביים המסדירים את התנהגותם של אנשים בחברה.

כל פסק דין בא לידי ביטוי בגזר דין, אבל לא כל משפט הוא פסק דין. הצעה יכולה להיות משפט שמעביר כל מידע המאופיין כנכון או לא נכון, כלומר זה יכול להיות רק משפט הצהרתי.

אותו שיפוט יכול לבוא לידי ביטוי במשפטים שונים. לדוגמה, "אריסטו הוא המייסד של מדע ההיגיון" ו"המורה של א. מקדונית הוא המייסד של מדע ההיגיון".

בתורו, אותו משפט יכול לבטא פסקי דין שונים. לדוגמה, המשפט "אריסטו הוא המייסד של מדע ההיגיון" יכול לבטא את ההצעות הבאות: "אריסטו (ולא אף אחד אחר) הוא המייסד של מדע ההיגיון"; "אריסטו הוא המייסד (ולא היורש) של מדע ההיגיון"; "אריסטו הוא המייסד של מדע ההיגיון (לא פיזיקה או מתמטיקה)."

20. מבנה לוגי של פסקי דין

בפסק הדין ניתן להבחין בין המרכיבים הבאים: נושא, פרדיקט, מחבר ומכמת.

נושא השיפוט הוא מושג נושא השיפוט, מה שאנו שופטים; הוא מכיל את הידע המקורי. הנושא מצוין במכתב S.

פרדיקט הוא מושג של תכונה של אובייקט, מה שנאמר על נושא השיפוט. הפרדיקט מכיל ידע חדש על הנושא ומסומן באות Р. הנושא והפרדיקט נקראים מבחינת שיקול דעת.

הקישור מבטא את היחס בין הסובייקט והפרדיקט.

החיבור מאחד את תנאי פסק הדין למכלול אחד, הקובע אם התכונה שייכת לאובייקט או לא..

חיבור יכול לבוא לידי ביטוי במילה אחת (הוא, המהות, הוא) או קבוצת מילים, או מקף, או הסכם פשוט של תכונות ("הכלב נובח", "יורד גשם").

כימת או מילת כמות ("הכל", "אף אחד", "חלק"), מאפיין פסק דין מבחינת כמותו, מציין את היחס של פסק הדין לכל נפח המושג המבטא את הנושא, או לחלקו.

כדי לזהות את המשמעות הלוגית של משפט, אתה צריך למצוא בו נושא ופרדיקט. במקרים פשוטים הם תואמים לנושא ולפרדיקט. במשפטים מורכבים, הנושא יכול לבוא לידי ביטוי על ידי קבוצת נושא, והפרדיקט על ידי קבוצת פרדיקט. לדוגמא, במשפט "כל מי שהרוויח מפשע אשם בביצועו", הנושא הוא קבוצת הנושא: "כל מי שהרוויח מהפשע" שכן זהו המידע הראשוני, והפרדיקט הוא הפרדיקט. קבוצה: "אשם" בהשלמתו", כי זה מידע חדש.

אבל ההתכתבות של הסובייקט עם הנושא, או הפרדיקט עם הפרדיקט, לא תמיד נשמרת. במשפט "סופר רוסי מצטיין הוא שולוחוב", הנושא הוא "סופר רוסי מצטיין", והמושג הוא "שולוחוב". הנושא והפרדיקט יכולים לבוא לידי ביטוי גם על ידי חברים אחרים במשפט.

ישנן מספר דרכים לזהות את הנושא והפרדיקציה במשפט. ראשית, ניתן להדגיש באופן ספציפי את נושא פסק הדין, שהוא נושא גזר הדין. לדוגמה, "המקום בו ידבר עורך הדין פטרוב הוא בית המשפט". במשפט זה, הנושא הוא הנושא, המודגש בסעיף המבוא. שנית, סדר המילים במשפט חייב לציית לכלל: כל הידוע בפסק דין מוסט לעבר הנושא בתחילת המשפט, והפרדיקט, כנשא של חידוש, מוצב בסופו. שלישית, אתה יכול להשתמש בלחץ לוגי. בדיבור בעל פה הוא מתבטא על ידי חיזוק הקול, ובכתב על ידי קו תחתון. לבסוף, חשוב מאוד להתחשב בהקשר, שבא לעזרה במקרים קשים במיוחד.

21. סוגי פסקי דין פשוטים

הצעה שאינה כוללת הצעות אחרות נקראת פשוטה.. הם שיקוף של חיבור אחד בודד של העולם האובייקטיבי, ללא קשר לתוכן הקשר הזה. לדוגמה, "זהו גבר"; "לשושנה יש ריח נעים" וכו'.

שיפוטים פשוטים מגוונים בביטוייהם. הם מחולקים לסוגים לפי קריטריונים לוגיים: אופי החיבור (איכות וכמות) של הסובייקט והפרדיקט, היחס בין הסובייקט והפרדיקט.

על בסיס היחס בין הסובייקט והפרדיקט, נבדלים פסקי דין:

א) אטרקטיבי (מלטינית "רכוש", "סימן") - שיפוט לגבי תכונה של חפץ. הם משקפים את הקשר בין אובייקט לבין התכונה שלו; קשר זה מאושר או מוכחש. שיפוטים ייחוסים נקראים גם קָטֵגוֹרִי, כלומר ברור, ללא תנאי. סכמה לוגית של שיפוט ייחוס S-Pאיפה S - נושא השיפוט, Р - פרדיקט, "-" - מחבר. לדוגמה, "עורך הדין נפגש עם הנאשם." שיפוטים קטגוריים מחולקים לפי איכות וכמות.

לפי איכות, שיפוטים חיוביים ושליליים מובחנים.

החיוב מבטא את השתייכותו של חפץ לנכס כלשהו, השלילי - היעדר כל רכוש, הם שונים באיכות הקלסר.

הצעה עם בסיס שלילי, אך עם חיבור חיובי, נחשבת כחיובית, למשל, "החלטת בית המשפט הזו אינה מבוססת".

בהתבסס על כמות, נבדלים שיפוטים אישיים, פרטיים וכלליים. מאפיין כמותי מבוטא על ידי מכמת כללי.

פסק דין יחיד הוא פסק דין שבו משהו מאושר או מוכחש לגבי דבר אחד..

לדוגמה, "בניין זה הוא אנדרטה של אדריכלות."

פסק דין מסוים הוא פסק דין שבו משהו מאושר או מוכחש לגבי חלק מאובייקטים ממעמד מסוים תוך שימוש במילים חלק, רבים, מעטים, רוב, מיעוט, חלק. לדוגמה, "חלק מהפשעים הם כלכליים."

כללי הוא פסק דין שבו משהו מאושר או מוכחש לגבי כל האובייקטים של מחלקה מסוימת תוך שימוש במילים הכל, אף אחד, אף אחד, כל. לדוגמה: "כל העדים העידו", "אף אחד לא הגיע לפגישה". לפעמים המכמת לא מצוין, ואז הוא נקבע לפי משמעותו, למשל, "אדישות משפילה";

ב) על יחסים בין אובייקטים (מה שנקרא שיפוט עם יחסים). אלה יכולים להיות יחסים של שוויון, אי-שוויון, מרחבי, זמני, סיבה ותוצאה וכו'. לדוגמה: "A שווה ל-B", "קאזאן נמצאת מזרחית למוסקבה", "סמיון הוא אביו של סרגיי" וכו'. הסימון הסמלי הבא של פסקי דין עם יחסים מתקבל: xRуאיפה х и у - חברי מערכת היחסים, הם מציינים מושגים על אובייקטים;

В - מערכת היחסים ביניהם. בערך כתוב: х הוא ביחס R к у. הקלטת פסק דין שלילי ⌉

(xwoo) (זה לא נכון х הוא ביחס В к y);

ג) קיום, המבטא את עצם קיומו או אי-קיומו של נושא השיפוט. לדוגמה, "יש חוקים סטטיסטיים." הפרדיקטים של פסקי דין אלה הם המושגים של קיומו או אי-קיומו של אובייקט.

22. סיווג מאוחד של פסקי דין פשוטים

בשילוב מאפיינים כמותיים ואיכותיים, שיפוטים ייחוסים מחולקים לארבע קבוצות: חיובי כללי, שלילי כללי, חיובי מסוים ושלילי מסוים.

חיובי כללי - הוא פסק דין כללי בכמותו ובאיכותו חיובי. לדוגמה, "כל מי שמבצע פשע חייב להיות נתון לעונש הוגן". התכנית של פסק דין כזה היא "כל ה-S הם Р", כאשר המילה המכמתת "הכל" מאפיינת את הכמות, ה"מהות" המחברת החיובית - איכות פסק הדין.

שלילי כללי - שיפוט, כללי בכמות ושלילי באיכות. לדוגמה, "אין להטיל אחריות פלילית על אדם חף מפשע". התכנית של פסק דין כזה היא "לא זה ולא זה S לבד זה לא P". המילה המכמתת "לא אחד" מאפיינת כמות, החיבור השלילי "אין" מאפיין את איכות השיפוט.

חיובי פרטי - שיקול דעת, במיוחד בכמות ובאיכות חיובי. לדוגמה, "כמה פסקי דין של בית המשפט אשמים." התכנית של פסק דין כזה היא "כמה S הם P". המילה המכמתת "חלק" מציינת את כמות פסק הדין, החיבור החיובי המובע במילה "יש" מעיד על איכותו.

שלילי פרטי - השיפוט הוא חלקי בכמות ושלילי באיכותו. לדוגמה, "חלק מפסקי הדין אינם אשמים." התכנית של פסק דין כזה היא "כמה S הם לא P". המילה המכמתת "כמה" מציינת את כמות פסק הדין, החיבור השלילי "לא" מציין את איכותו.

בהיגיון מקובל כינוי מקוצר לפסקי דין לפי סיווגם המשולב: А - פסקי דין מתקינים כלליים;

I - חיובי פרטי;

Е - שלילי בדרך כלל;

О - שלילי באופן פרטי.

בשפת היגיון הפרדיקט, פסקי הדין הנחשבים נכתבים כך:

А - (כל ש суть R);

Е - (לא זה ולא זה S אחד לא R);

I - (כמה S הם R);

О - (חלק S הם לא P).

23. בחירה ואי הכללה של פסקי דין

מקום מיוחד בסיווג פסקי דין תופס על ידי בידוד והדרה של פסקי דין.

שיפוטים סלקטיביים משקפים את העובדה שהתכונה המובעת על ידי הפרדיקט שייכת אליה (או לא שייך) רק לאובייקט זה ולא אחר.

שיפוטים סלקטיביים יכולים להיות יחידים, פרטיים וכלליים. לדוגמה, "רק זימין הוא עד לאירוע"

(S ורק S הוא P - שיקול דעת בודד). היא מבטאת את הידיעה כי זימין הוא העד היחיד לאירוע. הנושא והפרדיקט של פסק דין זה הם באותו היקף.

"ערים מסוימות הן בירות של מדינות" היא דוגמה להצעה מדגישה מסוימת (חלק S ורק S הם P). רק ערים יכולות להיות בירות של מדינות, ורק חלק מסוים מהן. הפרדיקט של שיפוט המדגיש מסוים נכלל לחלוטין בהיקף הנושא.

"כל הפשעים, ורק הפשעים הקבועים בחוק, הם מעשים מסוכנים חברתית" - דוגמה לפסק דין מבחין כללי (כל S, ורק S, הם P). הכרכים של הנושא והפרדיקט של פסק הדין המבחין הכללי תואמים לחלוטין.

את המילים "בלבד", "בלבד", הכלולות במשפטים המבטאים פסקי דין מדגישים, ניתן להציב הן לפני הנושא והן לפני הבסיס (לדוגמה, "ענישה פלילית מוחלת רק בפסק דין"). אבל ייתכן שהם נעדרים לחלוטין. במקרים אלה, ניתוח לוגי עוזר לקבוע שפסק דין נתון הוא ייחודי.

בלעדי הוא שיפוט המשקף את השייכות (או אי השייכות) של תכונה לכל האובייקטים, למעט חלק מהם.. לדוגמה, "כל התלמידים בקבוצה שלנו, מלבד וולקוב, עברו את הבחינות." שיפוטים בלעדיים מבוטאים במשפטים עם המילים "חוץ", "חוץ", "חוץ מזה", "לא נחשב" וכו'.

(כל ש, למעט S', המהות היא P).

המשמעות של בידוד והדרה של פסקי דין היא שההוראות המובעות בצורת פסקי דין אלה מאופיינות בדייקנות ובוודאות, המבטלים את הבנתן העמומה. לדוגמה, בחוקת הפדרציה הרוסית, אמנות. 118 (חלק 1) ו- 123 (חלק 2) נכתב: "הצדק בפדרציה הרוסית מתבצע רק על ידי בית המשפט", "המשפט של תיקים פליליים בהיעדר בבתי משפט אסור, למעט מקרים שנקבעו על ידי חוקים פדרליים. ”

24. חלוקת תנאים בפסקי דין

בפעולות לוגיות עם שיפוטים, מתעורר הצורך לקבוע אם המונחים שלו - נושא ופרדיקט - מופצים או לא מופצים.

המונח נחשב מבוזר, אם זה נלקח במלואו.

המונח נחשב ללא מוקצה, אם הוא נלקח בחלק מהנפח.

שקול כיצד מתחלקים התנאים בפסקי הדין א', ה', א', או'.

פסק דין א (כל ה-S הם P). "כל התלמידים בקבוצה שלנו (S) עבר את הבחינות (ר)". נושא פסק הדין הזה ("תלמידי הקבוצה שלנו") מופץ, הוא נלקח במלואו: אנחנו מדברים על כל תלמידי הקבוצה שלנו. הפרדיקט של פסק דין זה אינו מופץ, שכן הוא מייצג רק חלק מהאנשים שעברו את הבחינות, במקביל לתלמידי הקבוצה שלנו.

כך, בפסקי דין מתקינים בדרך כלל S מופץ ו Р לא מופץ. עם זאת, בהצעות חיוביות כלליות, שהנושא והפרדיקט שלהן בעלי אותו נפח, לא רק הנושא, אלא גם הפרדיקט מופץ. פסקי דין כאלה כוללים פסקי דין כלליים-בררניים, וכן הגדרות הכפופות לכלל המידתיות.

פסק דין E (אין S הוא P). "אף תלמיד אחד בקבוצה שלנו (S) אינו חסר הישגים (ר)". גם הנושא וגם הפרדיקט נלקחו במלואם. היקפה של קדנציה אחת מודר לחלוטין מהיקף השני: אף תלמיד אחד בקבוצתנו אינו נמנה עם הלא-מוצלחים, ואף תלמיד לא-מוצלח אינו תלמיד בקבוצתנו. כתוצאה מכך, בפסקי דין שליליים בדרך כלל ו Sו - Р מופץ.

פסק דין I (כמה S הם P). "חלק מהתלמידים בקבוצה שלנו (S) - תלמידים מצוינים (ר)". נושא פסק הדין אינו מופץ, כי רק חלק מהתלמידים בקבוצתנו חושבים בו, היקף הנושא נכלל רק בחלקו בהיקף הפרדיקט: רק חלק מהתלמידים בקבוצתנו נמנים עם תלמידים מצוינים. אבל היקף הפרדיקט נכלל רק בחלקו בהיקף הנושא: לא כולם, אלא רק חלק מהתלמידים המצטיינים - תלמידים בקבוצה שלנו. משכך, גם בפסק דין מתקיף פרטי לא Sאו Р לא מופץ.

חריג לכלל זה נעשה על ידי פסקי דין מיוחדים, שהפרדיקט שלהם נכלל לחלוטין בהיקף הנושא. לדוגמה, "יש הורים, ורק הם (S), יש הרבה ילדים (ר)". כאן המושג "משפחות גדולות" נכלל במלואו בגדר המושג "הורים". נושא פסק דין כזה אינו מופץ, הפרדיקט מופץ.

שיפוט לגבי (כמה S לא הנקודה Р). "חלק מהתלמידים בקבוצה שלנו (S) - לא תלמידים מצוינים (ר)". נושא פסק דין זה אינו מופץ (מחשבה רק חלק מהתלמידים בקבוצתנו), הפרדיקט מופץ, חושבים בו כל התלמידים המצטיינים, שאף אחד מהם לא נכלל באותו חלק מהתלמידים שלנו. קבוצה שחושבים בנושא. לפיכך, בפסק דין שלילי חלקי S לא מופץ אבל Р מופץ.

25. פסקי דין מתחברים מורכבים

הצעה מורכבת היא כזו המורכבת מכמה פשוטים המחוברים בחיבורים לוגיים.. ניתן להבחין בין הסוגים הבאים של פסקי דין מורכבים:

1) מחבר, 2) מחלק, 3) מותנה, 4) שווה ערך. אמיתותם של פסקי דין מורכבים כאלה נקבעת על פי אמיתותם של מרכיביהם הפשוטים.

שיפוטים מקושרים (לחמיתים).

חיבור, או חיבור, הוא הצעה המורכבת מכמה פשוטים המחוברים בחיבור הלוגי "ו". לדוגמה, ההצעה "גניבה והונאה הם פשעים מכוונים" היא הצעה מקשרת המורכבת משתי הצעות פשוטות: "גניבה היא פשע מכוון", "הונאה היא פשע מכוון". אם הראשון מסומן р, והשני - q, אז ניתן לבטא את ההצעה המקשרת באופן סימבולי כ р ∧

qאיפה р и q - איברים של הצירוף (או צירוף), ∧ - סמל של הצירוף.

בשפה טבעית, ניתן לייצג את החיבור החיבורי גם על ידי ביטויים כמו "א", "אבל", "וגם", "כמו כן", "אם כי", "עם זאת", "למרות", "במקביל". זמן" וכו'. למשל, "כאשר בית המשפט קובע את גובה הנזק שיש לפצות, יש להביא בחשבון לא רק את הנזקים שנגרמו. (R), אלא גם המצב הספציפי בו נגרמו ההפסדים (Q), כמו גם מצבו הכלכלי של העובד (ר)". באופן סמלי ניתן לבטא פסק דין זה באופן הבא: р ∧

q ∧ ר.

הצעה מקשרת יכולה לבוא לידי ביטוי באחד משלושה מבנים.

שני נושאים ופרדיקט אחד (S' ו-S″ הם Р).

לדוגמה, "החרמת רכוש ושלילת דרגה הם סנקציות פליליות נוספות".

נושא אחד ושני פרדיקטים (S הוא P' ו-P″).

למשל, "פשע הוא מעשה מסוכן ובלתי חוקי מבחינה חברתית".

שני נושאים ושני פרדיקטים (S' ו-S″ הם P' ו P″). לדוגמה, "זכויות וחירויות היסוד של האדם אינן ניתנות לביטול והן שייכות לכולם מלידה".

אמיתותה של טענה מקשרת נקבעת על פי אמיתותן של הטענות הפשוטות הכלולות בה. משפט חיבור נכון רק אם המרכיבים הפשוטים שלה נכונים. אם לפחות טענה אחת פשוטה היא שקרית, אזי הצירוף בכללותו שקרי.

26. פסקי דין מותנים (משמעותיים) ומורכבים

מותנה, או משתמע, היא הצעה המורכבת משני פשוטים המחוברים בחיבור הלוגי "אם... אז...". לדוגמה: "אם הפתיל נמס, הנורה כבה." פסק הדין הראשון הוא "הפתיל נמס" - קדם (קודם), שנית - "מנורת החשמל כבה" - עוֹקֵב (בהמשך). אם הוגדר הקדמה р, כתוצאה מכך - q, והחיבור "אם... אז..." מסומן "→", אז ניתן לבטא באופן סמלי את השיפוט המשתמע כ (p → q).

ההשלכה נכונה בכל המקרים למעט אחד: אם הקדמה אמת והתוצאה היא שקר, ההשלכה תמיד תהיה שקרית. שילוב של קדם אמיתי, למשל. "הפתיל נמס", והתוצאה השגויה - "מנורת החשמל לא כבה" - היא אינדיקטור לשקר של ההשלכה.

בשפה הטבעית, כדי לבטא הצעות מותנות, משתמשים לא רק בצירוף "אם... אז...", אלא גם "שם... איפה", "אז... מתי...", "אל היקף... מאז..." וכו'. אינדיקטורים דקדוקיים של השלכה יכולים להיות, בנוסף לצירוף "אם... אז...", ביטויים כמו "אם יש... זה עוקב", " במקרה ש... יגיע... ", "בתנאי... בא...", וכו'. יחד עם זאת, ניתן לבנות השלכות משפטיות בחוק ובטקסטים אחרים ללא אינדיקטורים דקדוקיים מיוחדים. לדוגמא: "גניבה חשאית של רכוש (גניבה) של מישהו אחר היא עונשית..." או "גינוי שווא של פשע במודע היא עונש..." וכו'. לכל אחת מההוראות הללו יש נוסחה משתמעת: "אם פלוני לא חוקי מסויים מעשה מבוצע, ואז הוא מלווה בסנקציה משפטית".

דיסjunktive, או disjunctive, היא הצעה המורכבת מכמה פשוטים המחוברים בחיבור הלוגי "או". לדוגמה, ההצעה "הסכם רכישה ומכירה יכול להיעשות בעל פה או בכתב" היא הצעת ניתוק המורכבת משתי פשוטות: "הסכם רכישה ומכירה יכול להיעשות בעל פה"; "הסכם הרכישה והמכירה יכול להיעשות בכתב". אם הראשון מיועד р, והשני - q, אז ניתן לבטא את השיפוט המבטל בצורה סמלית כ р ∨

qאיפה р и q - איברי הניתוק (נתקים), ∨ - סמל הניתוק.

פסק דין מפריד יכול להיות שני או רב מרכיבים: p ∨

ש... ∨ נ.

בשפה, שיפוט מפריד יכול להתבטא על ידי אחד משלושה מבנים לוגיים-דקדוקיים.

שני נושאים ופרדיקט אחד (ס' או S″ הוא R). לדוגמה, "גניבה בקנה מידה גדול או שבוצעה על ידי קבוצת אנשים טומנת בחובה סכנה חברתית מוגברת".

נושא אחד ושני פרדיקטים (S הוא P' או P″).

לדוגמה, "גניבה ניתנת לעונש בעבודות תיקון או מאסר."

שני נושאים ושני פרדיקטים (S´ or S″ הוא P' או P″). לדוגמה, "ניתן להחיל גלות או גירוש כסנקציה ראשית או נוספת."

27. סוגי ניתוק

ניתוק לא קפדני וקפדני

מכיוון שהקופולה "או" משמשת בשפה טבעית בשתי משמעויות - חיבור-דיסjunktive ו-exclusive-disjunctive, אזי יש להבחין בין שני סוגים של שיפוט ניתוק:

1) ניתוק לא קפדני (חלש) ו-2) ניתוק קפדני (חזק).

ניתוק לא קפדני - פסק דין שבו הקופולה "או" משמשת במשמעות מחברת-מפרידה (סמל ∨). לדוגמה: "נשק תגרה יכול להיות חודר או חיתוך" - באופן סמלי р ∨

q. ה"או" המחבר במקרה זה נפרד, מכיוון שסוגי נשק כאלה קיימים בנפרד, ומתחבר, כי יש כלי נשק שנוקבים וחותכים בו זמנית.

ניתוק רופף יהיה נכון אם לפחות איבר אחד של הניתוק הוא נכון ושקר אם שני האיברים שלו שקריים.

ניתוק קפדני - פסק דין שבו הקופולה "או" משמשת במשמעות מנותקת (סמל - ניתוק כפול). לדוגמה: "מעשה יכול להיות מכוון או רשלני", באופן סמלי

התנאים של ניתוק קפדני, הנקרא חלופות, לא יכולים להיות שניהם נכונים. אם מעשה נעשה במזיד, לא ניתן לראותו כחוסר זהירות, ולהפך, מעשה שנעשה ברשלנות אינו יכול להיחשב בכוונה.

ניתוק קפדני יהיה נכון אם מונח אחד נכון והשני שקרי; זה יהיה שקר אם שני המונחים נכונים או ששני המונחים שקריים. לפיכך, הצעה של ניתוק קפדני תהיה נכונה אם חלופה אחת נכונה ושקרית אם שתי החלופות שגויות ונכונות בו-זמנית.

החיבור הניתוק בשפה מתבטא בדרך כלל באמצעות צירופי החיבור "או", "או". על מנת לחזק את הניתוק למשמעות חלופית, משתמשים לרוב בחיבורים כפולים: במקום הביטוי "p או q" משתמשים ב-"או p או q", וביחד "p או q" - "או p או q". מאחר שלדקדוק אין חיבורים חד משמעיים לחלוקה לא קפדנית ומחמירה, יש לפתור את שאלת סוג הניתוק בטקסטים משפטיים ואחרים על ידי ניתוח משמעותי של פסקי הדין המקבילים.

ניתוק שלם ולא שלם

שלם או סגור הוא פסק דין נפרד המפרט את כל המאפיינים או כל הסוגים מסוג מסוים.

באופן סמלי, פסק דין זה יכול להיכתב כך: < p ∨

q ∨

r >. לדוגמה: "יערות הם נשירים, מחטניים או מעורבים." השלמות של חלוקה זו (בסימון סימבולי מסומן על ידי הסימן < ... >) נקבעת על ידי העובדה שאין עוד סוגי יערות מלבד אלה שצוינו.

לא שלם, או פתוח, הוא פסק דין נפרד שאינו מפרט את כל המאפיינים או לא את כל הסוגים מסוג מסוים.. בסימון סימבולי, חוסר השלמות של ניתוק יכולה להתבטא באמצעות אליפסיס: р ∨

q ∨

r ∨ ... בשפה הטבעית, חוסר השלמות של ניתוק מתבטא במילים: "וכו'", "וכו'", "וכדומה", "אחרים" וכו'.

28. פסקי דין שוות ערך. יחסים לוגיים בין פסקי דין לא תואמים

שווה ערך הוא פסק דין הכולל כמרכיבים שני פסקי דין המחוברים בתלות מותנית כפולה (ישירה והפוכה), המתבטאת בחיבור הלוגי "אם ורק אם...

זֶה...". לדוגמה: "אם ורק אם הוענקו לאדם פקודות ומדליות (R), אז יש לו את הזכות ללבוש את סרגלי הסדר המתאימים (ש)".

המאפיין ההגיוני של פסק דין זה הוא שאמיתות האמירה על הפרס (R) נחשב כתנאי הכרחי ומספיק לאמיתות האמירה בדבר קיומה של הזכות לענוד סורגים להזמנה (Q). כך גם אמיתות האמירה בדבר קיומה של הזכות לענוד סורגים לסדר (Q) מהווה תנאי הכרחי ומספיק לאמיתות האמירה שהאדם קיבל את הסדר או המדליה המתאימים (R). תלות הדדית כזו יכולה להתבטא באופן סמלי על ידי ההשלכה הכפולה p ↔ q, שנכתב: "אם ורק אם р, אז q". שקילות מתבטאת גם בסימן אחר: р ≡

בשפה הטבעית, לרבות בטקסטים משפטיים, צירופים משמשים לביטוי פסקי דין שוות ערך: "רק בתנאי ש... אז...", "אם ורק אם... אז...", "רק אז... ואז...", וכו'.

פְּסַק דִין р = q נכון באותם מקרים שבהם שתי ההצעות מקבלות את אותה משמעות, כשהן בו-זמנית נכונות או שקריות. זה אומר שהאמת הזאת р מספיק כדי להיות אמיתי q, ולהיפך. גם היחס ביניהם מתאפיין כהכרחי, כוזב р משמש כאינדיקטור לשקר q, ושקר q מעיד על שקר р.

יחסים לוגיים בין הצעות שאינן תואמות.

הצעות A ו-E, A ו-0 אינן תואמות. E ו-I, שאינן יכולות להיות נכונות בו-זמנית. ישנם שני סוגים של אי התאמה: התנגדות וסתירה.

1. מנוגדים (בניגוד) עומדות טענות A ו-E, שאינן יכולות להיות נכונות בו-זמנית, אך יכולות להיות שגויות בו-זמנית.

אמיתותו של אחד מפסקי הדין ההפוכים קובעת את השקר של השני: A → ⌉E; E → ⌉A. לדוגמה, האמת של ההצעה "כל הקצינים הם אנשי צבא" קובעת את השקר של ההצעה "אף קצין אחד אינו איש צבא". אם אחד מפסקי הדין המנוגדים הוא שקרי, השני נשאר בלתי מוגדר - הוא יכול להיות נכון או לא נכון: ⌉A → (E ∨ ⌉E); ⌉E → (A ∨ ⌉A).

2. הצעות סותרות (סותרות) הן A ו-O, E ו-I, אשר בו זמנית לא יכולות להיות לא נכונות ולא שגויות.

סתירה מאופיינת בחוסר התאמה קפדני, או חלופי: אם אחד מפסקי הדין נכון, השני תמיד יהיה שקרי; אם הראשון שקרי, השני יהיה נכון. מערכת היחסים בין פסקי דין מסוג זה כפופה לחוק האמצעי החורג.

אם A מזוהה כאמת, אז O יהיה שקר (A → ⌉O); אם E נכון, אהיה שקר: (E → ⌉I). ולהיפך: אם A שקר, O יהיה נכון (⌉A → O); ואם E שקר, אני אהיה אמת (⌉E → I).

29. יחסים לוגיים בין פסקי דין פשוטים

נוצרים יחסים לא בין כל אחד, אלא רק בין בר השוואה, כלומר פסקי דין שיש להם משמעות כללית.

פסקי דין שיש להם נושאים או פרדיקטים שונים אינם ניתנים להשוואה.. אלו הן, למשל, שתי הצעות: "יש טייסים בין האסטרונאוטים"; "יש נשים בין האסטרונאוטים".

ניתן להשוות פסקי דין עם אותם נושאים ופרדיקטים ושונים על ידי קופולה או מכמת.. לדוגמה: "כל האינדיאנים האמריקאים חיים בשמורות"; "חלק מהאינדיאנים האמריקאים אינם חיים בשמורות."

היחסים בין הצעות פשוטות נצפים בדרך כלל באמצעות זכרון הנקרא ריבוע לוגי. פסגותיו מסמלות שיפוטים קטגוריים פשוטים - א, ה, א, או; צדדים ואלכסונים - יחסים בין פסקי דין.

בין אלה דומים, מובחנים פסקי דין תואמים ובלתי תואמים.

הצעות תואמות הן הצעות שיכולות להיות נכונות בו זמנית.. ישנם שלושה סוגים של תאימות: שקילות (תאימות מלאה), תאימות חלקית (תת-מנוגדת) וכפיפות.

1. שוות ערך הם אותם פסקי דין בעלי אותם מאפיינים לוגיים: אותם נושאים ופרדיקטים, אותו סוג - חיובי או שלילי - מחבר, אותו מאפיין כמותי המובע על ידי המכמת.

הריבוע הלוגי אינו ממחיש את הקשרים בין הצעות שוות פשוטות.

2. התאמה חלקית אופיינית לפסקי דין I ו-O, שיכולים להיות נכונים בו-זמנית, אך אינם יכולים להיות שקריים בו-זמנית.. אם אחד מהם שקרי, השני יהיה נכון: ⌉1→0,⌉0 → I. לדוגמה, אם הטענה "חלק מהגרגרים רעילים" היא שקרית, הטענה "חלק מהגרגרים אינם רעילים" תהיה נכונה . יחד עם זאת, אם אחד מהשיפוטים המסוימים נכון, השני יכול להיות נכון או לא נכון: I → (O ∨ ⌉0); O → (I ∨ ⌉I).

3. כפיפות מתקיימת בין פסקי הדין א' ו-I, ה' ו-O. הם מאופיינים בשתי התלות הבאות.

כאשר ההצעה הכללית נכונה, ההצעה המסוימת תמיד תהיה נכונה: A → I, E → O. לדוגמה, אם הטענה הכללית "כל מערכת יחסים משפטית מוסדרת על ידי כללי הדין" היא נכונה, המסוימת תהיה נכונה גם היא - "כמה יחסים משפטיים מוסדרים על ידי כללי המשפט. ” אם ההצעה "אף קואופרטיב אינו ארגון ממלכתי" נכונה, גם ההצעה "חלק מהקואופרטיבים אינם ארגון ממלכתי" תהיה נכונה.

אם ההצעה הספציפית היא שקרית, ההצעה הכללית תהיה גם שקרית: ⌉I → ⌉A; ⌉O → ⌉E.

תחת כפיפות, התלות הבאות נותרות בלתי מוגדרות: אם השיפוט הכללי שקרי, הפרט הכפוף יכול להיות גם נכון וגם לא נכון: ⌉A → (I ∨⌉I); ⌉E → (O ∨ ⌉O);

אם הפרטים הכפופים הוא נכון, הכללי יכול להיות גם נכון וגם לא נכון: I → (A ∨ ⌉A); O → (E ∨⌉E).

30. יחסים לוגיים בין פסקי דין מורכבים

פסקי דין מורכבים יכולים להיות ברי השוואה או בלתי ניתנים להשוואה.

שאין להשוות - אלו פסקי דין שאין להם משתנים יחסיים משותפים. לדוגמה,

р ∧

q и m ∧ נ.

בר השוואה - אלו הצעות שיש להן אותם משתני הצעה (רכיבים) ונבדלים בחיבורים לוגיים, כולל שלילה. לדוגמה, שתי ההצעות הבאות ניתנות להשוואה: "לנורבגיה או לשוודיה יש גישה לים הבלטי" (р ∨ q); "לנורבגיה ולא לשוודיה אין גישה לים הבלטי" (⌉ р ∧ ⌉q).

פסקי דין מורכבים דומים יכולים להיות תואמים או לא תואמים.

הצעות תואמות הן אלו שיכולות להיות נכונות בו זמנית. ישנם שלושה סוגי התאמה של פסקי דין מורכבים: שקילות, התאמה חלקית וכפיפות.

1. שווה ערך - אלו שיפוטים שמקבלים את אותם ערכים, כלומר הם בו זמנית או נכונים או שקריים.

יחס השקילות מאפשר להביע שיפוטים מורכבים באמצעות אחרים - צירוף דרך ניתוק או רמז, ולהיפך.

1. ביטוי צירוף דרך ניתוק: ⌉(A ∧

6) ≡ ⌉A ∨ ⌉B.

2. הבעת ניתוק באמצעות צירוף: ⌉(A ∨

ג) ≡ ⌉A ∧ ⌉B.

3. ביטוי ההשלכה באמצעות הצירוף: A → B ≡ (A ∧ ⌉B)].

4. ביטוי השלכה באמצעות ניתוק: A → B ≡ ⌉A ∨ B].

2. התאמה חלקית אופיינית להצעות שיכולות להיות נכונות בו-זמנית, אך אינן יכולות להיות שגויות בו-זמנית..

3. כפיפות בין פסקי דין מתרחשת במקרה שבו, אם הכפוף אמיתי, הכפוף תמיד יהיה נכון.

31. אופן פסקי הדין. מודאליות אפיסטמית

שיפוט כצורת חשיבה מכיל שני סוגי מידע – בסיסי ונוסף. המידע העיקרי מוצא ביטוי מפורש בנושא ובפרדיקט של פסק הדין, בחיבור הלוגי ובכמתים. מידע נוסף מתייחס למאפייני המצב הלוגי או העובדתי של פסק הדין, למאפיינים הערכיים ואחרים שלו. מידע זה נקרא אופן השיפוט. זה יכול להתבטא במילים נפרדות, או שאין לו ביטוי מפורש. במקרה זה, הוא מתגלה על ידי ניתוח ההקשר.

אָפְנוּת - זהו מידע נוסף המתבטא במפורש או במשתמע בפסק דין על מידת תוקפו, מעמדו הלוגי או עובדתי, על מאפייניו הרגולטוריים, הערכיים ואחרים..

אפיסטמי (מתוך ההכרה היוונית - הסוג הגבוה ביותר של ידע אמין) אָפְנוּת - זהו מידע המתבטא בפסק דין על עילות קבלתו ומידת תוקפו. יסודות אלו כוללים אמונה וידע.

על פי מעמדה האפיסטמי, אמונה היא קבלה ספונטנית, לא ביקורתית של דעות של אנשים אחרים, אמת או שקר, מתקדמת או ריאקציונית

ידע כהצדקה לוגית היא קבלת פסק דין כנכון או כוזב בשל תוקפו על ידי פסקי דין אחרים, שמהם נובע באופן הגיוני השיפוט המקובל.

לפי מידת התקפות בין הידע, מבחינים בין שני סוגים שאינם חופפים של פסקי דין: אמינים ובעייתיים.

1. שיפוט מהימן הוא שיפוט נכון או כוזב מוצדק מספיק.

אמיתותם או שקריותם נקבעת על ידי אימות ישיר, או בעקיפין, כאשר השיפוט מאושר על ידי הוראות אמפיריות או תיאורטיות.

מהימנות מתייחסת למאפיין מודאלי כזה של שיפוט, שכמו מושגי האמת והשקר, אינו משתנה בדרגות. לא ניתן לומר על שתי אמירות שהאחת "אמינה יותר" מהשנייה. אם פסק הדין מבוסס דיו, הוא נחשב מוכח, ובכך אמין, דהיינו נכון או שקר ללא שינוי בדרגתו.

2. פסקי דין בעייתיים הם פסקי דין שאינם יכולים להיחשב מהימנים בשל חוסר תקפותם. מאחר שהאמת או השקר של פסקי דין כאלה לא נקבעו במדויק, הם רק מתיימרים להיות כאלה. מכאן שמם: בעייתי, סביר או סביר.

בשפה הטבעית, אינדיקטורים לבעייתיות של פסק דין הם בדרך כלל מילות פתיחה: כנראה, כנראה, נראה, אולי, אפשר להניח וכו'.

במחקר פורנזי, בדמות פסקי דין בעייתיים, נבנות גרסאות (השערות) לגבי נסיבות המקרים הנבדקים. בהיותם מוצדקים, פסקי דין סבירים מכוונים את החקירה לכיוון הנכון ותורמים לביסוס תוצאות מהימנות בכל מקרה ומקרה.

ניתן לייצג את תקפותם של שיפוטים בעייתיים במונחים של תורת ההסתברות.

ההסתברות הלוגית של פסק דין במקרה זה פירושה מידת תוקפו.

32. מודאליות דיונטית

דאונטי (מיוונית - חובה) אָפְנוּת - זוהי בקשה, עצה, צו או הוראה המובעים בפסק דין המעודדים מישהו לנקוט בפעולות ספציפיות.

בין התקנות יש להדגיש תקנות נורמטיביות, לרבות נורמות משפטיות.

בין כללי המשפט ישנם:

1) מחייב חוק, 2) אוסר חוק ו-3) נותן חוק.

1. נורמות משפטיות מחייבות מנוסחות באמצעות המילים: חייב, חייב, חייב, מוכר וכו'.. לפיכך, באחת מדרישות הפרוצדורה נכתב: "יש לסיים את החקירה המוקדמת בתיקים פליליים לא יאוחר מתוך חודשיים". דוגמה מהמשפט האזרחי: "הארגון מחויב לפצות על נזק שנגרם בשל אשמת עובדיו במילוי תפקידם (רשמיות) העבודה".

מבחינה דקדוקית, חובה משפטית יכולה להתבטא גם בצורת הצהרה, למשל: "התובע מפקח על חוקיות פתיחת תיק פלילי". במקרה זה הכוונה היא לחובת התובע להפעיל פיקוח. באותו אופן: "פסק הדין ניתן בשם הפדרציה הרוסית" צריך להיות מובן כחובה ומחויבות, ולא כהצהרה עובדתית.

2. נורמות איסור מנוסחות באמצעות המילים: אסור, לא זכאי, לא יכול, אסור וכו'.. למשל: "אסור לבקש עדות מהנאשם באמצעות אלימות, איומים ואמצעים בלתי חוקיים אחרים". ההליך הפלילי קובע: "אין לעצור איש אלא בהוראת בית המשפט או בסנקציה של התובע". 3.

נורמות הנותנות חוק מנוסחות באמצעות המילים: יש זכות, יכול יש, יכול ליישם וכו'..

לדוגמה: "לשוכר בית המגורים יש זכות לסיים את החוזה בכל עת". כלל אחר קובע: "מי שהפקיד דברים זכאי לדרוש אותם בחזרה בכל עת". הנורמה המשפטית הפלילית קובעת: "כל אזרח שאינו מעוניין בתיק רשאי לזמן כעד" וכו'.

חובה ואיסור יכולים לבוא לידי ביטוי זה בזה: חובה לבצע פעולה מסוימת שוות ערך לאיסור שלא לבצעה.

מערכת משפטית ורגולטורית הבנויה בצורה רציונלית חייבת לעמוד בדרישות הדאונטיות המינימליות:

1) עקביות;

2) איזון;

3) שלמות.

33. מודאליות אלתית

אלתיקה (מיוונית - נכון) אָפְנוּת - זהו מידע המתבטא בפסק דין במונחים של הכרח-אקראי או אפשרות-אי-אפשרות לגבי הקביעה הלוגית או העובדתית (התניה) של פסק הדין..

פסקי הדין איתם אנו פועלים מתקבלים כמשמעותיים מבחינה לוגית, כלומר כנכונים או שקריים, לא באופן שרירותי, אלא מסיבות מסוימות. עילות כאלה הקובעות את קבלת פסקי הדין הן או המאפיינים המבניים והלוגיים של פסקי הדין עצמם, או יחסם למצב העניינים בפועל במציאות. שתי דרכים להתניה, או נחישות, של שיפוטים קובעות מראש את סוגי האופנים התואמים.

אופנה לוגית - זוהי הקביעה הלוגית של פסק דין, שהאמת או השקר שלו נקבעים על ידי המבנה, או הצורה, של פסק הדין.

נכון מבחינה לוגית, למשל, כולל פסקי דין המבטאים את חוקי ההיגיון; לשקר מבחינה לוגית - שיפוטים סותרים מבחינה פנימית. כל שאר פסקי הדין, שלא ניתן לקבוע את אמיתותם או שקריהם על סמך מבנהם, מהווים קבוצה של פסקי דין שנקבעו עובדתית.

אופנה עובדתית קשורה לקביעה אובייקטיבית, או פיזית, של שיפוטים, כאשר אמיתותם ושקריותם נקבעות על פי מצב העניינים במציאות. פסקי דין שבהם הקשר בין מונחים תואם ליחסים אמיתיים בין אובייקטים נחשבים נכונים עובדתית. דוגמה להצעה כזו: "מגדל אייפל ממוקם בפריז." שקר עובדתי הם פסקי דין שבהם היחס בין מונחים אינו תואם את המציאות. לדוגמה: "אף יונק לא חי במים."

למעשה, פסקי דין המכילים מידע על חוקי המדע נחוצים.. בשפה טבעית, שיפוטים כאלה מובעים לעתים קרובות באמצעות המילים "הכרחי", "חובה", "בוודאי" וכו'.

למעשה, אקראיים הם פסקי דין שאינם מכילים מידע על חוקי המדע, והאמת והשקר שלהם נקבעים על פי תנאים אמפיריים ספציפיים. לדוגמה, פסק הדין "נפוליאון מת ב-5 במאי 1821" הוא למעשה מקרי, שכן מותו של נפוליאון יכול היה להתרחש לפני או אחרי תאריך זה.

למעשה, יתכנו פסקי דין המכילים מידע על התאימות היסודית של תופעות המתבטאות בנושא ובפרדיקט.. לדוגמה: "ייתכן שתהיה רעידת אדמה בדרום אמריקה השנה" או הצעה אחרת: "קבוצת כדורגל א' יכולה לנצח במשחק מול קבוצה ב'." המשמעות היא שבשני המקרים, לא ניתן לשלול תוצאות הפוכות - ייתכן שלא תהיה רעידת אדמה בדרום אמריקה השנה; קבוצה א' עשויה שלא לנצח במשחק מול קבוצה ב'.

בשפה הטבעית, האינדיקטורים לשיפוטי אפשרות הם המילים: אולי, אולי, לא שוללים, אחרים מותרים כאשר הם משמשים כפרדיקטים (ולא מילות מבוא).

34. מאפיינים לוגיים של שאלות

שאלה - זוהי מחשבה המובעת במשפט חקירה, שמטרתה להבהיר או להשלים את הידע הראשוני, או הבסיסי,. בתהליך ההכרה, כל שאלה מבוססת על ידע ראשוני כלשהו, שפועל כבסיס שלה, ופועל כתנאי מוקדם לשאלה. התפקוד הקוגניטיבי של השאלה מתממש בצורה של תשובה לשאלה הנשאלת.

בהליכים משפטיים, טופס השאלות והתשובות משמש כאלגוריתם פרוצדורלי ומשפטי הקובע את הכיוונים העיקריים, העמדות והגבולות החשובים ביותר של המחקר השיפוטי בתיקים פליליים ואזרחיים.

בהתאם לאיכות הידע הבסיסי הכלול בשאלה, ישנם:

1) ממוקם נכון, או נכון - שאלה שהנחת היסוד שלה היא ידע אמיתי ועקבי;

2) לא במקום או לא נכון - שאלה עם בסיס שקרי או סותר. דוגמה לכך תהיה השאלה הבאה: "איזה סוג אנרגיה משמש בעב"ם?"

על פי התפקוד הקוגניטיבי, השאלות מתחלקות לשני סוגים עיקריים:

1) שאלת הבהרה היא שאלה שמטרתה לזהות את אמיתות פסק הדין המובע בה.. לדוגמה: "האם זה נכון שקולומבוס גילה את אמריקה?" מאפיין דקדוקי של שאלות הבהרה הוא נוכחות החלקיק אם במשפט: "האם זה נכון ש..."; "עושה את זה..."; "האם זה באמת ש..." - ועוד ביטויים נרדפים;

2) שאלת מילוי היא שאלה שמטרתה להבהיר תכונות חדשות של התופעות הנחקרות.

מאפיין דקדוקי של שאלות משלימות הוא נוכחותן של מילות שאלה במשפט: מי? מה? מתי? אֵיך? - ואחרים, בעזרתם הם מבקשים לקבל מידע נוסף על מהו האובייקט הנחקר.

מבחינת הרכבם, האם-שאלות ומה-שאלות יכולות להיות פשוטות או מורכבות.

שאלה פשוטה היא שאלה שאינה כוללת שאלות אחרות כמרכיבים.. כל הדוגמאות לעיל של האם-שאלות ומה-שאלות הן פשוטות.

שאלה מורכבת היא שאלה הכוללת שאלות אחרות כמרכיבים, המאוחדים על ידי חיבורים לוגיים.. בהתאם לסוג החיבור, שאלות קשות עשויות להיות:

א) חיבור (לחמית);

ב) מחלק (דיסjunktive);

ג) מעורב (חיבור ומפריד).

בהתאם לנושא הנדון:

1) שאלה מהותית - זוהי בקשה הקשורה במישרין או בעקיפין לנושא הנדון, שהתשובה עליה מבהירה או משלימה את המידע המקורי;

2) שאלה מחוץ לנושא היא שאלה שאינה קשורה ישירות לנושא הנדון. בדרך כלל שאלות כאלה נראות קשורות רק באופן שטחי לבעיה הנדונה. קבלה ודיון בנושאים כאלה מרחיקים את הדיון מהתייחסות לרעיון המרכזי.

35. מאפיינים לוגיים של תשובות

תשובה - פסק דין חדש המבהיר או משלים את הידע הראשוני בהתאם לשאלה הנשאלת. מציאת תשובה כרוכה בפנייה לתחום ספציפי של ידע תיאורטי או אמפירי, הנקרא תחום חיפוש התשובות. הידע המתקבל בתשובה, מרחיב או הבהרת המידע הראשוני, יכול לשמש בסיס להעלאת שאלות חדשות ומעמיקות יותר על נושא המחקר.

בין התשובות יש: אמת ושקר; ישיר ועקיף; קצר ומפורט; שלם ולא שלם; מדויק (מוגדר) ולא מדויק (לא בטוח).

1. תשובות נכונות ושקריות שונות ביחס למציאות.

2. יש הבדל ישיר ועקיף באזור החיפוש.

תשובה ישירה היא תשובה שנלקחה ישירות מתחום חיפוש התשובות, אשר בנייתה אינה כרוכה במידע נוסף והנמקה.. לדוגמה, תשובה ישירה לשאלה "באיזו שנה הסתיימה מלחמת רוסיה-יפן?" יהיה פסק דין: "מלחמת רוסיה-יפן הסתיימה ב-1904". תשובה ישירה לשאלה "האם לוויתן הוא דג?" יהיה פסק דין: "לא, הלוויתן הוא לא דג."

תשובה נקראת עקיפה, המתקבלת מאזור רחב יותר מאזור החיפוש אחר התשובה, וממנה ניתן לקבל את המידע הדרוש רק על ידי הסקה. אז, לשאלה "באיזו שנה הסתיימה מלחמת רוסיה-יפן?" התשובה הבאה תהיה עקיפה: "מלחמת רוסיה-יפן הסתיימה שנה אחת לפני המהפכה הרוסית הראשונה." לשאלה "האם לוויתן הוא דג?" התשובה העקיפה תהיה: "הלווייתן הוא יונק."

3. תשובות קצרות וארוכות נבדלות בצורה דקדוקית.

הקצרים הם תשובות חיוביות או שליליות חד-הברות: "כן" או "לא".

תשובות מורחבות הן תשובות, שכל אחת מהן חוזרת על כל מרכיבי השאלה.. לדוגמה, לשאלה "האם ג'יי קנדי היה קתולי?" ניתן לקבל תשובות חיוביות: קצר - "כן"; הרחיב - "כן, ג'יי קנדי היה קתולי." תשובות שליליות יהיו כדלקמן: קצר - "לא"; הרחיב - "לא, ג'יי קנדי לא היה קתולי."

4. תגובות מלאות וחסרות שונות בכמות המידע הנמסר בתגובה..

5. תשובות מדויקות (מוגדרות) ותשובות לא מדויקות (עמומות) שונות בהתאמתן למאפייני השאלה. תשובות לא מדויקות מתבטאות בשימוש לא ברור במושגים ובמילות שאלה.

מושגים מעורפלים משמשים לעתים קרובות בשאלות קליטות, או "טריגר", המכילות מידע נסתר.

אי ודאות בתשובות עשויה להיות תוצאה של מושגים לא ברורים המשמשים בהצגת השאלה.

דיוק התשובה לשאלה תלוי במידת הספציפיות של מילות השאלה: מי? מה? מתי? אֵיך? וכו', אשר כשלעצמם, מבלי להתחשב במצב ובהקשר, אינם בטוחים דיים.

36. מסקנה כצורת חשיבה. סוגי מסקנות

הסקה - היא צורת חשיבה שבאמצעותה נגזרת שיפוט חדש משיפוט אחד או יותר.

כל מסקנה מורכבת מהנחות יסוד, מסקנה ומסקנה.

הנחות היסוד של מסקנות הן פסקי הדין הראשוניים שמהם נגזר פסק דין חדש. מסקנה היא פסק דין חדש המתקבל באופן הגיוני מהנחות היסוד. המעבר הלוגי מהנחות יסוד למסקנה נקרא מסקנות.

לדוגמא: "השופט אינו יכול להשתתף בדיון בתיק אם הוא הנפגע (1). השופט נ' הוא הנפגע (2). משמע שאינו יכול להשתתף בדיון בתיק (3)".

בהסקה זו, פסק הדין הראשון והשני הם הנחות יסוד, פסק הדין השלישי הוא המסקנה.

כאשר מנתחים מסקנה, נהוג לכתוב את הנחות היסוד והמסקנה בנפרד, ולהציבן אחת מתחת לשנייה. המסקנה כתובה תחת קו אופקי המפריד בינה לבין המתחם ומציין תוצאה הגיונית. המילים "לכן" והקרובות במשמעותן ("פירושן", "לכן" וכו') בדרך כלל אינן כתובות מתחת לשורה. בהתאם לכך, הדוגמה שניתנה תהיה בצורה הבאה:

שופט אינו יכול להשתתף בדיון בתיק אם הוא קורבן.

השופט נ' - קורבן.

__________________________

השופט נ' אינו יכול להשתתף בדיון בתיק.

יחס התוצאה הלוגית בין הנחות היסוד למסקנה מניח קשר בין הנחות היסוד בתוכן. אם פסקי דין אינם קשורים בתוכן, אזי מסקנה מהם בלתי אפשרית. אם קיים קשר משמעותי בין הנחות היסוד, נוכל לקבל ידע אמיתי חדש בתהליך ההנמקה אם מתקיימים שני תנאים: ראשית, השיפוטים הראשוניים – הנחות ההסקה חייבות להיות נכונות; שנית, בתהליך החשיבה יש להקפיד על כללי ההסקה, הקובעים את נכונותה הלוגית של המסקנה.

מסקנות מחולקות לסוגים הבאים.

1. בהתאם להקפדה על כללי ההסקה, מבחינים בהסקות הפגנתיות (הכרחיות) ולא הדגמות (סבירות).

מסקנות מדגמיות מתאפיינות בכך שהמסקנה שבהן נובעת בהכרח מהנחות היסוד, כלומר, התוצאה הלוגית במסקנות מסוג זה היא חוק לוגי. במסקנות לא הדגמות, כללי ההסקה מספקים רק את המסקנה ההסתברותית של המסקנה מהנחות היסוד.

2. על פי אופי הקשר בין ידע בדרגות כלליות שונות, המתבטא בהנחות יסוד ובמסקנה, מבחינים בשלושה סוגי מסקנות: דֵדוּקטִיבִי (מידע כללי לפרט), אִינְדוּקְטִיבִי (מידע פרטי לידע כללי), נימוק באנלוגיה (מידע פרטי לפרטי).

37. השפעה דדוקטיבית ישירה: המרה

דֵדוּקטִיבִי (מלט. - הפרשה) נקראים מסקנות שבהן המעבר מידע כללי לידע ספציפי הוא הכרחי מבחינה לוגית.

מסקנות דדוקטיביות, בהתאם למספר הנחות היסוד, מחולקות לישירות ולעקיף.

מסקנות ישירות הן אלו שבהן המסקנה נגזרת מנקודת הנחה אחת, והמסקנות מתוקשרות הן אלו שבהן המסקנה נגזרת משתי הנחות יסוד..

מסקנות ישירות כוללות: טרנספורמציה, היפוך, התנגדות לפרדיקט, מסקנות המבוססות על ריבוע לוגי.

המסקנות בכל אחת מהמסקנות הללו מתקבלות בהתאם לכללים לוגיים הנקבעים לפי סוג השיפוט – מאפייניו הכמותיים והאיכותיים.

טרנספורמציה

הפיכתו של פסק דין לפסק דין מנוגד באיכותו לפרדיקט שסותר את הפרדיקט של פסק הדין המקורי נקרא טרנספורמציה. הטרנספורמציה מבוססת על הכלל: שלילה כפולה שווה למשפט ⌉(⌉ р) ≡ р.

אתה יכול לשנות שיפוט חיובי כללי, שלילי כללי, חיובי מסוים ושלילי מסוים.

פסק דין חיובי כללי (א) הופך לשלילי בדרך כלל (ה). לדוגמה: "כל העובדים בצוות שלנו הם מומחים מוסמכים. לכן, אף עובד אחד בצוות שלנו אינו מומחה לא מוסמך."

כל ה-S הם R.

No S הוא לא-R.

שיפוט שלילי כללי (ה) הופך לחיוב אוניברסלי (א). לדוגמה: "שום הוראה דתית אינה מדעית. לכן, כל הוראה דתית אינה מדעית."

אין S הוא R.

כל ה-S הם לא-R.

שיפוט חיובי חלקי (I) הופך לשלילה חלקית (O). למשל: "חלק מהמדינות הן פדרליות. לכן, חלק מהמדינות אינן לא פדרליות."

כמה S הם R.

כמה S'ים אינם לא-P.

פסק דין שלילי חלקי (O) הופך לשיפוט חיובי חלקי (I). לדוגמה: "חלק מהפשעים אינם מכוונים. לכן, חלק מהפשעים אינם מכוונים".

כמה S'ים אינם R.

חלק מה-S הם לא-P.

38. השפעה דדוקטיבית ישירה: הפוכה

טרנספורמציה של פסק דין, וכתוצאה מכך נשוא פסק הדין המקורי הופך לפרדיקט, והפרדיקט - נושא המאסר נקרא טיפול.

הערעור כפוף לכלל: מונח שאינו מופץ בהנחת היסוד אינו ניתן לחלוקה במסקנה.

הבחנה בין טיפול פשוט (טהור) לבין טיפול עם הגבלה.

פשוט, או טהור, נקרא מחזור מבלי לשנות את כמות השיפוט. כך מתייחסים לפסקי דין, ששני תנאיהם מופצים או שניהם אינם מופצים. אם הפרדיקט של פסק הדין הראשוני לא יופץ, אזי הוא לא יופץ במסקנה, שם הוא הופך לנושא. לכן, נפחו מוגבל. סוג זה של היפוך נקרא היפוך אילוץ.

פסק דין חיובי כללי (א) הופך לחיוב פרטי (/), כלומר עם הגבלה. לדוגמה: "כל התלמידים בקבוצה שלנו (S) עברו את הבחינות (P). לכן, חלק מאלה שעברו את הבחינות (P) הם תלמידים בקבוצה שלנו (S)." בפסק הדין המקורי, הפרדיקט אינו מופץ, ולכן, בהפיכתו לנושא המסקנה, הוא גם אינו מופץ. היקפו מוגבל ("חלק שעברו את הבחינות").

כל ה-S הם R.

כמה P הם S.

פסקי דין כלליים להדגשה חיובית (הפרדיקט מופץ בהם) מטופלים ללא הגבלה לפי התכנית:

כל S, ורק S, הם P. כל P הם S.

שיפוט שלילי כללי (E) הופך לשליל כללי (ה), כלומר ללא הגבלה. לדוגמה: "אף תלמיד אחד בקבוצה שלנו (S) אינו כישלון (P). לכן, אף תלמיד (P) אינו תלמיד בקבוצה שלנו (S)."

אין S הוא P. אין P הוא S.

פסק דין חיובי פרטי (אני) הופך לחיוב פרטי (אני). זוהי ערעור פשוט (טהור). גם פרדיקט שלא מופץ בפסק הדין הראשוני אינו מופץ במסקנה. כמות השיפוט לא משתנה. לדוגמה: "חלק מהתלמידים בקבוצה שלנו (S) הם תלמידים מצוינים (P). לכן, חלק מהתלמידים המצטיינים (P) הם תלמידים בקבוצה שלנו (S).

כמה S הם R.

כמה P הם S.

הצעה מבחנה חיובית מסוימת (הפרדיקט מופץ) הופכת לחיוב כללי. לדוגמה: "חלק מהמעשים המסוכנים מבחינה חברתית (S) הם פשעים נגד הצדק (P). כתוצאה מכך, כל הפשעים נגד הצדק (P) הם מעשים מסוכנים מבחינה חברתית (S)."

חלק S, ורק S, הם P.

כל ה-P הם S.

פסקי דין שליליים במיוחד אינם חלים.

39. השפעה דדוקטיבית ישירה: ניגוד בין הפרדיקט

טרנספורמציה של פסק דין, כתוצאה מכך המושג הסותר את הפרדיקט הופך לסובייקט, והפרדיקט - נושא פסק הדין המקורי נקרא התנגדות לפרדיקט.

התנגדות לפרדיקט יכולה להיחשב כתוצאה של טרנספורמציה והיפוך: על ידי הפיכת פסק הדין המקורי S-P, אנו מבססים את היחס של S ללא-P; ההצעה המתקבלת על ידי טרנספורמציה הפוכה, וכתוצאה מכך נוצר היחס לא-P ל-S.

המסקנה המתקבלת על ידי ניגוד בין הפרדיקט תלויה בכמות ובאיכות של פסק הדין המקורי.

פסק דין חיובי בדרך כלל (A) הופך לשיפוט שלילי בדרך כלל (E). לדוגמה: "לכל עורכי הדין יש השכלה משפטית. לכן, מי שאין לו השכלה משפטית אינו עורך דין".

כל ה-S הם R.

שום non-P הוא S.

שיפוט שלילי כללי (E) הופך לשיפוט חיובי מסוים (I). לדוגמה: "אף מפעל תעשייתי אחד בעיר שלנו אינו רווחי. כתוצאה מכך, חלק מהמפעלים הלא רווחיים הם מפעלי תעשייה בעיר שלנו."

אין S הוא R.

חלק מה-Ps הם S.

הטענה המתקנת המסוימת (I) אינה משתנה על ידי התנגדות לפרדיקט.

פסק דין שלילי חלקי (O) הופך לשיפוט חיובי חלקי (I). למשל: "חלק מהעדים אינם בוגרים. לכן, חלק מהקטינים הם עדים".

כמה S'ים אינם R.

חלק מה-Ps הם S.

40. השפעה דדוקטיבית ישירה: טרנספורמציה ריבועית לוגית. יחסים של סתירות והפוכות

בהתחשב בתכונות היחסים בין פסקי דין קטגוריים A, E, I, O, המומחשים על ידי דיאגרמה של ריבוע לוגי, ניתן להסיק מסקנות על ידי קביעה האם האמת או השקר של פסק דין אחד נובעים מהאמת או השקר. של פסק דין אחר.

יחס הסתירה (סתירה): א-או, אי-אי.

כיוון שהיחסים בין פסקי דין סותרים כפופים לחוק האמצע המודר, אמיתותו של פסק דין אחד מרמזת על שקר של פסק דין אחר, ושקר האחד מרמז על אמיתותו של אחר. לדוגמה, מאמיתותה של הטענה המתקנת הכללית (א) "לכל העמים יש זכות להגדרה עצמית", עולה השקר של הטענה השלילית המסוימת (O) "יש עמים שאין להם זכות להגדרה עצמית" ; מאמיתות פסק הדין המתקיף המסוים (א) "יש פסקי דין של בתי המשפט הם זיכויים", נובע השקר של פסק הדין השלילי הכללי (ה) "אף פסק דין אחד אינו זיכוי".

המסקנות נבנות על פי הסכמות:

A → ⌉О; ⌉A → O; E →⌉I;⌉E → I.

קשר הפוך (מנוגד): א-ה. אמיתותה של הצעה אחת מרמזת על שקר של הצעה אחרת, אך השקר של אחת מהן אינה מרמזת על אמיתותה של השנייה. לדוגמה, מאמיתותה של הטענה המתקנת בדרך כלל (א) "לכל העמים יש זכות להגדרה עצמית", עולה השקר של הטענה השלילית הכללית (ה') "לאף אדם אין זכות להגדרה עצמית". אבל מהשקר של הצעה א', "כל פסקי הדין הם זיכוי", לא נובעת אמיתותה של הצעה ה', "אף פסק דין אחד אינו זיכוי". גם הצעה זו שקרית.

יחסים בין פסקי דין מנוגדים כפופים לחוק אי-הסתירה.

A → ⌉E, E→ ⌉A, ⌉A → (E ∨ ⌉E), ⌉E → (A ∨ ⌉A).

41. השפעה דדוקטיבית ישירה: טרנספורמציה ריבועית לוגית. יחסי משנה והגשה

קשר של תאימות חלקית (תת-ניגודיות): I-O. השקר של הצעה אחת מרמז על אמיתותה של אחרת, אבל האמת של אחת מהן יכולה לכלול גם את האמת וגם את השקר של הצעה אחרת. שתי ההצעות יכולות להיות נכונות. לדוגמה, מההצעה השקרית "לחלק מהרופאים אין השכלה רפואית" עולה ההצעה האמיתית "לחלק מהרופאים יש השכלה רפואית"; מההצעה האמיתית "כמה עדים נחקרו" ההצעה "כמה עדים לא נחקרו " להלן, שיכול להיות נכון או שקר.

לפיכך, הצעות משנה מנוגדות אינן יכולות להיות שניהם שגויות; לפחות אחד מהם נכון:

⌉I → O; ⌉0 →I; אני → (О ∨ ⌉О); O → (I ∨ ⌉1).

יחסי כפיפות (A-I, E-O). אמיתות פסק הדין הכפוף מרמזת על אמיתות פסק הדין הכפוף, אך לא להיפך: אמיתות פסק הדין הכפוף אינה נובעת מאמיתות פסק הדין הכפוף; היא יכולה להיות אמת, אך היא יכולה להיות שקר. לדוגמה, מהאמת של ההצעה הכפופה א' "לכל הרופאים יש השכלה רפואית", באה אמיתות ההצעה הכפופה I "יש רופאים בעלי השכלה רפואית". מתוך טענה כפופה אמיתית "כמה עדים נבחנו" אי אפשר בהכרח לטעון את אמיתות הטענה הכפופה "כל העדים נבחנו":

א ← אני; E → O; I → (A ∨ 1 A); O → (E ∨ 1E).

מזיוף פסק דין כפוף נובע שקרי פסק דין כפוף, אך לא להיפך: מזיוף פסק דין כפוף לא בהכרח נובע שקרי הכפוף; זה יכול להיות נכון, אבל זה יכול להיות גם שקר. לדוגמה, מהשקר של ההצעה הכפופה (O) "לחלק מהעמים אין זכות להגדרה עצמית", עולה השקר של ההצעה הכפופה (E) "לאף אדם אין זכות להגדרה עצמית". אם הטענה הכפופה (א) "כל העדים נבחנו" היא שקרית, אזי הטענה הכפופה (I) "כמה עדים נבחנו" עשויה להיות נכונה, אך היא גם עשויה להיות שקרית (ייתכן שלא נבדק עד. בדק).

בריבוע הלוגי, המילה "חלק" משמשת במשמעות של "לפחות חלק".

⌉I →⌉ א; ⌉O → ⌉E; ⌉A → (I ∨ ⌉I); ⌉E→ (O ∨ ⌉0).

42. סילוגיזם קטגורי פשוט, המבנה והאקסיומה שלה

סילוגיזם קטגורי פשוט מורכב משלוש הצעות קטגוריות, שתיים מהן הנחות, והשלישית היא מסקנה. לדוגמה,

"לנאשם יש זכות הגנה.

גוסב - נאשם.

לגוסב יש את הזכות להגנה".

הבה נחלק את פסקי הדין המרכיבים את הסילוגיזם למושגים. ישנם שלושה מהמושגים הללו, וכל אחד מהם נכלל בשני פסקי דין: "נאשם" - ב-1 (הנחת יסוד) כנושא וב-2 (הנחה) כ-Predikat; "יש לו זכות להגנה" - ב-1 (הנחת יסוד) וב-3 (מסקנה) כבסיסם; "גוסב" - ב-2 (הנחת יסוד) וב-3 (מסקנה) כנושאיהם.

המושגים הכלולים בסילוגיזם נקראים מונחי סילוגיזם. יש מונחים קטנים יותר, גדולים יותר ובינוניים.

המונח הקטן יותר של סילוגיזם הוא המושג שהוא הנושא בסופו. (בדוגמה שלנו, המושג "גוסב").

המונח העיקרי של סילוגיזם הוא מושג שבסופו של דבר הוא פרדיקט ("זכאי להגנה").

המונחים הקטנים והגדולים יותר נקראים קיצוניים והם מסומנים בהתאמה באותיות הלטיניות S (מונח מינורי) ו-P (מונח עיקרי).

כל אחד מהמונחים הקיצוניים נכלל לא רק בסיכום, אלא גם באחד מהנחות היסוד.

הנחת יסוד שמכילה מונח מינורי נקראת הנחה מינורית, הנחת יסוד המכילה מונח גדול יותר נקראת הנחה עיקרית..

בדוגמה שלנו, הנחת היסוד העיקרית תהיה פסק הדין הראשון (1), הקטין יהיה פסק הדין השני (2).

המונח האמצעי של סילוגיזם הוא מושג שנכלל בשתי הנחות היסוד ונעדר במסקנה. (בדוגמה שלנו - "נאשמים"). המונח האמצעי מסומן באות הלטינית M.

לנאשם (M) יש זכות הגנה (P).

Gusev (S) - נאשם (M).

גוסב (S) זכאי להגנה (P).

לפיכך, סילוגיזם קטגורי פשוט - הוא הסקה לגבי הקשר של שני מונחים קיצוניים המבוססים על הקשר שלהם למונח האמצעי.

אקסיומה של הסילוגיזם מצדיק את הלגיטימיות של המסקנה, כלומר את המעבר הלוגי מהנחות יסוד למסקנה: כל מה שאושר או מוכחש לגבי כל האובייקטים של מחלקה מסוימת מאושר או מוכחש לגבי כל אובייקט וכל חלק מהאובייקטים של מחלקה זו.

בדוגמה זו, כל הנטען לגבי כל הנאשם נטען גם לגבי נאשם ספציפי.

43. כללי התנאים של סילוגיזם קטגורי פשוט

מתוך הנחות יסוד אמיתיות, ניתן להגיע למסקנה אמיתית רק אם מקפידים על כללי הסילוגיזם. ישנם שבעה מהכללים הללו: שלושה מתייחסים למונחים וארבעה להנחות.

כלל ראשון: לסילוגיזם חייב להיות רק שלושה מונחים. המסקנה בסילוגיזם מבוססת על היחס בין שני איברים קיצוניים לאמצע, כך שלא יהיו לו פחות או יותר משלושה איברים. הפרה של כלל זה קשורה לזיהוי של מושגים שונים, הנחשבים כאחד ונחשבים כמונח ביניים. טעות זו מבוססת על הפרה של דרישות חוק הזהות ונקראת מונחים פי ארבעה. אי אפשר, למשל, להגיע למסקנה מהנחות היסוד: "חוקים אינם נוצרים על ידי אנשים" ו"חוק הוא מעשה נורמטיבי שאומץ על ידי הגוף העליון של כוח המדינה", כי במקום שלושה מונחים עסקינן. רביעית: בהנחה הראשונה אנו מתכוונים לחוקים אובייקטיביים המתקיימים ללא תלות בתודעת האנשים; בהנחה השנייה, החוק המשפטי שנקבע על ידי המדינה. אלו שני מושגים שונים שלא ניתן לחבר ביניהם במונחים קיצוניים.

כלל ראשון: הקדנציה האמצעית חייבת להיות מופצת לפחות באחד מהמתחמים. אם המונח האמצעי אינו מופץ באף אחד מהנחות, אזי הקשר בין המונחים הקיצוניים נותר לא ברור. לדוגמה, בהנחות "כמה עורכי דין (M) הם חברי לשכת עורכי הדין (P)", "כל העובדים בצוות שלנו (S) הם עורכי דין (M)" המונח האמצעי (M) אינו מופץ בהנחה הגדולה יותר , שכן הוא נושא לפסק דין פרטי, ואינו מופץ בהנחה מינורית כפרידיקט של פסק דין חיובי. לכן, תקופת האמצע אינה מחולקת באף אחד מהחצרים. במקרה זה, לא ניתן לקבוע את הקשר ההכרחי בין המונחים הקיצוניים (S ו-P).

כלל שלישי: מונח שלא מופץ בהנחה לא יכול להיות מופץ במסקנה. לְמָשָׁל:

"נורמות מוסריות (M) אינן מאושרות על ידי המדינה (P).

נורמות מוסריות (M) - צורות של ויסות חברתי (S).

צורות מסוימות של רגולציה חברתית (S) אינן מאושרות על ידי המדינה (P).

המונח הקטן (S) אינו מופץ בהנחה (כפרדיקט של טענה חיובית), ולכן אינו מופץ במסקנה (כנושא לפסק דין מסוים). כלל זה אוסר על הסקת מסקנה עם נושא מבוזר בצורה של פסק דין כללי ("שום צורה של רגולציה חברתית אינה מאושרת על ידי המדינה"). שגיאה הקשורה להפרה של כלל חלוקת מונחים קיצוניים נקראת הארכה בלתי חוקית של כהונה קטנה (או גדולה יותר)..

44. כללים להנחת יסוד של סילוגיזם קטגורי פשוט

כלל ראשון: לפחות אחד מהנחות היסוד חייב להיות הצעה חיובית. משתי הנחות שליליות המסקנה אינה נובעת בהכרח. לדוגמה, מהנחות "תלמידי המכון שלנו (מ) לא לומדים ביולוגיה (פ)", "עובדי מכון המחקר (ש) אינם סטודנטים של המכון שלנו (מ)" אי אפשר לקבל את המסקנה הנדרשת , שכן שני המונחים הקיצוניים (S ו-P) אינם נכללים בממוצע. לכן, המונח האמצעי אינו יכול לבסס קשר מוגדר בין המונחים הקיצוניים.

כלל ראשון: אם אחת החבילות - שיפוט שלילי, אז המסקנה חייבת להיות שלילית. לְמָשָׁל:

שופט שהוא קרוב משפחה של הנפגע (מ') אינו יכול להשתתף בדיון בתיק (ר').

השופט ק' (ש) הוא קרוב משפחה של הנפגע (מ').

השופט ק' (ש) אינו יכול להשתתף בתיק (פ').

כלל ראשון: לפחות אחד מהנחות צריך להיות הצעה כללית. משתי הנחות מסוימות המסקנה אינה נובעת בהכרח. אם שתי הנחות היסוד הן טענות חיוביות חלקיות (II), אזי לא ניתן להסיק את המסקנה על פי כלל המונחים השני: בטענה חיובית מסוימת לא הנושא ולא המושג מופצים, ולכן המונח האמצעי אינו מופץ באף אחד מהמונחים חֲצֵרִים. אם שתי ההנחות הן פסקי דין שליליים חלקיים (NP), אזי לא ניתן להסיק את המסקנה על פי כלל ההנחות הראשון. אם הנחת יסוד אחת חיובית חלקית והשנייה שלילית חלקית (IO או 2I), אזי בסילוגיזם כזה יתחלק רק מונח אחד - הפרדיקט של השיפוט השלילי החלקי. אם מונח זה הוא ממוצע, אזי לא ניתן להסיק מסקנה, כי על פי כלל ההנחות השני, המסקנה חייבת להיות שלילית. אבל במקרה זה יש להפיץ את הפרדיקט של המסקנה, הסותרת את כלל המונחים השלישי:

1) המונח הגדול יותר, שלא חולק בהנחה, יחולק בסיכום;

2) אם המונח הגדול יותר מופץ, אז המסקנה לא באה לפי הכלל השני של המונחים.

כלל שלישי: אם אחת החבילות - שיקול דעת פרטי, אז המסקנה חייבת להיות פרטית. אם הנחת יסוד אחת חיובית בדרך כלל, והשנייה חיובית במיוחד (א"י, א"א), אז מופץ בהן רק מונח אחד - נושא פסק הדין בדרך כלל. על פי כלל המונחים השני, זה חייב להיות מונח אמצעי. אבל במקרה זה, שני המונחים הקיצוניים, כולל הקטן יותר, לא יחולקו. לפיכך, על פי הלכת התנאים ה-2 לא יחולק המונח הפחות במסקנה, שיהיה פסק דין פרטי. אם אחת מהנחות היסוד חיובית והשניה שלילית, ואחת מהן פרטית (EI AO, OA), אזי יחולקו שני מונחים: הנושא והפרדיקט של פסק דין שלילי כללי (EI) או הנושא של כללי והפרדיקט של פסק דין מסוים (AO, OA). אך בשני המקרים, על פי הלכת הנחות 3, המסקנה תהיה שלילית, דהיינו פסק דין בעל פרדיקט מבוזר. ומכיוון שהמונח המופץ השני חייב להיות האמצעי (כלל המונחים השני), המונח הקטן יותר יתברר בסופו של דבר כלא מחולק, כלומר המסקנה תהיה חלקית.

45. איור ראשון של סילוגיזם קטגורי, כלליה, מצביה ותפקידה בקוגניציה

בהנחות היסוד של סילוגיזם קטגורי פשוט, המונח האמצעי יכול לתפוס את המקום של נושא או פרדיקט. בהתאם לכך, ישנם ארבעה סוגים של סילוגיזם, הנקראים דמויות.

דמויות סילוגיזם - אלה הם הזנים שלה, שונים במיקום הטווח האמצעי בחצרים.

באיור הראשון המונח האמצעי תופס את מקומו של הסובייקט במז'ור ואת מקומו של הפרדיקט בהנחות המינוריות.

הנחות היסוד של סילוגיזם יכולות להיות שיפוטים באיכות ובכמות שונות: חיובי כללי (A), שלילי כללי (E), חיובי מסוים (/) ושלילי מסוים (O).

זנים של סילוגיזם הנבדלים במאפיינים הכמותיים והאיכותיים של ההנחות נקראים אופנים של סילוגיזם קטגורי פשוט. המספר הכולל של אפשרויות בארבע הדמויות הוא 64 מצבים, אך רק 19 מהם נכונים, כלומר תואמים לכל הכללים. לפי האיור הראשון, אלו המצבים: AAA, EAE, AII, EIO.

בנוסף לכללים הכלליים, ישנם כללים מיוחדים לדמויות.

כללים של הדמות הראשונה:

1. הנחת היסוד העיקרית היא הצעה כללית.

2. הנחת היסוד היא הצעה חיובית. הנתון הראשון הוא הצורה האופיינית ביותר של חשיבה דדוקטיבית. מעמדה כללית, המבטאת פעמים רבות חוק מדע, נורמה משפטית, מסיקה מסקנה על עובדה נפרדת, מקרה בודד, אדם ספציפי. נתון זה נמצא בשימוש נרחב בפרקטיקה השיפוטית. הערכה משפטית (הסמכה) של תופעות משפטיות, החלת שלטון החוק על מקרה נפרד, הטלת עונש על פשע שביצע אדם ספציפי והחלטות שיפוטיות אחרות לובשות את הצורה ההגיונית של הדמות הראשונה של הסילוגיזם.

46. דמויות שנייה ושלישיות של סילוגיזם קטגורי, הכללים, האופנים והתפקיד שלהן בקוגניציה

באיור השני - מקומו של הפרדיקט בשני הנחות

זנים של סילוגיזם הנבדלים במאפיינים הכמותיים והאיכותיים של ההנחות נקראים אופנים של סילוגיזם קטגורי פשוט. המספר הכולל של האפשרויות בארבע הדמויות הוא 64 מצבים, אך רק 19 מהן עבור הדמות השנייה נכונים, כלומר, תואמים לכל הכללים: EAE, AEE, EIO, AOO.

בנוסף לכללים הכלליים, ישנם כללים מיוחדים לדמויות.

כללים של הדמות הראשונה:

1. הנחת היסוד העיקרית היא הצעה כללית.

2. אחת הנחות היסוד היא פסק דין שלילי.

הדמות השנייה משמשת כאשר יש צורך להראות כי מקרה נפרד (אדם ספציפי, עובדה, תופעה) אינו יכול להיות תחת עמדה כללית. מקרה זה אינו נכלל ממספר הנושאים המדוברים בהנחה המרכזית. בפרקטיקה השיפוטית, הנתון השני משמש כדי להסיק שאין קורפוס דקויות במקרה הספציפי הזה, כדי להפריך הוראות הסותרות את האמור בהנחת היסוד המבטאת את העמדה הכללית.

באיור השלישי - מקומו של הנושא בשני הנחות

לפי האיור השלישי, המצבים הבאים נכונים: AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO.

כללים של הדמות הראשונה:

1. הנחת היסוד היא הצעה חיובית.

2. מסקנה - שיקול דעת פרטי.

מתן מסקנות חלקיות בלבד, הדמות השלישית משמשת לרוב כדי לבסס תאימות חלקית של תכונות הקשורות לנושא אחד. בפרקטיקה של החשיבה, הדמות השלישית משמשת לעתים רחוקות יחסית.

47. מסקנה מותנית טהורה

הסקה מותנית גרידא היא מסקנה שבה שתי הנחות היסוד הן הצעות מותנות.. לְמָשָׁל:

אם המצאה נוצרה על ידי עבודת יצירה משותפת של מספר אזרחים (פ), כולם מוכרים כמחברי ההמצאה (ש). אם הם מוכרים כמחברים שותפים להמצאה (r), אזי הליך השימוש בזכויות על ההמצאה שנוצרו בשיתוף פעולה נקבע בהסכמה בין מחברים שותפים (ר). אם המצאה נוצרה בעבודת יצירה משותפת של מספר אזרחים (ר), אזי הליך השימוש בזכויות לאמצאה שנוצרה בשיתוף פעולה נקבע בהסכם בין המחברים השותפים (ר).

בדוגמה שניתנה, שתי הנחות היסוד הן הצעות מותנות, והתוצאה של הנחת היסוד הראשונה היא הבסיס של השנייה (q), שממנה, בתורה, נובעת תוצאה מסוימת (r). החלק המשותף של שני הנחות היסוד (q) מאפשר לנו לחבר בין הבסיס של הראשון (p) לבין התוצאה של השני (r). לכן המסקנה באה לידי ביטוי גם בצורת הצעה מותנית.

סכמטי של הסקה מותנית גרידא:

(p → q) ∧ (q → r),

(P → r).

המסקנה בהסקה מותנית גרידא מבוססת על הכלל: התוצאה של ההשפעה היא התוצאה של הסיבה.

מסקנה שבה מתקבלת המסקנה משתי הנחות תנאי מסווגת כפשוטה.

עם זאת, המסקנה עשויה לנבוע ממספר גדול יותר של הנחות היסוד היוצרות שרשרת של הצעות מותנות. מסקנות כאלה נקראות מורכבות.

48. השפעה קטגורית מותנית

מסקנה קטגורית מותנית היא כזו שבה אחת מהנחות היסוד - מותנה, ועוד הנחת יסוד ומסקנה - פסקי דין קטגוריים.

להסקה זו יש שני אופנים נכונים: חיובי ושלילי.

1. בתוך מצב חיובי (מודוס ponens) הנחת היסוד המבוטאת בפסק דין קטגורי קובעת את אמיתות היסוד של הנחת היסוד המותנית, והמסקנה קובעת את אמיתות התוצאה; ההיגיון מכוון מקביעת אמיתות הסיבה לקביעת אמיתות התוצאה. לְמָשָׁל:

אם התביעה הוגשה על ידי נטול כושר (פ), אזי בית המשפט משאיר את התביעה ללא תמורה (ש).

תביעה שהוגשה על ידי אדם פסול (ר). בית המשפט משאיר את התביעה ללא תמורה (ש).

הנחת היסוד הראשונה היא הצעה מותנית המבטאת את הקשר בין הסיבה (p) לתוצאה (q). הנחת היסוד השנייה היא פסק דין קטגורי, הטוען את אמיתות העילה (פ): התביעה הוגשה על ידי פסול דין. לאחר שהכרנו באמיתות הסיבה (פ), אנו מכירים באמיתות התוצאה (ש): בית המשפט משאיר את התביעה ללא תמורה.

המצב החיובי נותן מסקנות מהימנות. יש לו סכמה:

2. בתוך מצב שלילה (מודוס טולנס) הנחת יסוד המתבטאת בפסק דין קטגורי מכחישה

אמיתות התוצאה של הנחת היסוד המותנית, והמסקנה שוללת את אמיתות הסיבה. ההנמקה מכוונת מהכחשת אמיתות התוצאה להכחשת אמיתות הסיבה. לדוגמא: אם הוגשה תביעה על ידי נטול יכולת (פ), אזי בית המשפט משאיר את התביעה ללא תמורה (ש). בית המשפט לא הותיר את התביעה ללא תמורה (⌉ ש). אין זה נכון שהתביעה הוגשה על ידי אדם נטול יכולת (⌉р). סכימה של מצב השלילה:

לא קשה לקבוע ששני סוגים נוספים של סילוגיזם קטגורי מותנה אפשריים: מהכחשת אמיתות הסיבה ועד שלילת אמיתות התוצאה, ומאישור אמיתות התוצאה לאישור של. האמת של הקרן.

עם זאת, המסקנה המבוססת על מצבים אלה לא תהיה אמינה. לפיכך, מבין ארבעת האופנים של הסקה קטגורית מותנית, הממצים את כל השילובים האפשריים של הנחות יסוד, שניים מספקים מסקנות מהימנות: חיובית ושלילה. הם מבטאים את חוקי ההיגיון ונקראים אופנים נכונים של הסקה קטגורית מותנית. מצבים אלה מצייתים לכלל: אישור הבסיס מוביל להצהרת התוצאה ושלילת התוצאה מובילה לשלילת הבסיס. שני המצבים האחרים אינם מספקים מסקנות מהימנות. הם נקראים מצבים לא סדירים ומצייתים לכלל: שלילת הסיבה אינה מובילה בהכרח לשלילת התוצאה, ואישור התוצאה אינו מוביל בהכרח לאישור הסיבה..

49. מסקנה מבחנת-קטגורית

היסק נקרא נפרד-קטגורי., שבה אחת ההנחות חלוקה, והנחת היסוד והמסקנה האחרת הן פסקי דין קטגוריים.

ההצעות הפשוטות המרכיבות משפט ניתוק נקראות איברים של ניתוק, או ניתוקים. לדוגמה, ההצעה הניתוקת "איגרות חוב יכולות להיות נושאות או רשומות" מורכבת משתי הצעות - מנותקות: "איגרות חוב יכולות להיות נושאות" ו"איגרות חוב יכול להיות רשומות", המחוברות בצירוף הלוגי "או".

על ידי אישור חבר אחד של הניתוק, עלינו בהכרח להכחיש את השני, ועל ידי הכחשת אחד מהם, עלינו לאשר את השני. בהתאם לכך, מובחנים שני אופנים של היסק מחלק-קטגורי: חיובי-מכחיש ושלילת-מאשר.

1. בתוך מצב של הכחשה חיובית (מודוס ponendo tollens) הנחת היסוד הקטין, פסק דין קטגורי, מאשרת חבר אחד של הניתוק, המסקנה - אף היא פסק דין קטגורי - שוללת את חברו האחר. לדוגמה: איגרות חוב יכולות להיות נושאות (p) או רשומות (q).

איגרת חוב זו היא נושאת (p). איגרת חוב זו אינה רשומה (ש).

ערכת מצב של הכחשה חיובית:

איפה - סמל של ניתוק קפדני.

המסקנה לפי אופן זה היא תמיד מהימנה אם מקפידים על הכלל: הנחת היסוד העיקרית חייבת להיות פסק דין בלעדי-מבטל, או פסק דין של ניתוק קפדני. אם כלל זה לא מתקיים, לא ניתן להגיע למסקנה מהימנה.

2. בתוך מצב הכחשה-מאשר (מודוס tollendo ponens) הנחת היסוד הקטנה מכחישה ניתוק אחד, המסקנה טוענת אחרת. לדוגמה: איגרות חוב יכולות להיות נושאות (p) או רשומות (q). איגרת חוב זו אינה נושאת (⌉р). איגרת חוב זו רשומה (ש).

סכימה של מצב הכחשה-מאשר:

כאשר < > הוא סמל הניתוק הסגור.

מסקנה חיובית מתקבלת באמצעות שלילה: על ידי הכחשת ניתוק אחד, אנו מאשרים אחר.

המסקנה לפי אופן זה היא תמיד מהימנה אם הכלל מתקיים: הנחת היסוד העיקרית חייבת לפרט את כל ההצעות האפשריות - מנותקות, במילים אחרות, הנחת היסוד העיקרית חייבת להיות אמירה ניתנת שלמה (סגורה). על ידי שימוש בהצהרה לא מלאה (פתוחה), לא ניתן להגיע למסקנה מהימנה.

הנחת היסוד לחלוקת יכולה לכלול לא שניים, אלא שלושה מונחים או יותר של הניתוק.

50. השפעה נפרדת על תנאי

הסקה שבה הנחת יסוד אחת מותנית והשנייה - שיפוט מנותק, הנקרא ניתוק מותנה, או לממטי (מלטינית - הנחה).

פסק דין מפריד עשוי להכיל שתיים, שלוש או יותר חלופות, לכן מסקנות הלמטיות מחולקות לדילמות (שתי חלופות), טרילמות (שלוש חלופות) וכו'.

В דילמה עיצובית פשוטה הנחת יסוד מותנית מכילה שתי סיבות שמהן נובעת אותה תוצאה. הנחת היסוד המפרידה מאשרת את שני העילות האפשריות, המסקנה מאשרת את התוצאה. ההיגיון מכוון מקביעת אמיתות הטעמים לקביעת אמיתות התוצאה:

אם הנאשם אשם במעצר שלא כדין ביודעין (ר), אזי חלה עליו אחריות פלילית בגין פשע נגד הצדק (ר); אם הוא אשם במעצר שלא כדין ביודעין (ש), אזי חלה עליו אחריות פלילית גם בגין עבירה על הצדק (ר). הנאשם אשם במעצר שלא כדין ביודעין (פ) או במעצר שלא כדין ביודעין (ש).

הנאשם אחראי בפלילים בגין עבירה על הצדק (ר).

В דילמה עיצובית קשה הנחת היסוד המותנית מכילה שתי סיבות ושתי השלכות.

הנחת היסוד המפרידה קובעת את שתי ההשלכות האפשריות. ההנמקה מכוונת מקביעת אמיתות העילות לקביעת אמיתות ההשלכות:

התעודה יכולה להיות נושאת (p) או אישית (r).

В דילמה הרסנית פשוטה הנחת יסוד מותנית מכילה בסיס אחד שממנו נובעות שתי השלכות אפשריות. הנחת היסוד המפרידה שוללת את שתי ההשלכות, המסקנה שוללת את הסיבה. ההנמקה מכוונת מהכחשת אמיתות ההשלכות לשלילת אמיתות היסוד.

אם נ' ביצע פשע במזיד (פ), אז הייתה במעשיו כוונה ישירה (ש) או עקיפה (ר).

אך לא הייתה כוונה ישירה (ש) או עקיפה (ר) במעשיו של נ'.

הפשע שביצע נ' אינו מכוון (ר).

В דילמה הרסנית מורכבת הנחת היסוד המותנית מכילה שתי סיבות ושתי השלכות. הנחת היסוד המפרידה שוללת את שתי ההשלכות, המסקנה שוללת את שני הסיבות. הנימוק מכוון מהכחשת אמיתות ההשלכות לשלילת אמיתות טעמים:

51. סילוגיזם מופחת (אנטיים)

סילוגיזם עם הנחת יסוד או מסקנה חסרים נקרא סילוגיזם מופחת, או אנטימי. (מיוונית - בנפש).

אנתימים של סילוגיזם פשוט קטגורי נמצאים בשימוש נרחב, במיוחד מסקנות מהדמות הראשונה. לדוגמה: "נ' ביצע פשע ולכן חשוף לאחריות פלילית". חסרה כאן הנחת יסוד גדולה: "האדם שמבצע פשע חשוף לאחריות פלילית". זה מייצג עמדה ידועה.

סילוגיזם מלא נבנה על הדמות הראשונה:

מי שביצע את הפשע (M) חשוף לאחריות פלילית (P).

נ' (ס) פשע (ז).

ח' (ס) חלה באחריות פלילית (פ').

ניתן להשמיט לא רק את העיקר אלא גם את הנחת היסוד, וכן את המסקנה: "מי שביצע את הפשע חשוף באחריות פלילית, כלומר נ' חשוף באחריות פלילית". או: "מי שביצע את הפשע חשוף לאחריות פלילית, ונ' ביצע את הפשע". החלקים החסרים של הסילוגיזם נרמזים.

בהתאם לאיזה חלק מהסילוגיזם מושמט, מבחינים בשלושה סוגים של אנטימים: עם הנחת יסוד עיקרית שהושמטה, עם הנחת יסוד משנית ועם מסקנה שהושמטה.

ניתן לבנות מסקנות בצורת אנתיים גם על סמך הדמות השנייה; הוא נבנה רק לעתים רחוקות לפי האיור השלישי.

מסקנות, שהנחות היסוד שלהן הן שיפוטים מותנים ומנותקים, לובשות גם צורה של אנטימי.

סילוגיזם קטגורי מותנה עם הנחת יסוד חסרה: "לא ניתן לפתוח תיק פלילי, כי הפשע לא התרחש." חסרה כאן הנחת יסוד גדולה - ההצעה המותנית "אם אירוע פשע לא התרחש, אזי לא ניתן לפתוח תיק פלילי". הוא מכיל הוראה ידועה של קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית, המשתמעת.

סילוגיזם מחלק-קטגורי עם הנחת היסוד הגדולה יותר הושמטה: "במקרה זה, לא ניתן לזכות, זה חייב להיות גזר דין אשם".

הנחת היסוד המרכזית - פסק הדין המבטל "במקרה זה ניתן ליתן זיכוי או פסק דין אשם" אינה מנוסחת.

סילוגיזם מפריד-קטגורי עם מסקנה שהושמטה: "מוות אירע או כתוצאה מרצח, או כתוצאה מהתאבדות, או כתוצאה מתאונה, או עקב סיבות טבעיות. מוות אירע כתוצאה מתאונה. "

מסקנה השוללת את כל האלטרנטיבות האחרות בדרך כלל אינה מנוסחת.

השימוש בסילוגיזם מקוצר נובע מהעובדה שהנחת היסוד או המסקנה שהושמטו מכילה טענה ידועה שאינה זקוקה לביטוי בעל פה או בכתב, או בהקשר של החלקים המובעים של המסקנה היא משתמעת בקלות. לכן ההיגיון ממשיך, ככלל, בצורה של אנטימים. אך מכיוון שלא כל חלקי ההיסק באים לידי ביטוי באנתיים, השגיאה החבויה בו קשה יותר לזיהוי מאשר בהסקת מסקנות מלאה. לכן, כדי לבדוק את נכונות ההנמקה, יש למצוא את החלקים החסרים של המסקנה ולהחזיר את האנתים לסילוגיזם מוחלט.

52. השפעה אינדוקטיבית, סוגיה והמבנה הלוגי שלה

המעבר הלוגי מידע על תופעות אינדיבידואליות לידע כללי נעשה בצורה של הסקה אינדוקטיבית, או אינדוקציה (מלטינית - הדרכה).

הסקה אינדוקטיבית היא הסקה שבה, בהתבסס על השתייכותה של התכונה לאובייקטים בודדים או לחלקים של מחלקה מסוימת, מסיקה מסקנה לגבי השתייכותה למחלקה כולה..

בהיסטוריה של הפיזיקה, למשל, נקבע בניסוי שמוטות ברזל מוליכים חשמל היטב. אותו רכוש נמצא במוטות נחושת ובכסף. בהתחשב בכך שמוליכים אלו שייכים למתכות, בוצעה הכללה אינדוקטיבית לפיה כל המתכות מאופיינות במוליכות חשמלית.

הנחות היסוד של מסקנות אינדוקטיביות הן פסקי דין המתעדים מידע שהושג בניסוי לגבי יכולת החזרה של המאפיין P במספר תופעות - S1, S2, Sn, השייכות לאותה מחלקה K. לשיטת ההסקה יש את הצורה הבאה:

1) ל-S1 יש סימן P;

ל-S2 יש סימן P;

................................

ל-Sn יש את הסימן R.

2) S1, S2.....Sn - אלמנטים (חלקים) של מחלקה K.

לכל האובייקטים של מחלקה K יש את התכונה R.

המעבר הלוגי מהנחות יסוד למסקנה בהסקה אינדוקטיבית מבוסס על העמדה שאושרה על ידי אלפי שנות תרגול לגבי ההתפתחות הטבעית של העולם, האופי האוניברסלי של הקשר הסיבתי, הביטוי של הסימנים ההכרחיים של תופעות באמצעות האוניברסליות שלהן. יכולת חזרה יציבה. הוראות מתודולוגיות אלו הן שמצדיקות את העקביות הלוגית והיעילות של מסקנות אינדוקטיביות.

התפקיד העיקרי של מסקנות אינדוקטיביות בתהליך ההכרה הוא הכללה, כלומר השגת שיפוטים כלליים. מבחינת תוכנן ומשמעותן הקוגניטיבית, הכללות אלו יכולות להיות בעלות אופי שונה – מהכללות הפשוטות ביותר של הפרקטיקה היומיומית ועד להכללות אמפיריות במדע או שיפוטים אוניברסליים המבטאים חוקים אוניברסליים.

מקום חשוב שייך למסקנות אינדוקטיביות בפרקטיקה של חקירות משפטיות - על בסיסן, מנוסחות הכללות רבות הנוגעות ליחסים רגילים בין אנשים, למניעים ולמטרות של ביצוע פעולות בלתי חוקיות, שיטות ביצוע פשעים, תגובות אופייניות של מבצעי פשעים למעשיהם של רשויות חקירה וכו'.

בהתאם לשלמות ולשלמות של המחקר האמפירי, מבחינים בשני סוגים של מסקנות אינדוקטיביות: אינדוקציה מלאה ובלתי שלמה. באינדוקציה לא מלאה, מבחינים בין פופולרי למדעי, בהתאם לשיטת בחירת חומר המוצא. אינדוקציה מדעית מחולקת בהתאם לשיטת המחקר של אינדוקציה על ידי בחירה ואינדוקציה על ידי הדרה.

53. אינדוקציה מלאה ותפקידה בקוגניציה

אינדוקציה מלאה - זוהי מסקנה שבה, בהתבסס על החברות של כל אלמנט או כל חלק מהמחלקה של תכונה מסוימת, מסיקה מסקנה לגבי חברותו בכיתה כולה.

מסקנות אינדוקטיביות מסוג זה משמשות רק במקרים בהם עסקינן במחלקות סגורות, שמספר האלמנטים בהן סופי וניתן לצפייה בקלות. לדוגמה, מספר המדינות באירופה, מספר מפעלי התעשייה באזור נתון, מספר הנושאים הפדרליים במדינה נתונה וכו'.

בואו נדמיין שלוועדת הביקורת מוטלת המשימה לבדוק את מצב המשמעת הפיננסית בסניפי איגוד בנקאי מסוים. ידוע שהוא מורכב מחמישה סניפים נפרדים. דרך הבדיקה המקובלת במקרים כאלה היא ניתוח הפעילות של כל אחד מחמשת הבנקים. אם יתברר שלא נמצאו הפרות כספיות באף אחת מהן, אזי ניתן להגיע למסקנה כללית: כל סניפי ההתאחדות הבנקאית מקפידים על משמעת פיננסית.

לתכנית ההסקה של אינדוקציה מלאה יש את הצורה הבאה:

1) ל-S1 יש סימן P;

ל-S2 יש סימן P;

................................

ל-Sn יש את הסימן R.

2) S1, S2.....Sn - מהווים מחלקה K.

לכל האובייקטים של מחלקה K יש את התכונה R.

המידע המובע בהנחות היסוד של מסקנה זו על כל מרכיב או כל חלק בכיתה משמש כאינדיקטור לשלמות הלימוד ובסיס מספק להעברה לוגית של המאפיין לכלל הכיתה. לפיכך, המסקנה בהסקת האינדוקציה השלמה היא הדגמתית במהותה. המשמעות היא שאם ההנחות נכונות, המסקנה בהכרח תהיה נכונה.

התפקיד הקוגניטיבי של הסקת האינדוקציה השלמה בא לידי ביטוי ביצירת ידע חדש על מעמד או סוג של תופעות. ההעברה הלוגית של מאפיין מאובייקטים בודדים למחלקה כולה אינה סיכום פשוט. ידע על מעמד או סוג הוא הכללה, המייצגת צעד חדש בהשוואה להנחות בודדות.

במחקר משפטי, נימוקים ראייתיים משמשים לעתים קרובות בצורה של אינדוקציה מלאה עם מסקנות שליליות. כך למשל, רישום ממצה של סוגים אינו כולל שיטת ביצוע פשע מסוימת, שיטת חדירת תוקף לזירת הפשע, סוג הנשק המשמש לגרימת פצע וכו'.

היישום של אינדוקציה מלאה בהנמקה נקבעת על ידי הספירה המעשית של קבוצת תופעות. אם אי אפשר לכסות את כל מחלקה של אובייקטים, אז ההכללה נבנית בצורה של אינדוקציה לא שלמה.

54. אינדוקציה לא שלמה וסוגיה

אינדוקציה לא מלאה - זוהי הסקה שבה, בהתבסס על התכונה השייכת לכמה אלמנטים או חלקים של מחלקה, מסקנה לגבי השתייכותה למחלקה כולה.

1) ל-S1 יש סימן P;

ל-S2 יש סימן P;

................................

ל-Sn יש את הסימן R.

2) S1, S2.....Sn שייך לכיתה K.

מחלקה K, ככל הנראה, מאופיינת ב-R המאפיין.

חוסר השלמות של ההכללה האינדוקטיבית מתבטא בעובדה שלא לומדים את כולם, אלא רק חלק מהאלמנטים או חלקי הכיתה - מ-S1 עד Sn. המעבר הלוגי באינדוקציה לא שלמה מחלק לכל האלמנטים או חלקי המחלקה אינו שרירותי. היא מוצדקת על ידי נימוקים אמפיריים - התלות האובייקטיבית בין האופי האוניברסלי של סימנים והחזרה היציבה שלהם בחוויה עבור סוג מסוים של תופעות. מכאן השימוש הנרחב באינדוקציה לא מלאה בפועל. כך, למשל, במהלך הקטיף, מסקנות לגבי הזיהום, הלחות ומאפיינים אחרים של אצווה גדולה של דגן על סמך דגימות בודדות. בתנאי ייצור, דגימות משמשות להסקת מסקנות לגבי איכות מוצר המוני מסוים.

המעבר האינדוקטיבי מחלק לכל אינו יכול לטעון לנחיצות לוגית, מכיוון שהחזרה של תכונה עשויה להיות תוצאה של צירוף מקרים פשוט.

לפיכך, אינדוקציה לא מלאה מאופיינת בתוצאה לוגית מוחלשת - הנחות יסוד אמיתיות מספקות מסקנה לא אמינה, אלא רק בעייתית. במקרה זה, גילוי של מקרה אחד לפחות שסותר את ההכללה הופך את המסקנה האינדוקטיבית לבלתי ברת קיימא.

על בסיס זה, אינדוקציה לא מלאה מסווגת כמסקנות סבירות (לא הדגמות). במסקנות כאלה, המסקנה נובעת מהנחות יסוד אמיתיות עם מידה מסוימת של הסתברות, שיכולה לנוע בין לא סביר לסביר ביותר.

השפעה משמעותית על אופי התוצאה הלוגית במסקנות של אינדוקציה לא שלמה מופעלת על ידי שיטת בחירת חומר המקור, המתבטאת בהיווצרות מתודית או שיטתית של הנחות ההסקה האינדוקטיביות. לפי שיטת הבחירה מבחינים בין שני סוגים של אינדוקציה לא שלמה: על ידי ספירה, הנקראת אינדוקציה עממית, ועל ידי סלקציה, הנקראת אינדוקציה מדעית.

55. אינדוקציה פופולארית

אינדוקציה עממית (אינדוקציה באמצעות ספירה פשוטה) היא הכללה שבה, על ידי ספירה, נקבע שמאפיין שייך לאובייקטים מסוימים או לחלקים מסוימים של מחלקה ועל בסיס זה, בעייתי להסיק שהוא שייך לכל המעמד..

בתהליך של חקירת פשעים, נעשה שימוש לעתים קרובות בהכללות אינדוקטיביות אמפיריות לגבי התנהגותם של אנשים המעורבים בפשע. לדוגמה: אנשים שביצעו פשעים מבקשים להסתתר ממשפט וחקירה; לעתים קרובות מתבצעים איומי מוות. הכללות אמפיריות כאלה, או הנחות עובדתיות, מספקות לרוב סיוע רב ערך לחקירה, למרות העובדה שמדובר בשיפוטים בעייתיים.

אינדוקציה פופולרית קובעת את הצעדים הראשונים בפיתוח הידע המדעי. כל מדע מתחיל במחקר אמפירי – התבוננות באובייקטים רלוונטיים על מנת לתאר, לסווג, לזהות קשרים, יחסים ותלות יציבים. ההכללות הראשונות במדע נובעות מהמסקנות האינדוקטיביות הפשוטות ביותר באמצעות רשימה פשוטה של תכונות חוזרות. הם מבצעים פונקציה היוריסטית חשובה של הנחות ראשוניות, ניחושים והסברים היפותטיים הדורשים אימות והבהרה נוספים.

בתנאים שבהם לומדים רק חלק מנציגי הכיתה, לא ניתן לשלול את האפשרות של הכללה שגויה.

מסקנות שגויות לגבי הממצאים של אינדוקציה פופולרית עלולות להתעורר עקב כישלון

דרישות לקחת בחשבון מקרים סותרים שהופכים את ההכללה לבלתי נסבלת. הדבר קורה בתהליך של חקירה מקדמית, כאשר נפתרת בעיית הרלוונטיות של ראיות, דהיינו בחירה מתוך מגוון נסיבות עובדתיות רק את אלו שלדעת החוקר רלוונטיות לתיק. במקרה זה, הם מונחים על ידי גרסה אחת, אולי הסבירה ביותר או הקרובה ביותר ללב, ובוחרים רק את הנסיבות המאשרות זאת. מתעלמים מעובדות אחרות, במיוחד אלו הסותרות את הגרסה המקורית. לעתים קרובות הם פשוט לא נראים ולכן לא נלקחים בחשבון. עובדות סותרות גם נשארות מחוץ לטווח הראייה עקב תרבות לא מספקת, חוסר תשומת לב או פגמים בתצפית. במקרה זה, החוקר נהיה שבוי בעובדות: מבין התופעות הרבות, הוא רושם רק את אלו שמתבררות כשולטות בניסיון, ובונה הכללה נמהרת על בסיסן. בהשפעת אשליה זו, בתצפיות נוספות הם לא רק שאינם מצפים, אלא גם אינם מאפשרים את האפשרות להופעת מקרים סותרים.

מסקנות אינדוקטיביות שגויות יכולות להתעורר לא רק כתוצאה מהזיה, אלא גם מהכללה לא ישרה ומוטה, כאשר מקרים סותרים מתעלמים או מוסתרים במכוון. הכללות אינדוקטיביות כאלה כביכול משמשות כתחבולות.

הכללות אינדוקטיביות שנבנו בצורה שגויה עומדות לרוב בבסיס סוגים שונים של אמונות טפלות, אמונות וסימנים בורים כמו "עין הרע", חלומות "טובים" ו"רעים", חתול שחור חוצה את הכביש וכו'.

56. אינדוקציה מדעית. אינדוקציה לפי שיטת בחירה

אינדוקציה מדעית היא הסקה שבה נבנית הכללה על ידי בחירת הנסיבות הנחוצות ואי הכללה אקראיות.

בהתאם לשיטות המחקר, אינדוקציה נבדלת בשיטת הבחירה (בחירה) והדרה (חיסול).

אינדוקציה על ידי בחירה, או אינדוקציה סלקטיבית, - זוהי הסקה שבה המסקנה לגבי השתייכות של תכונה למחלקה (קבוצה) מבוססת על ידע על מדגם (תת-קבוצה) המתקבל על ידי בחירה שיטתית של תופעות מחלקים שונים של מחלקה זו..

אם בהכללה עממית יוצאים מהנחה של התפלגות אחידה של המאפיין P במחלקה K ומאפשרים בכך את העברתו ל-K בחזרה פשוטה (Si, S2, Sn), הרי שבאינדוקציה מדעית K הוא קבוצה הטרוגנית עם התפלגות לא אחידה של P בחלקיו השונים.

בעת יצירת מדגם, יש לגוון את תנאי התצפית. הבחירה של P מהחלקים השונים של K חייבת לקחת בחשבון את הספציפיות, המשקל והמשמעות שלהם על מנת להבטיח ייצוגיות, או ייצוגיות, של המדגם.

דוגמה לזירוז בשיטת הבחירה היא הדיון הבא על מגוון חיטת החורף הנזרע באחד מאזורי רוסיה. כך, בנסיעה בכביש מהיר שחוצה את אחד מאזורי הדרום, מציינים בדרך שבכמה אזורים (למשל בשישה) נזרעים בשדות אותו זן של חיטת חורף. אם על בסיס זה נעשה הכללה שאותו זן נזרע בכל 25 המחוזות, ולכן באזור כולו, אז ברור שאינדוקציה פופולרית כזו תביא למסקנה לא סבירה.

זה עניין אחר אם הבחירה של אותו מספר אזורים נעשית לא במקרה, לאורך המסלול, אלא תוך התחשבות בהבדלים במיקומם ובתנאי האקלים שלהם. אם נבחרים אזורים דרומיים וצפוניים, פנימיים והיקפיים, ערבות ויער-ערבות, ונקבעת יכולת החזרה של הזן, אז ניתן להניח בסבירות גבוהה שהאזור כולו משתמש באותו זן של חיטת חורף.

מסקנה מהימנה במקרה זה לא צפויה להיות מוצדקת, שכן לא ניתן לשלול אפשרות של שימוש בזן שונה באזורים שלא נצפו ישירות.

57. אינדוקציה מדעית. אינדוקציה לפי שיטת החרגה

אינדוקציה מדעית היא הסקה שבה נבנית הכללה על ידי בחירת הנסיבות הנחוצות ואי הכללה אקראיות.

בהתאם לשיטות המחקר, אינדוקציה נבדלת בשיטת הבחירה (בחירה) והדרה (חיסול).

אינדוקציה על ידי הדרה, או אינדוקציה אלימינטיבית, - היא מערכת של מסקנות שבהן מסיקים מסקנות לגבי הגורמים לתופעות הנחקרות על ידי זיהוי נסיבות מאששות ואי הכללת נסיבות שאינן מספקות את המאפיינים של קשר סיבתי.

התפקיד הקוגניטיבי של אינדוקציה אלימינטיבית הוא ניתוח קשרים סיבתיים. סיבתיות היא קשר בין שתי תופעות כאשר אחת מהן, הסיבה, קודמת וגורמת לאחרת, לפעולה. המאפיינים החשובים ביותר של קשר סיבתי הקובעים מראש את האופי המתודולוגי של אינדוקציה אלימינטיבית הם המאפיינים שלו:

1. האוניברסליות של הקשר הסיבתי. אין תופעות חסרות סיבה בעולם.

2. רצף בזמן. התבונה תמיד קודמת לפעולה. במקרים מסוימים, הפעולה עוקבת אחר הסיבה באופן מיידי, תוך שניות. לדוגמה, נשק חם נורה מיד ברגע שהפריימר במחסנית מתלקח. במקרים אחרים, הסיבה גורמת להשפעה לאחר פרק זמן ארוך יותר. לדוגמה, הרעלה יכולה להתרחש תוך מספר שניות, דקות, שעות או ימים בהתאם

חוזק הרעל ומצב הגוף. מכיוון שהסיבה קודמת תמיד לפעולה, מנסיבות רבות בתהליך המחקר האינדוקטיבי אנו בוחרים רק את אלו שהופיעו לפני הפעולה שאנו מעוניינים בה ומוציאים מהשיקול (מחסלים) את אלו שהופיעו במקביל לה ואת אלו שהופיעו לאחריה. רצף בזמן הוא תנאי הכרחי לקשר סיבתי, אך כשלעצמו אינו מספיק כדי לגלות את הסיבה בפועל. הכרה במצב זה כמספיק מובילה לעיתים קרובות לשגיאה הנקראת "אחרי זה, לכן, בגלל זה" (פוסט הוק, ergo propter hoc). ברק, למשל, נחשב בעבר כגורם לרעם מכיוון שקול נתפס מאוחר יותר מהבזק של אור, אם כי מדובר בתופעות בו זמנית. בפרקטיקה החקירתית, עובדת איום של פלוני כלפי אחר ובעקבותיו אלימות כלפי אדם השני מתפרשת לעיתים בטעות כקשר סיבתי, אם כי ידוע כי לא תמיד מבוצעים איומים.

3. סיבתיות נבדלת במאפיין ההכרח. המשמעות היא שפעולה יכולה להתרחש רק אם יש סיבה; היעדר סיבה מוביל בהכרח להיעדר פעולה.

4. טבעו החד משמעי של הקשר הסיבתי. כל סיבה ספציפית תמיד גורמת לפעולה מאוד ספציפית התואמת לה. הקשר בין סיבה לתוצאה הוא כזה ששינויים בגורם כרוכים בהכרח בשינויים בפעולה, ולהיפך, שינויים בפעולה משמשים אינדיקטור לשינויים בגורם.

58. שיטה של דמיון כשיטה של אינדוקציה מדעית

ההיגיון המודרני מתאר חמש שיטות לביסוס קשרים סיבתיים: שיטת הדמיון, שיטת ההבדל, שיטת הדמיון והשוני המשולבת, שיטת השינויים הנלווים, שיטת השיירים.

שיטת דמיון

בשיטת הדמיון מושווים מספר מקרים שבכל אחד מהם מתרחשת התופעה הנחקרת; יתרה מכך, כל המקרים דומים רק בצורה אחת ושונים בכל שאר הנסיבות.

שיטת הדמיון נקראת שיטת מציאת המשותף בהבדלים, שכן כל המקרים שונים זה מזה באופן ניכר, למעט מקרה אחד.

בואו נסתכל על דוגמה להנמקה בשיטת הדמיון. במהלך הקיץ נרשמו במרכז רפואי באחד הכפרים שלושה מקרים של דיזנטריה בזמן קצר (ד). בעת קביעת מקור המחלה הוקדשה תשומת הלב העיקרית לסוגי המים והמזון הבאים, אשר לעיתים קרובות יותר מאחרים עלולים לגרום למחלות מעיים בקיץ: א' - שתיית מים מבארות; M - מים מהנהר; B - חלב; C - ירקות; F - פרי. המחקר הראה שנראה כי התפשטות הדיזנטריה קשורה לצריכת חלב. זה אושר מאוחר יותר על ידי מחקרים נוספים.

לתכנית ההנמקה בשיטת הדמיון יש את הצורה הבאה:

1) ABC גורם ל-d;

2) MBF גורם ל-d;

3) MBC שיחות ד. ככל הנראה B הוא הגורם ל-d.

שיטת הדמיון מניבה מסקנות בעלות סבירות גבוהה אם:

1) נקבעו כל הגורמים האפשריים לתופעה הנחקרת;

2) נקבע כי נסיבות ב' קודמות לאירוע ד';

3) כל הנסיבות שאינן הכרחיות לפעולה הנחקרת אינן נכללות;

4) כל אחת מהנסיבות אינה מקיימת אינטראקציה עם האחרות.

למרות הבעייתיות של המסקנה, שיטת הדמיון ממלאת תפקיד היוריסטי חשוב בתהליך ההכרה, היא תורמת לבניית השערות פוריות, שבדיקתן מובילה לגילוי אמיתות חדשות במדע.

59. שיטת הבחנה כשיטה של אינדוקציה מדעית

על פי שיטת ההבדל מושווים שני מקרים, שבאחד מהם מתרחשת התופעה הנחקרת, ובשני אינה מתרחשת; יתר על כן, המקרה השני שונה מהראשון רק בנסיבות אחדות, וכל האחרים דומים.

שיטת ההבדל נקראת השיטה של מציאת שונה בדומה, מכיוון שהמקרים המושוואים חופפים זה לזה במאפיינים רבים.

שיטת ההבדל משמשת הן בתהליך התבוננות בתופעות בתנאי טבע והן בתנאי מעבדה או ניסויים תעשייתיים. בהיסטוריה של הכימיה התגלו חומרים רבים בשיטת ההבחנה - מאיצי תגובה, שלימים נקראו זרזים. בייצור חקלאי משתמשים בשיטה זו כדי לבדוק, למשל, את יעילותם של דשנים.

בביולוגיה וברפואה, שיטת ההבחנה משמשת לחקר השפעות של חומרים ותרופות שונות על הגוף. למטרות אלה, קבוצות בקרה וניסוי של צמחים, חיות ניסוי או אנשים מובדלות. שתי הקבוצות נשמרות באותם תנאים - A, B, C. לאחר מכן מוכנסת נסיבות חדשות לקבוצת הניסוי - M. השוואה לאחר מכן מראה שקבוצת הניסוי שונה מקבוצת הביקורת עם תוצאה חדשה - ד. מכאן הם מסיקים: ככל הנראה, M הוא הגורם לד.

לתכנית ההנמקה על פי שיטת ההבדל יש את הצורה הבאה:

1) AVSM גורם ל-d;

2) א ב ג לא קורא לד.

ככל הנראה, M הוא הגורם ל-d.

הנמקה בשיטת השוני מניחה גם היא מספר הנחות יסוד.

1. נדרש ידע כללי על נסיבות קודמות, שכל אחת מהן עשויה להיות הגורם לתופעה הנבדקת. בתרשים לעיל, אלו הן נסיבות A, B, C, M, המהוות קבוצה מנותקת:

A ∨ B ∨ C ∨ M.

2. מחברי הניתוק יש להוציא נסיבות שאינן עומדות בתנאי הספיקות לפעולה הנבדקת. בתכנית לעיל, A, B ו-C כפופים לביטול, שכן נוכחותם במקרה השני אינה גורמת ל-d. תוצאת ההדרה באה לידי ביטוי בפסק הדין השלילי: "לא א' ולא ב' ולא ג' הם הגורם לד'". חיסול בהנמקה בשיטת ההבדל יוצר גם ידע שלילי על מה שלא יכול היה לגרום לתופעה הנחקרת.

3. בין הגורמים האפשריים הרבים, נותר רק נסיבה אחת הנחשבת כסיבה ממשית. בתרשים שלמעלה, הנסיבה היחידה כזו היא M, הפועלת כגורם ל-A.

הנמקה בשיטת השוני רוכשת ידע ראייתי רק אם קיימת ידיעה מדויקת ומלאה של הנסיבות הקדומות המרכיבות את מערך הניתוק הסגור.

מאחר שבתנאי הידע האמפירי קשה לטעון לאמירה ממצה של כל הנסיבות, מסקנות המבוססות על שיטת השוני נותנות ברוב המקרים מסקנות בעייתיות בלבד. לפי חוקרים רבים, המסקנות האינדוקטיביות הסבירות ביותר מושגות בשיטת ההבדל.

60. שיטה לשינויים נלווים כשיטה של אינדוקציה מדעית

השיטה משמשת בניתוח מקרים בהם יש שינוי של אחת הנסיבות הקודמות, מלווה בשינוי של הפעולה הנבדקת..

לא כל התופעות הקשורות בסיבתיות מאפשרות נטרול או החלפה של גורמים בודדים המרכיבים אותן. לדוגמה, כאשר לומדים את השפעת החיכוך על מהירות הגוף, אי אפשר באופן עקרוני לשלול את החיכוך עצמו.

הדרך היחידה לזהות קשרים סיבתיים בתנאים כאלה היא לתעד בתהליך התצפית שינויים נלווים בתופעות קודמות ואחרות. הסיבה במקרה זה היא נסיבה קודמת, שעוצמתה או מידת השינוי שלהן עולות בקנה אחד עם השינוי בפעולה הנחקרת. אם נסמן בסמלים A, B, C את הנסיבות הקודמות, שלא ניתן להשמיט או להחליף כל אחת מהן; מדדים 1, 2, n - מידת השינוי בנסיבות אלה; סמל d הוא הפעולה שאנו מעוניינים בה, ואז ההיגיון בשיטת השינויים הנלווים לובשת את הצורה הבאה:

1) ABC1 גורם ל-d1;

2) ABC2 גורם ל-d2;

....................................

n) AVSp סיבות dn.

ככל הנראה C הוא הגורם ל-d. השימוש בשיטת השינוי הנלווה מחייב גם עמידה במספר תנאים.

1. יש צורך בידע על כל הגורמים האפשריים לתופעה הנחקרת.

2. מן הנסיבות הנתונות, יש לבטל את אלו שאינן מקיימות את קניין חד-הבהירות של הקשר הסיבתי.

3. מבין הקודמים מפורטת נסיבות בודדות ששינויה מלווה בשינוי בפעולה.

שינויים נלווים יכולים להיות ישירים והפוכים.

תלות ישירה פירושו: ככל שהביטוי של הגורם הקודם עוצמתי יותר, כך התופעה הנחקרת באה לידי ביטוי באופן אקטיבי יותר, ולהיפך - עם ירידה בעוצמה, הפעילות או מידת הביטוי של הפעולה יורדת בהתאם. לדוגמה, עם עלייה בטמפרטורת האוויר, הכספית מתרחבת, ורמתה במדחום עולה, עם ירידה בטמפרטורה, עמוד הכספית יורד בהתאם.

קשר הפוך מתבטא בכך שהביטוי האינטנסיבי של נסיבות קודם מאט את הפעילות או מפחית את מידת השינוי בתופעה הנחקרת. לדוגמה, ככל שהחיכוך גדול יותר, כך מהירות הגוף נמוכה יותר.

תקפות המסקנה במסקנה בשיטת השינויים הנלווים נקבעת על פי מספר המקרים הנחשבים, דיוק הידע על נסיבות קודמות וכן הלימות השינויים בנסיבות הקודמות והתופעה הנחקרת.

תוקף המסקנה תלוי במידה רבה גם במידת ההתאמה בין שינויים בגורם הקודם לבין הפעולה עצמה. לא נלקחים בחשבון שינויים כלשהם, אלא רק שינויים גדלים או יורדים באופן יחסי. אלה מהם שאינם נבדלים בקביעות אחד לאחד, נוצרים לעתים קרובות בהשפעת גורמים בלתי מבוקרים ואקראיים ועלולים להטעות את החוקר.

61. שיטת שאריות כשיטה של אינדוקציה מדעית

יישום השיטה קשור בזיהוי הגורם הגורם לחלק מסוים בפעולה מורכבת, ובלבד שכבר זוהו הגורמים הגורמים לחלקים אחרים של פעולה זו..

לתכנית ההנמקה בשיטת השיירים יש את הצורה הבאה:

1. ABC גורם ל-xyz.

2. A גורם ל-x.

3. B גורם ל-y. C קורא ל-z.

בתרגול של חשיבה מדעית ורגילה, נתקלים לעתים קרובות במסקנה מתוקנת בשיטת השאריות, כאשר, בהתבסס על פעולה ידועה, הם מסיקים את קיומה של סיבה חדשה ביחס לזה הידוע כבר. לדוגמה, מארי סקלודובסקה-קירי, לאחר שקבעה שחלק מעפרות האורניום פולטות קרניים רדיואקטיביות העולות על עוצמת קרינת האורניום, הגיעה למסקנה שתרכובות אלו מכילות כמה חומרים חדשים. כך התגלו יסודות רדיואקטיביים חדשים: פולוניום ורדיום.

כמו מסקנות אינדוקטיביות אחרות, השיטה השיורית מייצרת בדרך כלל ידע בעייתי. מידת ההסתברות של המסקנה במסקנה כזו נקבעת, ראשית, על פי דיוק הידיעה על נסיבות קודמות, שביניהן מתבצע החיפוש אחר הגורם לתופעה הנחקרת, ושנית, על ידי דיוק הידיעה. על מידת ההשפעה של כל אחת מהסיבות המוכרות על התוצאה הכוללת. רשימה משוערת ולא מדויקת של נסיבות קדומות, כמו גם רעיון לא מדויק של ההשפעה של כל אחת מהסיבות המוכרות על ההשפעה המצטברת, יכולה להוביל לכך שבסיום המסקנה, אין צורך, אך רק נסיבות נלוות יוצגו כגורם לא ידוע.

הנמקה בשיטת שיורי משמשת לרוב בתהליך חקירת עבירות, בעיקר במקרים בהם נוצר חוסר פרופורציה ברור של הסיבות לפעולות הנחקרות. אם פעולה בנפח, בקנה מידה או בעוצמתה אינה תואמת סיבה ידועה, נשאלת השאלה לגבי קיומן של נסיבות אחרות.

כך למשל, בתיק פלילי של גניבת סחורה ממחסן, הודה הנאשם בעובדת הגניבה והעיד כי הוא לבדו הוציא את החפץ הגנוב מהמחסן. בבדיקה נמצא שאדם אחד לא יכול לשאת דבר כה כבד. החוקר הגיע למסקנה כי בגניבה היו מעורבים אנשים נוספים, ולפיכך השתנו כישורי המעשה.

השיטות הנחשבות לביסוס קשרים סיבתיים, במבנה הלוגי שלהם, מתייחסות להנמקה מורכבת שבה נבנות הכללות אינדוקטיביות עצמן בשיתוף מסקנות דדוקטיביות. בהתבסס על המאפיינים של קשר סיבתי, דדוקציה פועלת כאמצעי לוגי לביטול (להוציא) נסיבות אקראיות, ובכך לתקן ולכוון באופן לוגי הכללה אינדוקטיבית.

הקשר בין אינדוקציה לדדוקציה מבטיח את העקביות הלוגית של ההיגיון בעת יישום שיטות, והדיוק של הידע המובע בהנחות קובע את מידת התקפות של המסקנות המתקבלות.

62. השפעה על ידי אנלוגיה: מהות ומבנה לוגי

בעניינים מדעיים ומעשיים, מושא המחקר הוא לרוב אירועים בודדים, חפצים ותופעות ייחודיים במאפיינים האישיים. כאשר מסבירים ומעריכים אותם, קשה להשתמש הן בנימוקים דדוקטיביים והן בנימוק אינדוקטיבי. במקרה זה, הם פונים לשיטת ההנמקה השלישית - מסקנות באנלוגיה: להשוות תופעה בודדת חדשה לתופעה בודדת אחרת, מוכרת ודומה ולהרחיב מידע שהתקבל קודם לראשונה.

לדוגמה, היסטוריון או פוליטיקאי, המנתח אירועים מהפכניים במדינה מסוימת, משווה אותם למהפכה דומה שהושגה בעבר במדינה אחרת, ועל בסיס זה חוזה את התפתחותם של אירועים פוליטיים. לפיכך, פוליטיקאים רוסים ביססו את הרעיון שלהם בדבר הצורך בכריתת הסכם שלום עם גרמניה ב-1918 (הסכם ברסט-ליטובסק) בהתייחסות למצב היסטורי דומה בתחילת המאה ה-1807, כאשר הגרמנים עצמם. חתמו על הסכם שיעבוד עם נפוליאון בשנת 6 (הסכם טילסיט), ואז לאחר 7-XNUMX שנים, לאחר שאספו כוחם, הם הגיעו לשחרורם. פתרון דומה הוצע עבור רוסיה.

המסקנה התנהלה באותה צורה בהיסטוריה של הפיזיקה, כאשר, כאשר הבהירו את מנגנון התפשטות הקול, היא הומשלה לתנועת נוזל. בהתבסס על השוואה זו, עלתה תורת הגלים של הקול. אובייקטי ההשוואה במקרה זה היו נוזלים וקוליים, והתכונה שהועברה הייתה שיטת הגל של התפשטותם.

הסקה באנלוגיה היא מסקנה לגבי השתייכותה של תכונה מסוימת לאובייקט הבודד הנחקר (נושא, אירוע, יחס או מעמד) על סמך הדמיון שלה בתכונות חיוניות לאובייקט אינדיבידואלי אחר שכבר ידוע..

תמיד קודמת להסקה באנלוגיה פעולת השוואה בין שני אובייקטים, המאפשרת לקבוע דמיון והבדלים ביניהם. יחד עם זאת, אנלוגיה אינה דורשת צירופי מקרים, אלא דמיון במאפיינים מהותיים בעוד שההבדלים אינם משמעותיים. קווי דמיון כאלה משמשים בסיס להשוואה בין שני אובייקטים חומריים או אידיאליים.

המעבר הלוגי מידע ידוע לחדש מוסדר במסקנות באנלוגיה על ידי הכלל הבא: אם שני עצמים בודדים דומים במאפיינים מסוימים, אז הם עשויים להיות דומים במאפיינים אחרים שנמצאו באחד מהאובייקטים שמשווים.

63. סוגי אנלוגיה. אנלוגיה של אובייקטים ואנלוגיה של יחסים

לפי אופי החפצים שמשווים ישנם שני סוגים של אנלוגיה:

1) אנלוגיה של אובייקטים ו-2) אנלוגיה של יחסים.

1. אנלוגיה של אובייקטים - הסקה שבה מושא ההשוואה הוא שני אובייקטים בודדים דומים, והתכונה הניתנת להעברה - מאפיינים של פריטים אלה.

אם נסמן שני עצמים או אירועים בודדים עם הסמלים a ו-b, ו-P, Q, S, T הם המאפיינים שלהם, אז המסקנה באנלוגיה יכולה להיות מיוצגת על ידי הדיאגרמה הבאה:

והם טבועים ב-P,Q,S,T;

b טבוע P, Q, S;

b טבועה ב-T.

דוגמה לאנלוגיה כזו היא ההסבר בהיסטוריה של הפיזיקה למנגנון התפשטות האור. כשהפיסיקה התמודדה עם שאלת טבעה של תנועת האור, הפיזיקאי והמתמטיקאי ההולנדי של המאה ה-XNUMX. הויגנס, בהתבסס על הדמיון של אור וצליל במאפיינים כמו התפשטותם הליניארית, השתקפות, שבירה והפרעות, השווה את תנועת האור לצליל והגיע למסקנה שלאור יש גם אופי גלי.

הבסיס ההגיוני להעברת תכונות באנלוגיות מסוג זה הוא הדמיון בין העצמים המושוים במספר מאפיינים שלהם.

2. אנלוגיית מערכות יחסים - הסקה שבה מושא ההשוואה הוא היחס הדומה בין שני זוגות של עצמים, לבין התכונה המועברת - מאפיינים של יחסים אלה.

לדוגמה, שני זוגות של אנשים x ו-y, m ו-n נמצאים בקשרים הבאים:

1) x הוא האב (יחס R1) של בנו הקטין של y;

2) מ' הוא הסב (יחס R2) וקרוב המשפחה היחיד של נכדו הקטין של נ';

3) ידוע שבמקרה של יחסי הורים (R1), האב חייב בפרנסת ילדו הקטין. בהתחשב בדמיון מסוים בין היחסים R1 ו-R2, ניתן להסיק ש-R2 מאופיין גם ברכוש המצוין, דהיינו חובת הסב במצב מסוים לפרנס את נכדו. המסקנה המבוססת על האנלוגיה של יחסים יכולה להיות מיוצגת על ידי התרשים הבא:

1) xR1y R1 הם טבועים ב-P, Q, S, T;

2) mR2y R2 אינהרנטי P, Q, S.

ככל הנראה, R2 טבוע ב-T.

כאשר פונים לאנלוגיה של יחסים, יש לזכור את המוזרויות של מסקנה זו ולא לבלבל אותה עם מסקנות המבוססות על אנלוגיה של אובייקטים. אם בשני האחרונים משווים אירועים או תופעות בודדות, הרי שבראשון לא משווים האובייקטים עצמם ואולי אפילו לא מאפשרים השוואה. הטמעת היחס בין x ו-y ליחס בין m ל-n לא אומר ש-x חייב להיות דומה ל-m ו-y חייב להיות דומה ל-n. חשוב שהיחס בין זוג העצמים הראשון (mR1n) יהיה דומה ליחס בין העצמים של הזוג השני (mR2n). הבנה לא נכונה של מסקנות המבוססות על אנלוגיה של יחסים מובילה לעיתים לטעות לוגית, שמהותה היא הזיהוי המופרך לא של יחסים (R1 ו-R2), אלא של האובייקטים עצמם: x מזוהה עם m, ו-y עם נ.

64. סוגי אנלוגיה. תוקף המסקנות על אנלוגיה של יחסים. אנלוגיה קפדנית וארוכה

תוקף מסקנות על ידי אנלוגיה של יחסים תלוי בתנאים הבאים:

1. המסקנה תהיה תקפה רק אם יזוהה ונרשם דמיון אמיתי, שאינו אמור להיות משוער, לא אקראי, אלא דמיון מוגדר וספציפי במאפיינים מהותיים. היעדר דמיון כזה הופך מסקנות באנלוגיה לבלתי נסבלות.

2. התחשבות בהבדלים בין האובייקטים המושוים הוא התנאי החשוב השני לעקביות המסקנות באנלוגיה. אין תופעות דומות לחלוטין בטבע: מידת הדמיון הגבוהה ביותר מניחה תמיד הבדלים. זה אומר שבכל מקרה, יש דמיון והבדלים בין האובייקטים שמשווים. ההבדלים יכולים להיות חסרי משמעות, כלומר תואמים למאפיין המועבר, ומשמעותיים, כלומר למנוע את העברת המאפיין מאובייקט אחד למשנהו.

3. מידת התוקף של מסקנות באנלוגיה תלויה באיכות הקשר בין מאפיינים דומים להעברה. יש אנלוגיות קפדניות ולא קפדניות.

אנלוגיה קפדנית. התכונה הייחודית שלו - חיבור הכרחי של המאפיין המועבר עם מאפייני דמיון.

אנלוגיה רופפת היא השוואה שבה התלות בין מאפיינים דומים וניתנים להעברה נחשבת כהכרחית רק במידה גדולה או פחותה של הסתברות. במקרה זה, לאחר שגילו סימני דמיון באובייקט אחר, ניתן להסיק רק בצורה מוחלשת לוגית, כלומר בעייתית, כי המאפיין המועבר שייך לו.

אנלוגיה רופפת נמצאת לעתים קרובות במחקר סוציו-היסטורי, כי כאן קשה מאוד לבסס קשר בין תופעות שיצביעו על כל ההשלכות הנובעות מכך..

תנאים המגבירים את הסבירות למסקנות באנלוגיה לא קפדנית הם:

1) הדמיון בין האובייקטים המושוים במספר לא מבוטל של מאפיינים מהותיים - ככל שהדמיון המשמעותי יותר, המסקנה תהיה יסודית יותר באנלוגיה;

2) היעדר הבדלים משמעותיים בין האובייקטים המושוים;

3) מידת ההסתברות לידע על הקשר בין מאפיינים דומים וניתנים להעברה.

במקרים בהם לאובייקטים המושוואים יש מספר לא מספיק של מאפיינים דומים או כאשר הקשר בין מאפיינים דומים לניתנים להעברה נוצר בצורה חלשה, מסקנה באנלוגיה, עקב תקפות בלתי מספקת, יכולה רק לתת מסקנה לא סבירה. אם לא מתחשבים בסימני השוני, אזי לא ניתן להתייחס לאנלוגיה כזו כדבר אחר מלבד שטחי. המסקנה האמיתית במסקנה כזו יכולה להיות רק מקרית.

65. תפקיד האנלוגיה במדע

אנלוגיה יכולה להיקרא בצדק סוג של הסקה שהייתה בשימוש נרחב בשלבים המוקדמים של התפתחות החשיבה. אנלוגיה היא צורה נפוצה של מסקנות בהיגיון של ילד, שחשיבתו בהתפתחותה חוזרת בצורה דחוסה על ההיסטוריה של התפתחות החשיבה האנושית בכללותה.

ההיסטוריה של התפתחות המדע והטכנולוגיה מראה שהאנלוגיה שימשה בסיס לתגליות מדעיות וטכניות רבות. הניחוש המבריק של פאראדיי לגבי קיומם הפיזי של קווים מגנטיים הדומים לקווים חשמליים, כמו גם האנלוגיה שצייר בין מגנט לשמש מחד גיסא, וקרני אור וקווים מגנטיים מאידך גיסא, שימשו כתוכנית עבור מחקרים נוספים ותגליות של מקסוול, הרשל, לבדב, פופוב ומדענים אחרים.

תפקיד מרכזי במדע המודרני ממלאת שיטת הדוגמנות, המבוססת על מסקנות באנלוגיה. הוא משמש בבניית ספינות, אווירודינמיקה, הנדסה הידראולית, קיברנטיקה וכו'.

מסקנות באנלוגיה ממלאות תפקיד מיוחד במדעים החברתיים-היסטוריים, ולעתים קרובות מקבל את המשמעות של שיטת המחקר היחידה האפשרית. ללא חומר עובדתי מספיק, היסטוריון מסביר לעתים קרובות עובדות, אירועים ומצבים לא ידועים על ידי השוואתם לאירועים ועובדות שנחקרו בעבר מחייהם של עמים אחרים, בנוכחות קווי דמיון ברמת ההתפתחות של הכלכלה, התרבות והתרבות. ארגון פוליטי של החברה.

תפקידה של מסקנות באנלוגיה במדע המדינה ובפוליטיקה הוא משמעותי בפיתוח יעדים אסטרטגיים ובקביעת הקו הטקטי בתנאים ספציפיים של התפתחות חברתית-פוליטית.

אנלוגיה משמשת במקרים מיוחדים של הערכה משפטית, וכן בתהליך של חקירת פשעים וביצוע בדיקות משפטיות.

66. תפקיד האנלוגיה בהליך המשפטי

אנלוגיה בהערכה משפטית. בכמה מערכות משפטיות, הערכה משפטית מותרת בהקבלה לחוק או לפי תקדים.

בהתבסס על הקושי המעשי לחזות ולפרט בחוק את כל סוגי היחסים המשפטיים הספציפיים שעלולים להיווצר בעתיד, המחוקק נותן לבית המשפט זכות להעריך מקרים שאינם קבועים בחוק על פי הכללים המסדירים יחסי משפט דומים. זוהי תמצית המוסד המשפטי של אנלוגיה למשפט.

מערכת המשפט הרוסית אינה מספקת אנלוגיה למשפט הפלילי. היא פועלת רק במשפט האזרחי, אשר מוסבר בקושי המעשי לספק במערכת המשפט את כל סוגי יחסי המשפט האזרחיים החדשים שעלולים להיווצר בעתיד.

על פי התיאוריה והפרקטיקה המשפטית, הערכת יחסים משפטיים אזרחיים באנלוגיה לחוק מותרת רק בהתקיים תנאים מסוימים:

1) קיימת דרישה שאין נורמה במערכת המשפט שתאפשר באופן ישיר קשר מסוג זה;

2) שלטון חוק המיושם באנלוגיה חייב לקבוע יחסים דומים במאפייניהם המהותיים וההבדלים אינם משמעותיים.

הערכה משפטית מתנהלת בצורה של מסקנות באנלוגיה ובמקרה של תקדים בהליכים משפטיים, כאשר בית המשפט, במסקנותיו בדבר עילות וגבולות האחריות המשפטית בתיק מסוים, מסתמך על החלטה שניתנה קודם לכן על ידי בית המשפט. במקרה דומה.

השוואה כזו לא יכולה להתיימר להיות הדגמה. כל עבירה, במיוחד

בתחום המשפט הפלילי, הוא מכלול מוגדר בהחלט של נסיבות אובייקטיביות וסובייקטיביות, הדורשות הערכה ספציפית וגישה אינדיבידואלית למהדרין לבחירת עונש. התייחסות לתקדים שיפוטי מנטרלת פעמים רבות את ההבדלים ובכך אינה מבטיחה צדק משפטי. לכן ערעור על תקדים שיפוטי, הנהוג למשל במערכת המשפט האנגלו-אמריקאית, מעולם לא הוכר בתיאוריה ובפרקטיקה כמקור משפט אמין מספיק. בהיסטוריה הרוסית, המשפט השיפוטי מעולם לא ייחס תקדים למשמעות של מקור משפט.

אנלוגיה בתהליך החקירה. בעת ניתוח חומר עובדתי, השופט והחוקר פונים לחוויה אינדיבידואלית - שלהם ושל אחרים. השוואת מקרה ספציפי למקרים בודדים שנחקרו בעבר עוזרת להבהיר את קווי הדמיון ביניהם, ועל בסיס זה, על ידי השוואת אירוע אחד למשנהו, לגלות סימנים ונסיבות של פשע שלא היו ידועים קודם לכן.

בצורתו הברורה ביותר, מסקנות באנלוגיה נמצאות כאשר פותרים פשעים על סמך שיטת ביצועם.

האופי הסביר של הידע המתקבל באמצעות אנלוגיה קובע מראש את התפקיד הלא שוויוני של מסקנות זו בשלבים שונים של מחקר משפטי. לפיכך, בתהליך של חקירה מקדימה וחקירה שיפוטית, הפנייה לאנלוגיה היא לגיטימית למדי, כאן היא ממלאת פונקציה היוריסטית - היא משמשת גירוי לרפלקציה, ומהווה בסיס לוגי לבניית גרסאות.

67. היפותזה, המבנה שלה ותנאי התוקף המדעי שלה

השערה - זוהי צורה טבעית של פיתוח ידע, שהיא הנחה מושכלת שהועלתה על מנת להבהיר את המאפיינים והגורמים לתופעות הנחקרות. השערה היא חוליה מכרעת בשרשרת הקוגניטיבית המבטיחה היווצרות ידע חדש.

ההשערה כוללת את המרכיבים הבאים:

1) נתונים ראשוניים, או נימוקים;

2) הנחה;

3) עיבוד לוגי של נתונים ראשוניים ומעבר להנחה;

4) בדיקת השערה, הפיכת הנחה לידע אמין או הפרכתה.

עקרונות לבניית השערה

עקרון האובייקטיביות של המחקר, שניתן לפרש אותו בשני אופנים: פסיכולוגי (חוסר משוא פנים, כאשר החוקר מונחה על ידי האינטרסים של ביסוס האמת, ולא על ידי נטיותיו, העדפותיו ורצונותיו הסובייקטיביים) והגיוני-מתודולוגי. (מקיפות המחקר על מנת לבסס את האמת).

ראשית, כאשר מעלים השערה או גרסה, יש לקחת בחשבון את כל החומר האמפירי המקורי.

שנית, מקיפות דורשת בנייה של כל הגרסאות האפשריות בתנאים ספציפיים. דרישה זו מוכתבת על ידי השימוש בשיטת "השערות מרובות" המוכרת במדע. מכיוון שהחומר העיקרי בכל מחקר אמפירי, ככלל, אינו שלם, הוא נותן בכך מושג רק על קישורים בודדים, תלות אינדיבידואלית בין תופעות. כדי לזהות את כל שרשרת הקשרים, יש צורך לבנות מספר גרסאות המסבירות את הנסיבות הלא ידועות של הפשע בדרכים שונות.

לבנות את הגרסה הסבירה ביותר, התעלמות מאחרים, פירושו לגשת לעניין באופן חד צדדי. הדבר מאיים שהחוקר ייפול בשבי העובדות, ואם במקרים מסוימים נסחפת לגרסה אחת רק מעכבת את החקירה בזמן, במקרים אחרים זה עלול להוביל לעיוות דין.

תנאים לתקפות ההשערה

השערה במדע, כמו גרסה במחקר משפטי, נחשבת לתקפה אם היא עומדת בדרישות ההגיוניות והמתודולוגיות הבאות.

ההשערה חייבת להיות עקבית. המשמעות היא שהנחה ח' לא צריכה לסתור את הבסיס האמפירי המקורי, וגם לא להכיל סתירות פנימיות.

ההשערה חייבת להיות ניתנת לאימות עקרונית, ואם מדברים על הגרסה השיפוטית, עליה להיות ניתנת לאימות על ידי עובדות. חוסר הבדיקה הבסיסי של השערה דן אותה לבעייתיות נצחית ואי אפשר להפוך אותה לידע אמין.

השערה נחשבת תקפה אם היא מוצדקת אמפירית ותיאורטית. הסבירות להשערה תלויה במידת התקפות שלה ונקבעת באמצעות סטנדרטים הערכה כמותיים או איכותיים.

הערך הקוגניטיבי, או היוריסטי, של השערה נקבע על ידי האינפורמטיביות שלה, המתבטאת בכוח הניבוי וההסבר של ההשערה.

68. סיווג של השערות לפי פונקציות קוגניטיביות

השערות שונות בתפקודיהן הקוגניטיביים ובמושא המחקר.

פונקציות בתהליך הקוגניטיבי יש להבחין בין השערות: תיאוריות ומסבירות.

השערה תיאורית - זוהי הנחה לגבי התכונות הטבועות של האובייקט הנחקר. זה בדרך כלל עונה על השאלה: "מה זה החפץ הזה?" או "אילו מאפיינים יש לפריט הזה?"

ניתן להעלות השערות תיאוריות על מנת לזהות את הרכבו או המבנה של אובייקט, לחשוף את המנגנון או המאפיינים הפרוצדורליים של פעילותו ולקבוע את המאפיינים התפקודיים של האובייקט.

כך, למשל, ההשערה לגבי התפשטות הגל של האור שעלתה בתורת הפיזיקה הייתה השערה לגבי מנגנון תנועת האור. ניחוש של כימאי לגבי המרכיבים והשרשרות האטומיות של פולימר חדש מתייחס להשערות לגבי הרכב ומבנה. ההשערה של מדען פוליטי או עורך דין החוזה את ההשפעה החברתית המיידית או ארוכת הטווח של חבילת חוקים חדשה שאומצה מתייחסת להנחות פונקציונליות.

מקום מיוחד בין השערות תיאוריות תופסות השערות לגבי קיומו של אובייקט, הנקראות השערות קיומיות. דוגמה להשערה כזו היא ההנחה של דו-קיום פעם של היבשת של חצי הכדור המערבי (אמריקה) והמזרח (אירופה ואפריקה). ההשערה לגבי קיומה של אטלנטיס תהיה זהה.

השערה מסבירה היא הנחה לגבי הסיבות להופעתו של מושא המחקר. השערות כאלה שואלות בדרך כלל: "מדוע האירוע הזה קרה?" או "מהן הסיבות להופעתו של פריט זה?".

דוגמאות להנחות כאלה: השערת המטאוריט טונגוסקה; השערה לגבי הופעת עידני קרח על פני כדור הארץ; הנחות לגבי הגורמים להכחדת בעלי חיים בתקופות גיאולוגיות שונות; השערות לגבי הסיבות המניעות והמניעים לנאשם לבצע פשע ספציפי וכו'.

ההיסטוריה של המדע מלמדת שבתהליך פיתוח הידע עולות לראשונה השערות קיומיות המבהירות את עובדת קיומם של עצמים ספציפיים. ואז עולות השערות תיאוריות שמבהירות את המאפיינים של עצמים אלו. השלב האחרון הוא בניית השערות הסבר החושפות את המנגנון והגורמים להתרחשות האובייקטים הנבדקים.

69. סיווג השערות לפי מטרת מחקר

השערות שונות בתפקודיהן הקוגניטיביים ובמושא המחקר.

לפי מושא לימוד יש השערות: כלליות ופרטיות.

השערה כללית היא ניחוש מושכל לגבי יחסים טבעיים וקביעות אמפיריות.. דוגמאות להשערות כלליות כוללות: פותח במאה ה-18. M.V. השערתו של לומונוסוב על המבנה האטומי של החומר; השערות מתחרות מודרניות של האקדמאי O.Yu. שמידט והאקדמיה V.G. Fesenkova על מקורם של גרמי שמים; השערות לגבי מקורו האורגני והאנא-אורגני של שמן וכו'.

השערות כלליות משמשות פיגום לפיתוח ידע מדעי. לאחר שהוכחו, הן הופכות לתיאוריות מדעיות ומהוות תרומה רבת ערך לפיתוח הידע המדעי.

השערה פרטית - זהו ניחוש מושכל לגבי המקור והמאפיינים של עובדות בודדות, אירועים ותופעות ספציפיות. אם נסיבות בודדות שימשו גורם להופעתם של עובדות אחרות ואם היא אינה נגישה לתפיסה ישירה, אזי ידיעתה לובשת צורה של השערה לגבי קיומה או תכונותיה של נסיבות אלו.

השערות מיוחדות מועלות הן במדעי הטבע והן במדעי החברה וההסטוריה. השערות מסוימות הן גם הנחות המועלות בפרקטיקה של חקירות משפטיות, כי כאן עלינו להסיק מסקנות לגבי אירועים בודדים, פעולות של אנשים בודדים, עובדות בודדות הקשורות סיבתיות למעשה פלילי.

יחד עם המונחים "השערה כללית" ו"פרטית", המונח "השערת עבודה" משמש במדע.

השערת עבודה היא הנחה שהועלתה בשלבים הראשונים של המחקר, המשמשת כהנחה מותנית המאפשרת לנו לקבץ את תוצאות התצפיות ולתת להן הסבר ראשוני..

הספציפיות של השערת העבודה היא הקבלה המותנית, ובכך, הזמנית שלה. חשוב ביותר לחוקר לבצע שיטתיות של הנתונים העובדתיים הזמינים כבר בתחילת החקירה, לעבד אותם בצורה רציונלית ולהתווה דרכים להמשך חיפושים. השערת העבודה מבצעת את הפונקציה של המסדר הראשון של עובדות בתהליך המחקר.

השערת עבודה יכולה להפוך להשערת עבודה יציבה ופורה. יחד עם זאת, ניתן להחליפו בהשערות אחרות אם תיווצר חוסר התאמה לעובדות חדשות.

70. גרסה כמגוון של היפותזה

במחקר היסטורי, סוציולוגי או מדעי המדינה, כמו גם בפרקטיקה של חקירות משפטיות, כאשר מסבירים עובדות בודדות או מערכת נסיבות, מועלות לעתים קרובות מספר השערות המסבירות עובדות אלו בדרכים שונות. השערות כאלה נקראות גרסאות (מלטינית - לשנות).

גרסה בהליך בבית המשפט - אחת ההשערות האפשריות המסבירות את המקור או המאפיינים של נסיבות אישיות משמעותיות מבחינה משפטית או את הפשע בכללותו.

במהלך חקירת פשעים ומשפטים, גרסאות שונות בתוכן ובהיקף הנסיבות. ביניהם, יש גרסאות כלליות ופרטיות.

גרסה כללית - זוהי הנחה שמסבירה את כל הפשעים כמכלול כמערכת אחת של נסיבות ספציפיות. היא עונה לא אחת, אלא על שאלות רבות הקשורות זו בזו, ומבהירה את מכלול הנסיבות המשמעותיות מבחינה משפטית של המקרה. החשובה מבין השאלות הללו תהיה: איזה פשע בוצע? מי עשה את זה? היכן, מתי, באילו נסיבות ובאיזה אופן היא בוצעה? מהן המטרות, המניעים של הפשע ואשמתו של הפושע?

הסיבה האמיתית הלא ידועה שבגינה נוצרת גרסה אינה עיקרון של התפתחות או דפוס אובייקטיבי, אלא מערך ספציפי של נסיבות עובדתיות המרכיבות פשע יחיד. מכסה את כל הסוגיות הצריכות בירור בבית המשפט, גרסה זו נושאת מאפיינים של הנחת סיכום כללית המסבירה את הפשע כולו בכללותו.

גרסה פרטית היא הנחה שמסבירה נסיבות אינדיבידואליות של הפשע המדובר.. בהיותה לא ידועה או מעט ידועה, כל אחת מהנסיבות יכולה להיות מושא למחקר עצמאי; עבור כל אחת מהן נוצרות גם גרסאות המסבירות את התכונות והמקור של הנסיבות הללו.

דוגמאות לגרסאות פרטיות עשויות להיות ההנחות הבאות: לגבי מיקומם של חפצים גנובים או מיקומו של הפושע; על שותפים למעשה; על אופן חדירתו של העבריין למקום ביצוע המעשה; על המניעים לביצוע פשע ועוד רבים אחרים.

גרסאות פרטיות וכלליות קשורות זו בזו באופן הדוק במהלך תהליך החקירה. הידע המתקבל בעזרת גרסאות מסוימות משמש בסיס לבנייה, קונקרטיזציה והבהרת הגרסה הכללית המסבירה את המעשה הפלילי בכללותו. בתורו, הגרסה הכללית מאפשרת לשרטט את הכיוונים העיקריים להצגת גרסאות פרטיות לגבי נסיבות המקרה שטרם זוהו.

71. שלבי התפתחות ההיפותזה (גרסאות)

בניית גרסה במחקר משפטי מורכבת משלושה שלבים:

1. ניתוח עובדות בודדות ויחסים ביניהן

מטרת הניתוח היא לזהות בין שלל הנסיבות העובדתיות את אלו הקשורות במישרין או בעקיפין, במפורש או במשתמע, בקשר הדוק או מרחוק לאירוע הפלילי.

המסקנות שבאמצעותן מנותחות עובדות תלויות הן במאפיינים של העובדות עצמן והן באופי הידע שנרכש קודם לכן. אם החוקר משתמש בידע כללי, מסקנתו מתקדמת בצורה של מסקנות דדוקטיביות. הנחות היסוד של סילוגיזם כאלה הן הוראות מאומתות מדעיות או הכללות אמפיריות שהושגו בפרקטיקה של חקירות משפטיות.

ניתוח עובדות יכול ללבוש גם צורה של אינדוקציה. לדוגמה, בהתבסס על מאפייני כתב יד דומים במספר הצהרות אנונימיות בכתב לשון הרע, הסיק החוקר מסקנה כללית מהוססת כי כולן נכתבו על ידי אותו אדם.

הכללה ברמה זו פותרת בעיה חשובה: מתוך העובדות הרבות שנחקרו, נבחרות רק אלו שנותנות בסיס להנחה של הקשר שלהן עם הפשע.

2. סינתזה של עובדות והכללתן

סינתזה היא איחוד נפשי של עובדות מזוהות אנליטית לכדי אחדות, המופשטת מנסיבות אקראיות.

איתור התלות בין עובדות, הכיוון והרצף של תלות זו מאפשרים לשחזר את כל שרשרת הסיבתיות, להכיר באותן עובדות המונחות בתחילת שרשרת זו ואשר קבעו את הופעתן של כל שאר הנסיבות. סינתזה של עובדות למערכת אחת היא תנאי מוקדם העיקרי לבניית השערה, או גרסה.

3. הנחה

הבעייתיות של המסקנה מוסברת בכך שההשערה ניתנת להסיק רק חלקית מהנחות היסוד. תקפות לא מספקת פירושה שאם ההנחות נכונות, המסקנה יכולה להיות נכונה או שקרית. מידת ההסתברות של השערה נקבעת על פי מידת התוקף המהותי שלה על ידי עובדות.

במחקר משפטי, שבו נבנות גרסאות של אירועים בודדים, לא ניתן לבטא את ההסתברות שלהם במספרים, אלא בדרך כלל לוקחים את הערכים הבאים: "סביר מאוד", "סביר יותר", "סביר באותה מידה", "לא סביר" וכו'.

בדיקת השערות. ההשערה נבדקת בשני שלבים:

1. ניכוי דדוקטיבי של השלכות הנובעות מההשערה. מאפשר לך לבנות באופן רציונלי את כל תהליך החקירה. הגרסה במחקר פורנזי משמשת בסיס הגיוני לתכנון עבודת חקירה מבצעית.

2. השוואה של השלכות עם עובדות על מנת להפריך או לאשש השערה.

הפרכת גרסה מתרחשת באמצעות גילוי עובדות הסותרות את ההשלכות הנגזרות ממנה. השערה או גרסה מאוששת אם ההשלכות הנגזרות ממנה עולות בקנה אחד עם עובדות שהתגלו לאחרונה.

72. דרכים להוכיח השערות

הדרכים העיקריות להוכחת השערות הן: הצדקה דדוקטיבית של ההנחה המובעת בהשערה; זיהוי ישיר של אובייקטים המוערכים בהשערה; הוכחה לוגית להשערה.

זיהוי ישיר של הפריטים הרצויים. השערות מיוחדות במדע וגרסאות במחקר פורנזי מכוונות פעמים רבות לזהות את עובדת קיומם של חפצים ותופעות ספציפיות בזמן מסוים ובמקום מסוים, או לענות על השאלה לגבי המאפיינים והאיכויות של חפצים כאלה. הדרך המשכנעת ביותר להפוך הנחה כזו לידע מהימן היא הגילוי הישיר בזמן המשוער או במקום המשוער של האובייקטים המבוקשים או התפיסה הישירה של המאפיינים המשוערים.

למשל, בחקירת מקרים פליליים של גניבה, משימה חשובה היא איתור חפצי ערך גנובים. ערכים אלה בדרך כלל מוסתרים או נמכרים על ידי פושעים. בהקשר זה עולות גרסאות פרטיות לגבי מיקומם של דברים וערכים כאלה.

גרסאות המוכחות על ידי זיהוי ישיר של הסיבה המשוערת הן תמיד חלקיות. בעזרתם, ככלל, רק נסיבות עובדתיות אינדיבידואליות של המקרה, נקבעות היבטים פרטיים של אירוע הפשע.

הוכחה לוגית לגרסאות. גרסאות המסבירות את הנסיבות המהותיות של התיקים הנחקרים הופכות לידע אמין באמצעות הצדקה לוגית. זה ממשיך בדרך עקיפה, כי מאורעות שהתרחשו בעבר או תופעות הקיימות בזמן הנוכחי, אך אינן נגישות לתפיסה ישירה, מזוהים. כך הם מוכיחים למשל גרסאות על אופן ביצוע הפשע, על אשמה, על המניעים לביצוע פשע, הנסיבות האובייקטיביות שבהן בוצע המעשה וכו'.

הוכחה לוגית להשערה, בהתאם לשיטת ההצדקה, יכולה להיות הוכחה עקיפה או ישירה.

הוכחה עקיפה מתקדמת על ידי הפרכה וביטול של כל הגרסאות הכוזבות, שעל בסיסן נקבעת מהימנות ההנחה היחידה שנותרה.

המסקנה במסקנה זו יכולה להיחשב כאמינה אם ראשית, נבנתה סדרה ממצה של גרסאות להסבר האירוע הנחקר, ושנית, בתהליך בדיקת הגרסאות, כל ההנחות הכוזבות הופרכו. הגרסה המצביעה על הסיבה הנותרת תהיה במקרה זה היחידה, והידע המובע בה לא ייראה עוד כבעייתי, אלא כאמין.

הוכחה ישירה של השערה מתבצעת על ידי גזירת מההנחה השלכות שונות הנובעות רק מהשערה זו ומאשרת אותן בעובדות שהתגלו לאחרונה.

בהעדר הוכחה עקיפה, צירוף מקרים פשוט של עובדות עם אותן השלכות הנגזרות מהגרסה אינו יכול להיחשב כבסיס מספק לאמיתות הגרסה, משום שהעובדות החופפות יכולות להיגרם מסיבה אחרת.

73. מהות ההוכחה הלוגית והמבנה שלה

הוכחה. - פעולה הגיונית של הצדקת אמיתות פסק דין בעזרת פסקי דין אמיתיים וקשורים אחרים.

המונח "ראיה" במשפט הפרוצדורלי משמש בשני מובנים:

▪ לייעד נסיבות עובדתיות הפועלות כמעבירות מידע על היבטים משמעותיים בתיק פלילי או אזרחי (לדוגמה, עקבות שנותרו בזירת הפשע);

▪ לציין מקורות מידע על נסיבות עובדתיות הרלוונטיות למקרה (למשל, עדות של עדים).

דרישת ההוכחה חלה גם על ידע בהליכים משפטיים: החלטת בית משפט בתיק פלילי או אזרחי נחשבת חוקית אם קיבלה הצדקה אובייקטיבית ומקיפה במהלך המשפט. הוכחה היא אחד מסוגי תהליך הטיעון.

טיעון הוא פעולת ביסוס כל שיפוט, שבו, יחד עם שיפוטים לוגיים, נעשה שימוש גם בדיבור, בשיטות וטכניקות חוץ-לוגיות חוץ-לוגיות של השפעה משכנעת, רגשית-פסיכולוגית..

מבנה ההוכחה. ההוכחה כוללת שלושה אלמנטים הקשורים זה בזה:

1. תזה היא הצעה שיש להוכיח את אמיתותה. התזה היא המרכיב המבני העיקרי של הטיעון ועונה על השאלה: מה מוצדק?

2. טיעונים או סיבות, הן ההוראות התיאורטיות או העובדתיות הראשוניות שבעזרתן מנמקת התזה. הם משמשים כבסיס, או בסיס לוגי של הטיעון, ועונים על השאלה: במה, באיזו עזרה מבוססת התזה?

ניתן להשתמש בפסקי דין כטיעונים:

1) הכללות תיאורטיות. לדוגמה, חוקי הכבידה הפיזיקליים מאפשרים לחשב את מסלול הטיסה של גוף קוסמי מסוים ולשמש כטיעונים המאשרים את נכונותם של חישובים כאלה.

את תפקיד הטיעונים ניתן למלא גם על ידי הכללות אמפיריות;

2) שיפוטים לגבי עובדות.

עובדות, או נתונים עובדתיים, הן אירועים או תופעות בודדות המתאפיינים בזמן, מקום ותנאים מסוימים של התרחשות וקיום;

3) אקסיומות, כלומר, אמירות ברורות ולכן אינן ניתנות להוכחה באזור נתון;

4) הגדרות של מושגי היסוד של תחום ידע ספציפי.

3. הדגמה או צורת הוכחה - זהו קשר הגיוני בין טיעונים לתזה.

המעבר הלוגי מטיעונים לתזה מתרחש בצורה של מסקנות. זו אולי מסקנה נפרדת, אבל לעתים קרובות יותר זו שרשרת שלהם. הנחות היסוד במסקנה הן פסקי דין המבטאים מידע על הטיעונים, והמסקנה היא שיפוט לגבי התזה. להדגים פירושו להראות שהתזה נובעת באופן הגיוני מהטיעונים המקובלים על פי הכללים של מסקנות מקבילות.

74. נימוק ישיר של התזה

לפי שיטת ההוכחה, ישנם שני סוגי ביסוס של העמדה המונחת: ישירה ועקיפה.

ישיר הוא ביסוס של תזה מבלי להזדקק להנחות המתחרות בתזה..

חשיבה ישירה יכולה ללבוש צורה של חשיבה דדוקטיבית, אינדוקציה או אנלוגיה, בשימוש לבד או בשילובים שונים.

הצדקה דדוקטיבית מתבטא לרוב בהסכמת מקרה מסוים על פי כלל כללי. התזה בדבר השתייכות או אי-שייכות של תכונה מסוימת לאובייקט או תופעה ספציפיים מבוססת בהתייחסות לחוקי מדע ידועים, הכללות אמפיריות, מצוות מוסריות או משפטיות, להוראות אקסיומטיות ברורות או הגדרות מקובלות בעבר. הוראות אלו באות לידי ביטוי בהנחת יסוד עיקרית ובהסתמך עליהן כבסיס הן שופטות עובדות ספציפיות, אשר ידיעתן רשומה בהנחת יסוד מינורית.

המוזרות של הנמקה דדוקטיבית היא שאם הנחות-טיעונים נכונות, כמו גם אם שומרים על כללי ההסקה, זה נותן תוצאות מהימנות. אמיתות התזה במקרה זה נובעת בהכרח מהנחות היסוד. בנוסף, בשל הטיעון ההכללה המוצג בהנחת היסוד העיקרית, חשיבה דדוקטיבית מבצעת גם פונקציה מסבירה או מעריכה. זה מגביר את ההשפעה המשכנעת של חשיבה דדוקטיבית.

הצדקה אינדוקטיבית הוא מעבר לוגי מטיעונים המציגים מידע על מקרים בודדים מסוג מסוים לתזה שמכלילה מקרים אלו.

לעתים קרובות משתמשים בהצדקה אינדוקטיבית בעת ניתוח תוצאות של תצפיות ונתוני ניסוי, וכאשר פועלים עם חומרים סטטיסטיים. הספציפיות של הצדקה אינדוקטיבית היא שככלל, נתונים עובדתיים משמשים כטיעונים. עם הגישה הנכונה לעובדות, לטיעון הנבנה באופן אינדוקטיבי יש כוח שכנוע גבוה מאוד.

הצדקה בצורת אנלוגיה - זוהי ביסוס ישיר של התזה, המנסחת אמירה על תכונותיה של תופעה אחת. אנלוגיה כשיטת הצדקה משמשת במדעי הטבע והחברה, בטכנולוגיה ובפרקטיקה של חשיבה רגילה. כאן היא נותנת, ככלל, מסקנות בעייתיות. שיטת המידול בתחומי טכנולוגיה שונים מספקת תוצאות הגיוניות מבוססות אם מפתחים קריטריוני דמיון מוצדקים תיאורטית. אנלוגיה משמשת כשיטת הצדקה סבירה, אך היחידה האפשרית להצדקה במחקר היסטורי. על סמך ההשוואה נבנות מסקנות של מומחים לטביעות אצבע, עקיבות וסוגים נוספים של בדיקות משפטיות.

75. הצדקה עקיפה של התזה

עקיף הוא ביסוסה של תזה על ידי ביסוס השקר של האנטיתזה או הנחות אחרות המתחרות בתזה..

ההבדל במבנה של הנחות מתחרות מגדיר שני סוגים של הצדקה עקיפה: אפגוגית ודיסjunktive.

אפגוגית הם מכנים את הביסוס של תזה באמצעות ביסוס השקר של ההנחה הסותרת אותה - האנטיתזה. ההוכחה במקרה זה בנויה בשלושה שלבים:

1. אם יש תזה, מובאת עמדה הסותרת אותה - אנטיתזה; להכיר בו כנכון באופן מותנה (הנחה של ראיות עקיפות) ולהפיק תוצאות לוגיות מכך.

תזה ואנטיתזה יכולות לבוא לידי ביטוי בצורה של שיפוטים שונים. לפיכך, עבור תזה בצורת פסק דין יחיד "נ' אשם בביצוע פשע זה", האנטיתזה תהיה שלילת פסק דין זה: "נ' אינו אשם בביצוע פשע זה". פסק דין חיובי יכול להיות גם אנטיתזה של פסק דין חיובי יחיד אם הוא עוסק בתכונות שאינן תואמות של תופעה אחת ויחידה. לדוגמה, מתרחש יחס של סתירה בין התזה "הפשע בוצע בכוונה" לבין האנטיתזה "הפשע בוצע ברשלנות".

אם התזה מיוצגת על ידי טענה חיובית בדרך כלל - "כל ה-S הם P", אזי האנטיתזה תהיה טענה שלילית מסוימת שסותרת אותה: "חלק מה-S אינן P". עבור התזה השלילית הכללית "אין S הוא P", האנטיתזה היא החיוב המסוים: "יש S הם P." לפיכך, עבודת הגמר נערכת בהתאם לכללי היחס בין פסקי דין.

2. ההשלכות הנגזרות לוגית מהאנטיתזה מושוות להוראות שאמיתותן נקבעה בעבר. במקרה של אי התאמה, ההשלכות הללו ננטשות.

3. משקריות ההשלכות הם מסיקים באופן הגיוני שההנחה שקרית.

כתוצאה מכך, בהתבסס על חוק השלילה הכפולה, מוסכם על שקר ההנחה לגבי אמיתות התזה.

הסוג האפגוגי של הצדקה עקיפה משמש רק אם התזה והאנטיתזה נמצאים ביחסי סתירה. עם סוגים אחרים של חוסר התאמה, כולל התנגדות, ההצדקה האפגוגית הופכת לבלתי נסבלת.

חלוקה קרא את ההצדקה העקיפה של תזה שהיא חברה בניתוק על ידי קביעת שקר והדרת כל שאר החברים המתחרים בניתוק.

הביסוס של התזה נבנה במקרה זה בשיטת ההדרה. בתהליך הטיעון, הם מראים את חוסר העקביות של כל חברי הניתוק מלבד אחד, ובכך מצדיקים בעקיפין את אמיתות התזה שנותרה.

הצדקת ניתוק תקפה רק אם פסק הדין ביטול שלם, או סגור. אם לא כל אפשרויות הפתרון נשקלו, אזי שיטת ההדרה אינה מבטיחה את מהימנות התזה, אלא רק נותנת מסקנה בעייתית.

טיעוני הפרדה, לרבות ראיות, משמשים לעתים קרובות בפרקטיקה של חקירה משפטית בעת בדיקת גרסאות לגבי אנשים אשמים בביצוע פשע מסוים, כאשר מסבירים את הסיבות להתרחשותן של תופעות ספציפיות, ובמקרים רבים אחרים.

76. ביקורת, צורותיה ושיטותיה

בקורת - זוהי פעולה הגיונית שמטרתה להרוס תהליך טיעון שנערך בעבר. צורת הביטוי יכולה להיות מרומזת או מפורשת.

ביקורת מרומזת - זוהי הערכה סקפטית של התזה ללא ניתוח ספציפי של חסרונות ואינדיקציה מדויקת לחולשות. הספק במקרה זה מתבטא בערך בצורה הבאה: "הרעיונות שלך נראים לי בספק" וכו'.

ביקורת מפורשת - אינדיקציה לחסרונות ספציפיים של התזה. יכולים להיות שלושה סוגי כיוון: הרסני, בונה ומעורב.

ביקורת הרסנית היא ביקורת שמטרתה להרוס תזה, טיעון או הדגמה.

1. ביקורת על התזה. התזה נחשבת כשקרית במכוון. הבה נבחן הפרכה ישירה של התזה, אשר בנויה בצורה של טיעון הנקרא "הפחתה לאבסורד". ראשית, מניחים את אמיתות הטענה המותנית ונגזרות ההשלכות הלוגיות הנובעות ממנו. אם בהשוואה בין ההשלכות לעובדות יתברר שהן סותרות נתונים אובייקטיביים, אזי הן מוכרזות בכך כפסולות. על בסיס זה, הם מציינים את חוסר העקביות של התזה עצמה, ומנמקים על פי העיקרון: השלכות כוזבות מעידות תמיד על שקר הבסיס שלהן.

2. ביקורת על הטיעונים. ניתן להתבטא בכך שהמתנגדת מצביעה על הצהרה שגויה של עובדות, על עמימות הליך סיכום הנתונים הסטטיסטיים, מביעה ספקות לגבי סמכותו של המומחה שמסקנתו מופנית ועוד.. ספקות לגבי נכונות האמור. הטיעונים מועברים לתזה, אשר נובעת באופן הגיוני מהטיעונים ונחשבת אף היא כמפוקפקת. אם הטיעונים מתגלים כשקריים, התזה נחשבת ללא תנאי כבלתי מבוססת ודורשת אישור חדש ובלתי תלוי. 3.

ביקורת על ההפגנה. הראה שאין קשר הגיוני בין הטיעונים לתזה. אם התזה אינה נובעת מהטיעונים, אזי היא נחשבת כבלתי מבוססת. נקודות ההיגיון הראשוניות והאחרונות אינן בקשר הגיוני זו עם זו.

ביקורת מוצלחת על הדגמה מניחה הבנה ברורה של הכללים והטעויות של המסקנות המתאימות: דדוקציה, אינדוקציה, אנלוגיה, בצורתן מבוססת התזה.

גם ביקורת על טיעונים וגם ביקורת על הדגמה כשלעצמה רק הורסים את הטיעון ומראות את חוסר הגיון של התזה. במקרה זה, ניתן לומר על התזה שהיא אינה מבוססת על טיעונים או מבוססת על טיעונים לא איכותיים ודורשת הצדקה חדשה.

נכנה ביקורת בונה ביסוס התזה של האדם כדי להפריך אמירה חלופית.

ביקורת בונה דורשת את הדברים הבאים:

הצג בצורה ברורה ומקיפה את התזה של הנאום שלך.

הראה שהתזה הזו לא רק שונה מהתזה המוצעת, אלא סותרת אותה כחלופה.

רכז מאמצים בבחירת טיעונים לטובת התזה להשפעה ראייתית מרבית.

במעורב אנו מתכוונים לביקורת המשלבת גישות בונות והרסניות.

77. כללים בסיסיים של הוכחה לוגית ושגיאות אפשריות כאשר מפרים אותם. כללים ושגיאות ביחס לתזה

חשיבה לוגית מחייבת עמידה בשני כללים לגבי התזה: ודאות התזה ואי-שינוי של התזה.

ודאות התזה

כלל הוודאות אומר שיש לנסח את התזה בצורה ברורה וברורה. דרישת הוודאות, זיהוי ברור של משמעותן של הטענות המועלות, חלה באופן שווה הן על הצגת התזה של האדם עצמו והן על הצגת העמדה הנמתחת לביקורת - האנטיתזה. בפילוסופיה ההודית העתיקה, היה כלל סביר: אם אתה מתכוון לבקר את עמדתו של מישהו, אז אתה צריך לחזור על התזה שנמתחת לביקורת ולקבל את הסכמת היריב הנוכחי לכך שהמחשבה שלו הוצגה בצורה נכונה. רק לאחר מכן ניתן להתחיל ניתוח ביקורתי. המחשבה על יריב נעדר יכולה להתבטא בצורה מדויקת בעזרת ציטוט. שמירה על כלל זה הופכת את הביקורת לאובייקטיבית, מדויקת וחסרת פניות.

הגדרה ברורה של התזה כוללת את השלבים הבאים: זיהוי משמעות המונחים המשמשים; ניתוח פסק הדין, בצורתו מוגשת התזה: זיהוי הנושא והפרדיקט של פסק הדין, איכות השיפוט (האם הוא מכיל אמירה או מכחיש משהו); בירור המאפיינים הכמותיים של פסק הדין.

ניתן לייצג את התזה על ידי הצהרה בלתי מוגדרת כמותית. לדוגמה, "אנשים הם אנוכיים" או "אנשים יהירים". במקרה זה, לא ברור אם ההצהרה מדברת על כולם או על חלק מהאנשים. תזות מסוג זה קשות להגנה ולא פחות קשה להפרכה דווקא בגלל אי הוודאות ההגיונית שלהן.

חשובה שאלת אופן העבודה של התזה: האם שיפוט זה אמין או בעייתי; אפשרי או ממשי; התזה טוענת לאמת הגיונית או עובדתית וכו'.

אם התזה מוצגת כשיפוט מורכב, נדרש ניתוח נוסף של חיבורים לוגיים.

חוסר השינוי של התזה

כלל אי-השינוי של התזה אוסר על שינוי או סטייה מהעמדה שנוסחה במקור בתהליך של נימוק זה. אי הקפדה על כללים אלה גורמת לשגיאות.

מאבד את התזה. טעות זו מתבטאת בכך שלאחר שגיבשו תזה, הם שוכחים אותה ועוברים לעמדה אחרת, הקשורה במישרין או בעקיפין לראשונה, אך עקרונית לעמדה אחרת.

שינוי תזה. החלפה של התזה יכולה להיות מלאה או חלקית.

החלפה מלאה של התזה מתרחשת פעמים רבות כתוצאה משגיאה או רישול בהיגיון, כאשר הדובר אינו מנסח תחילה את הרעיון המרכזי שלו בצורה ברורה ובהחלט, אלא מתקן ומבהיר אותו לאורך כל הנאום.

החלפה חלקית של התזה מתבטאת בכך שבמהלך הנאום הם מנסים לשנות את התזה שלהם, לצמצם או לרכך את האמירה הכללית מדי, המוגזמת או הקשה מדי בהתחלה.

78. כללים בסיסיים של הוכחה לוגית ושגיאות אפשריות כאשר מפרים אותם. כללים ושגיאות לגבי טיעונים

יש להקפיד על הכללים הבאים עבור טיעונים:

▪ אמינות;

▪ הצדקה בלתי תלויה בעבודה;

▪ עקביות;

▪ ספיקה.

1. הפרה של הכלל הלוגי שצוין מובילה לשתי שגיאות: קבלת טיעון כוזב כנכון - המכונה "הכשל הבסיסי" והקדמת הבסיס. הסיבות לטעות הראשונה הן שימוש בעובדה שאינה קיימת כטיעון, התייחסות לאירוע שלא התרחש בפועל, אינדיקציה של עדי ראייה שאינם קיימים ועוד. טעות נוספת - ציפייה לבסיס היא כי לא מוכחים, ככלל, משמשים כטיעונים. הוראות שנלקחו באופן שרירותי: הן מתייחסות לשמועות, דעות עדכניות או הנחות שהביע מישהו ומציגות אותן כטיעונים המבססים כביכול את התזה העיקרית.

2. נימוק אוטונומי של טיעונים פירושו: מכיוון שהטיעונים חייבים להיות נכונים, אז לפני הצדקת התזה, יש לבדוק את הטיעונים עצמם. במקביל, מחפשים נימוקים לטיעונים מבלי להתייחס לתזה. אחרת, עלול להתברר כי טיעונים לא מוכחים מבוססים על תזה לא מוכחת. שגיאה זו נקראת "מעגל בהדגמה".

3. הדרישה לעקביות טיעונים נובעת מהרעיון הלוגי, לפיו כל דבר נובע באופן פורמלי מסתירה - גם תזה וגם אנטיתזה. מבחינת התוכן, אף הצעה אחת לא נובעת בהכרח מטעמים סותרים.

4. דרישת ספיקות הטיעונים קשורה במדד לוגי - במכלולם, על הטיעונים להיות כאלה שלפי כללי ההיגיון, התזה המוכחת נובעת מהם בהכרח.

יש להעריך את דיות הטיעונים לא לפי כמותם, אלא לפי משקלם. יחד עם זאת, לטיעונים בודדים ומבודדים, ככלל, יש משקל מועט, מכיוון שהם מאפשרים פרשנויות שונות. זה עניין אחר אם משתמשים במספר טיעונים הקשורים זה בזה ומחזקים זה את זה.

79. כללים בסיסיים של הוכחה לוגית

הקשר הלוגי של טיעונים עם התזה מתרחש בצורה של מסקנות כמו דדוקציה, אינדוקציה ואנלוגיה. הנכונות ההגיונית של ההדגמה תלויה בעמידה בכללי ההסקה המתאימה.

1. שיטת הטיעון הדדוקטיבית מחייבת עמידה במספר דרישות מתודולוגיות והגיוניות. החשובים ביותר כוללים את הדברים הבאים:

1) הגדרה או תיאור מדויקים בהנחת יסוד גדולה יותר המשמשת כטיעון, עמדה תיאורטית או אמפירית ראשונית. במחקר השיפוטי, הוראות משפטיות בודדות ומאמרי קודים משמשים לעתים קרובות כטיעונים מכלילים, שעל בסיסם ניתנת הערכה משפטית של תופעות ספציפיות;

2) תיאור מדויק ומהימן של אירוע ספציפי, הניתן בהנחה הקטינה;

3) ציות לכל הכללים של צורות קטגוריות, מותנות, מחלקות ומעורבות של סילוגיזם.

2. שיטת הטיעון האינדוקטיבית משמשת, ככלל, במקרים שבהם משתמשים בנתונים עובדתיים כטיעונים. הערך הראייתי של הצדקה אינדוקטיבית תלוי ביכולת החזרה היציבה של תכונות של תופעות הומוגניות. ככל שמספר המקרים הטובים שנצפו גדול יותר וככל שהתנאים לבחירתם מגוונים יותר, כך הטיעון האינדוקטיבי יהיה יסודי יותר. לרוב, הצדקה אינדוקטיבית מובילה רק למסקנות בעייתיות, כי מה שאופייני לאובייקטים בודדים לא תמיד מאפיין את כל קבוצת התופעות. 3. טיעון בצורת אנלוגיה משמש במקרה של השוואה של אירועים ותופעות בודדים.

מכיוון שהאנלוגיה של תופעות חברתיות-היסטוריות לא תמיד נותנת מסקנות בלתי מותנות וסופיות, היא יכולה לשמש רק כהשלמה להצדקה דדוקטיבית או אינדוקטיבית.

80. שגיאות הדגמה

שגיאות בהדגמה קשורים להיעדר קשר הגיוני בין הטיעונים לתזה.

היעדר קשר לוגי בין הטיעונים לתזה נקרא הכשל של "השלכה דמיונית".

השלכה לכאורה מתעוררת פעמים רבות עקב אי התאמה בין הסטטוס הלוגי של הנחות היסוד שבהן מובאים הטיעונים לבין המצב הלוגי של פסק הדין המכיל את התזה. הבה נצביע על מקרים אופייניים של הפרת הפגנה, ללא קשר לסוגי ההסקות בהן נעשה שימוש.

1. מעבר לוגי מאזור צר לאזור רחב יותר. הטיעונים, למשל, מתארים את המאפיינים של סוג מסוים של תופעות, אך התזה מדברת ללא בסיס על המאפיינים של כל סוג התופעות, למרות שידוע שלא כל המאפיינים של סוג הם גנריים.

2. מעבר ממה שנאמר עם תנאי למה שנאמר ללא תנאי.

3. המעבר ממה שנאמר ביחס מסוים למה שנאמר בלי להתחשב בשום דבר. לפיכך, הדברים הבאים יהיו דמיוניים אם, בהסתמך על טיעונים בעייתיים, אפילו סבירים מאוד, ינסו לבסס תזה מהימנה.

הטעות של ההשלכה לכאורה מתרחשת גם במקרים שבהם מוצגים טיעונים שאינם קשורים מבחינה לוגית לתזה הנידונה כדי לבסס תזה. בין הטריקים הרבים הללו, אנו שמות את הדברים הבאים:

ויכוח לכוח. במקום הצדקה לוגית של התזה, הם נוקטים בכפייה חוץ-לוגית - פיזית, כלכלית, מנהלית, מוסרית-פוליטית ועוד סוגי השפעה.

ויכוח לבורות. ניצול בורות או בורות של היריב או השומעים וכפייתם דעות שאינן מאושרות אובייקטיבית או סותרות את המדע.

טיעון לתועלת. במקום הצדקה לוגית של התזה, הם מתסיסים לאימוצה משום שהיא מועילה מבחינה מוסרית, פוליטית או כלכלית.

טיעון לשכל ישר. הוא משמש לעתים קרובות כפנייה לתודעה רגילה במקום הצדקה אמיתית. למרות שידוע שמושג השכל הישר הוא יחסי מאוד, לרוב הוא מתברר כמתעתע אם לא מדובר בחפצי בית.

טיעון לחמלה. היא באה לידי ביטוי במקרים שבהם, במקום הערכה אמיתית של מעשה ספציפי, הם פונים לרחמים, לפילנתרופיה ולחמלה. טענה זו ננקטת בדרך כלל במקרים בהם מדובר על הרשעה או ענישה אפשרית של אדם בגין עבירות שביצע.

טיעון לנאמנות. במקום להצדיק את התזה כנכונה, הם נוטים לקבל אותה בשל נאמנות, חיבה, כבוד וכו'.

ויכוח לסמכות. התייחסות לדמות סמכותית או סמכות קולקטיבית ולא רציונל ספציפי לעבודה.

אנו ממליצים על מאמרים מעניינים סעיף הערות הרצאה, דפי רמאות:

▪ מטרולוגיה, תקינה והסמכה. עריסה

▪ חוק האיחוד האירופי. עריסה

▪ טיפול בבית חולים. עריסה

ראה מאמרים אחרים סעיף הערות הרצאה, דפי רמאות.

תקרא ותכתוב שימושי הערות על מאמר זה.

<< חזרה

חדשות אחרונות של מדע וטכנולוגיה, אלקטרוניקה חדשה:

התמצקות של חומרים בתפזורת 30.04.2024

יש לא מעט תעלומות בעולם המדע, ואחת מהן היא ההתנהגות המוזרה של חומרים בתפזורת. הם עשויים להתנהג כמו מוצק אבל פתאום הופכים לנוזל זורם. תופעה זו משכה את תשומת לבם של חוקרים רבים, ואולי סוף סוף נתקרב לפתרון התעלומה הזו. דמיינו חול בשעון חול. בדרך כלל הוא זורם בחופשיות, אך במקרים מסוימים החלקיקים שלו מתחילים להיתקע, והופכים מנוזל למוצק. למעבר הזה יש השלכות חשובות על תחומים רבים, מייצור תרופות ועד בנייה. חוקרים מארה"ב ניסו לתאר תופעה זו ולהתקרב להבנתה. במחקר ערכו המדענים סימולציות במעבדה באמצעות נתונים משקיות של חרוזי פוליסטירן. הם גילו שלרעידות בתוך קבוצות אלה יש תדרים ספציפיים, כלומר רק סוגים מסוימים של רעידות יכלו לעבור דרך החומר. קיבלו ... >>

ממריץ מוח מושתל 30.04.2024

בשנים האחרונות התקדם המחקר המדעי בתחום הנוירוטכנולוגיה ופותח אופקים חדשים לטיפול בהפרעות פסיכיאטריות ונוירולוגיות שונות. אחד ההישגים המשמעותיים היה יצירת ממריץ המוח המושתל הקטן ביותר, שהוצג על ידי מעבדה באוניברסיטת רייס. מכשיר חדשני זה, הנקרא Digitally Programmable Over-brain Therapeutic (DOT), מבטיח לחולל מהפכה בטיפולים על ידי מתן יותר אוטונומיה ונגישות למטופלים. השתל, שפותח בשיתוף מוטיב נוירוטק ורופאים, מציג גישה חדשנית לגירוי מוחי. הוא מופעל באמצעות משדר חיצוני באמצעות העברת כוח מגנו-אלקטרי, ומבטל את הצורך בחוטים ובסוללות גדולות האופייניות לטכנולוגיות קיימות. זה הופך את ההליך לפחות פולשני ומספק יותר הזדמנויות לשיפור איכות החיים של המטופלים. בנוסף לשימוש בטיפול, להתנגד ... >>

תפיסת הזמן תלויה במה מסתכלים 29.04.2024

המחקר בתחום הפסיכולוגיה של הזמן ממשיך להפתיע אותנו בתוצאותיו. התגליות האחרונות של מדענים מאוניברסיטת ג'ורג' מייסון (ארה"ב) התבררו כמדהימות למדי: הם גילו שמה שאנו מסתכלים עליו יכול להשפיע רבות על תחושת הזמן שלנו. במהלך הניסוי, 52 משתתפים עברו סדרה של מבחנים, העריכו את משך הצפייה בתמונות שונות. התוצאות היו מפתיעות: לגודל ולפרטי התמונות הייתה השפעה משמעותית על תפיסת הזמן. סצנות גדולות יותר ופחות עמוסות יצרו אשליה של זמן מאט, בעוד שתמונות קטנות ועמוסות יותר נתנו תחושה שהזמן מואץ. חוקרים מציעים שעומס חזותי או עומס יתר על הפרטים עלולים להקשות על תפיסת העולם סביבנו, מה שבתורו יכול להוביל לתפיסה מהירה יותר של זמן. לפיכך, הוכח שתפיסת הזמן שלנו קשורה קשר הדוק למה שאנו מסתכלים עליו. יותר ויותר קטן ... >>

חדשות אקראיות מהארכיון

נמלים לא אוהבות לעבוד 05.06.2020

החריצות המדהימה שיש לנמלים כביכול היא מיתוס. למסקנה זו הגיעו חוקרים מארצות הברית של אמריקה, שצפו במושבות נמלים במשך מספר שנים.

האנטומולוגים דניאל צ'ברונו ואנה דורהאוס לא האמינו במיתוס של נמלים חרוצות והחליטו לערוך ניסוי כדי לגלות כיצד החרקים הללו מתנהגים בפועל. המחקר, שנמשך שנתיים, הראה שנמלים באופן כללי הן יצורים עצלנים מאוד.

כחלק מהתצפיות, מדענים סימנו חרקים ממספר מושבות בצבעים שונים, ולאחר מכן הציבו מצלמות שעקבו אחר הנמלים. הניסוי בוצע בין היתר במטרה לחקור קשרי עבודה בקהילות חרקים.

כתוצאה מכך התברר שרק כשני וחצי אחוז מהחרקים התנהגו כפי שנהוג לחשוב, כלומר גילו חריצות. שאר הנמלים לא עשו כלום (25 אחוז) או חיקו פעילות נמרצת, ועבדו רק מדי פעם (70 אחוז). בהתחלה, החוקרים פשוט לא האמינו לגילוי שלהם, אז הם הציעו שהנמלים יעבדו, למשל, במשמרות. אבל לא, תצפיות נוספות אישרו שחרוצותן של נמלים היא רק מיתוס שאין לו ראיות אמיתיות.

עוד חדשות מעניינות:

▪ עירוי דם מלאכותי

▪ VTFETs אנכיים

▪ כרטיס מסך GIGABYTE GeForce GTX 1650 D6 Eagle OC

▪ נוזל שחוסך אנרגיה למשך 20 שנה

▪ המנהרה סגורה בפקק ענק

עדכון חדשות של מדע וטכנולוגיה, אלקטרוניקה חדשה

חומרים מעניינים של הספרייה הטכנית החופשית:

▪ חלק של האתר הארקה והארקה. מבחר מאמרים

▪ מאמר בשפה הרוסית. מבחנים אחרונים

▪ כתבה באיזו עיר תוכננה במקור מערכת איסוף הפסולת הפנאומטית? תשובה מפורטת

▪ מאמר מאת ג'יימס ג'ול. ביוגרפיה של מדען

▪ מאמר ספקטרום של אות מוזיקלי. חלק 4. אנציקלופדיה של רדיו אלקטרוניקה והנדסת חשמל

▪ מאמר בלוק עץ עם הגדרות קבועות. אנציקלופדיה של רדיו אלקטרוניקה והנדסת חשמל

השאר את תגובתך למאמר זה:

כל השפות של דף זה

בית | הספרייה | מאמרים | <font><font>מפת אתר</font></font> | ביקורות על האתר