ספריה טכנית בחינם

היסטוריה של המחשבה הכלכלית. מהלך ההרצאות: בקצרה, החשוב ביותר

מדריך / הערות הרצאה, דפי רמאות

הערות למאמר

תוכן העניינים

1. במקורות המחשבה הכלכלית (מחשבה כלכלית של יוון העתיקה ורומא העתיקה. מחשבה כלכלית של ימי הביניים)
2. בתי ספר כלכליים ראשונים (מרקנטיליזם - תיאוריה ופרקטיקה. פיזיוקרטים)
3. כלכלה פוליטית קלאסית (תיאוריה כלכלית קלאסית - מקורות. השקפות כלכליות של וו. פטי. היווצרות הכלכלה הפוליטית כמדע. השקפות כלכליות של א. סמית'. השקפות כלכליות של ד' ריקרדו)
4. התפתחות הכלכלה הפוליטית הקלאסית בעבודותיהם של כלכלנים מהמאה ה-19: חסידים ומתנגדים (דעות כלכליות של J. B. Say. Economics of T. Malthus. Economics of S. Sismondi. Economics of J. Mill)
5. כלכלה פוליטית מרקסיסטית (השקפות כלכליות של ק. מרקס. השקפות חברתיות ופילוסופיות של ק. מרקס)
6. בית הספר לכלכלה של אוסטריה (תורת התועלת השולית כתיאוריית תמחור. תורת עלות הייצור. תורת העניין של Böhm-Bawerk)
7. בית הספר האנגלו-אמריקאי לכלכלה (תיאוריית הפריון השולי מאת ג'יי קלארק. השקפות כלכליות של א. מרשל)
8. בית ספר היסטורי ומוסדות (תרומתה של האסכולה ההיסטורית לפיתוח התיאוריה הכלכלית. מוסדיות. השקפות כלכליות של ט. ובלן)
9. תיאוריות של שיווי משקל כללי והתפתחות כלכלית (L. Walras. יצירת מודל של שיווי משקל כלכלי כללי. השקפות כלכליות של J. Schumpeter. התפתחות התיאוריות של רווח ויזמות)
10. תיאוריות של מונופול ותמחור מונופוליסטי (ניתוח תהליך המונופוליזציה של הכלכלה על ידי נציגי האסכולה ההיסטורית והמרקסיזם. תיאוריית התחרות המונופוליסטית מאת א' צ'מברליין. תיאוריית התחרות הבלתי מושלמת מאת ג'יי רובינסון)
11. תיאוריות כלכליות של רווחה (אבולוציה של השקפות על בעיות רווחה. מבט על התיאוריה הכלכלית של הרווחה מאת V. Pareto. "Pareto Optimum". Theory of Economic Welfare מאת A. Pigou)
12. השקפות כלכליות של ג'ון קיינס (תיאוריית הביקוש האפקטיבי. מחיר ואינפלציה בתורת ג'יי קיינס. התוכנית הכלכלית של ג'יי קיינס)
13. ניאו-ליברליזם (רעיונות כלכליים של מייסד הניאו-ליברליזם ל. מיזס. השקפות כלכליות של פ. האייק)
14. מונטריזם ותאוריית הציפיות הרציונליות (אבולוציה של תורת הכמות של הכסף. הנחות יסוד של המוניטריזם. השקפות כלכליות של מ. פרידמן. משוואת פרידמן. תורת הציפיות הרציונליות)
15. מחשבה כלכלית רוסית
16. מסקנה
17. ביוגרפיות קצרות של כלכלנים

הרצאה 1. במקורות המחשבה הכלכלית

1. מחשבה כלכלית של יוון העתיקה ורומא העתיקה

מדוע מתחילים את לימוד הקורס "תולדות הדוקטרינות הכלכליות" בבחינת דעותיהם של הוגי יוון העתיקה? האם לאנושות באמת לא היה מושג על הכלכלה לפניה? ככל הנראה, זה לא המצב, בהתחשב בעובדה שהכלכלה ותיקה כמו החברה האנושית. אך מכיוון שהמחשבה הכלכלית אינה מופרדת מלכתחילה מצורות חשיבה אחרות על החברה, אי אפשר לקבוע במדויק את ביטוייה הראשונים. אם תרצה, תוכל להוכיח שהעבודה הכלכלית הראשונה היא התנ"ך. זה עניין של העדפות המחבר וטיעון כאן יהיה חסר משמעות.

אז למה הקורס שלנו מתחיל במחשבה הכלכלית של יוון העתיקה? ראשית, אנו נותנים כבוד לאנשים שנתנו למדע את שמו. "כלכלה" היא מילה ממקור יווני עתיק, שפירושה המילולי "משק בית". הוא נמצא לראשונה על ידי ההוגה היווני קסנופון, בהיותו כותרת של חיבור שבו דנים כללים סבירים לניהול משק בית וחקלאות. אגב, המילה הזו שמרה על משמעות זו (מדע משק הבית) במשך מאות שנים. אבל זה לא הדבר היחיד שקובע את תשומת הלב שלנו להשקפות הכלכליות של עידן נתון.

מחשבה כלכלית היא לא רק סכום של תצפיות ומידע על החיים הכלכליים. היא מניחה הכללה מסוימת, הפשטה, כלומר ניתוח כלכלי מובהק. ההוגה היווני הקדום אריסטו (384-322 לפנה"ס) היה הראשון שניתח תופעות כלכליות וניסה לזהות את דפוסי ההתפתחות של החברה. לכן, ניתן לכנותו בצדק הכלכלן הראשון בתולדות המדע.

נתעכב על השקפותיו של אריסטו ביתר פירוט, כי:

▪ ראשית, השקפותיו הכלכליות פותחו בהגות הכלכלית של ימי הביניים, ניתן לומר שבמידה מסוימת הכל נשען על מה שנקרא הדוגמות של אריסטו.

▪ ושנית, וחשוב יותר עבורנו, אריסטו היה הראשון שהציב בעיה שהפכה למרכזית לכלכלנים במשך מאות שנים, והיא עדיין נושא לוויכוח.

השאלה במבט ראשון היא פשוטה: "מה קובע את הפרופורציות של חילופי סחורות?" או, במילים אחרות, מה גורם למוצרים להשוות? התשובה לשאלה זו היא שחילקה את הכלכלנים לשניים מהתנועות הגדולות בתולדות המחשבה הכלכלית: תומכים בתורת העבודה של הערך, ותומכים בגרסאות שונות של התיאוריה, שעיקרן הוא שערך הוא סובייקטיבי. קטגוריה והוא נגזר מהערכת אנשים לגבי התועלת של מוצר. לאריסטו עצמו היו כמה נקודות מבט על פתרון בעיה זו. בעבודותיו ניתן למצוא את תחילתה של תורת העבודה של הערך, והתייחסויות לכך שפרופורציות החלפת הסחורות מבוססות על התועלת שלהן, והאמירה שכסף, שהוא צורך משותף לכולם, הופך את הסחורות לניתנות השוואה. . אבל בואו לא נחפש תשובה ממצה לשאלה זו מאת אריסטו. תרומתו להיסטוריה של המחשבה הכלכלית היא פשוט שהוא ניסח את הבעיה בצורה ברורה. וניסוח ברור של הבעיה הוא חצי פתרון שלה.

אריסטו מעניין גם בניתוחו של ההון, שבעולם העתיק התקיים במסחר ובצורה כספית. כדי לנתח את זה, הוא אפילו מציג מונח חדש "כרמטיסטיקה". לפי כרמטיסטיקה, אריסטו הבין פעילויות שמטרתן רווח, צבירת עושר, בניגוד לכלכלה - כפעילויות שמטרתן רכישת סחורה לבית ולמדינה. יחד עם זאת, אריסטו ראה את צורת הארגון הכלכלית הראשונה כלא טבעית, והתמרמרותו המסוימת נגרמה בגלל ריבית, שנראתה בעיניו כצורת ההכנסה הבלתי טבעית ביותר, משום שלדעתו, הכסף מיועד רק להחלפה ולחילופין. לא יכול להוליד כסף חדש. לפי השקפותיו של אריסטו, הריבית מהווה "טובת הנאה" על חשבון החייב, אותה ניכס המרביץ ובכך התעשר, וניכוס זה מהווה ביטוי לחמדנותו ולקמצנותו המרושעת. הגזלן ניכס את הריבית שלא בצדק, שכן הוא לא יצר אותה, אלא הכריח אותו לתת אותה לעצמו, תוך שהוא הופך את הכסף למקור לרכישת כסף חדש, הולך בדרך של עיוות קיצוני של טיבו.

בניתוח טבעו של הכסף, אריסטו עמד על כך שכסף הוא תוצאה של הסכם בין אנשים ו"בכוחנו להפוך אותו לבלתי שמיש". אבל גם כאן עמדתו אמביוולנטית. בהבחנה בין כלכלה לכרמטיסטית, אריסטו מדגיש שאם הכסף מתייחס ל"כלכלה", אז זה סימן של ערך שנקבע על פי חוק או מנהג, ואם הוא מתייחס ל"כרמטיקה", אז הוא פועל כמייצג אמיתי של עושר לא אמיתי. יתרה מכך, עם המצאת הכסף הכלכלה נהרסת, והופכת אותו לכרמטיזם, לאמנות להרוויח כסף. ובאומנות עשיית הון, “...לעולם אין גבול להשגת המטרה, שכן המטרה כאן היא עושר בלתי מוגבל והחזקת כסף... כל מי שעוסק במחזור כספים שואף להגדיל את הונו עד אינסוף ." לכן, העושר שהכרומטיקה שואפת אליו הוא בלתי מוגבל. אריסטו קובע בצער שהכרמטיסטיקה בהכרח צומחת מתוך הכלכלה. במונחים מודרניים, הכרה זו פירושה שהיחסים הקפיטליסטיים צומחים בהכרח מתוך ייצור סחורות פשוט.

בין היתר דאג אריסטו לבעיית כינון הצדק בתמורה. החלפה, לפי אריסטו, היא צורה מיוחדת של שוויון צדק, שבה בא לידי ביטוי עקרון השוויון, השוויון. אבל שוויון בלתי אפשרי ללא השוואות. עם זאת, קשה להניח שאובייקטים הטרוגניים ניתנים להשוואה, כלומר שווים מבחינה איכותית. מכאן, אריסטו מסיק שהשוויון יכול להיות משהו זר לטבעם האמיתי של הדברים, מכשיר מלאכותי. וההשוואה שלהם באמצעות כסף הופכת למכשיר כל כך מלאכותי. בהיותו הבן של זמנו, אריסטו לא יכול היה לקבל את הרעיון של שוויון העבודה של אנשים לא שוויוניים מבחינה חברתית (עבדים ואזרחים) ולכן לקח את עמדת חוסר התוחלת של חיפוש אחר ההשוואה של סחורות לפי עבודה, משך הזמן שלה. מאידך, וכאן שוב באה לידי ביטוי הדואליות של עמדתו של אריסטו, בהרכב עלויות הייצור, הוא ייחס את החשיבות הגדולה ביותר לעבודה. בסופו של דבר, אריסטו מגיע למסקנה שחילופי דברים על עקרונות הצדק פירושם חילופי דברים "על כבוד". לטענתו, בידיעת כבודם האמיתי של האנשים המחליפים, ניתן לקבוע את הפרופורציות של החליפין. והוא נותן את הדוגמה הבאה: אם 100 זוגות נעליים = בית 1, וערך הבנאי הוא כפול מזה של הסנדלר, אזי הבנאי קשור לסנדלר כמו 200 זוגות נעליים לבית אחד. ודווקא יחס חליפין זה צריך להיחשב הוגן. כפי שאנו יכולים לראות, בעולם העתיק, בעיות כלכליות ואתיות טרם נשקלו בנפרד.

אבל האוריינטציה האתית של החיים הכלכליים אופיינית למדי להוגים יווניים עתיקים, בעוד שעבור הוגים רומיים קדומים החוקרים בעיות כלכליות, נושאים פרקטיים הקשורים לארגון הרציונלי של כלכלה בעלת עבדים בקנה מידה גדול עולים על הפרק.

הנציג של כיוון המחשבה הכלכלית הזה היה מרקוס קאטו (234-149 לפנה"ס). מחבר זה לא רק פיתח קריטריונים לבחירת קרקע לארגון כלכלה (אקלים טוב, בקרבת עיר עשירה ואמצעי תקשורת נוחים), אלא גם נתן המלצות מפורטות לקביעת מבנה הקרקע, שניתן להתייחס אליהם כקנה מידה של רווחיות של מגזרים חקלאיים.

קאטו גם נתן המלצות על ארגון עבודת כפייה. ככלכלן פעיל, קאטו ניסה לקבוע את הפרופורציות האופטימליות של מרכיבי הייצור של חוות עבדים מיוחדות, תוך הקצאת תפקיד ענק לבעל האחוזה. לדעתו, "עין האדון" היא הגורם החשוב ביותר בארגון העבודה בנחלה.

מעניינות גם דעותיו של יו. קולומלה (המאה הראשונה לפנה"ס), שהיה הראשון בתולדות המחשבה העתיקה שהציב את הבעיה של נתיב הפיתוח האינטנסיבי של כלכלת העבדים, תוך שהוא שוקל את הארגון מחדש של עבודת העבדים. תנאי הכרחי להתעצמות המשק. קולומלה המליצה להשתמש בכל השיטות להפיכת עבדים לעובדים חרוצים: מהכלא במרתף ועד להחלפת בדיחות עם עבדים ולדיון על עבודות חדשות יחד. ניתן לראות בהצעות האחרונות את תחילתה של "תיאוריה של יחסי אנוש" שהתפשטה במחצית השנייה של המאה העשרים.

כפי שניתן לראות, ברומא העתיקה, מגוון הסוגיות הכלכליות הנדונות צומצמו לנושאים של הבטחת יעילות הניהול הכלכלי ושילוב רציונלי של גורמי ייצור. אגב, בשליש האחרון של המאה התשע-עשרה, השאלות הללו הן שהפכו למרכזיות בתיאוריה הכלכלית וכיום הן חלק מהותי מהקורס המודרני "מיקרו-כלכלה".

החזרה להיבטים הפילוסופיים, האתיים של סוגיות כלכליות קשורה בהשקפות הכלכליות של נציגי ימי הביניים.

2. מחשבה כלכלית של ימי הביניים

כפי שכבר הוזכר, המחשבה הכלכלית של ימי הביניים נשענה במידה רבה על יצירותיו של אריסטו, בפרט על ההוראות שכונו "הדוגמות של אריסטו". השפעה זו ניכרת גם בהשקפותיו הכלכליות של גדול ההוגים של ימי הביניים, פ' אקווינס (1225-1274).

נזכיר לך שאריסטו אישר את סוג הניהול, שהצטמצם לרכישת סחורות לבית ולמדינה. פעילות כלכלית טבעית זו (לפי אריסטו), שמאז תקופת קסנופון קיבלה את השם "כלכלה", כללה חליפין בגבולות הנדרשים כדי לספק צרכים אישיים סבירים. במקביל, פעילויות שמטרתן העשרה, כלומר פעילות של הון מסחרי ורבית, אריסטו אפיינה כלא טבעית, וכינה אותה "כרמטיסטיקה".

בעקבות אריסטו, פ. אקווינס מפתח את רעיון הטבעיות של הכלכלה הטבעית, ובקשר לכך מחלק את העושר לטבעיים (תוצרי כלכלה טבעית) ומלאכותיים (זהב וכסף). האחרון, לפי פ' אקווינס, אינו משמח אדם ורכישת עושר כזה אינה יכולה להיות מטרה, שכן האחרונה צריכה להיות מורכבת מ"שיפור מוסרי". הרשעה זו נובעת מהאידיאולוגיה של הנצרות, שבה יש להכפיף את האינטרסים הכלכליים לסיבת החיים האמיתית – הצלת הנפש. בתורת ימי הביניים אין מקום לפעילות כלכלית שאינה קשורה למטרה מוסרית. ועל כן, בכל צעד יש הגבלות, איסורים, אזהרות לא לאפשר לאינטרסים כלכליים להתערב בעניינים חמורים.

בהתאם לדוגמות של אריסטו ולמסורות הכנסייה הקתולית, פ. אקווינס גינה את הריבית, וכינה אותה "מלאכה מבישה". הוא כתב שכאשר מלווים כסף בריבית, המלווים, המנסים להפוך את העסקה להוגנת, דורשים ריבית כתשלום עבור הזמן שהם מספקים ללווה. עם זאת, זמן הוא טוב אוניברסלי, שניתן על ידי אלוהים לכולם באופן שווה. לפיכך, הרבית מרמה לא רק את חברו, אלא גם את אלוהים, שעל מתנתו הוא דורש שכר. בקרב פילוסופים מימי הביניים הייתה אמונה רווחת שמלווי כספים אינם ראויים לשם ישר ואינם נחוצים לחברה, מכיוון שאינם מספקים לה את הפריטים הדרושים לחיים. עם זאת, בכל הנוגע למסחר סברו חוקרי ימי הביניים, כולל פאקווינסקי, כי מדובר בפעילות לגיטימית, שכן השוני במשאבי הטבע של מדינות שונות מעיד על כך שהיא סופקה על ידי ההשגחה. רווחי מסחר כשלעצמם אינם מכניסים שום דבר רע לחיים הכלכליים וניתן להשתמש בהם למטרה כנה. בנוסף, רווח יכול להיות תשלום עבור עבודה אם יש מכירה של משהו "שונה לטובה". אך יחד עם זאת, מסחר הוא עסק מסוכן (מבחינת פיתוי) ועל האדם להיות בטוח שהוא עוסק בו לטובת כולם ושהרווח שהוא מרוויח אינו עולה על תשלום הוגן עבור עמלו.

גם השקפתו של פ' אקווינס לגבי הרכוש הפרטי ובעיית הצדק מעניינת. כידוע, בנצרות הקדומה רעיון השוויון התגלם ברעיון של ויתור על רכוש פרטי, שיתוף רכוש וביסוס החובה האוניברסלית לעבוד. בהתאם למסורות ארוכות השנים של הנצרות, העבודה הוערכה באופן חיובי על ידי פ. אקווינאס ככרחית לחיים, להיפטר מהבטלה ולחיזוק המוסר. יחד עם זאת, בעקבות אריסטו, פ. אקווינס דוחה את הרעיון של השקילות של כל סוגי העבודה, בהתחשב בעבודה הפיזית כעיסוק עבדים. קשיים משמעותיים מתעוררים עם בעיית הצדקת הקניין הפרטי. בהסתלק מרעיונות הנצרות הקדומה, הוגים מימי הביניים טענו שרכוש פרטי הוא הכרחי, לפחות בעולם הלא מושלם הזה. כשהטוב שייך ליחידים, אנשים עובדים יותר ומתווכחים פחות. לכן, יש לסבול את קיומו של רכוש פרטי כוויתור לחולשת האדם, אך יחד עם זאת אין זה רצוי בפני עצמו. הדעה הרווחת, לפחות בתחום האתיקה הנורמטיבית, הייתה שקניין, גם במקרה הטוב, מהווה נטל מסוים. יחד עם זאת, יש להשיגו כחוק, להיות שייך לכמה שיותר אנשים ולספק כספים לעזרה לעניים. יש להשתמש בהם יחד במידת האפשר. בעליו חייבים להיות מוכנים לחלוק עם הנזקקים, גם אם הצורך שלהם לא מגיע לעוני. הבסיס הפילוסופי להוראות אלה הוא: הרעיון של אלוהים צודק והרעיון של כמות מוגבלת של עושר חומרי. שורשיו של האחרון הם בפגאניזם, ברעיונות הרווחים במהלך התמוטטות חיי השבט, לפיהם חקלאי או צייד מצליחים מדי הוא מכשף וגנב. אם מישהו קיבל את הקציר הטוב ביותר, זה אומר שהוא גנב אותו משכנו והקציר הזה הוא "קציר הרוח". כאן אנו רואים את הרעיון של יקום סגור עם סכום קבוע, בלתי משתנה של סחורות. מכאן הרצון לחלק שווה בשווה, וכתוצאה מכך לכל אחד יהיה כל מה שצריך ולאף אחד לא יהיה עודף. יש לציין שזה לא רק תחום האתיקה הנורמטיבית: הצדקה בימי הביניים הייתה עצומה, אבל לא משנה כמה בזבזנית, היא גם לא הייתה יעילה.

דחיית העושר המופרז מחברת את הסכולסטיות של ימי הביניים לא רק עם אריסטו, אלא גם עם אפלטון. עבור האחרונים, מטרת המדינה האידיאלית היא "לגרש את התשוקה הנבזית לרווח", שכן העודף הוא זה שמוליד תכונות מגעילות כמו עצלות ותאוות בצע. ומן ההוגים היוונים הקדמונים נכנסה האמונה שאי אפשר להתעשר מאוד תוך כדי שמירה על סגולה לתוך הסכולסטיות של ימי הביניים. לפי אפלטון, כל מוצר עודף צריך להיחשב כהפרעה לסדר החברתי, כגניבה. במקרה זה, לא כמות הרווחה הסוציאלית פוחתת קודם, אלא כמות הסגולה הציבורית. הביטוי ייראה מוזר אם לא תיקחו בחשבון שההוגים של יוון העתיקה עסקו בעיקר בסוגיות של אתיקה, ולא ביעילות כלכלית. כפי שטען ק' מרקס, בקרב ה"קדמונים" לא תמצאו דיונים על איזו צורת בעלות היא היעילה ביותר. הם מתעניינים בשאלה איזו צורת בעלות מייצרת את האזרחים הטובים ביותר לחברה.

אולם למרות היחס השלילי בדרך כלל לקניין פרטי, למסחר ועוד יותר לריבית, הם היו קיימים בחיים הכלכליים האמיתיים ואי אפשר היה שלא לקחת זאת בחשבון. ונשאלת השאלה - מהם הקריטריונים של צדק בתנאים אלו, לרבות חליפין הוגן ומחיר הוגן?

אפילו אריסטו, בניגוד לאלו שדרשו הקמת שוויון רכושי לקהילת החופשיים, העלה את התזה לפיה חלוקת הסחורות צריכה להתבסס על עקרונות הצדק, כלומר "על פי כבוד". משמעות הדבר, בתורה, היא הגינות קיומו של אי שוויון רכושי. הרעיון של אריסטו אומץ ופותח על ידי פ. אקווינס. לדעתו, החברה נתפסה כהיררכית ומבוססת מעמדות, שבה חוטא להתעלות מעל המעמד, שכן החלוקה למעמדות נקבעה על ידי אלוהים. בתורו, השתייכות למעמד קובעת את רמת העושר שאליה אדם צריך לשאוף. במילים אחרות, מותר לאדם לשאוף לעושר הנחוץ כדי לחיות ברמה המתאימה למעמדו החברתי. אבל הרצון ליותר אינו עוד מפעל, אלא חמדנות, שהיא חטא מוות.

הוראות אלה היוו את הבסיס להנמקתו של פ. אקווינס בדבר מחיר הוגן. במהלך ימי הביניים הדיון על המחיר ההוגן כלל שתי נקודות מבט:

▪ ראשית - המחיר ההוגן הוא זה שמבטיח את שוויון ההחלפה;

▪ שנית - המחיר ההוגן הוא כזה שמספק לאנשים את הרווחה ההולמת את המעמד שלהם.

פ. אקווינס בתיאוריית המחיר ההוגן שלו שילב את שתי ההוראות הללו, תוך הבחנה בין שני סוגי הוגנות בתמורה. סוג אחד של צדק מבטיח מחיר "בהתאם לדבר", כלומר בהתאם לעבודה ולהוצאות (כאן מתפרשת השקילות במונחי עלויות). הסוג השני של צדק סיפק יותר הטבות לאלה ש"משמעותם יותר לחיים הציבוריים". כאן, השוויון מתפרש כניכוס תמורת אותו חלק של טובין התואם את כבודו של המחליף. המשמעות היא שתהליך התמחור נעשה תלוי במעמדם החברתי של המשתתפים בהחלפה. ההגנה על הפריבילגיות של המעמדות השליטים מצויה בעבודותיו של פ' אקווינס ובהצדקה של חוקיות קבלת שכר הדירה, שהוא רואה בו תוצר שנוצר על ידי איתני הטבע ולכן נזרע על ידי בעל הקרקע. קבלת דמי השכירות היא, לפי פ' אקווינס, שמאפשרת לנבחרים לעסוק בעבודה רוחנית "למען ישועת השאר".

לסיכום, נראה מעניין לעקוב אחר התפתחות ההשקפות על אחוז ההוגים של ימי הביניים – מדחייה מוחלטת להצדקה חלקית. ידוע מההיסטוריה של הריבית שבתחילה הלוואות כספיות או חומריות נלקחו לשימוש לא פרודוקטיבי, לעתים קרובות מתוך "ייאוש". נוהג זה רווח עד סוף ימי הביניים. למשל, תושב עיר לווה כסף כדי לא למות מרעב; אביר לצאת למסע צלב; קהילה לבנות מקדש. וזה נחשב לא הוגן אם מישהו ירוויח מחוסר מזל או אדיקות של אחרים. המשפט הקנוני הכיר אז בשתי טיעונים בעד חיוב ריבית: החזר הוצאות ארגון ואחזקת מוסדות אשראי ופיצוי על נזק עקב חוסר יכולת לנהל את הכספים שהולוו. אבל נזק זה עדיין היה צריך להיות מוכח. כאשר, עד המאה השש עשרה, ההשקעה היצרנית והרווחית של ההון הפכה לנפוצה, אז היה על מלווה הכספים או הבנקאי רק להוכיח את מטרתו המסחרית או התעשייתית כדי שיהיה לו עילה לדרוש שכר עבור ההון המועסק. הבסיס היה אובדן האפשרות של הנושה ליהנות מאותן עסקאות שניתן היה להציג בפניו בעת היעדר כסף. שלילת רווח סביר הצריכה שכר, שכן הופר עקרון שוויון החליפין, הבסיסי למשפט הקנוני. למעשה, החייב, בזכות הון של מישהו אחר, התעשר, ולנושה, עקב היעדרותו, נגרם הפסד. עקב שינויים בחיים הכלכליים נקבעה החיוב המוצדק בריבית במשפט הקאנוני במאה השש עשרה. נאסרה רק גביית "עודף" או רווח עודף של המחזיק בריבית, בגינן נקבעה ריבית רשמית להלוואה מרבית. עם זאת, היחס הכולל כלפי ריבית עדיין נותר שלילי, וזה לא מפתיע, בהתחשב בעקרונות הבסיס של הנצרות.

האוריינטציה האתית של המחשבה הכלכלית מחלחלת ליצירותיהם של כל ההוגים של ימי הביניים, והשבר הסופי של בעיות כלכליות ואתיות קשור להופעתם של בתי הספר הכלכליים הראשונים.

הרצאה 2. בתי הספר הכלכליים הראשונים

1. מרכנתיליזם - תיאוריה ופרקטיקה

לפני עידן התפתחות הקפיטליזם, המחקר הכלכלי היה מקוטע, עסק בעיקר בניתוח של פעילות מעשית כלכלית, מואר מדי פעם בהשערות מבריקות לגבי החוקים הבסיסיים של זרימת תהליכים כלכליים. לימודי כלכלה לא היו בעלי אופי עצמאי, אלא פעלו כחלק בלתי נפרד מהעבודה שהוקדשה לחקר בעיות כלליות של תפקוד החברה, בפרט דתיות, פוליטיות ומוסריות. וזה לא מקרי, שכן הכלכלה הייתה טבעית בעיקרה עם מרכיבים מינוריים של יחסי סחורה-כסף. המצב משתנה באופן דרמטי עם תחילת התפתחות היחסים הכלכליים הקפיטליסטיים. זה קורה באירופה במאות ה-15-16 של תקופתנו בעידן שנקרא "עידן התגליות הגיאוגרפיות הגדולות", כמו גם "עידן צבירת הון פרימיטיבית". ידוע שגם מבחינה היסטורית וגם מבחינה לוגית במקור ההון מופיע בצורה של הון סוחר וכסף. גילוי טריטוריות חדשות ותפיסת מושבות האיצו מאוד את תהליך היווצרות המסחר הלאומי והון הכסף, אשר בתורו משך את תשומת הלב לחקר הדפוסים בתחום המסחר ומחזור הכסף. קמה האסכולה הראשונה בתולדות המחשבה הכלכלית, שנקראה מאוחר יותר מרקנטיליזם.

מהם המאפיינים הייחודיים של בית ספר זה? מטבע הדברים, בהיותם נציגי האינטרסים של ההון הסוחר, נציגי אסכולה זו אינם יכולים שלא להתייחס לכסף כעל צורה מוחלטת של עושר. מזהים את האינטרסים שלהם עם האינטרסים של המדינה, נציגי המרקנטיליזם טוענים כי אומה עשירה יותר ככל שיש לה יותר זהב וכסף. צבירת העושר (מטבע הדברים, בצורה כספית) מתרחשת בתהליך של סחר חוץ או במהלך מיצוי מתכות יקרות. מכאן משתמע ההצהרה שרק עבודה העוסקת בהפקת מתכות יקרות היא יצרנית. עם זאת, מחקרים תיאורטיים גרידא מעניינים מעט את נציגי האסכולה המרקנטיליסטית. עיקר המחקר שלהם הוא בנושאי מדיניות כלכלית וטמון בתחום ההמלצות להגברת זרימת הזהב והכסף למדינה. המילים שיוחסו לה.קולומבוס כי "זהב הוא דבר מדהים הפותח את הדרך לגן עדן לנשמות" הפכו לדגל של תקופת התפתחות זו של החברה הבורגנית.

במסגרת "עידן המרקנטיליזם" מבחינים במרקנטיליזם מוקדם ומאוחר. נציגי המרקנטיליזם המוקדם מסתמכים על אמצעים מנהליים כדי לשמור על מתכות יקרות בארץ. בפרט נאסר על סוחרים זרים, בכפוף לעונשים חמורים, לייצא זהב וכסף מהארץ, ואת התמורה ממכירת סחורות מצווים לבזבז על שטחה של ארץ זו. צעדים קשים כאלה לא יכלו אלא לעכב את התפתחותם של יחסי סחר חוץ, שהובילו למעבר למדיניות של מה שנקרא המרקנטיליזם המאוחר.

מהותה של מדיניות זו היא: הבטחת הגדלת המתכות היקרות בארץ לא באמצעים מנהליים, אלא באמצעים כלכליים. אלה כוללים את כל האמצעים התורמים להשגת עודף סחר, כלומר עודף יצוא על יבוא סחורות, שכן ההבדל החיובי בצורת המתכות היקרות יישאר בארץ. אמצעים אלו תוארו בפירוט על ידי ט.מאן (1571-1641), סוחר אנגלי רב השפעה והנציג המפורסם ביותר של המרקנטיליזם המאוחר. ט' מאן כתב שאין דרכים אחרות להשיג כסף מלבד מסחר, וכאשר עלות הסחורה המיוצאת עולה על עלות היבוא השנתי של הסחורה, תגדל הקרן הכספית של המדינה. כדי להגדיל את הקרן הזו, הציע ט.מאן, בין היתר, לעבד קרקע לגידולים שיסייעו להיפטר מיבוא סחורות מסוימות (בפרט קנבוס, פשתן, טבק), וכן המליץ ​​לוותר על צריכה מופרזת של סחורות זרות. במזון ובבגדים על ידי הכנסת חוקים על צריכת מוצרים מייצור עצמי. מאן גם מציין שאין להעמיס על סחורות מקומיות יותר מדי חובות, כדי לא לייקר אותן לזרים ולמנוע בכך את מכירתם. ההתמקדות בהגברת הייצוא של מוצרים לאומיים באה לידי ביטוי בבירור כאן. המדיניות הכלכלית שהציע ט.מאן נקראה מאוחר יותר מדיניות הפרוטקציוניזם, או מדיניות ההגנה על השוק הלאומי. ככלל, מדיניות זו מסתכמת בהגבלת היבוא וקידום היצוא, והצעדים שמטרתם להשיג תוצאה זו נותרו ללא שינוי עד היום. אלה כוללים: מכסים פרוטקציוניסטיים על סחורות מיובאות, מכסות, סובסידיות יצוא והקלות מס ליצואנים וכו'. כמובן שלא ניתן ליישם צעדים אלה ללא תמיכת המדינה, וזו הסיבה שנציגי המרקנטיליזם המוקדם והמאוחר מתייחסים כמובן מאליו להתערבות ממשלתית אקטיבית בתחום. תהליכים כלכליים.

כדי לסכם את המאפיינים הייחודיים של המרקנטיליזם כבית ספר כלכלי, אז הם צריכים לכלול:

▪ תשומת לב יוצאת דופן לתחום המחזור

▪ התייחסות לכסף כצורה אבסולוטית של עושר

▪ סיווג כעבודה יצרנית רק להפקת זהב וכסף

▪ הצדקת תפקידה הכלכלי של המדינה

▪ האמונה כי עודף היצוא על היבוא מהווה אינדיקטור לרווחתה הכלכלית של המדינה.

מבקרי המרקנטיליזם הצביעו על כך שלרצון להשיג עודף סחר יש רק אפקט חולף, שכן הזרמת מתכות יקרות לארץ מעלה את המחירים המקומיים ותורת "למכור גבוה, לקנות נמוך" פונה נגד המדינה עצמה.

הכלכלן הצרפתי ר' קנטיון והפילוסוף האנגלי ד'יום תיארו במונחים כלליים את מה שנקרא "מנגנון זרימת כסף-זהב", שמוביל אוטומטית להתפלגות טבעית של מתכות יקרות בין מדינות ולביסוסן של רמות כאלה של מקומיות. מחירים שבהם היצוא של כל מדינה משתווה לייבוא ​​שלה. המהות של מנגנון זה היא כדלקמן: כמות נוספת של זהב במדינה מסוימת תגדיל את רמת המחירים המקומיים ביחס למדינות אחרות, זה, בתורו, יחליש את התחרותיות של סחורות בשווקים זרים, יקטין את היקף היצוא ולהגדיל את היקף היבוא, וההפרש בעודף היבוא על היצוא ישולם על ידי יציאת זהב. התהליך יימשך עד שייווצר שיווי משקל חדש בין היצוא והיבוא בכל מדינות המסחר, המקביל לאספקה ​​גבוהה יותר של זהב. ומכיוון שמסחר חוץ וזהב הם כמו מים בשני כלים מתקשרים, השואפים כל הזמן להיות באותה רמה, מתבטלת המדיניות של ניהול עודף סחר.

יצוין כי נציגי המרקנטיליזם, בפרט ט.מאן, היו מודעים לכך שזרימת הזהב לארץ העלתה את המחירים המקומיים. ואולי המלצותיהם בתחום המדיניות הכלכלית לאור האמור לעיל קשות להבנה אם לא לוקחים בחשבון את אחת האמונות המרכזיות של עידן המרקנטיליזם. כוח המדינה היה המטרה העיקרית של נציגי המרקנטיליזם, ואת המטרה הזו ניתן היה להשיג, לדעתם, על ידי החלשת כוחן הכלכלי של מדינות שכנות באותה מידה כמו על ידי חיזוק כוחן. בהתבסס על הנחת היסוד שהאינטרסים הכלכליים של אומות נוגדים זה את זה, מכיוון שיש כמות קבועה של משאבים בעולם שמדינה אחת יכולה לרכוש רק על חשבון אחרת, המרקנטיליסטים לא היססו להגן על מדיניות "התחנן לרעך". "ודוגלים בצמצום הצריכה המקומית כמטרה של המדיניות הלאומית. בביטוי הפיגורטיבי של פ' אנגלס, "... העמים עמדו זה מול זה כמו קמצנים, אוחזים את שק הכסף היקר שלהם בשתי ידיהם, מביטים סביבם בשכניהם בקנאה ובחשדנות." אגב, ההבנה של פעילות כלכלית כמשחק סכום אפס (הרווח של אדם או מדינה הוא אובדן של אחר) אופיינית להשקפות כלכליות עד סוף המאה ה-18.

כטיעון נוסף בעד פרוטקציוניזם, בפרט הגבלות יבוא, העלו מרקנטיליסטים טיעונים לאיזון עבודה. מקובל היה שהיבוא צריך להיות מורכב מחומרי גלם עתירי הון ומוצרים מוגמרים למחצה, בעוד שהיצוא צריך להיות מורכב ממוצרים סופיים עתירי עבודה כדי לתמוך בתעסוקה מקומית. ט' מאן, שכבר הוזכר על ידינו, כותב "... תהיה זו מדיניות נכונה ומועילה למדינה לאפשר יצוא סחורות העשויות מחומרי גלם זרים ללא מכס. תעשיות אלו יתנו עבודה ל עניים רבים ויגדילו מאוד את היצוא השנתי של סחורות כאלה לחו"ל, שבזכותו יגדל יבוא חומרי גלם זרים, מה שישפר את קבלת מכסי המדינה...". לטיעון נרחב זה וכיום פרוטקציוניסטי נוספו טיעונים בעלי אופי צבאי-אסטרטגי, וכן טיעונים להגנה על תעשייה בתחילת דרכם.

השאיפה לזרימה של מתכות יקרות נבעה לא מעט מהאמונה שכסף הוא "הכוח השרירי של המלחמה" ומהתזה הנוכחת במשתמע שהגנה חשובה יותר מעושר.

עם זאת, המניעים של הבטחת הרווחה עדיין קיימים בקרב המרקנטיליסטים. הם מאמינים שכסף ממריץ סחר: עלייה בהיצע הכסף מלווה בעלייה בביקוש לסחורות, ולכן היקף המסחר, לא המחירים, הוא המושפע ישירות מהזרם של זהב. זה האחרון מגדיל את הוצאות העשירים על מוצרי מותרות, ועד סוף המאה השמונה עשרה הרעיון הרווח היה ש"חיי יוקרה" הם שיוצרים צרכים ומייצרים תמריצים כספיים. יתרה מכך, מחברי המאות ה-17 וה-18 התאפיינו ברעיון שעדיף לבזבז כסף על מותרות מאשר לתת אותו, שכן במקרה הראשון מעוררים את התעשייה, ובמקרה השני הכסף נשאר סרק. מנקודת מבט מודרנית, מוזר מאוד להאמין שדווקא המעמדות הגבוהים בחברה הם שאחראים על אספקת מקומות עבודה, הוצאת כסף על פינוקים יקרים ושמירה על פמליה מפוארת של משרתים. לפרדוקס הזה הבחין ב' מנדוויל, אדם ללא עיסוקים ספציפיים, פילוסוף בייעודו, וכפי שכותב א.ו. אניקין, חובב הילולה בחברה עליזה, שחי בלונדון בתחילת המאה השמונה עשרה. מנדוויל חייב את תהילתו לעבודה אחת בשם "אגדת הדבורים, או פגמים פרטיים - רווחים ציבוריים". הפרדוקס העיקרי של מנדוויל כלול בביטוי "חסרונות פרטיים - טובות ציבוריות", אשר מעביר בבירור את הרעיון שלעניים יש עבודה רק בגלל שהעשירים אוהבים נוחות ויוקרה ומוציאים הרבה כסף על דברים, שהצורך בהם נגרם לעתים קרובות. רק על ידי אופנה ויהירות. עצלנים עשירים נחוצים בחברה נתונה, שכן הצרכים שלהם מייצרים ביקוש לכל מיני סחורות ושירותים, דוחפים עבודה קשה וכושר המצאה. כפי שכותב מנדוויל, "...הקנאה וההבל עצמן שירתו חריצות, והדור שלהם - חוסר יציבות באוכל, קישוט ובלבוש, הסגן המוזר והמצחיק הזה - הפך למנוע המסחר החשוב ביותר". עם זאת, המרקנטיליסטים לא הסתירו זאת. אחד מנציגי אסכולה זה כותב כי "... בזבזנות היא חטא הפוגע באדם, אך לא מסחר... חמדנות היא סגן המזיק הן לאדם והן למסחר". והשני טען שאם כולם יוציאו יותר, אז כולם יקבלו הכנסה גדולה יותר ויוכלו לחיות בשגשוג גדול יותר. זה מראה עד כמה שורשה עמוקה האמונה בתועלת של מותרות ובפגיעה בחסכנות.

אבל בחזרה לאגדת הדבורים. בחלק השני, מנדוויל מתאר מערכת כלכלית שבה כל החטאים נעלמים. הפסולת מתחלפת בחסכנות. היוקרה נעלמת, הצריכה של כל מה שמעבר לצרכים פיזיולוגיים פשוטים נפסקת. אבל זה בדיוק מה שמביא חורבן והרס לחברה. מנדוויל מתאר זאת כך:

השווה את הכוורת למה שהיא הייתה: // המסחר נהרס על ידי כנות. // היוקרה נעלמה, היהירות נעלמה, // הדברים לא מתנהלים כך בכלל. // לא רק הבזבזן נעלם, // מי הוציא כסף בלי לספור // לאן ילכו כל העניים, // מי מכר לו את עמלם? // בכל מקום עכשיו יש תשובה אחת: // אין מכירה ואין עבודה!.. // כל הבנייה נעצרה בבת אחת, // לבעלי מלאכה אין יותר הזמנות. // אומן, נגר, חוצב אבנים - // הכל ללא עבודה וללא כספים

במבט קדימה, יש לומר שהרעיון בדבר נחיצותם הכלכלית של המעמדות הלא יצרניים (בעלי קרקעות, כמרים, פקידים וכו') נקלט בסוף המאה השמונה עשרה על ידי ט' מלתוס, והרעיון על הנזק של חסכנות יתר והצורך בהוצאות לא פרודוקטיביות שמגבירות את הביקוש ומתן תעסוקה לאוכלוסייה, קם לתחייה והעלה לדרגה של אמת בלתי ניתנת לשינוי במאה העשרים על ידי ג'יי קיינס. אגב, קיינס העריך באופן חיובי את תרומתם של המרקנטיליסטים לפיתוח התיאוריה הכלכלית, יתר על כן, הוא ניסח מספר הוראות ההופכות אותו לדומה למרקנטיליסטים. ראשית, זו ההוראה בדבר מחסור בכסף כגורם לאבטלה. כפי שנראה בהמשך, קיינס הגן על הרעיון שהגדלת כמות הכסף באמצעות הרחבת אשראי של בנקים יכולה להיות הנשק החשוב ביותר במאבק באבטלה. שנית, זו ההפרשה למחירים גבוהים כגורם להרחבת המסחר והייצור. כידוע, קיינס הוא אחד ממייסדי המושגים המודרניים של "אינפלציה מתונה" כאמצעי לשמירה על פעילות כלכלית. שלישית, קיינס האמין שהמרקנטיליסטים, באמצעות הגדלת היצע הכסף, ביקשו להפחית את שיעורי הריבית ולעודד השקעות. בפרק 23, שכותרתו "הערות על מרכנתיליזם..." של עבודתו "התיאוריה הכללית של תעסוקה, ריבית וכסף", הוא קבע שהדאגה של המרקנטיליסטים מהזרימה של מתכות יקרות לארץ היא תוצאה של תחושה אינטואיטיבית של הקשר בין שפע הכסף לריביות נמוכות. וזה אחד הרעיונות המרכזיים של קיינס עצמו.

ואכן, ברוב יצירותיהם של המרקנטיליסטים המאוחרים קיים הרעיון שלגידול בכמות הכסף במחזור יכולה להיות השפעה משמעותית על צמיחת הייצור, "... המסחר גדל רק כאשר יש שפע של כסף וסחורות עולות במחיר עקב ביקוש". אולי הנציג הבולט ביותר של הדוקטרינה של "כסף ממריץ סחר" הוא חוק ג'יי הסקוטי (1671-1729), שסבר שהמפתח לשגשוג כלכלי הוא שפע הכסף במדינה. זה לא שהוא ראה בכסף עצמו עושר, הוא הבין היטב שעושר אמיתי הוא סחורות, מפעלים, מסחר. אבל שפע הכסף, לדעתו, מבטיח שימוש מלא בקרקעות, בעבודה ובכישרונות יזמים. "אין חוקים", כותב ג'יי לאו, "יכול לתת לאנשים עבודה אם אין מספיק כסף במחזור לשלם שכר ליותר אנשים". הגידול בכסף, המושך את האנשים הבטלנים כעת, הוא זה שמבטיח שימוש מלא בעבודה ובגורמי ייצור אחרים.

המרקנטיליסטים היו אלה שחלו את הרעיון של מחסור בכסף כגורם לאבטלה, אותו כלכלנים קלאסיים דחו מאוחר יותר כאבסורדי. דוגמה בולטת היא הוויכוח על המחסור בכסף שהתקיים בבית הנבחרים האנגלי ב-1621. צוין כי חקלאים ובעלי מלאכה חווים קושי כמעט אוניברסלי שכן "...נולים עמדו בטלים והאיכרים נאלצו לבטל את החוזים שלהם". וכל זה נובע מחוסר כסף! לנוכח המצב הקיים אף הוחלט על חקירה מפורטת לאן יכול היה ללכת הכסף, שחסרונו הורגש בצורה כה חריפה. כפי שאנו רואים, לרשויות המדינה לא היו אמצעים מקובלים אחרים למניעת אבטלה בתוך המדינה, מלבד המאבק להגברת יצוא הסחורות ויבוא מתכת כספית על חשבון השכנים.

אבל בואו נחזור לג'יי לו. לדעתו, הגדלת היצע הכסף תוריד את הריבית ותיתן תנופה לגידול הייצור, שכן אפשרות להגדלת הרווחים נוצרת עקב עלויות ייצור נמוכות יותר, והכנסתם של המובטלים בעבר תיתן א. תנופה חדשה לגל הביקוש של הצרכנים. ההבדל העיקרי בין J. Law לבין המרקנטיליסטים הקלאסיים הוא שהוא האמין שכסף לא צריך להיות מתכת, אלא אשראי, שנוצר על ידי הבנק בהתאם לצרכי הכלכלה הלאומית. לא קשה להניח שחוק חזה במדיניות של הרחבת אשראי לבנקים, כלומר מתן הלוואות גדולות פי כמה ממלאי הכסף המתכתי המאוחסן בבנק. זהו מה שנקרא עיקרון הרזרבה השברית, העומד בבסיס כל בנקאות מודרנית. הודות לעיקרון זה, בנקים מסוגלים להרחיב בצורה גמישה הלוואות ולחדש את ערוצי מחזור הכסף. אך אותו עיקרון מהווה סכנה ליציבות המערכת הבנקאית וליציבות התפתחות הכלכלה הלאומית כולה. מה יקרה אם הבנק יצטרך להרחיב את ייצור השטרות שלו לא כדי לענות על צורכי המשק הלאומי, אלא כדי לכסות את הגירעון בתקציב המדינה? והעובדה שהסכנה הזו ממשית מוכיחה לנו כל ההיסטוריה הכלכלית של המאה העשרים, ואנו יודעים היטב את השלכותיה - האינפלציה. ולמרות שהמילה "אינפלציה" טרם הוכנסה לאוצר המילים הכלכלי, דווקא זה איים על המדינה שבה הצליח ג'יי לאו ליישם את רעיונותיו.

בתחילת המאה השמונה עשרה, ניסיונו של ג'יי לאו לממש את רעיונותיו על עקרונות תפקוד מערכת הבנקאות בצרפת הסתיים בכישלון. אף על פי כן, עיקרי התיאוריה הכלכלית שלו מצאו את התגלמותם במאה העשרים, בהיותם חלק בלתי נפרד מהמדיניות הכלכלית של הקיינסיאניזם.

בסיום השיקול של אסכולה כלכלית זו, יש לציין כי מדיניות המרקנטיליזם, כלומר מדיניות צבירת הכסף בצורת מתכות יקרות, פרוטקציוניזם והסדרת המדינה של הכלכלה בוצעה במאות 15-18. ברחבי אירופה, וככל הנראה, זה לא יכול להיות שונה בתקופת היווצרותן של מדינות אבסולוטיות, יצירת כלכלות לאומיות. התפתחות קפיטליסטית מואצת התאפשרה רק במסגרת הלאומית והייתה תלויה במידה רבה בכוח המדינה, אשר קידם את צבירת ההון, ובכך את הצמיחה הכלכלית. עם השקפותיהם הביעו המרקנטיליסטים את הדפוסים והצרכים האמיתיים של פיתוח כלכלי. חשוב לציין כי המרקנטיליזם שובר את מסורות המחשבה הכלכלית של ימי הביניים, החיפוש אחר מחיר הוגן, גינוי הריבית, הצדקת הסדרת החיים הכלכליים ודוגמות מוסריות. נציגי המרקנטיליזם מאפשרים תנועה חופשית של ריבית על הלוואות, מגנים את צבירת האוצרות ומתמקדים במסחר כמקור לרווח קפיטליסטי.

2. פיזיוקרטים

אסכולה כלכלית מעניינת שעומדת מעט בנפרד בהיסטוריה של המחשבה הכלכלית היא אסכולת הפיזיוקרטים בצרפת. עם זאת, "פיזיוקרטים" הוא השם שהם קיבלו מאוחר יותר; הם קראו לעצמם "כלכלנים". השם שניתן לאסכולה זו על ידי חוקרים מאוחרים יותר אינו מקרי, שכן הוא משקף במדויק את מהות השקפותיהם הכלכליות. מקור המילה "פיזיוקרטים" משתי מילים בלטיניות - "פיזיוס" (טבע) ו"קראטוס" (כוח).

ואכן, הפיזיוקרטים ראו את מקור העושר והשגשוג של האומה אך ורק בפיתוח החקלאות. אגב, ניכרת כאן בבירור השפעתם של הוגים יווניים עתיקים, בפרט קסנופון, שכתב שהחקלאות היא האם והמפרנסת של כל המקצועות. קסנופון משבח את החקלאות שמייצרת פירות המתאימים אפילו להקרבה, מאמנת אזרחים פיזית, הופכת אותם ללוחמים מצוינים, דוחפת אנשים לדרך של עזרה הדדית ומספקת להם את כל מה שהם צריכים. במסורות של זמנו, בהתחשב בבעיות כלכליות ואתיות באחדות, קסנופון מציין שהאדמה גם מלמדת צדק, שכן היא נותנת יותר למי שעובד קשה יותר.

אבל בואו נחזור לפיזיוקרטים. המייסד והראש של בית ספר זה היה פ. קוויסניי (1694-1774), רופא החצר של לואי ה-XNUMX. הוא לא רק ניסח את העקרונות התיאורטיים הבסיסיים, אלא גם את התוכנית הכלכלית והפוליטית של הפיזיוקרטיזם. יש לומר שבמידה מסוימת הפיזיוקרטיזם היה תגובה למדיניות המרקנטיליסטית של קולבר בתקופת שלטונו של לואי ה-XNUMX, המדיניות של עידוד ופיתוח תעשיות תוך הזנחה מוחלטת של החקלאות.

הפיזיוקרטים הכריזו כי החקלאות היא הענף היחיד שיוצר את העושר של המדינה. הם התעקשו שהעושר ההולך ומתרבה של החקלאות הוא זה שסיפק את הבסיס לכל צורות העושר האחרות, תמך בהעסקת כל מיני מקצועות, מקדם את רווחת האוכלוסייה, הניע את התעשייה ותמך בשגשוג האומה . קוזניי מתח ביקורת על התזה של המרקנטיליסטים לפיה עושר נוצר על ידי חליפין והדגיש כי "...הרכישות מאוזנות משני הצדדים, השפעתן מצטמצמת להחלפת ערך תמורת ערך שווה והחלפה למעשה לא מייצרת דבר". יתרה מכך, קוויזני פירש כסף כעושר חסר תועלת, והכריז עליו רק כמתווך בתמורה, ובכך הכחיש את התזה הבסיסית של המרקנטיליסטים. רק בחקלאות, לפי קוויזני, נוצר עושר חדש, והתפוקה הגדולה יותר של העבודה החקלאית נובעת מהטבע עצמו. כביסוס תזה זו, הפיזיוקרטים פיתחו בפירוט את הדוקטרינה של "המוצר הטהור". לפי תוצר נקי הם הבינו את עודף הייצור המתקבל בחקלאות על עלויות הייצור. "התוצר הנקי", כתב קוויזני, "הוא העושר שנוצר מדי שנה, המהווה את ההכנסה של האומה, ומייצג את המוצר המופק מאחזקות קרקע לאחר הסרת כל העלויות". לפיכך, הפיזיוקרטים האמינו שמוצר טהור מתעורר רק בחקלאות. והברור היה לצידם, כי בשום מקום הגידול בייצור מופגן בצורה ברורה כמו בתחום החיות והגידולים.

אבל מה תפקידה של התעשייה בהגדלת העושר של אומה? הפיזיוקרטים טענו כי בתעשייה יש רק צריכה, התעשייה הוכרזה כ"תעשייה עקרה" בשל העובדה שצורת המוצר שניתן על ידי הטבע עברה טרנספורמציה רק ​​שם. מאחר שלפי הפיזיוקרטים, מוצר טהור (או עודף) נוצר אך ורק בחקלאות, מתברר שהשכרת הקרקע היא הצורה היחידה של מוצר טהור עבורם. אולם בתעשייה, בגלל ה"סטריליות" שלה, לא נוצר עודף תוצר, והכנסת היזם ושכר העובד הם עלויות הייצור.

התפיסה של הפיזיוקרטים לגבי עבודה פרודוקטיבית ובלתי פרודוקטיבית קשורה קשר הדוק עם הדוקטרינה של תוצר טהור.

לראשונה בתולדות המחשבה הכלכלית, הם התייחסו לעבודה יצרנית רק לעבודה היוצרת תוצר טהור. לפי דעתם, רק העבודה המועסקת בתחום החקלאות היא יצרנית, והעבודה בתחומים אחרים של הכלכלה הלאומית אינה יצרנית או "חסרת פירות".

קריטריון זה (השתתפות ביצירת מוצר טהור) היה הבסיס לסיווג החברה בניתוח תהליך הרבייה החברתית, שניתן על ידי Quesnay ביצירתו המפורסמת The Economic Table (1758), שנכנסה להיסטוריה של הכלכלה. מחשבה כניסיון ראשון לניתוח מקרו-כלכלי. עבודה זו הייתה ניסיון לענות על השאלה כיצד התוצר הגולמי והנטו שנוצר בחקלאות מופץ בצורה טבעית וכמונית. ב"טבלה הכלכלית" החברה נחשבת לאורגניזם יחיד, המאחד שלושה מעמדות עיקריים:

▪ מעמד יצרני (כל המועסקים בחקלאות),

▪ מעמד סטרילי (כל המועסקים בתעשייה),

▪ סוג הבעלים (כל האנשים המקבלים את התוצר הנקי שנוצר בחקלאות, כלומר שכר דירה).

ולמרות שחלוקת החברה לחקלאים, בעלי רכוש ותעשיינים תאמה למעשה את חלוקת החברה בימי הביניים (איכרים, אצילים, תושבי עיר), חשוב לציין שקווסניי היה מהראשונים שחילקו את החברה למעמדות על בסיס כלכלי, המבוסס על היחס של כל מעמד לייצור וניכוס תוצר עודף. בכל הנוגע לניתוח תהליך הרבייה שנתן קוזני בטבלת הכלכלה, כאן נקודת המוצא הייתה הקציר השנתי, שתנועתו בין מעמדות בעין ובכסף נחשבת על ידי קוזניי. ושוב, לראשונה בתולדות המחשבה הכלכלית, הראה קוויזני את הדרכים העיקריות למימוש התוצר החברתי על ידי שילוב של פעולות חליפין רבות לתנועה המונית של כסף וסחורות. ולמרות ש-Quesnay הוציא מהניתוח את תהליך ההצטברות וחשב לשכפול פשוט, אפשר לומר עם סיבה טובה ש"הטבלה הכלכלית" צפה תוכניות מודרניות לשעתוק המוצר החברתי.

מעניינת לא מעט השקפתם של הפיזיוקרטים על בעיית המיסוי, הקשורה ישירות לתפיסתם על מהות "המוצר הטהור". בהתבסס על דוקטרינת ההכנסה נטו (ביטוי כספי של התוצר הנקי), דרשו הפיזיוקרטים ששכר הדירה יהיה גם מקור המיסוי היחיד. ההיגיון פשוט. מכיוון שכל המסים משולמים מתוך ההכנסה נטו, אז תיאורטית ניתן להחליף את כל המסים הקיימים באחד: מס על התוצר הנקי כ"עודף" הכלכלי האמיתי היחיד. מס יחיד וישיר זה נקבע על בסיס הקדסטר והוא תואם לפריון העבודה. לטענת Quesnay, מס זה אמור להגיע ל-2/7 מהכנסות הקרקע. תחום הפעולה שלו מכסה תמיד רק בעלי קרקעות, שכן ההכנסות של כל המעמדות האחרים מורכבות מעלויות ייצור "הכרחיות". לפיכך, הדרישה של הפיזיוקרטים להנהיג מס אחד נועדה לצמצם את עלויות גביית המסים על ידי מיסוי ישיר של אותן הכנסות שנשאו בסופו של דבר בנטל המס. אם נמסם את ההוראות העיקריות של השקפות המס של הפיזיוקרטים, אז הם מסתכמים לשלושה עקרונות:

▪ ראשית, המיסוי צריך להתבסס ישירות על מקור ההכנסה עצמו,

שנית, עליו להיות בקשר קבוע מסוים עם ההכנסות הללו,

▪ שלישית, אין להעמיס עליה יתר על המידה בעלויות הגבייה.

כאן אנו יכולים לראות בבירור את הדמיון לעקרונות המיסוי הידועים שניסח א.סמית. אבל הדמיון טמון לא רק בזה. הפיזיוקרטים, שהעלו את הדרישה למס קרקע אחד, דגלו פה אחד במיסוי יחסי. והאמונה בהגינות של מסים פרופורציונליים להכנסה התבססה היטב במדע הכלכלי מאז תקופתו של א. סמית.

ההשקפות הכלכליות של הפיזיוקרטים, בפרט, דוקטרינת העבודה היצרנית, שלילת תפקידו של סחר חוץ כמקור להגדלת עושר האומה והרעיון של דפוס "טבעי" של חיים חברתיים המבוסס על עקרונות "החוק הטבעי", האופייניים לפיזיוקרטים, אפשרו לא. סמית לומר שהמערכת הפיזיוקרטית היא "הקירוב הטוב ביותר לאמת שהתפרסמה עד כה בנושא כלכלה פוליטית".

הרצאה 3. כלכלה פוליטית קלאסית

1. תיאוריה כלכלית קלאסית - מקורות. השקפות כלכליות של וו. פטי

כבר אמרנו שהמרקנטיליזם כתיאוריה כלכלית היה הכיוון הדומיננטי במחשבה הכלכלית במשך כמעט שלוש מאות שנים (מתחילת המאה השש-עשרה עד המחצית הראשונה של המאה השמונה-עשרה). אבל לא היחיד. במקביל, צצו התנאים המוקדמים לדוקטרינה כלכלית חזקה נוספת, שלימים נודעה ככלכלה פוליטית קלאסית. W. Petty נחשב למייסד הטרנד הזה. W. Petty (1623-1687), אנגלי, בעל אינטרסים מגוונים, שהפך מנער בקתה לבעל בית וכמו אגב, התבטא בעבודותיו המוקדשות בעיקר להצדקת המדיניות הכלכלית (בפרט , ב"מסכת על מסים וחובות", 1662), אותם רעיונות כלכליים שהפכו מאוחר יותר לחלק מהכלכלה הפוליטית הקלאסית. בפטי אנו כבר רואים את הנחות היסוד של הכלכלה הפוליטית הקלאסית:

▪ מחקר לא על תהליך המחזור, אלא ישירות על תהליך הייצור,

▪ יחס ביקורתי כלפי המעמדות הלא פרודוקטיביים שאינם מספקים מוצר כלשהו, ​​אליהם הוא כלל סוחרים,

▪ סיווג העבודה המועסקת בתחום הייצור החומרי כפרודוקטיבי.

פטי היה הראשון שניסח את התזה, הבסיסית לכל כלכלה פוליטית קלאסית, לפיה עושרה של אומה נוצר בכל תחומי הייצור החומרי, והעבודה היא הבסיס לעושר זה. המשפט שלו "העבודה היא האב והעיקרון הפעיל של העושר, והאדמה היא אמו" ידוע ברבים. בהתבסס על אקסיומה זו, יש צורך לנתח את כל ההשקפות הכלכליות האחרות של פטי, בפרט את הקביעה כי האוכלוסייה הדלילה היא המקור האמיתי לעוני של המדינה. כשהוא חולק על המרקנטיליסטים שהעושר של אומה מגולם במתכות יקרות, מנסח פטי את קריטריון העושר שלו, מתוך אמונה שהעשירה ביותר תהיה התקופה שבה כל משתתף בחטיבה (בהנחה שכל הכסף זמין במדינה מתחלק שווה בשווה בין התושבים - הערת המחבר) יוכל להעסיק עובדים נוספים, כלומר להעסיק יותר כוח אדם.

עם זאת, חי בעידן שנשלט על ידי רעיונות המרקנטיליזם, פטי אינו יכול להתחמק לחלוטין מהשפעתם, למרות שכאן הוא נותר הוגה דעות מקורי. לכן, נראה מעניין לתת ניתוח השוואתי של דעותיהם של פטי ושל המרקנטיליסטים על בעיות סחר החוץ, מדיניות הפרוטקציוניזם ועוד מספר בעיות.

בהשפעת המרקנטיליסטים, פטי עדיין מייחד את סחר החוץ, שלדעתו, במידה רבה יותר ממגזרי כלכלה אחרים, תורם לצמיחת עושר האומה, שותף לנקודת המבט כי המשמעות האמיתית. העושר טמון בגישה ולא בכמות ולכן זה מועיל לכל מדינה שיש יותר כסף (מתכות יקרות) ברזרבה ממה שיש למדינות אחרות. יחד עם זאת, הציע פטי לצמצם חלק ניכר מהסוחרים, ולהשאיר רק מספיק מהם כדי שיוכלו להחליף את הסחורה העודפת של מדינה מסוימת בסחורות העודפות של מדינות אחרות, שכן, לדעתו, סוחרים "... לא מספקים שום מוצר לחברה, אלא ממלאים רק את התפקיד של ורידים ועורקים, מפיצים הלוך ושוב... מוצרים חקלאיים ותעשייתיים".

כמובן שפטי ראה את ההשלכות השליליות של זרם המתכות היקרות, המתבטאות בעליית המחירים. בעבודותיו הוא הדגיש שוב ושוב כי קיים מידה מסוימת או שיעור מסוים של כסף הנחוץ לניהול סחר של מדינה, כאשר עודף או חסר שלו כנגד אמצעי זה יגרום נזק. עודפים, כפי שכבר אמרנו, גורמים לעליית מחירים, אבל פטי מציע מיד תרופת נגד - יש להחזיק בקופת המדינה עודפי כסף, שלדעתו לא יפגע במדינה, במלך או ביחידים. יחד עם זאת, למחסור בכסף יש השלכות מזיקות. ראשית, זה גורם לתשלום מיסים לקוי, ושנית, זה מביא להפחתת כמות העבודה. פטי נותן את ההוכחה הבאה: "100 לירות שטרלינג שעוברות דרך 100 ידיים בצורה של שכרם, נותנת תנופה לייצור סחורות בשווי 10 לירות שטרלינג; אותן ידיים היו נשארות בטלות וחסרות תועלת אם לא היה תמריץ קבוע לשימושם".

פטי גם שותף למדיניות הפרוטקציוניזם שמטרתה להגן על השוק הלאומי על ידי הכנסת מכס, מתוך אמונה שגודל המכס צריך להיות כזה שמחירי הסחורות המיובאות יתייקרו במעט מאותם פריטים המיוצרים במדינה. פטי גם תומך בתזה שהתשוקה ליוקרה של העשירים מעוררת מסחר וייצור. בפרט, הוא כותב, בהתחשב בבעיות המיסוי, ".. אנשים מתקוממים מהמחשבה שהכסף שנאסף יושקע על בידור, מחזות מרהיבים, קשתות ניצחון... אבל בזבוז כזה פירושו החזרת הכסף הזה ל אנשי הדייג עסקו בייצור של דברים אלה".

ההשפעה של דעות מרקנטיליסטיות על פטי נראית משמעותית, אולם אנו רואים בפטי כמייסד התנועה הקלאסית. בנוסף לתזה היסודית המשותפת לכל נציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית לפיה עושרה של אומה נוצר בכל תחומי הייצור החומרי, פטי מנסחת את היסודות של תורת העבודה של הערך, בטענה ששוויון הסחורות אינו אומר אלא שוויון העבודה המושקע על ייצורם. רעיון זה בא לידי ביטוי בצורה הברורה ביותר על ידי פטי במשפט הבא: "...אם מישהו יכול לחלץ מאדמת פרו ולהביא ללונדון אונקיה אחת של כסף בו זמנית שבה הוא יכול לייצר בוש אחד של תירס, אז תחילה מייצג את המחיר הטבעי של אחר." עם זאת, שוב מוצא עצמו במידה מסוימת בשבי של רעיונות מרקנטיליסטיים, מוסיף פטי כי ערך נוצר לא על ידי כל העבודה, אלא רק על ידי זה המושקע על ייצור זהב וכסף, וערך מוצרי העבודה בענפי ייצור אחרים. נקבע רק כתוצאה מהחלפתם למתכות אצילות.

בהקדים את הפיזיוקרטים, פטי הציע שהמוצר העודף הוא החלק מהמוצר שנשאר לאחר ניכוי העלויות ולוקח צורה של שכירות. עם זאת, שלא כמו הפיזיוקרטים, הוא ראה בשכר דירה לא מתנת אדמה ככזו, אלא תוצר של עבודה, שיש לה פרודוקטיביות רבה יותר באדמות באיכות טובה יותר. פטי מציג את המושג דמי שכירות דיפרנציאליים, שאת הסיבות לקיומם הוא רואה בפוריות ובמיקומם השונים של חלקות אדמה. לאחר ניתוח דמי השכירות והגדרתם כהכנסה נטו מהקרקע, מעלה פטי את שאלת מחיר הקרקע, שאמור להיות שווה, לדעתו, לסכום מסוים של דמי שכירות שנתיים. אבל מהי הכימות של הוודאות הזו? לפי פטי, מחיר הקרקע הוא סכום דמי השכירות השנתיים למשך 21 שנים, זמן אורך החיים בו זמנית של שלושה דורות.

בקשר הדוק עם תורת השכירות, יש לפטי את שאלת הריבית על הלוואות. אגב, בסופו של דבר, תוך הפרת רעיונות ימי הביניים על מהות הריבית הדורסנית, פטי מצדיק את גביית הריבית כפיצוי על אי הנוחות שבאמצעות הלוואת הכספים יוצר לו הנושה, שכן אין הוא יכול לדרוש אותן בחזרה לפני תקופה מסוימת. לא משנה כמה הוא עצמו צריך בזמן הזה. במאמץ קטן אפשר לראות כאן את יסודותיה של תורת העניין כמחיר ההתנזרות, שהתגבש לבסוף רק במאה התשע-עשרה. בקביעת רמת הריבית ה"טבעית", טוען פטי כי היא צריכה להיות שווה לדמי השכירות על כמות הקרקע שניתן לקנות בכסף המושאל, בתנאים של ביטחון הציבור המלא. אבל אם תנאי זה מוטלת בספק, הריבית הטבעית שזורה במשהו כמו פרמיית ביטוח, שיכולה להגדיל את הריבית לכל סכום. גם כאן ניתן לראות רמז לדוקטרינת עלות ההזדמנות.

מקום משמעותי בעבודותיה של פטי מוקדש לנושאי מיסוי וכספים. אחד מרעיונותיו היסודיים של פטי, המחבר אותו עם עקרונות הכלכלה הפוליטית הקלאסית, הוא רעיון הסדר הטבעי והנזק של הפרותיו על ידי כוח המדינה. פגם השלטון, לפי פטי, הוא ש"יותר מדי ממה שהיה צריך להיות מנוהל על ידי הטבע, על ידי מנהגים עתיקים ועל ידי מוסכמה אוניברסלית, נפל תחת תקנת החוק". אין זה מקרי שפטי מתנגד בחריפות לרגולציה ממשלתית אם היא סותרת את "חוקי הטבע". יחד עם זאת, היא מטילה תפקידים חשובים למדינה להבטחת ניצול מלא של כוח העבודה, כמו גם לשפר את איכותו. פטי מציע להשתמש בכספי ציבור כדי לספק להומלסים ולקבצנים עבודה בבניית כבישים, הקמת גשרים וסכרים ופיתוח מוקשים. וכאן לא רק האנושות מדברת, אלא גם החישוב הכלכלי, כי לפי השקפותיו של פטי, "... לאפשר למישהו להתחנן היא דרך יקרה יותר לשמור על אותם אנשים שחוק הטבע לא מאפשר למות מהם רעב." ובהמשך, בהיותו עקבי בקביעתו כי איכות כוח העבודה, איכות ההון האנושי, היא הגורם החשוב ביותר בהגדלת עושרה של אומה, כותב פטי כי "עדיף לשרוף את תוצר העבודה של אלף איש מאשר לאפשר לאנשים האלה לא לעשות דבר, וכתוצאה מכך הם איבדו את יכולתם לעבוד". אגב, ההשפעה החיובית של הבטחת תעסוקה מלאה נחשבת בעבודותיו של כלכלן מפורסם בן המאה העשרים כמו ג'ון קיינס, אם כי מנקודת מבט מעט שונה.

בהתאם לדעותיו על תפקידה של המדינה במשק, מסדיר פטי ב"מסכת מסים ואגרות" אפוא את ההוצאות הממוקדות של המדינה:

▪ הוצאות ביטחון ;

▪ עלויות ניהול ;

▪ הוצאות הכנסייה;

▪ הוצאות לבתי ספר ואוניברסיטאות;

▪ הוצאות אחזקה של יתומים ונכים;

▪ הוצאות על כבישים, צנרת מים, גשרים ופריטים נוספים הנחוצים לטובת כולם.

כפי שניתן לראות, מבנה ההוצאות דומה לחלק ההוצאות בתקציב המדינות המודרניות. באשר למיסוי, פטי דוגלת בעיקר במיסוי עקיף. בהסכמה לנקודת המבט המקובלת של עידן זה, לפיה על האוכלוסייה להשתתף בכיסוי הוצאות הממשלה בהתאם לאינטרס שלה בשלום הציבור, כלומר בהתאם לרכושה או לעושר, פטי מבחין בין שני סוגי עושר - ממשי ופוטנציאלי. . עושר בפועל, לדעתו, פירושו רמת צריכה אמיתית גבוהה, ועושר פוטנציאלי פירושו היכולת לספק אותו. במקרה האחרון, אנשים עשירים, אך מנצלים מעט את עושרם, הם דווקא מנהלים של ההון שלהם. במסגרת דעות אלו, טיעוניו של פטי בעד בלו מסתכמים בדברים הבאים: ראשית, הצדק מחייב שכל אחד ישלם לפי מה שהוא צורך, ומס כזה אינו מוטל בכוח וקל לשלם עבור אלה. המסתפקים בצרכי הטבע; שנית, מס כזה מעודד חסכון, שזו הדרך היחידה להעשיר את האומה. כאן מבטא פטי כלאחר יד את הרעיון של תפקידה יוצא הדופן של החסכנות בהגדלת העושר של האומה, שנשמע כמו לייטמוטיב אצל א. סמית.

אבל כל הרעיונות הכלכליים שהביע פטי הם דווקא בצורת ניחושים ואינם מייצגים תיאוריה שלמה. אולי דווקא הפיצול והפיזור של רעיונותיו הכלכליים של וו. פטי על פני מספר רב של חוברות שנכתבו על נושא היום, היו הסיבה שפטי נכנס לתולדות המחשבה הכלכלית בעיקר כממציא הסטטיסטיקה, שאותה כינה "חשבון פוליטי. ” בעבודה הנקראת "פוליטיקלי אריתמטיקה" (1676), פיטי לא רק נתן ניתוח של מצב כלכלי ספציפי המבוסס על שימוש נרחב בנתונים עובדתיים, אלא גם תיאר שיטות לקביעה עקיפה של ערכם של אינדיקטורים מסוימים, בפרט, הדגימה. שיטה, שללא ספק הייתה חשובה לאור מיעוט הנתונים הסטטיסטיים באותה תקופה.

בשיטתו, פטי היה הראשון שחישב את ההכנסה הלאומית ואת העושר הלאומי של אנגליה. מעניין לציין שבעושר הלאומי פטי כלל לא רק עושר חומרי, אלא גם את הערך הכספי של האוכלוסייה עצמה על מנת להעריך איכשהו את כמות ההון האנושי (כישורי העבודה, מיומנותו, כישוריו). פטי הקדיש תשומת לב רבה לקביעת הערך הכלכלי של האוכלוסייה, ג.ק. האמין שהאוכלוסייה הנדירה היא המקור האמיתי לעוני של המדינה. בכך אנו רואים הבדל מהותי בין השקפותיו של פטי לבין המרקנטיליסטים, שצמצמו את עושרה של המדינה לעתודות של זהב וכסף. בחישוביו של פטי עצמו, חלקן של המתכות היקרות בעושר הכולל של אנגליה היה פחות מ-3%.

פטי ביצע לא רק חישובים של העושר הלאומי של אנגליה, אלא גם ההכנסה הלאומית שלה. נכון, בניגוד לרעיונות המודרניים, פטי חישב את ההכנסה הלאומית רק כסכום ההוצאות הצרכניות של האוכלוסייה, תוך שהוא מזניח את חלק ההכנסה הלאומית שהולך לצבירה. אבל מכיוון ששיעור ההצטברות באנגליה של המאה השבע-עשרה היה נמוך ביותר, חוסר הדיוק שהודה לא עיוות את התמונה הכוללת. למרות המחסור המשמעותי הזה (מנקודת מבט מודרנית) בחישובים, בכל זאת ניתן לומר עם סיבה טובה שהמערכת המודרנית של חשבונות לאומיים צמחה מתוך חישובים אלה של ו' פטי.

שמו של פטי קשור למקור הכלכלה הפוליטית הקלאסית, ויוצריה האמיתיים היו א. סמית' וד.ריקרדו.

2. היווצרות הכלכלה הפוליטית כמדע. השקפות כלכליות של A. Smith

המונח "כלכלה מדינית" עצמו עלה הרבה לפני שהכלכלה הפוליטית הפכה למדע. הוא הוכנס למחזור על ידי נציג המרקנטיליזם Montchretien de Votteville עוד בשנת 1615, כשכתב את "מסכת הכלכלה הפוליטית", עבודה מעשית בלבד המכילה המלצות ברוח נציגי בית הספר הזה. המשמעות שהושקעה במושג "כלכלה פוליטית" חשובה לנו. מאז תקופתו של קסנופון, הכלכלה נתפסה כמדע של משק בית רציונלי. מונטשרטין, כמו נציגים אחרים של המרקנטיליזם, התעניין בנושאים הקשורים לשגשוג המדינה והכלכלה הלאומית בכללותה. והופעתו של מונח חדש ("פוליס" - מדינה) פירושה הופעתו של מדע חדש - מדע השגשוג של הכלכלה הלאומית. למרות שבמובן המחמיר עדיין לא היה מדע, שכן המדע מתחיל במקום שבו מתגלים יחסי סיבה ותוצאה ותלות עמוקים, יציבים וחוזרים על עצמם. והיווצרות הכלכלה הפוליטית כמדע קשורה בשמו של המדען האנגלי המצטיין א' סמית'. בזכותו בולטת הכלכלה הפוליטית כענף ידע עצמאי ממעגל מדעי הרוח, מפסיקה להיות מנת חלקם של גאונים אוטודידקטיים, והופכת לדיסציפלינה אקדמית ולמרכיב חובה בחינוך הצעירים מהארץ. הגבוה ביותר, ולאחר מכן כיתות אחרות.

השירותים של א' סמית' לכלכלה הפוליטית כל כך גדולים, שכדאי לומר עליו כמה מילים. א' סמית' (1723-1790), סקוטי לפי לאום, נולד ב-1723 במשפחתו של פקיד, בגיל ארבע עשרה הוא נכנס לאוניברסיטת גלזגו בכיתה של פילוסופיה מוסרית. ב-1746, סמית' כבר הרצה על משפט טבעי, שכלל במאה השמונה-עשרה תורת משפט, דוקטרינה פוליטית, סוציולוגיה וכלכלה.

כבר באותה תקופה גיבש סמית את הרעיונות הבסיסיים של הליברליזם הכלכלי. סוף המאה השמונה עשרה - היווצרות האתיקה הבורגנית ותשומת לב מיוחדת הוקדשה לביסוס תפיסת הזכויות והחירויות הטבעיות, הבלתי ניתנות לביטול, של הפרט. זה גם מרמז על חירות אנושית בתחום הפעילות הכלכלית. אדם תמיד משתמש בחופש כדי להשיג את האינטרסים האנוכיים שלו. אי אפשר שלא להודות בכך, אבל המסקנות מהמצב הזה עשויות להיות בדיוק הפוכות. פילוסופים אנגלים של המאה השבע עשרה, בפרט ט' הובס (1588-1679), הכירו בקיומו של אינטרס אנוכי, וראו בו את "התשוקה האנושית החזקה וההרסנית ביותר", והסיקו מכאן כי יש צורך במדינה סמכותית, אשר צריכה לשמור על האגואיזם האינדיבידואלי של האדם. בין הפילוסופים הרציונליסטים הצרפתים, למשל, הלווטיוס (1715-1771), הוכרז האגואיזם כרכוש טבעי של האישיות האנושית וגורם לקדמה חברתית. סמית' אימץ את הרעיונות של האחרונים, ויישם אותם על תחום הפעילות הכלכלית.

א' סמית' מכיר בכך שהמניע העיקרי של הפעילות האנושית הוא עניין אנוכי. אבל אדם, לדעתו, יכול לרדוף אחרי האינטרס שלו רק על ידי הצעת סחורות ושירותיו להחלפה לאנשים אחרים. כפי שכותב סמית, "זה לא מתוך נדיבותם של הקצב, המבשל או האופה שאנו מצפים לקבל את ארוחת הערב שלנו, אלא מתוך שמירה על האינטרסים שלהם. אנו פונים לא לאנושיות שלהם, אלא לאנוכיות שלהם, ולעולם אל תספר להם את הצרכים שלנו, אלא את שלהם." יתרונות." וכתוצאה מכך, הרצון הטבעי של אנשים לשפר את מצבם הוא גירוי כה חזק שהוא עצמו מסוגל להוביל את החברה לרווחה. מדיניות אי-ההתערבות או ה"חופש הטבעי" נבעה אף היא ממושג האינטרס האישי. הרי אם הפעילות הכלכלית של כולם מביאה בסופו של דבר לטובת החברה, אי אפשר להגביל אותה.

עם זאת, השקפותיו הכלכליות של א. סמית' לא יובנו במלואן, אלא אם כן לוקחים בחשבון את עבודתו העיקרית הראשונה, Theory of Moral Sentiments, שהתפרסמה ב-1759 ומכילה את רעיונותיו החברתיים והפילוסופיים. בהתבסס על התזה בדבר קיומם של "חוקי טבע", האופייניים לפילוסופיה של המאה השמונה עשרה, סמית מציג בעבודתו שני מושגי יסוד כמאפיינים טבעיים של אדם: "רגשות אהדה" ו"מתבונן פנימי" (מצפון). יחד עם זאת, סמית' ראה בבסיס האהדה את יכולתו של אדם, באמצעות כוח הדמיון, לשים את עצמו במקומם של אנשים אחרים ולחוש כלפיהם. בהישאר בעמדת קיומם של חוקי הטבע, סמית טוען שמה שטבעי הוא הוגן, וטבעי שאדם ישאף לטובתו עם יחס מיטיב כלפי אנשים אחרים. האפשרות ליישב אגואיזם ואהדה טבועה בסופו של דבר בטבע (אלוהים), שהעניק לאדם מצפון.

מעניין לציין שהתזה של סמית' בדבר הרמונית האינטרסים של אנשים שונים אינה מסקנה הנובעת מפעולת "היד הנעלמה" (חוקים כלכליים אובייקטיביים), אלא הנחת יסוד אידיאולוגית ראשונית המבוססת על אמונה באלוהים; לכן, החיפוש שלו אחר חוקים כלכליים מבוסס על אמונה בהרמוניה טבעית וראשונית. לא במקרה התיאור של סמית' את פעולתה של "היד הנעלמה" מכיל לא רק היבט כלכלי, שמתמצה בתועלת לחברה של ההשלכות הבלתי רצויות של פעולות תכליתיות של אנשים, אלא גם השקפת עולם - אמונה בחוכמה של השגחה, הכרה במגבלות המוח האנושי. ב"Theory of Moral Sentiments" מתאר סמית' מצב שבו, בהנחיית "יד ההשגחה", בעל עשיר חסר רגישות, גאה ותאב בצע (כינויו של א. סמית' - הערת המחבר) ללא כל רצון מכוון משרת את האינטרסים של החברה, שכן, דואג אך ורק לעושרו שלו, הוא מספק עבודה, ולכן מזון, לעניים. יחד עם זאת, העשירים צורכים רק חלק קטן מהעושר שלהם, קטן עד כדי כך שלדברי סמית, ניתן להשוות אותו לרמת הצריכה של כל אחד מהעניים. לפיכך, נראה רק שההשגחה נתנה הכל למעטים, תוך שהיא מחלישה אחרים והפיכתם לפועלים שכירים. חוסר השוויון העצום לכאורה של רכוש בין אנשים, כאשר הוא בוחן היטב, הוא שוויון, וכאילו האדמה הייתה מחולקת שווה בשווה בין כל האנשים. נראה שהרמיזה להשגחה אומרת שאלוהים ברא הכל. אכפת לו גם ממבנה החברה. למראה, המכשיר נראה לא הוגן, אבל למעשה, צריך רק להבין את התוכנית הסודית של אלוהים והעולם יופיע באור אחר.

אנו יכולים לומר בצדק כי הצד הפילוסופי והמוסרי של תורתו הכלכלית של א. סמית נקבע ב"תורת רגשות המוסר"; זה היה בו מונח הרעיון של צדק וטבע אנושי, של חירות ומחויבויות מוסריות. על ידי הטבע והאל, על משמעותו ומקומו של העניין החומרי בחיי האדם ובחברה. הרעיון החשוב ביותר של עבודה זו היה רעיון האמון באדם, שהיה קשור קשר הדוק להכרה בזכותו לחירות, לרבות חופש בתחום הפעילות הכלכלית. מעניין לציין שבסוף Theory of Moral Sentiments, סמית' מבטיח בעבודתו הבאה להסביר את מנגנון פעולתו של "חוק הצדק הטבעי", שכתוצאה מכך "כולם מקבלים את חלקו מכולם". שהאדמה מייצרת".

"Theory of Moral Sentiments" עבר חמש מהדורות במהלך חייו של המחבר, אבל לא זה הנציח את שמו של א. סמית'. ספרו השני, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, שיצא לאור בלונדון ב-1776, הביא לו תהילת עולם והשפעה, למרות שבפנים שתי היצירות נותרו צדדים של אותו נושא, וחקרו את טבע האדם מזוויות שונות. ואם, בביטוי הפיגורטיבי של ג'י באקל, ב"תיאוריית רגשות המוסר" סמית חוקר את הצד הסימפטי של הטבע האנושי, אז ב"עושר האומות" - הצד האינטרסנטי שלו.

בהתאם לכותרת ספרו, סמית בוחן בעיקר את הגורמים לצמיחת עושרה של האומה, את תפקיד העבודה בתהליך זה, את הגורמים המגבירים את התפוקה שלו, את ההפצה ה"טבעית" של המוצר בין מעמדות שונים, אופי ההון, שיטות הצטברותו ההדרגתית ועוד הרבה יותר.

מכיוון שהיצירה נקראת "חקירה על טבעו וסיבותיו של עושר העמים", הפרק הראשון של הספר נותן את התשובה לשאלה זו. עושרה של אומה, לפי סמית', הוא תוצרי ייצור חומרי, וערכו של האחרון תלוי בשני גורמים:

▪ חלק מהאוכלוסייה העוסקת בעבודה יצרנית;

▪ ופריון העבודה.

יחד עם זאת, סמית' הבין את העבודה היצרנית ככל העבודה המועסקת בתחום הייצור החומרי, בדיוק אותה עבודה שמעלה את ערכו של החפץ שאליו היא קשורה ובו היא מקובעת. סמית' ראה שהגורם העיקרי לצמיחת פריון העבודה הוא חלוקת העבודה או התמחות, בהתחשב בעובדה התפעולית יעילה במיוחד (דוגמה לספר לימוד עם מפעל סיכות).

בתיאור יתרונות חלוקת העבודה, סמית מעלה את שאלת הכסף ורואה בו כלי טכני המקל על מהלך תהליכים כלכליים, כתוצאה מהסכם בין אנשים. רעיון זה, כזכור, הובע על ידי אריסטו. ואז, כמו אריסטו, סמית ממשיך להבין את הכללים שלפיהם אנשים מחליפים סחורות זה בזו; כללים הקובעים את הערך היחסי או החליפין של סחורה.

זהו אחד הקטעים הקשים ביותר בספר. זה לא מקרי שסמית' מבקש מהקוראים שלו תשומת לב וסבלנות כשהוא מתחיל את זה. בחלק זה ניתן למצוא מרכיבים הן מתורת העבודה של הערך והן מהתיאוריה, שלימים נודעה בתור תורת שלושת גורמי הייצור. סמית' עצמו מציג שלושה מושגי ערך.

▪ מצד אחד, מתוך הכרה בשוויון של כל סוגי העבודה היצרנית מנקודת המבט של יצירת ערך, סמית מגיע למסקנה שערך הוא לא יותר מכמות העבודה הדרושה הכלול במוצר. לפיכך, העבודה היא לא רק מקור של עושר, אלא גם מדד לערך. אגב, לתורת העבודה של הערך יש גם תוכן חברתי: קביעת הערך על ידי עבודה מניחה את האוניברסליות והשוויון (במובן האיכותי) של כל סוגי העבודה. ניתן לפרש זאת כהכרה בשוויון של כל האנשים: אם הסחורות שוות בתמורה, אז העבודה של יצרני הסחורות הללו זהה, והם שווים כפרטים.

▪ הרעיון השני מסתכם בכך שהערך נקבע על פי כמות העבודה שניתן לרכוש עבור מוצר נתון. אם ניקח בחשבון ייצור סחורות פשוט, אזי אין הבדל מהותי בין המושג הראשון והשני. עם זאת, אם ניקח ייצור שבו יש הון ועבודה שכירה, אז התמונה שונה. היזם מקבל יותר ערך ממה שהוא משלם עבור העבודה. ישנה פגיעה בעקרון השוויון, שהוא הבסיס לתורת העבודה של הערך. בהימנעות מסתירה זו, סמית מסיק שערך הסחורות נקבע על ידי העבודה רק במצב ה"פרימיטיבי" של החברה.

▪ בתנאי הייצור הקפיטליסטי, הערך, לפי סמית', מורכב מעלויות, כולל שכר, רווח ושכר דירה. הוא כותב כי "שכר, רווח ושכר דירה הם שלושת המקורות המקוריים של כל הכנסה, כמו גם של כל ערך החליפין." והמחיר, או ערך החליפין של כל סחורה, מופחת לכל שלושת החלקים הללו. מושג זה של א' סמית היווה את הבסיס לתיאוריה, שלימים נודעה בתור התיאוריה של שלושה גורמי ייצור.

מתורת הערך של א' סמית' באה בעקבות תורת הפצת המוצר שלו. וזה כפול כמו תיאוריות הערך שלו. מצד אחד, אם העבודה נחשבת לבסיס הערך הסופי, אז כל תוצר העבודה חייב להיות שייך ליצרן הישיר. לפי סמית', זה היה המקרה בחברה שבה הן הבעלים של גורמי הייצור והן המפיק היו מאוחדים באדם אחד. בתנאי הייצור הקפיטליסטי, כאשר העובד מנוכר מאמצעי הייצור, מופחת חלק מהמוצר שהוא יוצר לטובת בעל הקרקע (בצורת שכירות) ולטובת היזם (בצורת רווח). ). בעיקרו של דבר, סמית רואה בצורות הכנסה אלו ניכוס של עבודה ללא תשלום. אך יחד עם זאת, לסמית יש פרשנות נוספת למקור ההכנסות הללו, הנובעת מהמושג שלו לגבי הערך כסכום ההכנסה. במקרה זה, רווח ושכר דירה אינם יכולים להיות ניכויים משווי המוצר שנוצר, שכן הון וקרקע, כגורמי ייצור, משתתפים באופן שווה ביצירת ערך המוצר ובהתאם תובעים את חלקם.

על ידי חיבור ערך ההכנסות, סמית מנסה לקבוע מה קובע את השיעור הטבעי של כל הכנסה, תוך שימת לב מיוחדת לגורמים הקובעים את רמת השכר. גובה השכר הרגיל, הוא ציין, תלוי בחוזה בין מעסיקים לעובדים. אך האם גודלו נקבע על ידי מינימום הקיום, אותו מכנה סמית "הסטנדרט הנמוך ביותר שתואם רק אנושיות פשוטה"? סמית' אינו מקבל את נקודת המבט הזו, ומדגיש שתיאוריית שכר המחיה מועילה מעט להסבר כיצד נקבע השכר בחיים האמיתיים. ומביא את הטיעונים הבאים:

▪ השכר לעובדי החקלאות תמיד גבוה בקיץ מאשר בחורף, אם כי יוקר המחיה לעובדים בחורף בהחלט גבוה יותר,

▪ השכר שונה בחלקים שונים של הארץ, אך מחירי המזון זהים בכל מקום,

▪ השכר ומחירי המזון נעים לרוב בכיוונים מנוגדים וכו'.

מעניין גם שסמית' קשר את שינויי השכר למצב הכלכלי של המדינה, מתוך אמונה שגידול השכר הוא עדות להתקדמות כלכלית, שכן גידול השכר נובע מביקוש גדול לעבודה.

רווח, לפי רעיונותיו של סמית', הוא לא רק שכר עבור סוג מיוחד של עבודת ניהול, הוא כולל גם אלמנטים נוספים, שכן ברור שכמות הרווח נקבעת לפי כמות ההון ואינה קשורה לחומרת העבודה. . באשר לנטייה בשינויים בגודל הרווחים, הם נגרמים, לפי סמית', מאותן סיבות הגורמות לעלייה או ירידה בשכר, כלומר, הם תלויים בעלייה או ירידה בעושר של החברה. אבל לסיבות אלה יש השפעות שונות מאוד על השכר והרווחים. גידול הון, המגדיל את השכר, מביא לירידה ברווחים, שכן במצב בו מושקעות הון רבות בענף אחד, התחרות ההדדית ביניהן מובילה באופן טבעי לירידה ברווחיהם. לכן, סמית' מדגיש שוב ושוב שהאינטרסים הפרטיים של היזמים לעולם אינם חופפים לאינטרסים הציבוריים, שכן ככל שרמת הייצור והעושר הלאומי גבוהים יותר, כך שיעור הרווח נמוך יותר. ומכיוון ששיעור הרווח עומד ביחס הפוך לרווחה חברתית, מעמד היזמים מעוניין בדרך כלל להטעות ואף לדכא את החברה. אין זה מקרי שסמית' מייעץ בחוסר אמון קיצוני בכל הצעה לחוק חדש הנובעת מקטגוריה זו של אנשים. הוא גם מציין את הרצון למונופוליזם הגלום במעמד זה.

סמית' מקדיש תשומת לב רבה לבעיית צבירת הון, ורואה בה את המפתח לעושר של האומה. כפי שכבר הוזכר, סמית' הפך את עושרה של אומה לתלוי בשיעור האוכלוסייה העוסקת בעבודה יצרנית, כאשר לפי העבודה היצרנית הוא הבין את כל העבודה העוסקת בתחום הייצור החומרי (זה ההבדל שלו מהמרקנטיליסטים והפיזיוקרטים). זה מוזר שסמית' כלל גם יזמים בקרב האוכלוסייה היצרנית, מתוך אמונה שהם ממלאים את הפונקציה החברתית החשובה ביותר - תפקיד הצבירה. ולפי סמית, מי שמציל הוא הנדיב של האומה, והבזבזן הוא האויב שלה. למה? כן, כי חסכון, על ידי הגדלת הקרן שנועדה למשוך עובדים יצרניים נוספים, מביאה בסופו של דבר לעליית ערך התוצר השנתי של המדינה, כלומר לגידול בעושר של האומה. אין זה מפתיע שעבור סמית, חסכון, ולא התעשייה, הוא הגורם המיידי לצמיחת ההון, שכן "...למרות שהתעשייה יוצרת את מה שצובר חסכונות, ההון לעולם לא יוכל לגדול אם החסכון לא היה חוסך ומצטבר".

בפרקים האחרונים של הספר, סמית' חוזר שוב לעקרון "היד הבלתי נראית" שלו, ומוכיח את ההרמוניה בין האינטרסים של הפרט והחברה, מתוך אמונה שהאינטרס האישי של כל אחד יוביל לטובת הציבור. מכאן נובעת התוכנית הכלכלית המקבילה, המחייבת את ביטול כל האמצעים המגבילים את ניידות כוח העבודה, ביטול הרגולציה הממשלתית על התעשייה והמסחר והיתר סחר חופשי בקרקעות. בהיותו עקבי, סמית' דוגל בצמצום תפקידה של המדינה, צמצום תפקידיה למתן ביטחון צבאי, ניהול צדק וחובת אחזקת מבני ציבור ומוסדות ציבור.

א. סמית גם הקדיש תשומת לב רבה לנושא הכספים הציבוריים, וניסח, במיוחד, את ארבעת עקרונות המיסוי המפורסמים שלו. מדבר על מקורות המיסוי, סמית', בהתאם לדעותיו על האופי הלא פרודוקטיבי של ההוצאות הממשלתיות, התנגד למשיכת הון כמקור מס, תוך הבחנה בין מושגי הון והכנסה. תפיסה זו תאפיין את כל נציגי האסכולה הקלאסית, שסברו כי מיסוי ההון פירושו להרוס אותו, בהתאם לעיקרון "מה שממוסה יורד". מעניין לציין שהתיאוריה של האופי הלא פרודוקטיבי של ההוצאות הממשלתיות לא מונעת מסמית' להכיר במס כמחיר הוגן לתשלום עבור שירותים ממשלתיים. זה נתן בסיס לחוקרים מאוחרים יותר להאמין שבפרשנותו למס, סמית עמד על עמדת התיאוריה של חליפין שווה ערך.

א' סמית הניח את היסודות לתיאוריית הסחר הבינלאומי, בהתחשב בפיתוח יחסים כלכליים זרים בין מדינות, בהתבסס על הבדלים ברמות האבסולוטיות של עלויות הייצור במדינות בודדות. לכל מדינה יש סחורות שמחירן נמוך יותר מאשר במדינות אחרות כי עלויות הייצור שלהן נמוכות יותר. לכן, אתה צריך לקנות סחורה היכן שהם זולים יותר, בהתאם להציע בתמורה את הסחורה שלך, שעלויות הייצור שלהן נמוכות יותר מאשר במדינות אחרות. הוא כתב: "אם מדינה זרה כלשהי יכולה לספק לנו כל סחורה במחיר זול יותר ממה שאנו בעצמנו מסוגלים לייצר אותה, עדיף לקנות אותה ממנה עם חלק מהתוצר של העבודה התעשייתית שלנו. אזור, שבו יש לנו יתרון מסוים". א' סמית' גם ביסס את עקרון ה"סחר החופשי" בין מדינות, לפיו סחר חוץ לא צריך להיות כפוף להגבלות כלשהן מצד מדינות לאומיות בודדות.

לסיום בחינת דעותיו של א. סמית', ברצוני להפנות שוב את תשומת הלב לעובדה שהוא הניח רעיון מסוים של הטבע האנושי כבסיס למערכת תיאורטית שלמה, שבה המבנים התומכים הם: הנטייה הראשונית להחלפה ולאנוכיות הטבועות באדם. הראשון מוביל לחלוקת העבודה, השני מוביל לבחירת עיסוק שיביא לאדם יותר הכנסה, כלומר אדם יתמחה בייצור של אותם מוצרים שהוא מייצר באיכות טובה יותר ובעלויות נמוכות יותר מאשר מתחרים. כאן עולה דמותו של "האדם הכלכלי", הרציונלי והאינטרסנטי, שיהפוך לדמות המרכזית של המחקר הכלכלי במאתיים הבאות. אבל המודל של הקלאסיקה של האדם הכלכלי חל רק על יזמים.

הרציונליות והמוסריות של סמית' עדיין הולכים יד ביד, ואמונה זו בהרמוניה מחלחלת את כל התיאוריה הכלכלית שלו באופטימיות. הדבר בא לידי ביטוי בהשקפות על סיכויי הצמיחה הכלכלית וצבירת הון ועל היחסים בין המעמדות. בהתחשב בעובדה כמקור העושר היחיד של אומה, סמית מחשיב את העלייה בביקוש אליו כעדות הבלתי מעורערת ביותר לשגשוג של מדינה כלשהי. מטבע הדברים, גם השכר עולה. סמית כותב על נושא זה, "שכר גבוה הוא גם התוצאה הבלתי נמנעת וגם הסימפטום הטבעי של צמיחת העושר הלאומי... להתלונן על כך הוא לבכות על ההשפעות והגורמים הנחוצים לרווחה הציבורית הגדולה ביותר".

אך האם צמיחת השכר אינה מהווה מכשול לצמיחת צבירת ההון? סמית נותן תשובה שלילית לשאלה זו, מתוך אמונה שגידול השכר מלווה בעלייה בכוח הייצור של העבודה עקב שיפורים שונים. הדבר מביא לעלויות עבודה נמוכות יותר ליחידת תפוקה, מה שמקזז יותר מעלייה בעלויות העבודה, ובכך מגדיל את הרווחים. הגדלת הרווחים, בתורה, תגדיל את הקרן לאחזקת עובדים יצרניים ותעלה את שכרם. לפיכך, הדינמיקה של הרווחה החברתית של העובדים תלויה בצמיחת ההון: ככל שהביקוש לעבודה גבוה יותר, כך מחיר העבודה גבוה יותר. אבל זו לא ההשפעה המיטיבה היחידה של צבירת הון. עלייה באחרונים, על ידי הגדלת היקף פעילות הייצור ומספר העובדים היצרניים, מביאה לעליית ערך התוצר השנתי, אשר בתורה מבטיחה עלייה בעושר ובהכנסה הריאלית של תושבי המדינה. האם אנחנו עדיין צריכים הוכחה להרמוניית האינטרסים של כל שכבות החברה?

אין עוררין על הכשרון של סמית בפיתוח הכלכלה הפוליטית הקלאסית, אך היא חייבת לא רק לו את השפעתה על המחשבה הכלכלית של המאה הבאה. השלמת מערכת הכלכלה הפוליטית הקלאסית קשורה בשמו של כלכלן אנגלי מרכזי אחר - ד' ריקרדו; בעבודותיו רכשה הכלכלה הפוליטית תכונות של מדע כמערכת של ידע על הבסיס הכלכלי של החברה.

3. השקפות כלכליות של ד' ריקרדו

D. Ricardo (1771-1823) - איש כספים מוכשר ואחד האנשים העשירים בעולם הפיננסי הלונדוני של זמנו - הוא באותו זמן אדם שתרם תרומה עצומה לפיתוח הכלכלה הפוליטית הקלאסית. ד.ריקרדו חקר את הכלכלה כמערכת מורכבת שבה פועלים חוקים כלכליים אובייקטיביים וקיים מנגנון המבטיח את פעולתם של חוקים אלו כמגמות רווחות. ריקרדו תיאר את עמדותיו במלואן בעבודתו "עקרונות הכלכלה והמיסוי המדינית" (1817), בהקדמה לה הוא כותב כי המשימה העיקרית של הכלכלה הפוליטית היא לקבוע את החוקים המסדירים את הפצת המוצר שנוצר.

עם זאת, בתחילה תחום העניין של ריקרדו היה בתחום חקר המחזור המוניטרי. וכאן, בהתחשב בדעותיו, אי אפשר שלא להזכיר את תרומתו של ריקרדו לפיתוח בעיות במחזור המוניטרי. לפי ריקרדו, יציבות מחזור הכסף, שהיא התנאי החשוב ביותר לצמיחה כלכלית, יכולה להיות מובטחת רק על ידי מערכת מוניטרית המבוססת על זהב. יחד עם זאת, זהב יכול להיות מוחלף במידה רבה או אפילו לחלוטין בשטרות כסף (מה שיעניק לאומה חיסכון גדול), אבל רק אם הם מוחלפים באופן חופשי לזהב בשער קבוע. לא במקרה נחשב ריקרדו לאידאולוג של "תקן הזהב". כשהוא מדבר כתומך עקבי בתורת הכמות של הכסף, הוא רואה בעליית מחיר השוק של הזהב תוצאה וביטוי של ירידת הערך של השטרות כתוצאה מהנפקתם המוגזמת למחזור.

אבל הבה נחזור לעקרונות הכלכלה הפוליטית. ריקרדו שותף לעמדתו של סמית' לפיה עושרה של אומה הוא תוצר של ייצור חומרי, ועבודה היא המקור העיקרי לעושר חברתי. עם זאת, בהיותו עקבי יותר מסמית' בפיתוח תורת העבודה של הערך, ריקרדו טוען שהערך נקבע אך ורק על ידי העבודה, "קביעת הערך על פי זמן העבודה היא חוק מוחלט, אוניברסלי". תורת הערך של ריקרדו מבוססת על מוניזם קפדני. יוצא מן הכלל רק עבור מגוון מצומצם מאוד של מוצרים שאינם ניתנים לשחזור (יצירות אמנות, יינות בעלי טעם מיוחד וכו'), שערכם נקבע על פי נדירותם. בניגוד לסמית', שבסופו של דבר הציג ערך כתוצאה מתוספת שכר, רווחים ושכר דירה, ריקרדו טען שהערך אינו מורכב ממרכיבים אלו, אלא מפורק לתוכם. לפיכך, הוכרה ראשוניות הערך ביחס לצורות הפצה אלו. וזה ההבדל המהותי בין ריקרדו לסמית'.

בהכירו בעבודה כחומר הערך היחיד, ריקרדו הגיע למסקנה הגיונית ששינוי בשכר ללא כל שינוי בפריון העבודה אינו משפיע על המחיר, אלא רק משנה את התפלגות הערך של המוצר שנוצר בין היזם לעובד. כלומר, משנה את היחס בין שכר ורווח בערך המוצר. לפי רעיונותיו של ריקרדו, שכר ורווחים יכולים להשתנות רק ביחס הפוך, ולכן התיאוריה של ריקרדו כונתה לעתים קרובות "מערכת של מחלוקת ואיבה בין מעמדות".

על בסיס תורת העבודה של הערך, יצר ריקרדו גם את תורת השכירות, שבה מקור השכירות אינו הנדיבות המיוחדת של הטבע, אלא העבודה היישומית. ובשאלה הזו אפשר לראות את ההבדל בין השקפותיהם של ריקרדו וסמית'. האחרונים האמינו, לא בלי השפעת הפיזיוקרטים, ששכר דירה הוא מתנה מיוחדת של הטבע, שכן לא רק האדם עובד ויוצר תוצר בחקלאות (כמו בתעשייה), אלא גם את האדמה. לכן שכר הדירה, כעודף ייצור, שתמיד די והותר כדי להחליף את ההון ולהרוויח ממנו, הוא תוצאה של נדיבות מיוחדת של הטבע. ריקרדו נוקט בעמדה אחרת לגמרי. נקודת המוצא של התיאוריה שלו היא האמונה שכאשר יש שפע של אדמה פורייה במדינה שחלק קטן ממנה צריך לעבד, אין שכר דירה, כי אף אחד לא ישלם על השימוש בקרקע אם זה יהיה. זמין בכמויות בלתי מוגבלות והוא באותה איכות. (זה תואם את החוקים הכלליים של היצע וביקוש). אך כאשר, במהלך התפתחות החברה, עם גידול באוכלוסייה, נכנסות לעיבוד קרקע באיכות ירודה יותר או במיקום פחות נוח (נקרא לה אדמה מהקטגוריה השנייה), מיד נוצרת שכר דירה על הקרקע של הראשון. קטגוריה, שכמותה תהיה תלויה בהבדל באיכות של שני החלקות הללו. וכך, עם כל גידול באוכלוסייה, כאשר המדינה תפנה לשימוש בקרקעות באיכות ירודה, שכר הדירה יעלה מחלקות אדמה פוריות יותר. מכאן נובע ששכר דירה אינו תוצאה של נדיבות, אלא של קמצנות מיוחדת של הטבע ומחסור במשאבים.

אבל איך תיאוריית השכירות של ריקרדו קשורה לתורת העבודה של הערך? לדעתו, עלות התוצרת החקלאית נקבעת על פי עלויות העבודה באזורים עניים יחסית, בטרמינולוגיה מודרנית - אזורים שוליים שבהם מתבצעות השקעות הון מקסימליות. עודף הייצור המתקבל על קרקעות באיכות טובה יותר מייצג דמי שכירות המשולמים לבעל הקרקע. לפי דעותיו של ריקרדו, תשלומי שכר דירה גבוהים הם תוצאה של מחירים גבוהים למוצרים חקלאיים, מה שמאלץ קרקע באיכות ירודה יותר למחזור. ומכיוון שהרגולטור על מחיר התוצרת החקלאית הוא המוצר המיוצר בעל עלויות העבודה הגדולות ביותר, הרי ששכר הדירה, לפי ריקרדו, אינו יכול להיכלל כמרכיב במחירו. שכירות היא תוצאה של מחירים גבוהים, ומה שמקבל בעל הקרקע בדרך זו, הוא מקבל על חשבון הקהילה כולה. כל העניין מסתכם בעובדה שמעמד אחד מרוויח על חשבון אחר.

בסיום סקירת תורת השכירות של ריקרדו, בהסתייגויות מסוימות, ניתן לומר שזה היה מקרה מיוחד של תורת הערכים השוליים, שהם הבסיס לניתוח מיקרו-כלכלי מודרני.

בתחום תורת השכר, ריקרדו רודף בעקביות את הרעיון של סמית' שגודלו צריך להיות מוסדר על ידי תחרות בשוק החופשי ואין לשלוט בו על ידי חקיקה ממשלתית. הביקוש לעבודה, כמו הביקוש לכל מצרך אחר, מסדיר בהכרח את ייצור האדם, והשכר לא ייפול מתחת לרמה שבה ייכחד גזע הפועלים לאחר הדור הראשון. בפיתוח דעותיו של א. סמית', ריקרדו האמין שהשכר יורד לעלות הקיום של העובד ומשפחתו, אולם, בניגוד לסמית', הוא האמין שהשכר נשמר בגבולות המחמירים של רמת הקיום בשל כך- שנקרא חוק האוכלוסייה הטבעי, עליו נסתכל מקרוב על השקפותיו הכלכליות של ט' מלתוס. חוק זה כונה מאוחר יותר "חוק הברזל" של השכר.

לפי דעותיו של ריקרדו, לעבודה יש ​​ערך טבעי ושוק. המחיר הטבעי של העבודה הוא זה הדרוש לעובדים שיהיו האמצעים להתרבות מבלי להגדיל או להקטין את מספרם (מעין מחיר שיווי משקל המבטיח רמה נייחת של אוכלוסייה). המחיר הטבעי תלוי בנימוסים ובמנהגים. אם מחיר העבודה יורד מתחת למחיר הטבעי, מצבם של העובדים מתדרדר במידה ניכרת ו"הופך לגרוע ביותר". רק לאחר שהמחסור, על ידי מניעת אותן נוחות שההרגל מחייב לחלוטין, יפחית את מספרם, מחיר השוק יעלה לטבעי. יש לציין כי במסגרת הנחות היסוד של הכלכלה הפוליטית הקלאסית, אבטלה בכלכלת שוק היא בלתי אפשרית, משום שעודפי האוכלוסייה גוועים. זוהי המהות של חוק השכר של "ברזל" ריקרדיאני. באשר לשיעור השכר בשוק, ריקרדו, בעקבות סמית', מודה שבחברה מתקדמת (בחברה שבה ההון יגדל בהדרגה וכל הזמן) הוא יכול להיות גבוה מהטבעי לזמן בלתי מוגבל.

ד' ריקרדו פיתח את תיאוריית סחר החוץ של א' סמית', והשלים אותה עם התיאוריה של "עלויות ייצור השוואתיות" (נקראת גם תיאוריית ה"יתרון היחסי"). בניגוד לא' סמית', שייחס חשיבות מכרעת לגודל העלויות האבסולוטיות בהסבר דפוסי ההתפתחות של הסחר העולמי, ד' ריקרדו האמין שעלויות מוחלטות אינן בהכרח תנאי מוקדם לחילופי דברים בינלאומיים.

מדינות לאומיות, לפי ד' ריקרדו, זוכות להטבות כלכליות באמצעות ייצור וייצוא של סחורות שעולות להן יחסית פחות, וייבוא ​​של סחורות שמיוצרות בחו"ל זול יחסית מאשר בתוך המדינה. הוא מסביר את העיקרון הזה באמצעות הדוגמה של הסחר בבדים ויין בין פורטוגל לאנגליה. ההנחה היא שהמסחר מתבצע על בסיס שווה ערך. גם אם עלויות ייצור הבד באנגליה מעט גבוהות יותר מאשר בפורטוגל, והיין גבוה בהרבה, אזי חילופי סחר החוץ של בדים ויין בין מדינות אלו עדיין מועילות הדדית (בהתבסס על עיקרון העלויות האבסולוטיות של א. סמית', כגון סחר לא הגיוני עבור פורטוגל, כי זה לא מועיל עבורה). נניח שעלות ייצור אותה כמות יין בפורטוגל היא 100 יחידות קונבנציונליות (לדוגמה, לירות שטרלינג), ובאנגליה - 3000. במקביל, עלות ייצור אותה כמות בד בפורטוגל היא 300 יחידות, ובאנגליה - 350. אז פורטוגל, לאחר שייצאה את כמות היין הזו לאנגליה, מקבלת אפקט של 2900 (3000 - 100) יחידות ותוכל לרכוש כמות בד גדולה משמעותית בכמות זו מאשר אם הייתה ייצר אותו בעצמו. יחד עם זאת, היתרון של אנגליה טמון בעובדה שבאמצעות מכירת בדים לפורטוגל, היא תקנה עבור בד זה כמות גדולה משמעותית של יין מאשר אילו ייצרה אותו בעצמה.

מדינות, המתמחות בייצור סחורות בהן יש להן יתרון יחסי, יכולות לייצר אותן בכמויות גדולות בהרבה ובאיכות טובה יותר על מנת לייצא סחורות אלו למדינות אחרות, ובמקביל הן מסוגלות לייבא את הסחורות הללו. אינם מיוצרים בארץ. מדינות וייבוא ​​סחורות שעלויות הייצור המקומי שלהן גבוהות ביותר.

התמחות המבוססת על עקרון היתרון היחסי ועל בסיסו סחר בין מדינות מגדילה את היקף הייצור העולמי של סחורות. השתתפות בסחר בינלאומי וחלוקת העבודה הבינלאומית מאפשרת לכל מדינה לענות על צרכיה בצורה יעילה יותר ובעלות נמוכה יותר.

א' סמית' וד' ריקרדו נחשבים למייסדי הכלכלה הפוליטית הקלאסית, בעלי נקודת מבט משותפת על הקטגוריות והבעיות הכלכליות הבסיסיות של החברה (מהות העושר של האומה, מקורות הגידול שלו, תפקיד צבירת ההון בתהליך זה, הרעיון של עבודה יצרנית ועוד מספר אחרים). מעניין עוד יותר לשקול כיצד תפיסות עולם אופטימיות ופסימיות מתקיימות במקביל באותו כיוון. הנציג של הראשון הוא א' סמית' עם אמונתו בהרמוניה טבעית, הנציג של השני הוא ד' ריקרדו. ההבדל בין תפיסות העולם הללו בא לידי ביטוי בצורה הברורה ביותר בהשקפותיהם על בעיית צבירת ההון ועל סיכויי הצמיחה הכלכלית. מצא אחדות מוחלטת עם סמית שמקור העושר של אומה הוא צבירת הון, ריקרדו מודה בכל זאת שצבירת הון יכולה להוביל להתרוששות של האומה כולה. אמירה פרדוקסלית שדורשת הוכחה. מה הטיעונים של ריקרדו?

נקודת המוצא של הנמקה של סמית' וריקרדו זהה - גידול בהיקף צבירת ההון מגדיל את הביקוש לעבודה, ובכך מוביל לעלייה בשכר העובדים. אבל אם אצל סמית הגידול בשכר מגביר בעיקר את החריצות, אזי, לפי השקפותיו של ריקרדו, השכר הגבוה מעודד עובדים להתרבות, וכתוצאה מכך היצע העבודה גדל והשכר יורד שוב למחיר ה"טבעי" שנקבע ע"י מינימום הקיום. אבל מה הקשר בין מנגנון קביעת השכר לבעיית הצבירה? הכי מיידי. עלייה בשכר והעלייה בשיעור הילודה כתוצאה מכך מגדילה את הביקוש לתוצרת חקלאית, בעיקר ללחם. כתוצאה מכך, מחירו עולה ומתאים להכניס למחזור קרקעות באיכות ירודה, שבה עלויות הייצור גבוהות יותר. כך, עם צבירת ההון וגידול העושר, מתקבלת כמות המזון הנוספת הנדרשת תוך הוצאה של עוד ועוד עבודה. זה מוביל לעלייה בדמי השכירות מקרקע איכותית יותר. ומכיוון ששכר הדירה, לפי ריקרדו, הוא ניכוי מערכו של המוצר שנוצר בחברה, היא יכולה לעלות רק על ידי הקטנת החלקים האחרים שאליהם מתפרק הערך: רווח ושכר. כתוצאה מכך, כתוצאה מגידול שכר הדירה, שהיא תוצאה של גידול האוכלוסייה, לרווח יש נטייה טבעית ליפול, שאינה יכולה אלא להוות מכשול לצבירת הון.

העמדה לפיה העבודה היא מקור הערך היחיד, והאחרון מתפרק לשכר, רווח ושכר דירה, כאשר שינוי בכל חלק אפשרי רק על חשבון השני, מובילה בהכרח את ריקרדו למסקנה פסימית לגבי האנטגוניזם של אינטרסים כלכליים בחברה של מעמדות שונים. עם זאת, מנקודת המבט של ריקרדו, המדינה לא צריכה להתערב בייצור, החלפה או הפצה. מדיניות המדינה בכללותה צריכה להתבסס על עקרונות כלכליים, והדרך העיקרית שבה המדינה מתקשרת עם האוכלוסייה מסתכמת במיסוי. אבל המסים לא צריכים להיות גבוהים מדי, כי אם המדינה "מכוון" לחלק מהבירה, אז התוצאה היא עוני עבור רוב האוכלוסייה, שכן המקור היחיד לצמיחה בעושר של האומה הוא דווקא צבירה. לדברי ריקרדו, "המס הטוב ביותר הוא המס הנמוך ביותר".

מעניינת היא הטיעון של ריקרדו בהגנה על מיסוי בניגוד להלוואות כדרך למימון ניהול מלחמה. הטיעון הקלאסי נגד החוב הציבורי מפותח במלואו: החוב הציבורי מוביל לבריחת הון, ומימון הגירעון מפחית את החיסכון הפרטי. לפיכך, נטל החוב טמון לא כל כך בתשלום השנתי של הריבית, אלא בבזבוז המשאבים.

הכלכלה הפוליטית הקלאסית, המיוצגת על ידי סמית' וריקרדו, הייתה המגמה השלטת במחשבה הכלכלית במחצית הראשונה של המאה התשע-עשרה, שלא שללה ביקורת על הוראותיה האישיות מצד כלכלנים שונים. לכן, נראה מעניין לעקוב אחר האבולוציה של האסכולה הקלאסית, בהתחשב בדעותיהם של הנציגים המפורסמים ביותר של המדע הכלכלי של אותה תקופה.

הרצאה 4

1. השקפות כלכליות של J.B. Say

הופעתה של הכלכלה הפוליטית כמדע קשורה בשמו של א' סמית', שהיה הראשון שחקר את החוקים המסדירים את הייצור וההפצה של מוצרים חומריים. אבל שמו של א. סמית קשור גם לרוב בתי הספר הכלכליים, הרואים בו את מייסדם, למרות ההבדלים המהותיים ביניהם. זה מוסבר על ידי העובדה שסמית מתקיים בשלום לצד גישות שונות לקביעת ערך, שכר, רווח ומספר נושאים אחרים, וכל כיוון לוקח את הרעיונות של סמית' התואמים את השקפת עולמם.

ג'יי בי סי גם ראה את עצמו מחסידיו של א' סמית', שנכנס לתולדות המחשבה הכלכלית כמחבר התיאוריה של שלושת גורמי הייצור והחוק, שביד קלה של ג'יי קיינס נקראה " חוק תגיד."

J.B. Say (1767-1832) הוא נציג של המחשבה הכלכלית הצרפתית ותומך ברעיונות הכלכליים של א. סמית'. כמו סמית, הוא היה מגן עקבי של עקרונות הליברליזם הכלכלי, דרש "מדינה זולה" וצמצום הפונקציות הכלכליות של האחרון למינימום. Say פרסם את דעותיו בעבודתו "מסכת כלכלה פוליטית, או הצהרה פשוטה על האופן שבו עושר נוצר, מופץ ונצרך", שהתפרסמה ב-1803.

כשהוא שותף לעמדתו האידיאולוגית של סמית', סיי התרחק לחלוטין מאותם מרכיבים של תורת הערך המושמעים בצורה כה ברורה אצל A. Smith. בפרשנותו של סיי, הערך לא נקבע על פי עלויות העבודה, אלא נעשה תלוי במספר גורמים: התועלת של המוצר, עלויות הייצור שלו, היצע וביקוש. העלות (בתיאוריה של סיי - הערך, הערת המחבר) תמיד תלויה ישירות בכמות המבוקשת, ולהפך בכמות המוצעת, והמחיר, אם כן, הוא תוצאה של השפעה הדדית של היצע וביקוש. בהשפעת התחרות בין המוכרים, המחירים יורדים לרמת עלויות הייצור, ועלויות הייצור מורכבות מתשלומים עבור שירותים יצרניים, כלומר שכר, רווחים ושכר דירה. Say שם דגש מיוחד על התועלת של מוצר, שכן, לדעתו, הוא זה שנוצר בתהליך הייצור, והוא זה ש"נותן" ערך לחפצים. בינתיים, A. Smith כבר הראה שערך החליפין אינו יכול להיות קשור ישירות לתועלת, מכיוון שלפריטים השימושיים ביותר יש לעתים קרובות את העלות הנמוכה ביותר, ולפריטים חיוניים כגון אוויר ומים אין זאת כלל. אין זה מקרה שסי חולק על דעתו של "אבי הכלכלה הפוליטית" בסוגיית העבודה היצרנית והבלתי יצרנית. הוא מגדיר את הייצור כפעילות אנושית המכוונת ליצירת תועלת, שבה התועלת יכולה להתגלם בצורות חומריות ובלתי מוחשיות. לכן, גם שירותי המדינה הם, לפי סאי, גם ייצור של תועלת, והעבודה המשמשת ליצירתם ראויה להיקרא פרודוקטיבית. כפי שאנו רואים, על ידי הדגשת התועלת של סחורה כחומר בעל ערך, Say מוחק במידה רבה את הגבולות בין עבודה יצרנית ללא יצרנית.

לאחר הגדרת ערך לפי תועלת, Say נותן ניתוח של בעיית ייצור ההכנסה. נקודת המוצא של הנמקתו הייתה ההכרה בכך ששלושה גורמי ייצור מעורבים בייצור: עבודה, הון, אדמה. כל אחד מהגורמים הללו מספק שירות ספציפי ביצירת ערך. לפי שלושת מקורות הערך העצמאיים, Say מבחין בשלוש הכנסות עיקריות: שכר (תשלום עבור שירות העבודה), ריבית (תשלום עבור שירות ההון), שכר דירה (תשלום עבור שירות הקרקע). Say היה הראשון שהביע בבירור את הרעיון של השתתפות שווה של גורמי ייצור (עבודה, הון וקרקע) ביצירת הערך של מוצר. והנה, בצד של סאי, היו עדויות בעצמן, שכן לכל ייצור יש צורך בשילוב של משאבי טבע, אמצעי ייצור וכוח עבודה. ואכן, ניתן להתייחס להכנסה הלאומית או לתוצר הלאומי הגולמי כמסה של ערכי שימוש, שירותים המיוצרים בשנה (במונחים של Say). השינוי בהכנסה ובתוצר, המתבטא במחירים קבועים, משקף את הגידול בהיקף הייצור הפיזי, כלומר את הגידול בעושר וברווחה. ועם פרשנות כזו, שאלת חלקה של ההכנסה הלאומית (או התוצר) המיוחס לכל אחד מהגורמים המעורבים בייצור, וחלקה של הגידול בכמויות אלו הניתנת על ידי הגידול בכל אחד מהגורמים הללו, היא די. מוּצדָק. אין ספק שלמחקר תלות תפקודיות אלו חשיבות רבה להגברת היעילות של הכלכלה הלאומית. עם זאת, Say לא ידע להסביר את המנגנון לקביעת הפרופורציה של המוצר שנוצר הנופל על כל גורם ייצור. הניסיון הראשון מסוג זה נעשה בסוף המאה התשע-עשרה על ידי הכלכלן האמריקאי ג'יי קלארק.

הפרשנות לרווח בעבודתו של סיי מעניינת. כבר בתקופת סאי, היה ידוע שהרווח מתחלק לריבית הלוואה, אותה מפריש בעל ההון כבעל ההון, והכנסה מעסק, אותה מפריש בעל ההון כראש המפעל. עבור Say, הכנסה יזמית היא לא רק סוג של שכר שמנהל שכיר יכול לקבל, אלא תגמול עבור תפקיד חברתי חשוב במיוחד - שילוב רציונלי של כל גורמי הייצור.

כבר בתחילת המאה התשע עשרה, בקשר למהפכה התעשייתית, נדונה שאלת ההשפעה השלילית על עמדת העובדים של הכנסת ציוד חדש, שכן התברר כי החלפת העבודה במכונות הגבירה את האבטלה. .

סיי גם הניח את היסודות של "תורת הפיצויים" בעבודתו, וטען שמכונות רק בתחילה עוקרות עובדים, ובהמשך גורמות לגידול בתעסוקה ואף מביאות להם את התועלת הגדולה ביותר, ומוזילות את ייצור מוצרי הצריכה.

אבל הרעיון הידוע ביותר הוא זה של סיי, שנכנס להיסטוריה של המחשבה הכלכלית כ"חוק סיי". המהות של חוק זה היא שמשברים כלליים של ייצור יתר בכלכלת שוק הם בלתי אפשריים. והטענה היא כדלקמן: ערך הסחורה שנוצרה הוא סך ההכנסה, אשר, בתורה, משמשת לקניית סחורה בשווי המקביל. במילים אחרות, הביקוש המצרפי תמיד יהיה שווה להיצע המצרפי, וחוסר הפרופורציות בין ההיצע לביקוש יכול להיות חלקי בלבד (לגבי סחורה אחת או יותר) וזמניים, והם נובעים מהעובדה שהעבודה הסוציאלית מתחלקת בצורה לא נכונה לפי סוג של ייצור: משהו מיוצר בעודף, משהו במחסור. כל ייצור יתר מוגבל, שכן בקצה השני חייב להיות תמיד מחסור.

תוכנו של "חוק סאיי" הוא ההנחה שלמחירי הסחורות בכלכלת שוק יש גמישות מוחלטת ותגובה מיידית לשינויים בתנאים הכלכליים. הם עצמם מסוגלים לתקן את חוסר האיזון שעלול להיווצר בייצור סחורות. אגב, גם במאה העשרים, נציגי המגמה הניאו-קלאסית למעשה נוקטים בעמדות שבגדול חוזרות ל-Say, מתוך אמונה שבאמצעות גמישות המחירים, השכר ושאר המרכיבים, הכלכלה יכולה למנוע באופן אוטומטי משברים חמורים. .

מאפיין מיוחד של "חוק Say" הוא שמובן שסחורות מיוצרות ישירות כדי לספק את צרכי האנשים ומוחלפות בתפקיד פסיבי לחלוטין של כסף בהחלפה זו. השקפה זו חוזרת ל-A. Smith והיא אופיינית לכל נציגי התנועות הקלאסיות והניאו-קלאסיות, שבהן הכסף נחשב כ"צעיף" המושלף על מערכת יחסי השוק האמיתיים. אף אחד לא מחזיק בכסף ככזה ואף אחד לא שואף להחזיק אותו. אם נקבל את ההנחה של התפקיד הפסיבי של כסף בתמורה, "חוק Say" יהיה נכון לחלוטין - אי אפשר לדמיין משבר כללי של ייצור יתר בכלכלה מסוג חליפין, שבה לא יכול להיות דבר כזה כמו עודף של היצע על פני ביקוש לכל הסחורה. אבל בכלכלה מוניטרית, עודף היצע כללי של סחורות אפשרי תיאורטית ומשמעות הדבר היא עודף היצע של סחורות ביחס לביקוש המוניטרי. מצב זה נוצר כאשר כסף אינו רק אמצעי למחזור, אלא גם אמצעי לאחסון ערך, המתרחש בכלכלה מוניטרית אמיתית. לאחר מכן, בשל מניעים שונים (כולל מניעים מונעים ומניעים ספקולטיביים), אנשים מעדיפים לחסוך חלק מהכנסתם, וחלק מהמוצר שנוצר (ששוויו, לפי הדוגמה של סמית', מורכב מסכום ההכנסה: שכר עבודה, רווח ושכר דירה) אינו מוצא את הקונים שלו.

מהר מאוד התפתח דיון סביב "חוק אמר", שעד היום לא הושלם במלואו, בהיותו נושא לדיון בין נציגי המגמות הניאו-קלאסיות והקיינסיאניות.

2. השקפות כלכליות של ט' מלתוס

בבחינת השקפותיו הכלכליות של ריקרדו, הזכרנו את ההשפעה שהייתה לדעותיו של מלתוס עליו. למען ההגינות, יש לציין שדעותיהם של האחרונים קבעו במידה מסוימת את תורת השכר הרווחת במהלך המאה התשע-עשרה כתיאוריה של מינימום קיום. לכן, הבה נתעכב בקצרה על השקפותיו הכלכליות של ט' מלתוס.

בהיותו כלכלן בהכשרתו, T. Malthus (1766-1834) נכנס להיסטוריה של המחשבה הכלכלית כאדם בעל רעיון אחד, חוק אחד, כלומר כמחבר "חוק האוכלוסין". בשנת 1798 התפרסמה בלונדון מהדורה קטנה של ספר בשם "מסה על חוק האוכלוסין בקשר לשיפור העתידי של החברה", שם טען המחבר כי האוכלוסייה גדלה בהתקדמות הגיאומטרית, ואמצעי הקיום. (שפירושו תוצרת חקלאית) רק בהתקדמות אריתמטית. בעיקרו של דבר, בעבודה זו, מלתוס ניסח את תיאוריית האוכלוסייה שלו, אותה ניתן לצמצם להוראות הבאות:

▪ יכולתו הביולוגית של אדם להתרבות עולה על יכולתו להגדיל את משאבי המזון;

▪ יכולת זו להתרבות עצמה מוגבלת על ידי משאבי מזון זמינים.

מלתוס טען כי האוכלוסייה נוטה לגדול מהר יותר מאמצעי הקיום. והוא ציטט את הנתונים הבאים כראיה: כל 25 שנה האוכלוסייה יכולה להכפיל, ואם מגמה זו תימשך, אז "בעוד מאתיים, האוכלוסייה תתייחס לאמצעי הקיום כ-256 עד 9, בעוד שלוש מאות שנים כ-4096 עד 13. , ואחרי אלפיים שנה, היחס הזה יהיה אינסופי ובלתי ניתן לחישוב. ולמרות שעד מהרה התברר שההוכחה של מלתוס לתיאוריה זו לא הייתה לגמרי נכונה, מכיוון שהנתונים נלקחו המאפיינים את קצב גידול האוכלוסייה בצפון אמריקה, שם האוכלוסייה גדלה יותר בגלל ההגירה מאשר בגלל גורמים טבעיים, הספר היה אדיר הצלחה ועבור עבר חמש הדפסות חוזרות לזמן קצר. אבל מה הקשר בין אמירה זו לתיאוריה כלכלית? באופן ישיר ביותר, שכן התיאוריה של מלתוס, אשר ביססה את התלות הנוקשה של גידול האוכלוסייה במשאבי המזון של החברה, סייעה לבסס את תורת השכר שנקבעה לפי רמת הקיום. הגורם העיקרי והקבוע לעוני, לפי מלתוס, תלוי מעט או כלום בצורת השלטון או בחלוקה לא אחידה של הרכוש: זה נובע מ"חוקי טבע ותשוקות אנושיות", קמצנות הטבע ורבייה מהירה מדי. של המין האנושי. לאחר שצמצמה את סיבת העוני ליחס פשוט בין קצב גידול האוכלוסייה לקצב גידול מוצרי החיים, שימשה התיאוריה של מלתוס גם הצדקה למדיניות הכלכלית המקבילה. מלתוס טען שהשכר תמיד ייקבע לפי מינימום הקיום (הסכום המינימלי של הכספים לשמירה על קיום פיזי). לדעתו, אם השכר, עקב הגידול בביקוש לעבודה, יעלה על רמת הקיום, "נטייה בלתי מתונה להתרבות" תביא לגידול אוכלוסין, היצע העבודה יגדל והשכר יחזור לרמתו המקורית. במילים אחרות, רמת החיים האומללה של העובדים נקבעת לא על פי תנאים סוציאליים, אלא על פי חוקים טבעיים וביולוגיים. אולי הרעיון הזה הוא שמסביר את הפופולריות המדהימה של עבודתו של מלתוס. מטבע הדברים, במסגרת תפיסתו, מלתוס לא יכול היה להציע לעובדים שום דבר מלבד ריסון מוסרי, אתי כדי לשפר את מצבם. מתוך אמונה שכל ניסיון מודע לשפר את תנאי החיים "ייסחף על ידי המוני האנושות שאין לעמוד בפניו", התנגד מלתוס ל"חוקי העניים" ולהעלאת השכר, וכאן הטיעון שלו עולה בקנה אחד עם זה של ד'. ריקרדו. חוקי העניים, לטענת כלכלנים אלה, מייתרו את ההימנעות ועודדו את הפקר בכך שהציעו להם חלק מהכנסתם של הנבונים והחרוצים, שכן ההקלה ניתנה על ידי מיסים על האחרונים. בנוסף, גידול אוכלוסין המונע על ידי סיוע לעניים יעלה את מחיר המוצרים החקלאיים, ויפחית את רמת השכר הריאלי לעובדים.

מלתוס היה משוכנע שגידול באמצעי הקיום יגרום מיד לתגובה בדמות גידול בפריון ובאוכלוסיה. במציאות, נטייה זו אינה רק שאינה מוחלטת, אלא שבשלב מסוים של התפתחות חברתית מפנה בבירור את מקומה בדיוק להיפך. הנושא של אמצעי מניעה אוטומטיים, מלבד "פחד מרעב", נדון כבר בתחילת המאה התשע-עשרה. הכלכלן האנגלי סניור הדגיש כי הרצון לשמור על רמת החיים והתקווה לעבור למעמד חברתי גבוה יותר הם מניעים חזקים של התנהגות בדיוק כמו הרצון להתרבות.

המוקד של תיאוריית האוכלוסין המלטוסיאנית היה בעיית משאבי הקרקע המוגבלים. אחת הנחות היסוד המרכזיות של תיאוריה זו הייתה האמירה על חוסר האפשרות להגדיל את אמצעי הקיום (שמשמעו מזון) באותו קצב שאופייני לגידול האוכלוסייה. למה? כן, כי ראשית, משאבי כדור הארץ מוגבלים, ושנית, השקעות נוספות של עבודה והון בארץ יבטיחו גידול קטן יותר ויותר בייצור, שכן עם גידול האוכלוסייה מעורבות אדמות באיכות ירודה יותר. בטיפוח, נותן פחות ופחות תמורה. תיאוריה זו כונתה התיאוריה של "הורדת פוריות הקרקע", שהייתה אב הטיפוס של התיאוריה של "הפחתת הפריון השולי". חסידי מלתוס, בהוכחת התיאוריה הזו, הלכו לנקודה של אבסורד, וטענו שאם לא הייתה פוריות פוחתת, ניתן היה לקצור את יבול החיטה בעולם כולו בעציץ.

מה שלא ניתן להטיל דופי במלתוס הוא חוסר עקביות, והשקפתו על סיכויי הצמיחה הכלכלית נגזרת במלואה מ"חוק האוכלוסין". בהתבסס על העובדה שהשכר נקבע על פי רמת הקיום, ביסס מלתוס את התזה של קיפאון חילוני, של קביעות משברי ייצור יתר. לדעתו, הביקוש המצרפי תמיד לא יספיק לרכישת כל מסת הסחורות במחירים המכסים עלויות. מאחר שהעובדים מקבלים פחות מערך התפוקה שלהם, "כוח הקנייה של מעמדות הפועלים לבדו אינו יכול לספק תמריצים לניצול מלא של ההון". וההבדל הזה אינו יכול להתכסות בדרישה שהציגו בעלי ההון, שכן הם, מכוח האתיקה הרווחת בחוגים שלהם, נידונו עצמם לחסכנות כדי להציל חלק מהכנסתם על ידי מניעת הנוחות וההנאות הרגילות שלהם. תפיסה זו כונתה מאוחר יותר "דוקטרינת תת הצריכה". כתוצאה מכך, (לפי מלתוס), כדי להבטיח רבייה, יש צורך בכמות מסוימת של הוצאה מרווח ושכר דירה על מוצרי מותרות ושירותים בעלי אופי לא פרודוקטיבי, מה שיכול איכשהו להקל על בעיית ייצור היתר. את הצריכה הלא פרודוקטיבית הנוספת הזו אפשר להבטיח רק על ידי מעמדות שאינם שייכים לבעלי ההון ולפועלים, בעיקר לבעלי האדמות. זה לא צריך להיות מפתיע שעצת המדיניות של מלתוס הייתה להפחית את קצב הצבירה ולעודד צריכה לא פרודוקטיבית של בעלי הבית. וההגנה שלו על מכסי יבוא גבוהים על תבואה (במחלוקת "חוקי התירס"), שתבטיח דמי חכירה גבוהים של קרקע, היא די בהרמוניה עם המסקנות העיקריות של התיאוריה שלו. כדי לצמצם את צבירת ההון, הציע מלתוס להגדיל את המיסוי. בדיון בבעיות ארגון העבודות הציבוריות כאמצעי זמני לצמצום האבטלה, כותב מלתוס כי "המגמה לירידה בהיקף ההון היצרני אינה יכולה להוות התנגדות לעבודות ציבוריות הדורשות משיכת סכומים משמעותיים באמצעות מסים, שכן במידה מסוימת זה בדיוק מה שצריך".

למרות כל חוסר הנכונות של הנחות היסוד של תיאוריית ייצור היתר של מלתוס (גידול אוכלוסיה בלתי מוגבל וחוק הפחתת פוריות הקרקע), זכותו נעוצה בעובדה שהוא העלה בחריפות את שאלת הבעיות של מכירת המוצר שנוצר, שאלה שנותרה. מעבר לתשומת הלב של א' סמית' וגם של ד' ריקרדו.

3. השקפות כלכליות של ס. סיסמונדי

יצירותיו של הכלכלן וההיסטוריון השוויצרי ס' סיסמונדי (1773-1842) מילאו תפקיד משמעותי בהיסטוריה של המחשבה הכלכלית, ולו רק משום שהיה הראשון שביקר מדעית את המערכת הכלכלית של הקפיטליזם והתנגד לכמה מהרעיונות שהובעו על ידי נציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית. שלא כמו האחרון, בכלכלה הפוליטית הוא לא ראה את מדע העושר והדרכים להגדלתו, אלא את המדע של שיפור המנגנון החברתי למען האושר האנושי. סיסמונדי ראה בכלכלה מדינית מדע מוסר העוסק בטבע האדם, ולא ביחסים כלכליים; זה יוביל למטרה רק כאשר הרגשות, הצרכים והתשוקות של אנשים נלקחים בחשבון. כמובן, פרשנות זו של נושא הכלכלה הפוליטית הושפעה מעבודתו של סמית' "Theory of Moral Sentiments". הגדלת ייצור הסחורות, לפי סיסמונדי, אינה מטרה בפני עצמה, ואינה מהווה כשלעצמה אינדיקטור לעושר אם בתהליך הפצתה הרוב מקבל פירורים מעוררי רחמים. וכאן נוכל לראות גם את השפעתו של א' סמית', שכותב ש"אין חברה שיכולה לשגשג בספק ולהיות מאושרת אם רוב חבריה עניים ולא מאושרים". לפיכך, בסיסמונדי אנו רואים את התפתחות ההיבטים המוסריים של הכלכלה, אותה החל א. סמית.

אבל זו לא הנקודה היחידה שבה באה לידי ביטוי אחדות הדעות של סיסמונדי וסמית. סיסמונדי הוא חסיד של תורת העבודה של ערך, לפיה ערכו של מוצר נקבע על פי עלויות העבודה לייצורו. זה די טבעי שהוא מחשיב את הרווח כהכנסה של הקפיטליסט, המייצגת ניכוי מתוצר עבודתו של העובד. סיסמונדי מדבר ישירות על שוד העובד תחת הקפיטליזם, מדגיש את אופיו הנצלני של הרווח ומאמין שהשכר צריך להיות שווה לכל הערך של תוצר עבודתו של העובד. אבל למה העובד מקבל רק חלק קטן מערכו של המוצר שהוא יוצר? סיסמונדי לא חיפש פקחי שכר בחוקי הטבע ה"טבעיים", כמו ריקרדו ומלתוס; עם זאת, הוא קיבל את העמדה הרווחת בספרות הכלכלית לפיה שכר העובדים נוטה לרמת הקיום. סיסמונדי רואה את הסיבה למצב זה ביחסים קפיטליסטיים ספציפיים, ברצון של בעלי הון "לסחוט" כמה שיותר רווחים מעובדיהם. האפשרות של סיסמונדי להפחית את השכר למינימום קשורה לתהליך של עקירת כוח אדם על ידי מכונות, כלומר עם צמיחת האבטלה, שמאלצת עובדים להתקבל לעבודה בשכר נמוך יותר. זה מראה כי בעודו מתכחש לחוק האוכלוסין של מלתוס, סיסמונדי לא הכחיש את קיומו של קשר בין גידול האוכלוסייה לשכר. אין זה מקרי שסיסמונדי הציע להגביל את גידול האוכלוסייה להכנסה משפחתית.

אבל בכל זאת, בעיית השווקים ומכירת המוצר שנוצר באה לידי ביטוי בדעותיו הכלכליות של סיסמונדי. בניגוד לכלכלה הפוליטית הקלאסית, שקיבלה את התזה של ההתאמה האוטומטית של הביקוש המצרפי להיצע המצרפי וחוסר האפשרות של משבר כללי של ייצור יתר, סיסמנדי העלה את התזה של קביעות משברי ייצור יתר בכלכלה קפיטליסטית. בהפחתת ערך המוצר החברתי להכנסה, סיסמונדי קובע שכדי למכור את כל המוצר המיוצר, יש צורך שהייצור יתאים במלואו להכנסה של החברה. ואז הוא מסיק שאם הייצור עולה על כמות ההכנסה של החברה, אז המוצר לא יימכר. נעיר כי העלות של סיסמונדי של המוצר שנוצר אינה כוללת את עלות אמצעי הייצור המושקעים. להלן קו נימוק מוכר. שכרם של העובדים נוטה לרמת הקיום, בשל לחץ האבטלה הנגרם מהכנסת הטכנולוגיה. תהליך זה מביא להפחתת הביקוש המצרפי, שכן, כדברי סיסמונדי, "מכונות אינן יודעות כל צרכים ולכן אינן מציגות כל ביקוש". גם הדרישה של בעלי ההון אינה מרחיבה את השוק הביתי, הם צוברים חלק מההכנסה המיועדת לצריכה. במילים אחרות, היכולת של המשק לייצר עוד ועוד סחורות נתקלת בביקוש לא מספיק מהמעמדות היצרניים העיקריים. בהקשר זה, כבר בשנת 1819, סיסמנדי, בעבודתו "עקרונות חדשים של כלכלה פוליטית", הביע את הרעיון, אבסורדי עבור נציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית, ש"אנשים... הם יכולים לפשוט רגל לא רק בגלל שהם מוציאים יותר מדי, אלא גם בגלל שהם מוציאים פחות מדי". אחרי הכל, לפי דעותיהם של סמית' וגם של ריקרדו, חסכון וצבירה הם המפתח לעושר של האומה. כפי שכבר ציינו, הפרדוקס טמון בעובדה שהרעיון של סיסמונדי על המשברים הקבועים של ייצור יתר תחת הקפיטליזם נובע מהנחת היסוד של הכלכלה הפוליטית הקלאסית - עמדתו של א. סמית' שהתוצר השנתי של אומה הוא סכום הרווחים, השכר ושכר הדירה שהוצא על מוצרי צריכה. בעקבות סמית מתעלם סיסמונדי מהעובדה שהתוצר השנתי כולל גם את אמצעי הייצור, ועם צמיחת צבירת ההון, צורכי המשק באמצעי הייצור יוצרים שוק מיוחד, במידה מסוימת בלתי תלוי בשוק עבור מוצרי צריכה. יתרה מכך, בתקופות של התאוששות כלכלית, קצב הצמיחה של הצריכה היצרנית עולה על קצב הצמיחה של הצריכה האישית.

ולסיכום השיקול בסוגיה זו, יש לומר כי ראיית הגורם למשברים כתוצאה מ"תת-צריכה" קיימת עד עצם היום הזה, אם כי הגורמים לצריכה נשקלים מעמדות מעט שונות. לגבי היבטים אחרים של השקפותיו הכלכליות של סיסמונדי, יש לציין שהוא דחה את התזה היסודית של א. סמית' בדבר התועלת שבאינטרס עצמי ובתחרות. עבור סיסמונדי, לתחרות יש השלכות כלכליות וחברתיות הרות אסון: התרוששות של עיקר האוכלוסייה, משברים כלכליים. סיסמונדי סבר שעבודת השכר והתחרות הם שמערערים את בסיס השוויון במערכות הכלכליות ומביאים להרס מאזן הייצור והצריכה, שכן בתנאי תחרות גדל הייצור ללא צרכנים ספציפיים. המצב מחמיר בגלל חלוקה לא שוויונית. לפי סיסמונדי, חייב להיות גבול להרחבת הייצור, שחייב להיות תואם לשיקולים חברתיים.

ההשלכה השלילית של תחרות חופשית, לפי סיסמונדי, היא שהיא משנה את סוג האוכלוסייה, מה שמוביל לאיפוס יתר. אם גידול האוכלוסין הקודם "היה תואם לגידול ההכנסה והיה מווסת במידה מסוימת (למשל, בעל מלאכה לא התחתן עד תום חניכותו), כעת (בעידן המהפכה התעשייתית - הערת המחבר) עמדת העובד משתנה בהתאם לביקוש לעבודה, אך משפחתו של העובד אינה יכולה להשתנות - כך נוצרת אוכלוסיה עודפת. אין זה מפתיע שסיסמונדי דוגל בהגבלות חקיקה על תחרות חופשית, מה שמוביל לדעתו להתנגדות של האינטרסים של החברה ויצרני סחורות בודדים. ההתנגדות לאינטרסים של החברה, המעוניינת להבטיח שלכולם יימכרו הסחורה ואף יצרן סחורה אחד לא סבל, ויצרנים בודדים, מבחינתו, צריכים להתבטל ע"י התערבות המדינה בסיסמונדי קשורה בעיקר בוויסות קצב הצמיחה הכלכלית (כל הצרות מההתפתחות המהירה מדי של הקפיטליזם), שליטה בחלוקת "ערך עודף" "והגבלת התחרות. סיסמונדי ראה שצעדים להגבלת התחרות הם עידוד הון קטן, השתתפות עובדים ברווחים והגבלות חקיקה על טכנולוגיה חדשה. הוא גם הפקיד על המדינה את יישום תוכנית רפורמות סוציאליות, ובפרט הכנסת ביטוח לאומי לעובדים על חשבון יזמים, הגבלת יום העבודה וקביעת שכר מינימום. זה מאפשר לנו להתייחס לסיסמונדי כאחד מהרפורמים הראשונים, שרעיונותיו התממשו במידה רבה רק במאה העשרים.

4. השקפות כלכליות של J. Mill

אם שמו של א. סמית קשור להיווצרות הכלכלה הפוליטית כמדע, אז שמו של ג'יי מיל קשור לפרסום החיבור "יסודות הכלכלה הפוליטית וכמה היבטים של יישומם לפילוסופיה חברתית" ( 1848), שהיה מעין מדריך למי שהתעניין בבעיות החיסכון הפוליטי. מיל עצמו כותב בהקדמה לעבודתו כי משימתו היא לכתוב גרסה מעודכנת של עושר העמים, תוך התחשבות ברמת הידע הכלכלי המוגבר וברעיונות המתקדמים ביותר של זמננו.

J.S. Mill (1806-1873), פילוסוף וכלכלן אנגלי, בנו של כלכלן אנגלי אחר - ג'יימס מיל, שהיה חברו הקרוב של ד' ריקרדו והשפעתו של האחרון ניכרת מאוד בעבודתו של ג'יי.ס. מיל.

בהתאם למסורת הכלכלה הפוליטית הקלאסית, החלקים העיקריים של "יסודות הכלכלה הפוליטית" מוקדשים לייצור, הפצה, חליפין, התקדמות הקפיטליזם ותפקידה של המדינה בכלכלה. בעקבות ריקרדו, שסבר שהמשימה העיקרית של הכלכלה הפוליטית היא לקבוע את החוקים השולטים בחלוקת התוצר בין המעמדות, מיל נותן מקום מרכזי גם לניתוח החוקים הללו. עם זאת, וכאן טמון ההבדל היסודי שלו מ-A. Smith ו-D. Ricardo, מיל חולק את חוקי הייצור וההפצה, מתוך אמונה שהאחרונים נשלטים על ידי החוקים והמנהגים של חברה נתונה והם תוצאה של החלטות אנושיות . הנחת היסוד הזו של ג'יי מיל הייתה הבסיס לרעיון שלו לגבי האפשרות לתקן את יחסי ההפצה על בסיס רכוש קפיטליסטי פרטי. בהקשר זה הוא הקדיש תשומת לב רבה לבעיות של פיתוח מערכת הביטוח הלאומי הממלכתית ולבעיות מיסוי. מיל הוא שניסח את תורת שוויון ההקרבה, שבה ביסס את עקרון המיסוי הפרוגרסיבי. מיל ראה באובייקטים המתאימים ביותר של מיסוי פרוגרסיבי ירושה, שהיא רכוש שלא נרכש על ידי עבודה, ו"העלאת דמי השכירות שלא הושגו", שהם תוצאה של עליית מחיר הקרקע.

בנימוקיו, מיל מניח במודע או שלא במודע שההפצה אינה מקיימת אינטראקציה כלשהי עם תהליכי מחיר, בהיותה תוצר של תאונה היסטורית. ואכן, בעיות התמחור נשקלות על ידי מיל לאחר ניתוח בעיות ההפצה, כאשר לפי העלות (הערך) של מוצר הוא מבין את כוח הקנייה שלו ביחס לסחורות אחרות. למעשה, מיל מגיע לתפיסה שערך החליפין (והמחיר) של סחורה נקבע בנקודה שבה היצע וביקוש משתווים. מיל מנסה ליישב עמדה זו עם רעיונות הכלכלה הפוליטית הקלאסית, שבה "מחירים טבעיים" נקבעים על פי עלויות הייצור על ידי ציטוט העובדה שהצהרה זו נכונה למצב עם היצע אלסטי לחלוטין. רעיונותיו של מיל לגבי הקשרים הפונקציונליים בין מחיר שוק, ביקוש והיצע הביאו מאוחר יותר לחקר הקטגוריה של "גמישות מחירים" על ידי א.מרשל.

אם בפרשנות שלו לטבע הערך מיל פורץ מהכלכלה הפוליטית הקלאסית, הרי שבנושאים הקשורים למושג העבודה היצרנית, גורמי צבירת הון, תורת השכר, תורת הכסף, תורת השכירות, הוא נשאר לחלוטין. במסגרת הרעיונות של אסכולה כלכלית זו, למרות שרבים מהם מתפרשים מיל פותחו עוד יותר. זה נוגע לא פחות מהמושג של עבודה פרודוקטיבית. מיל מסכים עם הקלאסיקה שעבודה יצרנית היא עבודה היוצרת עושר. העושר כולל בעיקר כלים, מכונות וכישורים של כוח העבודה, מה שאנו מכנים היום הון חומרי ואנושי. כתוצאה מכך, לדברי מיל, העבודה המושקעת על שיפור איכות כוח העבודה היא פרודוקטיבית, מה שמוביל לגידול בעושר של האומה. פרשנות מורחבת זו של עבודה יצרנית פותחה בדעותיהם של נציגי התנועה הניאו-קלאסית, בפרט א.מרשל. מיל גם שותף להשקפתו על תפקיד הכסף בכלכלה, ומדגיש שלגידול היצע הכסף במחזור לא יכולה להיות השלכה אחרת מלבד אינפלציה.

אבל זהות הדעות של מיל וריקרדו ניכרת בצורה הברורה ביותר בהגנתו של האחרון על תיאוריית השכירות ובדעותיו של מיל על סיכויי הצמיחה הכלכלית. בעקבות ריקרדו וסיי, מיל האמין שפיתוח ללא משברים של ייצור אפשרי תחת הקפיטליזם. עם זאת, בעקבות ההיגיון של ריקרדו, שבו גידול האוכלוסייה יוביל בהכרח לעליית מחירי תוצרת חקלאית, לעלייה בשכר הדירה ולירידה ברווחים, גם מיל האמין שהירידה בשיעור הרווח תוביל בסופו של דבר. לקיפאון כלכלי. תחילתה של מצב זה יכולה להתעכב על ידי גורמים המונעים את הירידה בשיעור הרווח, להם ייחס התקדמות טכנית (בעיקר בחקלאות) ויצוא הון למדינות אחרות. כמו ריקרדו, מיל ראה אפשרות של התקדמות כלכלית במונחים של העימות בין הקידמה הטכנולוגית לבין התשואות הפוחתות של החקלאות.

בניתוח השכר, מיל יוצא מכך שגודלו של האחרון תלוי בעיקר בביקוש לעבודה ובהיצע שלו, או, מה שכן, ביחס בין אוכלוסייה להון. בהתייחס לדרישה המצרפית לעבודה בלתי גמישה לחלוטין, מיל נוקט באופן טבעי את עמדת "תיאוריית הקרן העובדת", שהובעה לראשונה על ידי הכלכלן האנגלי מקולוך (1789-1864). התיאוריה מבוססת על הנחת היסוד שלחברה יש תמיד קרן קיום מאוד נוקשה ולמעשה יציבה, שבעלי ההון מצטיידים בה (חוסכים) כדי לתמוך בעובדים שלהם. הנחת היסוד של "תיאוריית קרנות העבודה" היא לראות בכלכלה חברה אחת גדולה שחייבת לשלם לעובדים עבור השירותים הניתנים להם כפי שהם מבוצעים לפני המרתם למוצרי צריכה. במילים אחרות, "פירמה" כזו חייבת להחזיק במלאי של מוצרי צריכה מוגמרים שנרכשו על ידי עובדים תמורת שכר. מתוך דבקות בנקודת המבט שהמאמר העיקרי לצריכה של עובדים הוא לחם, שהוא תוצאה של הקציר השנתי, תומכי תיאוריית הקרן העובדת סברו שיש לאחסן אותו כקרן עד לבציר העתידי. והשכר, לפי "תורת קרנות העבודה", נקבע פשוט על ידי חלוקת הקרן הזו במספר העובדים. מטבע הדברים, על פי הנחה זו, גידול בהיצע העבודה (כתוצאה מגידול אוכלוסיה) אינו יכול להביא לתוצאה אחרת מלבד ירידה בשכר. זה מזכיר את "חוק הברזל של השכר" המלתוסי, ולא במקרה במיל גם תורת האוכלוסין של מלתוס וגם תורת הקרן הפועלת הופכות לטיעונים מכריעים בעד הגבלת גודל המשפחה. מעניין לציין שתאוריית "הקרן העובדת", לאחר שלא עמדה בשום ביקורת כתיאוריה של גיבוש שכר, מילאה תפקיד חשוב מאוד בתיאוריות ההון, שבהן אפשרה להגדיר את ההון כהתקדמות לעובדים. לשמור על קיומם (בפירוש המקורי - מהזריעה ועד הקציר). לאחר מכן, בתיאוריות של הון, במיוחד על ידי בוהם-באוורק, הוא נחשב מנקודת המבט של מרווח הזמן בין ייצור לצריכה.

בהתאם למשימתו (לכתוב עבודה תוך התחשבות ברמת הידע הכלכלי המוגבר), מיל לא יכול היה להתעלם מתורת העניין של הכלכלן האנגלי נ. סניור (1790-1864), שהובעה על ידו בעבודה "Fundamentals". של כלכלה מדינית" (1836). הבכיר רואה בריבית פרס על "הקרבתו" של הקפיטליסט. ההקרבה טמונה בעובדה שהקפיטליסט נמנע מלצרוך הכנסה שוטפת מרכוש, והפיכתה לאמצעי ייצור. בפיתוח עמדה זו, טוען מיל שלעבודה אין זכות למוצר המלא, שכן "מחיר היצע של התנזרות" בחברה הוא ערך חיובי. הרווח (כפיצוי על "התנזרות") נמדד, לפי מיל, בשיעור הריבית הנוכחי על נייר הערך המשתלם ביותר, והאחרון נקבע לפי הערך ההשוואתי שמיוחס להווה ולעתיד בחברה נתונה. . כאן מיל נשמע בבירור את המניע של העדפת זמן, אשר פותחה מאוחר יותר על ידי נציגי האסכולה האוסטרית.

הרצאה 5. כלכלה פוליטית מרקסיסטית

1. השקפות כלכליות של ק' מרקס

אחת המגמות המעניינות ביותר במחשבה הכלכלית של המאה התשע-עשרה היא המרקסיזם, שניתן להתייחס אליו כהתפתחות ייחודית של הכלכלה הפוליטית הקלאסית באותו חלק שבו נחשבים היסודות של תורת העבודה של הערך. מייסד דוקטרינה זו הוא ק. מרקס (1818-1883), כלכלן ופילוסוף גרמני. בהסתמך על הצהרותיהם של סמית' וריקרדו כי הערך של כל הסחורות מבוסס על כמות העבודה המושקעת בייצורן, יצר מרקס תיאוריה קוהרנטית למדי המתארת ​​את חוקי התפקוד וההתפתחות של הכלכלה הקפיטליסטית. מערכת. הוא הראה איך מייצור סחורות פשוט, שמטרתו צריכה ושבו הכסף הוא רק מתווך בתמורה, ייצור קפיטליסטי זורם באופן הגיוני למדי, שם המטרה היא להגדיל כסף ולהרוויח. אם נזכור את אריסטו, אז הסוג הראשון של כלכלה מתאים למושג "כלכלה", והשני - למושג "כרמטיסטיקה". מדוע הכרמטיקה צומחת בהכרח מתוך כלכלה? מרקס מתחיל את מחקרו על תהליך זה בחקירה של אופי ייצור הסחורות. כמו נציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית, מרקס מבחין בין שני היבטים של סחורה: ערך שימוש וערך חליפין. הראשון מתייחס ליכולתו של דבר לספק כל צורך אנושי, בין אם הוא נגרם מ"בטן או דמיון"; השני מתייחס ליכולת של דבר להחלפה בפרופורציות מסוימות במוצר אחר. אבל מה הופך את הסחורה להשוות ולהשוות? בעקבות ריקרדו, מרקס טוען שפרופורציות ההחלפה מבוססות על עלויות העבודה, שקובעות את ערך המוצר. אבל זה די ברור שמוצר הומוגני מיוצר על ידי קבוצות שונות של יצרני סחורות וכל אחד מהם מבלה פרק זמן שונה בייצור של יחידת סחורות. עם זאת, שיעור ההחלפה של מוצר זה עבור אחרים בשוק יהיה זהה. העלויות של איזו קבוצת יצרני סחורות יקבעו את פרופורציות החליפין? מרקס עונה שהערך של סחורה ייקבע לפי עלויות העבודה הכרחיות חברתית או העלויות של אותה קבוצה של יצרני סחורות שמייצרת את הסחורה ברמת המיומנות הממוצעת ועוצמת העבודה עבור חברה נתונה. במילים אחרות, העלויות של הקבוצה המייצרת את הרוב המכריע של המוצרים. כדי להמחיש נקודה זו, ניתן לתת את הדוגמה הבאה. נניח שיש שלוש קבוצות של יצרני סחורות שמייצרים מוצר מסוים בעלויות שונות:

קבוצה 1 - עלות ייצור יחידת סחורה - 4 שעות;

קבוצה 2 - עלות ייצור יחידת סחורה - 6 שעות;

קבוצה 3 - עלות ייצור יחידת סחורה - 10 שעות.

הבה נניח שהקבוצה המייצרת את הרוב המכריע של המוצרים היא הקבוצה השנייה של יצרני הסחורות, שעלויותיהן שוות ל-6 שעות, והעלויות שלהן הן שיקבעו את פרופורציות ההחלפה של מוצר זה לסחורות אחרות. מה יקרה לקבוצה הראשונה והשנייה של יצרני סחורות? הראשון יקבל בתמורה יותר ממה שהוציא, כלומר יתעשר, השני יקבל פחות, כלומר יפשטו רגל. לאחר מכן, עלינו לפנות להיגיון של א' סמית', לתפיסתו של האינטרס העצמי כמנוע העיקרי של התפתחות כלכלית והתנאי לשגשוגה של אומה. הרצון הטבעי לקבל הכנסה נוספת ידחוף את יצרני הסחורות מהקבוצה השנייה והשלישית להפחית את עלויות העבודה לייצור סחורות, כלומר להגדיל את פריון העבודה. אֵיך? ארגון עבודה טוב יותר, הכנסת שיטות עיבוד חדשות וכו' בוא נניח שזה הצליח. אבל מה התוצאה? הרוב המכריע של הייצור ייוצר בעלות השווה ל-4 שעות, והם אלה שיקבעו את פרופורציות ההחלפה. המשמעות היא לא יותר מאשר הפחתה במחיר של מוצר זה ביחס לאחרים. איזו המחשה טובה יותר יכולה להיות לנקודה של סמית' לגבי התועלת שבאינטרס האישי? אחרי הכל, הוא זה שמכריח אנשים לשפר את הייצור ותורם לפיתוח כוחות הייצור של החברה. אבל זה רק צד אחד של המטבע. החיסרון הוא הריבוד של יצרני הסחורות. בדוגמה שלנו, הקבוצה השלישית של יצרני סחורות, שעלויותיהן עולות על העלויות הנחוצות מבחינה חברתית, פושטת רגל. מבקרי אופן הייצור הקפיטליסטי, בפרט ס' סיסמונדי, הפנו את תשומת הלב לתהליך זה. עם זאת, יש לציין כי זהו מחיר בלתי נמנע לשלם עבור התקדמות טכנולוגית. היה זה מרקס שהיה הראשון שניסח עמדה זו בצורה ברורה.

לאחר שבחן את מהות הסחורה וניסח את חוק הערך, מרקס עובר לבחון את מהות הכסף. בעיה זו עניינה כלכלנים רבים, בפרט את אריסטו, שהאמינו שכסף הוא תוצר של הסכמה בין אנשים. באותה עמדה מילא א' סמית', שכתב שכסף הוא מכשיר טכני המאפשר החלפה ולצורך כך נבחרו סחורות שונות והשתמשו בהן ברצף. השקפתו של מרקס לגבי טבעו של הכסף היא שכסף הוא מצרך שבלט באופן ספונטני מכל מסת הסחורות והחל לשחק את התפקיד של מקבילה אוניברסלית, ביטוי לערך של כל שאר הסחורות. במקביל, הוא גם ענה על השאלה מדוע לכסף יש כוח כזה על אנשים, מדוע בכל המאות "אנשים מתו על מתכת". כדי להסביר, מרקס מציג את המושג עבודה מופשטת כצורת ביטוי של עבודה חברתית, אך בשל המורכבות המספיקה של קטגוריות אלו, ננסה להבין את ההיגיון של ההיגיון של מרקס מבלי להזדקק להבניות מורכבות כל כך. הנחת המוצא היא שבתנאים של רכוש פרטי ובידוד של יצרני סחורות, כל יצרן בודד עובד עבור שוק לא ידוע, ומחליט בעצמו מה לייצר, באילו כמויות, באילו אמצעים. הוא בהחלט מצפה, מקווה, אבל אף פעם לא בטוח שהמוצרים שלו יידרשו לחברה. רגע הרכישה הוא שיהיה עבורו רגע ההכרה בכך שיצירתו ותוצרו זכו להכרה ציבורית מצד החברה בדמות הקונה. אבל איך האמירה הזו עוזרת להסביר את כוחו של הכסף?

כסף (הסחורה המשמשת כמקביל להבעת ערך כל הסחורות) הוא המצרך היחיד שאין צורך להוכיח את נחיצותו, שכן הוא אמצעי התשלום והקנייה האוניברסלי, ולכן כולם שואפים להחזקתו. . במהלך התפתחות ייצור הסחורות, סחורות רבות "תבעו" לתפקיד הכסף, אך כתוצאה מכך, תפקיד זה הוקצה למתכות יקרות. יש להדגיש שכסף אינו יכול להתקיים מחוץ למערכת מסוימת של יחסים כלכליים, דהיינו יחסי החלפת סחורות.

כסף הוא התוצר הסופי של התפתחות ייצור סחורות פשוט ובו בזמן הוא צורת הקיום הראשונה של הון. כפי שכבר הוזכר, צורתו המקורית היא הון מסחרי ורבית. הון, לפי מרקס, אינו רק כסף, זה כסף שמביא כסף נוסף, הוא "ערך שמביא ערך עודף". אבל האם באמת יכולתו של ההון לייצר הכנסה טבעית כמו היכולת של עץ אגסים לייצר אגסים?

גם סמית וגם ריקרדו האמינו (אם כי הראשון בהסתייגויות מסוימות) שמקור הערך היחיד של סחורה הוא עבודה. אבל אז הגיוני להניח שמקור הרווח או ההרחבה העצמית של ההון הוא ניכוס חלק מעבודתו של העובד ונותר להכיר בכך שבתנאים של כלכלה קפיטליסטית העובד מקבל ערך שהוא פחות ממה הוא מייצר בעמלו. רק שתי מסקנות יכולות לנבוע מכך: או שהחוק הבסיסי של ייצור סחורות (שוויון החליפין) מופר, או שגורמי ייצור אחרים לוקחים חלק ביצירת ערך יחד עם העבודה (בסופו של דבר א. סמית' נקט בעמדה זו). מרקס ניסה לפתור בעיה זו בדרך הבאה. לדעתו, הסחורה אינה עבודה, כפי שסברו סמית' וריקרדו, אלא כוח עבודה (היכולת לעבוד). כמו לכל מוצר אחר, לעבודה יש ​​עלות וערך שימוש (תועלת). הראשון נקבע על פי עלויות העבודה הנחוצות לשעתוק כוח העבודה, כלומר העלות של קבוצה מסוימת של סחורות ושירותים הדרושים לחייו של עובד. אבל לא רק. העובד הוא בן תמותה, וכדי לשמור על רמת הרבייה הפשוטה לפחות, יש צורך שעלות כוח העבודה תכלול את עלות אמצעי הקיום של משפחת העובד (אישה ושני ילדים). במילים אחרות, ערכו של כוח העבודה נקבע על פי ערכם של אמצעי הקיום הנחוצים כדי "לייצר, לפתח, לשמור ולהנציח כוח עבודה". שימו לב שהקטגוריה של ערך כוח העבודה אצל מרקס היא שם נרדף לשכר אצל סמית' וריקרדו, אבל בשונה מהם, אצל מרקס קטגוריה זו קשורה לתורת העבודה של הערך ומסבירה את האפשרות של קיום בו-זמנית של שוויון החליפין וניצול. בתהליך הייצור, העובד יוצר ערך גדול משווי כוח העבודה שלו, המסתכם בעלות אמצעי הקיום (זהו בדיוק ערך השימוש של כוח העבודה של הסחורה, התועלת שלו לקפיטליסט). הדבר אפשרי מכיוון שערכו של כוח העבודה נקבע על פי כמות העבודה הדרושה לשימור ורבייתו, והשימוש בכוח העבודה מוגבל רק על ידי כושר העבודה והכוח הפיזי של העובד. כלומר, גם בתנאים של חליפין שוות ערך (העובד מקבל שכר השווה לשווי כוח העבודה שלו), קיומם של רווח ושכר דירה הוא טבעי, אשר בכל זאת אינם אלא ניכוס עבודתו ללא תשלום של העובד, בעצם. הכנסה מנצלת. לפיכך, זה די הגיוני לטעון שההון הוא העבודה הנצברת ללא תשלום של עובדים שכירים.

מרקס מקדיש תשומת לב רבה לעקרונות חלוקת תוצאות העבודה ללא תשלום של עובדים (מה שהוא מכנה ערך עודף) בין מעמדות שונים של בעלי הון, ולניתוח של צורות ספציפיות של ערך עודף: רווח, ריבית, שכר דירה. יחד עם זאת, הוא מדגיש כל הזמן ששכר דירה, ריבית ורווח תעשייתי הם רק שמות שונים לחלקים שונים מערך העודף של סחורה, או העבודה ללא שכר הגלומה בה, וכולם נשאבים באותה מידה ממקור זה, ומתוך כך. מקור זה בלבד. לא שכר דירה ולא ריבית נוצרים על ידי קרקע והון ככאלה. בפיתוח תיאוריית שכר הדירה של ד' ריקרדו, מרקס מוכיח ששכר דירה קיים אפילו על אדמות באיכות הגרועה ביותר (שכירות זו כונתה על ידי מרקס שכר דירה מוחלט).

מעניין שמרקס פותר סתירה שריקרדו לא הצליח לפתור, כלומר: להסביר מדוע שיעור הרווח על ההון נקבע לא לפי כמות העבודה הכרוכה בה (מה שיהיה הגיוני לחלוטין במסגרת תורת הערך של העבודה) , אבל לפי גודל ההון. מרקס תיאר את המנגנון להיווצרות הרווח הממוצע, והראה כי בתהליכים האמיתיים של הייצור הקפיטליסטי מתקיימת חלוקה מחדש של ערך עודף שנוצר על ידי כל העובדים השכירים בין בעלי הון ביחס לגודל ההון שלהם. ניתן להראות את ההיגיון של ההיגיון של מרקס באמצעות דוגמה משלו, שבה שלוש תעשיות נלקחות עם אותה כמות הון, אך עם מבנה טכני שונה (אורגני - במינוח של מרקס):

איפה К - סכום ההון במזומן;

V - קרן שכר (לפי המינוח של מרקס "הון משתנה");

С - כל שאר מרכיבי ההון (לפי המינוח של מרקס "הון קבוע");

М - כמות הערך העודף;

W - ערך העלות;

Р - שיעור התשואה.

מרקס מניח כי עלות העבודה בכל שלושת הענפים זהה, וכך גם שיעור הניצול, שהוא 100%. במקרה זה, על פי תורת העבודה של הערך, העלות (והמחיר, הנחשבים כביטוי הכספי של הערך) של מוצרי הענף הראשון יהיו 130 יחידות, השנייה - 120 יחידות, והשלישית - 110 יחידות. . ואז שיעור הרווח, המחושב כיחס בין ערך עודף להון, יהיה 30% בענף הראשון, 20% בענף השני ו-10% בשלישי. לא קשה להניח ש"עוול" כזה לא יתאים לבעלי ההון של הענף השני והשלישי ותהיה בריחת הון לענף הראשון (אנו שוקלים את המקרה של שוק חופשי, כאשר אין מכשולים לכך. תהליך קיים). כתוצאה מתהליך זה, עודף הון בענף הראשון, המוביל להגדלת התפוקה של ענף זה, בהתאם לחוקי ההיצע והביקוש, יוריד מחירים ויפחית רווחים. בענף השלישי יתרחש תהליך הפוך: עקב בריחת הון כמות התפוקה תרד, המחירים יעלו והרווחים יגדלו. התהליך יימשך עד להשגת רווחים שווים בכמויות שוות של הון. במקרה שלנו זה יהיה 20%. זה מניח שסחורה תימכר לא לפי ערך, אלא במחיר (מרקס קרא לזה מחיר הייצור), שיבטיח רווח כזה, כלומר במחיר השווה לסכום עלויות הייצור והרווח הממוצע. במקרה שלנו, 120 יחידות כל אחת. אבל מה המחיר השווה לעלויות הייצור ולרווח הממוצע? לא יותר מ"המחיר הטבעי" בתיאוריה של ריקרדו. האם היה כדאי אז להקדיש זמן כה רב לבחינת מנגנון היווצרותו? עם זאת, אל לנו לשכוח שמשימתו של מרקס הייתה לא רק להראות את המנגנון להיווצרות הרווח הממוצע, אלא גם להוכיח שמכירת סחורות ב"מחיר הייצור" אינה דוחה את חוק הערך (החלפה של סחורות מבוצעות בהתאם לעלויות העבודה הכרחית מבחינה חברתית), אך רק משנה אותה. מה השינוי? הנקודה היא, לפי מרקס, שלמרות שמחירי הסחורות הבודדות חורגים מערכן, בקנה מידה של הכלכלה הלאומית כולה, סכום מחירי הסחורות שווה לסכום ערכן (בדוגמה שלנו , ערך זה הוא 360 יחידות). לפיכך, בתהליך התחרות יש רק חלוקה מחדש של הערך העודף שנוצר על ידי כל העובדים השכירים בין בעלי הון ביחס לגודל ההון שלהם (אם השוואה כזו מתאימה, אזי חלוקת השלל מתרחשת באופן יחסי ל- חוזק הנשק). ושיעור רווח שווה להון שווה בגודלו אינו הוכחה בשום אופן לכך שההון משתתף בתהליך יצירת (הגדלת) הערך, ומותיר בתוקף את העמדה שמקור הערך היחיד של סחורות הוא עבודה.

ההיגיון של ההיגיון של מרקס מוביל אותו למסקנה ששיעור הרווח על ההון יורד עם התפתחות הקפיטליזם. הרצון להגדיל רווחים מאלץ את היזם להוזיל עלויות (במקרה זה ננקט מצב של תחרות מושלמת, כאשר לחברה אין אפשרות להשפיע על רמת המחירים), והגורם העיקרי להוזלת העלויות הוא העלייה ב. פריון העבודה עקב הכנסת ציוד וטכנולוגיה חדשים. כתוצאה מכך, המבנה הטכני של ההון גדל (במונחים מודרניים, יחס הון-עבודה), מה שמוביל, כל השאר, לירידה במסה הכוללת של הערך העודף ולירידה בשיעור הרווח בתוך ההון. כל הכלכלה הלאומית. במהותו, המנגנון שמתאר מרקס מזכיר במידת מה את המנגנון של "היד הבלתי נראית" של א. סמית'. עם זאת, עבור סמית', אינטרס אנוכי, השאיפה לרווח מובילה לגידול בעושר החברתי, ואצל מרקס, הרצון לרווח הורס בסופו של דבר את הרווח הזה, שבתיאוריה של מרקס מהווה עדות נוספת למגבלות אופן הייצור הקפיטליסטי.

מפיתוח טכנולוגיות חוסכות עבודה שואב מרקס גם מנגנון שאינו מאפשר למחיר הסחורה "כוח העבודה" לעלות בטווח הארוך מעל שוויו, הנקבע לפי עלות אמצעי הקיום. קיומו של צבא כרוני של מובטלים עקב עקירת כוח אדם על ידי מכונות הוא שמספק מנגנון יעיל לריסון שכר.

מעניין לציין שאצל מרקס, כמו אצל סמית, תהליך צבירת ההון אינו תלוי בתנאים חיצוניים (כמות הרווח, שיעור הריבית על הלוואות), אלא הוא תהליך אוטומטי. במילים אחרות, הרצון לצבירה, למרדף הבלתי פוסק אחר רווח הוא בדמו של הקפיטליסט. חולק את מרקס ואת הרעיון של נציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית של עבודה יצרנית ולא יצרנית. כמו סמית', מרקס רואה רק בעבודה המועסקת בתחום הייצור החומרי כיצרנית, בעוד שהוא רואה בהכנסה של אנשים לא יצרניים תוצאה של תהליך של חלוקה מחדש של ההכנסה הלאומית שנוצרה אך ורק בתחום הייצור החומרי.

אבל המקום שבו ההבדל בין השקפותיו של מרקס לבין נציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית מתבטא בצורה חדה למדי הוא בשאלת האפשרות של משברים כלליים של ייצור יתר. כזכור, גם סמית וגם ריקרדו הכחישו את האפשרות של משברים כאלה. עבור מרקס, המשברים הכלכליים של ייצור יתר פועלים כמרכיב בהתפתחות המחזורית של הכלכלה הקפיטליסטית ותוצאה של הפרת תנאי שיווי המשקל המקרו-כלכלי. יש לומר כי זה היה מרקס שהיה הראשון בתולדות המחשבה הכלכלית (אם לא ניקח בחשבון את הניסיון של הפיזיוקרטים) לגבש את התנאים לשיווי משקל מאקרו-כלכלי, את התנאים למימוש התוצר החברתי הכולל. בעל ערך ובצורה בעין בתנאים של רבייה פשוטה ומורחבת. מרקס ראה את הסיבה למשברים כלכליים של ייצור יתר בעובדה שהרחבת הייצור אינה מייצרת באופן אוטומטי עלייה פרופורציונלית בביקוש האפקטיבי. עם זאת, הוא הכחיש את קביעות המדינה הזו ולא הסכים עם הדוקטרינה של תת צריכה קבועה הקשורה בשכר נמוך של עובדים, וציין כי בתקופות שקדמו למשבר השכר היה הגבוה ביותר. אדרבא, לפי מרקס, השכר הריאלי של העובדים, הגלום באמצעי הקיום, אינו עולה בקצב מהיר כמו התפוקה לאדם, וזהו הגורם המיידי למשברים.

מרקס מעוניין גם לתאר את המנגנון להתגברות על משברים כלכליים על בסיס חידוש מסיבי של ההון. בתיאור קצר של מנגנון זה, הוא מסתכם בנקודות הבאות. המשבר הכלכלי של ייצור יתר מתבטא בין היתר בהצטברות יתר, שגורמת להורדת מחירים. במאמץ להסתגל למחירים נמוכים, הקפיטליסט מבקש להפחית עלויות על ידי הצגת ציוד חדש בעל ביצועים גבוהים. יש ביקוש לציוד זה ולטכנולוגיות החדישות ביותר, מה שגורר גידול בביקוש לכוח אדם בעל כישורים מתאימים; האחרונים, המקבלים שכר, בתורם דורשים מוצרי צריכה. מתעוררת העסקה של צווי שני, שלישי וכו'. תהליך זה דומה מאוד למנגנון המכפיל, שתואר בפירוט על ידי ג'יי קיינס.

אלה, כמו גם מספר רעיונות אחרים, התווה מרקס ביצירתו המפורסמת "קפיטל", אותה כתב במהלך 40 שנה, ורק הכרך הראשון פורסם במהלך חייו של המחבר (1864), שאר הכרכים היו נערך על ידי ידידו וחברו לנשק של מרקס פ. אנגלס.

2. השקפות חברתיות ופילוסופיות של ק' מרקס

יש לומר שהעניין במרקסיזם נובע לא רק מההיבטים הכלכליים הטהורים של התיאוריה שלו. כידוע, מרקס היה לא רק כלכלן, אלא גם פילוסוף. הוא יצר מערכת שכיסתה את כל מדעי החברה ויש עקביות מסוימת בין כל ההיבטים של המרקסיזם. לכן, יהיה זה שגוי לא להתעכב לפחות בקצרה על אותן השקפות סוציו-פילוסופיות של מרקס הקשורות באופן הישיר ביותר לתיאוריה הכלכלית שלו.

מטרתו של מרקס לא הייתה רק לחקור את החוקים המסדירים את הייצור, ההפצה וההחלפה של מוצרים חומריים, אלא לגלות את חוקי ההתפתחות של תצורות חברתיות-כלכליות, ובמובן הרחב יותר, את חוקי ההתפתחות של החברה האנושית. בניגוד לנציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית, שראו את אופן הייצור הקפיטליסטי כנצחי ובלתי משתנה, מרקס הצביע על אופיו החולף ומעמדה זו הוא למד אותו בעבודותיו, במיוחד בקפיטל.

כפי שכבר הוזכר, ההון, לפי מרקס, הוא לא יותר מאשר העבודה הנצברת ללא תשלום של עובדים, תוצאה של ניכוס ערך עודף על ידי בעלי הון. אבל לא הגינוי המוסרי של עוול הקפיטליזם, שהיה מאפיין כל כך את נציגי הסוציאליזם האוטופי מ-T. More (1478-1535) ועד ר' אוון (1771-1858), הוא שהוביל את מרקס למסקנה בדבר ההכרח. ובלתי נמנע מהחלפת הקפיטליזם במערכת חברתית אחרת. בהתחשב בסתירות כמקור התנועה והפיתוח של כל מערכת, מרקס מנסה למצוא את מקור ההתפתחות והשינוי של תצורות סוציו-אקונומיות. ומקור זה, לדעתו, הוא הסתירה בין כוחות הייצור של החברה לבין יחסי הייצור (הכלכליים). הקפיטליזם, לפי רעיונותיו של מרקס, ימצה את עצמו רק כאשר היחסים הכלכליים הקיימים, הליבה שלהם הם יחסי רכוש, אינם יכולים לאפשר לנצל את כוחות הייצור של החברה במלואם. כראיה לכך שהקפיטליזם כבר נכנס לשלב האחרון של התפתחותו, הצביע מרקס על משברים כלכליים שחוזרים על עצמם מעת לעת. מרקס תיאר את המגמה ההיסטורית בהתפתחות הקפיטליזם באחד מפרקי הכרך הראשון של הקפיטל, שם נתן בצורה דחוסה את תהליך ההתפתחות של השיטה הקפיטליסטית: ממפעלים המבוססים על רכוש פרטי קטן ועד למפעלים מונופוליסטיים בעלי רמה גבוהה של ריכוז של ייצור חברתי והון, אשר דורשים, על פי התפיסה של מרקס של ניהול ושליטה חברתית. ורק אז יש לשנות את הרכוש הפרטי ולאחד את העובדים על בסיס ניהול משותף, בעלות ושימוש באמצעי הייצור. יישום האחרון משמעו מעבר למערכת סוציו-אקונומית אחרת, מערכת המבוססת על בעלות ציבורית על אמצעי הייצור.

כפי שאנו רואים, הסיכויים של מרקס להתפתחות השיטה הקפיטליסטית אינם קשורים לתורת העבודה שלו על הערך, אולם זו האחרונה, בשל האטרקטיביות החברתית שלה, שהמרקסיזם חייב בהפצת רעיונותיו החברתיים-כלכליים. בטענה שההון הוא העבודה המצטברת ללא תשלום של עובדים שכירים, מרקס סיפק בסיס אידיאולוגי למחאה הספונטנית של הפרולטריון. מהות המחאה היא השבת הצדק, אשר יכלול בכך שהעובד יקבל את מלוא תוצר עבודתו. בפרט, הרעיון של זכותו של עובד לתוצר עבודה לא מופחת היווה את הבסיס לתוכנית שפותחה על ידי הסוציאל-דמוקרטים הגרמנים, שהאידיאולוג שלהם היה פ. לאסאל (1825-1864). אולם דרישה זו הייתה אוטופית מלכתחילה: בשום חברה לא יכולים העובדים לקבל את מלוא התוצר לצריכה אישית, שכן אז לא יישארו כספים לצבירה, לצרכי ציבור, לתחזוקת המנגנון המנהלי וכו'. השאלה היא מי מנכס לעצמו חלק מהמוצר שיצר העובד - המדינה או אנשים פרטיים.

מרקס היה האחרון מבין הכלכלנים הגדולים שדבק בתורת העבודה של הערך. דחייתה של תיאוריה זו על ידי הדורות הבאים של כלכלנים נבעה לא מעט מהמסקנות שנבעו ישירות מתיאוריה זו.

יתרה מכך, בעיית הפצת התוצר שנוצר, שהייתה הבעיה המרכזית של הכלכלה הפוליטית הקלאסית, נמוגה גם היא ברקע דווקא בגלל חריפותה. והבעיה המרכזית של הכלכלה הפוליטית מהשליש האחרון של המאה התשע-עשרה במשך כמה עשורים הייתה חקר ההתנהגות של סובייקט מבודד בתהליך קבלת החלטות כלכליות.

הרצאה 6. בית ספר כלכלי אוסטרי

1. תורת התועלת השולית כתיאוריית תמחור

אחת ההנחות העיקריות של הכלכלה הפוליטית הקלאסית הייתה העמדה שהעלות והמחיר של סחורות מבוססים על עלויות העבודה (או, בגרסה אחרת, עלויות הייצור). אך במקביל, המשיך לחיות הרעיון, עוד מימי אריסטו, שערך החליפין ומחירו של מוצר נקבעים על פי עוצמת הרצונות של הנכנסים להחלפה, ש"השעה היפה ביותר" שבה. חזרה לתקופת שנות ה-70-80 של המאה התשע-עשרה. תקופה זו נכנסה להיסטוריה של המחשבה הכלכלית תחת השם "מהפכה שולית". המונח "מהפכה שולית" משמש כשמדברים על הגילוי העצמאי בשנות ה-70 של המאה התשע-עשרה על ידי ק' מנגר (אוסטרי), ס' ג'בונס (אנגלית) ול' וולרס (שוויצרי) של עקרון התועלת השולית הפחתת. המהות של העיקרון או החוק הזה ידועה לכולכם: התועלת שכל יחידה עוקבת של מוצר נתון מביאה (זה מה שנקרא תועלת שולית, והמונח עצמו היה קבוע ונשאר במדע לנצח הודות ל-F. ויזר - הערת המחבר) פחותה מהתועלת של היחידה הקודמת של המוצר. ניתוח התוספות השוליות של תועלת הסחורות פירושו המעבר במדע הכלכלי לניתוח ערכים שוליים, ניתוח משוואות דיפרנציאליות ונגזרות. אבל אילו רק הייתה מופיעה שיטת מחקר חדשה, בקושי ניתן היה לדבר בצדק על מהפכה שהתרחשה. מה שהרבה יותר משמעותי הוא שנושא המחקר עצמו השתנה.

מאז תקופתו של א' סמית', הכיוונים העיקריים של המחקר במדע הכלכלי היו הנושאים של הבטחת הצמיחה של העושר החברתי וניתוח תפקידם של גורמי ייצור שונים בתהליך זה. אנו יכולים לומר בצדק שהכלכלה הפוליטית הקלאסית חקרה תהליכים כלכליים ברמת המאקרו, תוך שימת לב מיוחדת לבעיות הצמיחה הכלכלית, כלומר הדינמיקה הכלכלית. המהפכה השולית סימנה את המעבר של המחקר הכלכלי מהרמה המקרו-כלכלית לרמה המיקרו-כלכלית. הנושאים המרכזיים של מדע הכלכלה הפכו לחקר ההתנהגות של ישויות כלכליות (צרכנים וחברות) בתנאים של משאבים מוגבלים. הכלכלה הפכה לראשונה למדע החוקר את הקשר בין מטרות נתונות לאמצעים מוגבלים. המהות של מדע הכלכלה הפכה לחיפוש אחר תנאים שבהם שירותי ייצור מופצים עם תוצאות מיטביות בין יעדים מתחרים. אלו שאלות של יעילות כלכלית, והניתוח השולי הוא זה שמשרת את העיקרון הזה. יש להוסיף כי המודל הכלכלי, המושא לניתוח שולי, הוא סטטי, שבו אין מקום לבעיות של צמיחה כלכלית.

אבל אנחנו מתעניינים בעיקר בחיבור של הגישות החדשות שהכריזה המהפכה השולית עם מושג התמחור. שאלה זו פותחה במלואה על ידי נציגי "האסכולה האוסטרית", ונפנה לניתוח דעותיהם. כידוע, מאז תקופת אריסטו, הכלכלנים הבחינו בין שני צדדים בסחורה: ערך שימוש (או תועלת) וערך חליפין (היכולת של סחורה להתחלף בסחורה אחרת בפרופורציות מסוימות). מייסדי הכלכלה הפוליטית (סמית' וריקרדו) השתמשו בעבודה כבסיס הקובע את פרופורציות החליפין (מחירי הסחורות). התועלת, הנחשבת כיכולתו האובייקטיבית של דבר לספק כל צרכים אנושיים, הוצגה רק כתנאי ליישום החליפין.

נציגי "האסכולה האוסטרית" לא רק הכניסו את מושג התועלת (ערך) הסובייקטיבי לכלכלה, אלא גם הציגו אותו כבסיס לתמחור. כדי להבין טוב יותר את ההיגיון של ההיגיון שלהם, יש צורך להבהיר את ההבדל בין תועלת אובייקטיבית לסובייקטיבית. הראשון מייצג את היכולת (באופן עקרוני!) לשרת את רווחת האדם. תועלת או ערך סובייקטיביים מייצגים את המשמעות של דבר נתון לרווחתו (הנאת החיים) של אדם נתון. לכן, יכול להיות מצב שבו לדבר יש תועלת, אבל אין לו ערך. לצורך היווצרות הערך יש צורך בשילוב של נדירות עם תועלת – נדירות אינה מוחלטת, אלא רק יחסית, כלומר בהשוואה לגודל הצורך הקיים בדברים מסוג מסוים. וזה אומר שלטובין יש ערך אם הם לא מספיקים כדי לספק את הצרכים המקבילים, אחרת אין למוצרים חומריים ערך. הראשון מבין נציגי "האסכולה האוסטרית" שפיתח תפקיד זה היה ק' מנגר (1840-1921), פרופסור לכלכלה פוליטית באוניברסיטת וינה. הוא הגן על הדעה שיש לצמצם את ניתוח המחירים לניתוח של הערכות בודדות. מנגר ניסח לפתור את הפרדוקס של א. סמית לגבי מים ויהלומים (כלומר, להסביר מדוע היהלום כל כך יקר והמים זולים, מבלי להזדקק לתורת העבודה של הערך), מנגר ניסח את עקרון התועלת הפחתת. לפי עיקרון זה, העלות (הערך) של כל טובין נקבע לפי התועלת הפחותה שיש ליחידה האחרונה של ההיצע. יחד עם זאת, בעת קביעת הערך של טובין חומריים, יש לקחת כבסיס לא את סולם סוגי הצרכים, אלא את סולם הצרכים הספציפיים של האדם המסוים הזה. כדי להמחיש נקודה זו, ראוי לתת טבלה, הנקראת "שולחן מנגר". בטבלה זו שורות אנכיות המסומנות בספרות רומיות מצביעות על סוגים שונים של צרכים וחשיבותם בסדר יורד: I - מייצג את סוג הצורך החשוב ביותר, למשל, למזון; V הוא סוג של צורך בחשיבות בינונית, למשל, צורך במשקאות אלכוהוליים, X הוא סוג הצורך הפחות חשוב. המספרים בתוך כל שורה אנכית (ספרות ערביות) ממחישים את הדחיפות ההולכת ופוחתת של צורך נתון כאשר הוא הופך להיות רווי בסדר יורד מ-10 ל-11.

הטבלה מראה שצורך ספציפי מסוג חשוב יותר עשוי להיות נמוך מהצרכים הספציפיים הפרטניים מסוג פחות חשוב. לדוגמה, היחידה השמינית של סוג הצרכים הראשון תהיה בעלת פחות ערך או פחות משמעות לרווחת הנבדק מאשר היחידה הראשונה של סוג הצרכים השביעי. נציגי האסכולה האוסטרית קשרו את ירידת ערך הסחורות ככל שכמותן עולה עם "נכס שורשי עמוק של הטבע האנושי", כאשר אותו סוג של תחושות, שחוזרות על עצמן ללא הרף, מתחילות להעניק לנו פחות ופחות הנאה, ולבסוף, התענוג הזה אפילו הופך להיפך - לאי נעימות וסלידה. לפיכך, בתורת הערכים של האסכולה האוסטרית, היא יכולה לייצג גם ערך שלילי. כאן אנו רואים את הניסוח של חוק התועלת השולית הפוחתת. אבל איך המצב הזה קשור למושג התמחור? בצורה הכי ישירה. ערך (מחיר) של דבר נמדד בערך התועלת השולית של הדבר הזה, התועלת של יחידת ההיצע האחרונה של טובין שמספקת את הצורך הפחות חשוב. לשם המחשה, ראוי לתת את הדוגמה של רובינסון, שיש במלאי חמש שקיות תבואה, מהן הראשון צריך כדי לא למות מרעב, השני - לשמירה על הבריאות, השלישי - לפיטום עופות, הרביעי - להכנת משקאות אלכוהוליים, החמישי - לתחזוקת תוכי. מה קובע את ערכה של שקית תבואה אחת (כל)? על פי דעותיהם של נציגי בית הספר האוסטרי, התועלת של התיק האחרון, שעונה על הצורך הפחות חיוני. יחידה שולית זו (תועלת) קובעת את הערך בפועל של היחידות הקודמות. התועלת השולית, בתורה, תלויה בכמות הסחורה ובעוצמת הצריכה של הפרט. לפיכך, הערך תלוי במידת התועלת ובמידת הנדירות. הראשון קובע את הנקודה הגבוהה ביותר שאליה יכולה התועלת השולית לעלות במקרה קיצוני; השני הוא עד לאיזו נקודה התועלת השולית עולה למעשה במקרה מסוים. במילים אחרות, שיא התועלת השולית נקבע על ידי שני גורמים: סובייקטיבי (צרכים) ואובייקטיבי (כמות סחורות), אשר במסגרת הנמקה של האסכולה האוסטרית, נותר נתון אחת ולתמיד.

עם זאת, כל הטיעונים על ערך סובייקטיבי אינם יכולים להסביר לנו את מנגנון התמחור בשוק, שבו, למרות כל מגוון ההערכות הסובייקטיביות, יש מחיר אחד למוצר. ניסיון לפתור סתירה זו נעשה על ידי הנציג הבולט ביותר של האסכולה האוסטרית, E. Böhm-Bawerk (1851-1919), על ידי הצגת מושג הערך האובייקטיבי, שבאמצעותו הוא מתכוון לפרופורציות החליפין (מחירים) שנוצרו במהלך תחרות בשוק. תהליך התמחור של Böhm-Bawerk מוסבר בצורה הקלה ביותר באמצעות דוגמה של ספרי הלימוד שלו כעת על שוק הסוסים. אז, בשוק, קונים ומוכרים מתמודדים זה עם זה, עם הערכות סובייקטיביות של עד כמה הסוס מועיל לו.

הערכות הקונים הן המחירים המקסימליים שהם ישלמו עבור סוס, והערכות המוכרים הן המחירים המינימליים שהם היו מוכנים לקבל עבור הסוסים שלהם. במקביל, Böhm-Bawerk מציגה עוד תנאי אחד: עסקאות חייבות להועיל הן לקונים והן למוכרים. לכן, אף אחד מהם לא יקנה (או ימכור) סוס במחיר השווה להערכת השווי שלו. במילים אחרות, אף אחד לא יחליף שימוש בתועלת שווה. כיצד ייקבע מחירו של סוס בתנאים אלו?

נניח, בעקבות בוהם-באוורק, שהמכירה הפומבית מתחילה עם הכרזת הקונים על מחירם - 130 פלורין. מחיר זה מועיל לכל הקונים. אבל ברור שזה לא מתאים למוכרים: רק השניים הראשונים מוכנים למכור את הסוסים במחיר הזה. קיים חוסר איזון בין היצע וביקוש, ולכן מתלקחת תחרות בין קונים להעלאת המחיר, מה שיוביל בהכרח לסילוק קונים בודדים מהשוק ולהחזרת המוכרים. כתוצאה מתהליך זה, נניח שהמחיר מסתכם בקצת יותר מ-200 פלורין, ומשאיר שישה קונים וחמישה מוכרים בשוק. המעגל הצטמצם, אבל הביקוש עדיין גדול מההיצע. המחיר עולה עוד ובמחיר של 210 פלורין הקונה השישי עוזב את השוק. ביקוש שווה היצע. אבל המוכרים, מתוך רצון טבעי להשיג כמה שיותר רווחים, מעלים את המחיר על ידי עצירת הסוסים שלהם. המחיר עולה, אבל ברגע שהוא עולה על 215 פלורין, מופיע מוכר שישי בשוק ושוב שיווי המשקל מתערער. אז המחיר ידוע. הוא התיישב בין 210 ל-215 פלורינים כולל. במחיר זה, הביקוש לסוסים וההיצע שלהם מאוזנים. כתוצאה מכך, לטענת Böhm-Bawerk, מחיר השוק ינוע בין מחירי המקסימום למינימום כתוצאה מההתנגשות בשווקים של הערכות סובייקטיביות של מוכרים וקונים. במקרה זה, רמת מחירי השוק אינה יכולה להיות גבוהה מהערכת המוכר המודר הראשון (מגבלת מחיר עליונה) ונמוכה מהערכת הקונה המודר הראשון (תקרת המחיר התחתונה), שכן אחרת נפגע שיווי המשקל שהושג.

תוכנית התמחור הזו מעניינת כבר מכיוון שהיא מתעלמת לחלוטין לא רק מתפקיד העבודה, אלא אפילו חסרה את המושג "עלויות ייצור". הדמות היחידה במערכת הכלכלית היא הצרכן. (כצרכן בתכנית זו נחשב גם מוכר, שבמחיר שוק הנמוך מהערכתו הסובייקטיבית, ידרוש בעצמו עבור מוצריו. בדוגמה שלנו הוא יוציא את סוסו מהשוק).

הדבר הראשון שמושך תשומת לב בתורת הערך של האסכולה האוסטרית הוא חוסר הגמישות המוחלט של ההיצע. התיאוריה מבוססת על ההנחה שמלאי הסחורות הוא ערך קבוע. אכן, בתנאים אלו, ערכו של מוצר מסוים (טוב) תלוי אך ורק בביקוש, המשתנה בהתאם לתועלת השולית של סחורות אלו. משמעות הדבר היא שעיקרון התועלת השולית, שפותח על ידי נציגי האסכולה האוסטרית, ישים לניתוח הצריכה האינדיבידואלית בכלכלה טבעית ומבודדת (מה שנקרא עקרון רובינסונדה). וגם אם ניקח את מודל Boehm-Bawerk של כלכלת שוק (דוגמה לשוק סוסים), אז זה לא עובד ביחס למוכר, שממוקם בתנאים האמיתיים של ייצור סחורות מפותחות. המוכר, הבעלים של המוצר והיצרן שלו, יכול להיות מונחה על ידי עקרון התועלת השולית בקביעת המחיר, מכירת עודפי סחורה בשוק בלבד. לכן, המוכר חייב להיות חקלאי למחיה. עם זאת, בכלכלת שוק מפותחת, ייצור המוני לשוק הופך לאופייני, ובתוך המשק המוצרים המיוצרים על ידה אינם נצרכים כלל, והיעדר מוחלט של הערכות מבוססות תועלת של סחורות מצד המשקים המייצרים אותם. הופך אופייני.

ושנית, עצם המנגנון של משוואת התועלת השולית בתהליך ההחלפה מתרחש בהנחה של המחיר הזמין וההכנסה הנתונה של הצרכן. המשמעות היא שההערכות הסובייקטיביות עצמן נקבעות לפי רמת המחיר וכמות ההכנסה, ומחוץ למערכת המחירים אין הגדרה כמותית של תועלת. גם המבקרים וגם חסידיה של תיאוריה זו הפנו את תשומת הלב לחסרונות ברורים כל כך של תורת התועלת השולית כמו תיאוריה המתיימרת להסביר את תהליך היווצרות הערך (ערך).

כאשר בוחנים את תורת התועלת השולית, יהיה זה לא הוגן לעבור בשתיקה על אדם שניסח את חוק התועלת השולית הרבה יותר מוקדם מנציגי האסכולה האוסטרית, אך רעיונותיו נעלמו מעיניו. היה זה הכלכלן הגרמני G. Gossen, אשר בשנת 1854 פרסם את העבודה "פיתוח חוקי החליפין החברתיים והכללים הנובעים מכך של הפעילות האנושית", שם ניסה לנסח את חוקי הצריכה הרציונלית על ידי אדם בכמות מוגבלת של סחורות, שלימים נודעו בתור החוק הראשון והשני של גוסן. מהות החוק הראשון של גוסן: כמות הסיפוק מכל יחידה נוספת של טובין נתון בפעולה מתמשכת אחת של צריכה פוחתת בהתמדה ושווה לאפס כאשר רוויה. זהו לא יותר מחוק התועלת השולית הפוחתת. לפי גוסן, כל תענוג הוא כמות שנקבעה מתמטית, הולכת ופוחתת ככל שההנאה נמשכת. הנחה זו אפשרה לו להניח שיש רגעים מאוד ספציפיים שבהם אדם חייב להפריע להנאה אחת ולעבור לאחרת. ניסוח הכלל שעל בסיסו נקבעות נקודות אלו נקרא החוק השני של גוסן בכלכלה. מהות החוק השני של גוסן: סיפוק מירבי של צרכים במספר מצומצם של סחורות זמינות מושג כאשר הצריכה של כל סחורה נעצרת בנקודה שבה עוצמת ההנאה (התועלת) מפולסת והופכת זהה לכולם. במילים אחרות, על מנת לקבל תועלת מרבית מצריכה של סט סחורות נתון על פני פרק זמן מסוים, יש צורך לצרוך אותם בכמויות כאלה שהתועלת השולית של כל הסחורות הנצרכות תהיה שווה לאותו ערך . הנאות שונות, על פי חוק זה, חייבות להיקטע ברגעים כאלה בזמן שכתוצאה מכך החלקיקים האחרונים, האינסופיים הקטנים של כל ההנאות שווים. אחת הגרסאות של ניסוח חוק זה היא כדלקמן: "כדי להשיג הנאה מירבית בחיים, על האדם לחלק את זמנו ומרצו בהשגת סוגים שונים של הנאות באופן שיערך האטום האולטימטיבי של כל תענוג. קיבל שווה לעייפות שהוא חווה בהוצאת האנרגיה שלך ברגע האחרון." בהתחשב בתנאים של כלכלה מוניטרית וציון התועלת השולית כ-MU, ומחיר המוצר כ-P, ניתן לבטא את מהות החוק השני של גוסן באמצעות המשוואה הבאה:

ניתן לפרש חוק זה כחוק שירותים שוליים שווים ליחידת הכנסה כספית. הצריכה של כל סחורה נמשכת עד שהתועלת השולית ליחידת הכנסה (נניח, רובל) שהוצאה עליה הופכת שווה בדיוק לתועלת השולית לכל רובל שהוצאה על כל סחורה אחרת. ולמרות שתיאוריית הצריכה של גוסן לא נראית כהפשטה מוצלחת במיוחד, חוקי גוסן היוו את הבסיס לתיאוריה המיקרו-כלכלית למאה הבאה, ומתודולוגיית מקסום התועלת המוצעת על ידו נכנסה לכלכלה כהיגיון קלאסי של קבלת החלטות.

2. תורת עלויות הייצור

לפי רעיונות האסכולה האוסטרית, הגורם היחיד הקובע את הפרופורציות של חילופי הסחורות, ובהתאם, המחיר, הוא התועלת השולית שלהם. זה הוביל למסקנה הלוגית שלמוצרים יצרניים (הון) אין ערך, שכן הם אינם מספקים באופן ישיר את הצרכים האנושיים, כלומר, אין להם תועלת ישירה. אבל זה די ברור שבכלכלה אמיתית, לסחורות יצרניות יש ערך ומחיריהן מהווים את עלות הייצור. כיצד נפתרת בעיית עלויות הייצור במסגרת הרעיונות של האסכולה האוסטרית?

בכלכלה, תורת עלויות הייצור, כמו תורת הערך, קיימת בשתי גרסאות: תורת העלויות האובייקטיביות והסובייקטיביות. הכרה באופי האובייקטיבי של העלויות אופיינית לאסכולה הקלאסית, שבה מחירי גורמי הייצור נגזרו ממה שנקרא שיעורי התגמול הטבעיים, ורמותיהם נקבעו על ידי תיאוריות אינדיבידואליות. דמי שכירות הקרקע הוגדרו כעודף הדיפרנציאלי מעל ומעבר לעלות השולית של עיבוד הקרקע, שכר כעלות פרנסתו ארוכת הטווח של העובד והרווח כשארית. במסגרת האסכולה הקלאסית לא הוטל ספק במציאות עלויות ההפקה. אבל זה לא מקרי שהאסכולה האוסטרית נקראת אסכולה פסיכולוגית סובייקטיבית. היא הודיעה שעלויות אמיתיות הן לא יותר מאשר אשליה עתיקה, ואחד מנציגי האסכולה האוסטרית, פ' ויזר (1851-1926), פיתח תיאוריה סובייקטיבית של עלויות. הנחות היסוד של תיאוריה זו הן שתי הוראות.

ההוראה הראשונה קובעת שמוצרים יצרניים הם טובין עתידיים, פוטנציאליים, ערכם הוא נגזר במהותו ותלוי בערך המוצר הסופי, מה שמביא לסיפוק מיידי. כתוצאה מכך, לא עלויות הייצור הן שנותנות ערך למוצרים, אלא להיפך, עלויות הייצור רוכשות ערך מהמוצרים שלהן, בדיוק כפי שהירח זורח באור המוחזר של השמש (בביטוי הפיגורטיבי של בוהם -באוורק). התברר, לפי דעותיהם של נציגי האסכולה האוסטרית, שמוצרי הצריכה עצמם מקנים ערך לאותם משאבי ייצור או גורמים המעורבים בייצורם. טובין מהסדר הראשון (מוצרי צריכה - הערת המחבר) מעניקים ערך למוצרים מסדרים גבוהים יותר, הדרושים כדי שאותם טובין ראשוניים יוכלו להיוולד. רעיון זה הוא "תיאוריית הזקיפות" המפורסמת של האסכולה האוסטרית. העמדה השנייה מסתכמת באמירה שההיצע הוא הצד ההפוך של הביקוש – הביקוש של בעלי הסחורה. במחירים נמוכים מספיק, היצרנים עצמם יראו ביקוש למוצריהם. בדוגמה שלנו עם שוק הסוסים, אם מחיר השוק נמוך מהערכת המוכר הספציפי לגבי התועלת של סוס, הוא ייקח אותו מהשוק, מכיוון שהוא מעריך את התועלת שלו בחווה שלו גבוה יותר. מכאן נובע שהאספקה ​​אינה מונעת על ידי עלויות אמיתיות, אלא על ידי עלויות של ויתור על שימושים אחרים, לרבות שימוש על ידי היצרן עצמו. במילים אחרות, עלויות אינן אלא התשלום הדרוש עבור הסטת משאבים משימושים אחרים; כמו המחירים המוצעים עבור שירותיהם של גורמים המשמשים לייצורו על ידי יצרנים מתחרים אחרים. ויזר יכול להיחשב בצדק כמחבר "תפיסת עלות ההזדמנויות", אשר הציג הן היצע והן ביקוש כתלויים בתועלת, מה שמפחית את כל העלויות לוויתור על השירות. בתיאוריה זו, העלויות אינן אלא הצורה שבה מודיעים לאדם על ה"רצוי" להחזיק דבר על ידי אדם אחר.

אבל מהו מנגנון היווצרות הערך של מוצרים יצרניים? לאחר שהבדיל את התועלת השולית הקטנה ביותר מסכום מוצרי הצריכה שנוצרים על ידי סחורת ייצור מסוימת, ויזר כינה אותו המוצר השולי. תוך שימוש בתפיסה זו ניסח ויזר את החוק: התועלת השולית של המוצר השולי קובעת את מחיר הסחורה היצרנית שנכנסה לייצורו, ואת החלק המקביל בעלויות הייצור, הקובעות את התועלת השולית של צרכנים אחרים, שאינם שוליים. מוצרים המיוצרים מהמוצר שצוין (מה שנקרא חוק ויזר). בנייה כבדה למדי, שדרשה הכנסת מושג כמו "תועלת שולית של טובת הצריכה השולית". אבל הקשיים לא הסתיימו בכך. אחרי הכל, למעשה, מכלול המוצרים היצרניים (עבודה, הון, קרקע) מעורב ביצירת מוצרי צריכה. נציגי האסכולה האוסטרית עמדו בפני הצורך לפתור שאלה די קשה: איזה חלק מערכם של מוצרי צריכה יש לייחס (לזקוף) למוצר יצרני זה או אחר. ולמרות שהתיאוריה שלהם אינה שלמה, נראה שהגישה לבעיה היא די ברורה.

ידוע כי על מנת להשיג "תועלת כלכלית" נדרשת פעולה משותפת של מספר טובין חומריים, ובמידה ואחד מהם חסר, לא ניתן להשיג את המטרה במלואה. מנגר כינה מוצרים חומריים כאלה משלימים (משלימים הדדית). הערך הכולל של קבוצה נתונה של מוצרים חומריים נקבע על פי גודל התועלת השולית שכל המוצרים החומריים הללו יכולים להביא כאשר משתמשים בהם יחד. אם, למשל, שלוש טובין חומריים: A, B ו-C יוצרות קבוצה משלימה, ואם התועלת השולית שמוצרים חומריים אלה יכולים להביא בשימוש יחד היא 100 יחידות, אזי הערך של שלושת הטובין החומריים יחד יהיה גם שווה עד 100. עם זאת, בחיים האמיתיים, מצב שכיח שבו חברים בודדים בקבוצה משלימה שומרים על היכולת להביא תועלת מסוימת מחוץ לשיתוף. הבה נניח, ניקח את הדוגמה שלנו, שטוב A, נלקח בנפרד, יכול לספק תועלת שולית - 10, B - 20, C - 30 יחידות. לפיכך, סך התועלת השולית במקרה של שימוש נפרד יעמוד על 50 יחידות. נשאלת השאלה: לאיזה גורם עלינו לייחס את ה"עודף" של התועלת השולית המתעוררת בעת שיתוף סחורות? נציגי האסכולה האוסטרית, בפרט בוהם-באוורק, מאמינים שעודף התועלת הזה צריך ליפול על חלקן של הסחורות שהכי קשה להחליף. בוהם-באוורק מאשר את נכונות ההשערה שלו בכך שהוא מביא את העובדה שבחיים המעשיים מופחתות עלויות הייצור, שהן הוצאות על מוצרי ייצור הניתנים להחלפה (עבודה שכורה, חומרי גלם, ציוד), מסכום ההכנסה הכולל. ההכנסה נטו מיוחסת לחברי הקבוצה המשלימה שאינם ניתנים להחלפה (קרקע, מפעלים, יכולות יזמות). עמדה זו היא שילוב מוזר של התפיסה של J.B. Say לגבי שלושת גורמי הייצור עם תיאוריית התועלת השולית. אך גם אם נקבל עמדה זו, נותרה פתוחה השאלה לגבי המנגנון לכימות ברור של חלקו של כל גורם במחיר המוצר. לנציגי בית הספר האוסטרי אין תשובה לשאלה זו.

לסיום השאלה לגבי תורת העלויות של "האסכולה האוסטרית", יש לומר שלמרות כל פגמיו, הוראות רבות הפכו לחלק מהתיאוריה הכלכלית המודרנית. בפרט, זו ההוראה ששווי אמצעי הייצור הוא בעל אופי נגזר, שנכנסה למהלך המודרני כהוראה על אופי הנגזרת של הביקוש לגורמי ייצור, בהתאם לביקוש למוצרים סופיים. וכמובן, הרעיון של עלויות הזדמנות.

3. תורת העניין של בוהם-באוורק

מכיוון שכל תיאוריה כלכלית היא די הגיונית ושלמה, אין להתפלא שהמושג של עלויות הזדמנות קיים גם בתורת ההון והריבית, שפותחה על ידי אחד הנציגים הבולטים של האסכולה האוסטרית Böhm-Bawerk. הוא רואה בעיה זו ב-Capital and Profit (1879).

תורת הריבית כקטגוריה סובייקטיבית קיימת בצורתה הבסיסית הן אצל הכלכלן האנגלי סניור הנ"ל, הרואה בריבית תשלום עבור "התנזרותו" של הקפיטליסט, והן ב-J. S. Mill. אבל תיאוריה זו רכשה הרמוניה ושלמות דווקא מבהם-באוורק, שהסביר את העניין באמצעות עקרון "התועלת השולית הפוחתת" ומושג עלויות הזדמנויות, המשותף לאסכולה האוסטרית. תורת העניין של בוהם-באוורק נקראת לפעמים "תורת העניין הפסיכולוגית".

מה מקור העניין? הריבית, לפי Böhm-Bawerk, נובעת מנטישת ההכנסה הנוכחית לטובת העתיד. תמיד יש אנשים בחברה שמוכנים לשלם על התענוג שיש היום כסף. האפשרות לקבל הכנסה היום, ולא בעתיד, מקבלת את הערכתה, שהיא שיעור הריבית. אבל למה אנשים מוכנים לשלם עבור החזקת סחורה היום? הסיבה לכך, לפי בוהם-באוורק, נעוצה בהערכת חסר של אנשים לגבי העתיד, הנובעת מדמיון לא מפותח, ארעיות החיים וחוסר ודאות לגבי העתיד. כתוצאה מכך נוצר עודף ביקוש לאשראי צרכני, מה שמוביל לריבית חיובית. לפיכך, מקור העניין מקושר על ידי Böhm-Bawerk עם גורם הזמן. אבל לא רק הצרכן מעריך סחורות נוכחיות מעל אלה העתידיות, אלא גם הבעלים של הון כסף.

הסיבה היא שהאחרון מניח גידול בעתיד של טוב זה, וכתוצאה מכך, ירידה בתועלת השולית שלו בעתיד בהשוואה להווה. אגב, זה מסביר מדוע בכלכלה מתפתחת דינמית (מה שמרמז על עלייה בהכנסה של האוכלוסייה), שיעור הריבית תמיד יהיה חיובי. אנשים ממקסמים את התועלת לאורך חייהם, ואז, מול עליית ההכנסה, עלייה בצריכה השוטפת תספק יותר תועלת מאשר עלייה בצריכה בעתיד. כך, עם Böhm-Bawerk, כל הבעיה מצטמצמת למחיר הזמן. כאן אנו רואים דמיון בלתי צפוי לדעותיו של פ. אקווינס, שחשב בריבית כתשלום עבור הזמן שסיפק המלווה ללווה.

אולם הזמן, כמו ה"המתנה" של הקפיטליסט, אינו יכול כשלעצמו להיות מקור ערך, כשם שישיבתנו תחתיו אינה יכולה להיות מקור הבשלת פרי העץ. במקרה הטוב, ניתן לראות זאת כמצב, אך בשום אופן לא כסיבה. להודות שמקור כל צורות ההכנסה, כולל ריבית, הוא עבודה ללא תשלום של עובדים, כפי שעשה מרקס, בוהם-באוורק אינו יכול, ולכן מציע פתרון מקורי למדי לבעיה. לפי ההיגיון שלו, "העבודה היא הברכה של העתיד", שכן היא יוצרת מוצר לאחר זמן מסוים. כתוצאה מכך, העובד, בתיאוריה של בוהם-באוורק, מופיע כבעלים של "הטוב העתידי", והיזם השוכר את העובד נותן לו את "הטוב בהווה" בצורה של שכר. כזה הוא תהליך החלפת הסחורות בין עובדים למעסיקים. ההטבות שיצרו העבודה לאחר תום הזמן, בשל הערכת הקצבאות העתידיות הנמוכות יותר בהשוואה להווה, יעלו בערכם על סכום התגמול המשולם עבור העבודה. עודף זה יהיה האחוז או הרווח. לפי Böhm-Bawerk, האופי הוולונטרי של ההחלפה משקף את השקילות וההוגנות של היחסים בין המעסיק לעובד.

כפי שאנו יכולים לראות, ב-Böhm-Bawerk כל ההון מוצג בצורה של אמצעי קיום שמקדמים העובדים, והוא רואה בשוק ההון כשוק של מקדמות שבו ההכנסה של היום מוחלפת לעתיד. שיעור הריבית מבטא את התנאים שבהם חלופות אלו זמינות ליחידים. לפיכך, שיעור הריבית נקבע על ידי חילופי העבודה עבור מוצרי צריכה. העובדים מזלזלים בעתיד, משום שאינם יכולים לחכות זמן רב לפירות עמלם, ולכן תוצאות הפריון נטו של ההון מנוכסות על ידי בעליו.

יצוין, כי Böhm-Bawerk לא הצליח לתת תשובה ברורה לשאלה מי צריך לקבוע את ההבדל בשווי הסחורה הנוכחית והסחורה העתידית. היה צורך למצוא איזשהו גורם הערכה אובייקטיבי, שכן ההערכות הסובייקטיביות של העובד ולא של הקפיטליסט לא התאימו לתפקיד זה. לפיכך, Böhm-Bawerk כולל בתורת העניין את הרעיון של שיטות ייצור עקיפות ("סיבוב" - במינוח שלו, הערת המחבר), מה שמרמז על ידם הארכת תקופת הייצור המבוססת על שימוש בצריכת הון. תהליכים. הרחבה זו מוצדקת במספר ידוע של קישורי ייצור בעלי אופי ביניים, המתרחש לפני יצירת הטוב. אם, למשל, רובינסון קרוזו, טוען בוהם-באוורק, ינצל חלק מזמנו לייצור כלים על חשבון איסוף מוצרי המזון הדרושים, אזי האספקה ​​של מוצרי צריכה שלו תקטן. עם זאת, בעתיד, כלים מתקדמים יותר יאפשרו לרובינסון להגדיל משמעותית את היצע הסחורה בהשוואה להווה. זה מבטא את הפריון או הפריון נטו של ההון. וזה אומר שתפקידו של ההון בייצור הוא בכך שהוא מאפשר להשתמש בשיטות ייצור "סבבה" פרודוקטיביות יותר, שלמרות זאת דורשות גם הרבה זמן. Böhm-Bawerk הציגה את העמדה לפיה ערך הריבית נקבע על ידי התארכות תקופות הייצור של סחורות בודדות כתוצאה מפיתוח שיטות ייצור עקיפות. לפיכך, גובה הריבית נקבע לפי הפריון נטו של ההון, כלומר יכולתו להביא עודף מסוים של מוצר מעבר לעלויות השימוש בו, כאשר הריבית מודדת במדויק צמיחה נוספת ומשמשת כאינדיקטור לרשת. פריון ההון. יחד עם זאת, העליונות הטכנית של הסחורות של היום על פני אלה העתידיות נעוצה, לפי Böhm-Bawerk, בעובדה שהסחורה של היום המושקעת בייצור "בסיבוב" תאפשר לנו להשיג יותר מוצרים בעתיד מאשר אותה כמות של סחורות. מושקע בייצור ישיר בעתיד. יש לומר שזו נקודת תורפה של התיאוריה שלו, שכן ההשקעות עצמן מוגבלות בזמן שבו אנו מוכנים להמתין לפני שנתחיל לקבל תשואה. ולמרות שבתאוריה של Böhm-Bawerk העניין פועל הן כפרס על ההמתנה והן כאינדיקטור לפריון נטו של ההון, בסופו של דבר הכל שוב מסתכם בקצב חיובי של העדפת זמן. הרעיונות של האסכולה האוסטרית התפשטו, וכפי שנראה בהמשך, הפכו לחלק בלתי נפרד מתאוריות כלכליות רבות. עם זאת, ה"חד-צדדיות" הברורה של תורת התועלת השולית, המתיימרת להסביר את כל התהליכים הכלכליים, קבעה מראש את ההשפעה הגוברת של בתי הספר הכלכליים האנגליים והאמריקאים, אליהם נפנה לשקול את דעותיהם של נציגיהם.

הרצאה 7. בית ספר כלכלי אנגלו-אמריקאי

1. תורת התפוקה השולית של ג'יי קלארק

בתורת עלויות הייצור של האסכולה האוסטרית, במסגרת תפיסת עלויות הזדמנויות, הושווה ערך הסחורה היצרנית לערך הסחורה שהוקרבה להן, המביאות לסיפוק מיידי. אולם נותרה פתוחה השאלה איזה חלק מערכם יש לייחס לגורם ייצור כזה או אחר. בעיה דומה מתעוררת אם נקפיד על המושג של עלויות לא סובייקטיביות, אלא אובייקטיביות בגרסה שנתן הכלכלן הצרפתי J. B. Say. הרשו לי להזכיר לכם שדעתו של Say היא שכל גורמי הייצור (עבודה, הון, קרקע) משתתפים באופן שווה בתהליך יצירת הערך ומקבלים את חלקם בתוצר שנוצר. אך גם כאן נותרה השאלה בלתי פתורה: כיצד נקבע חלקו של גורם זה בעלות המוצר שנוצר. תשובה לשאלה זו ניתנה רק בסוף המאה התשע-עשרה על ידי הכלכלן האמריקאי ג'יי.בי. קלארק (1847-1938) ביצירתו "התפלגות העושר" (1899). בהסתמך על התיאוריה של סיי לגבי "שלושת גורמי הייצור", קלארק הסתמך גם על יצירותיהם של ד' ריקרדו וט' מלתוס בהנחותיו העיקריות. הוא הרחיב את חוק "הפחתת פוריות הקרקע" שהם ניסחו לכל שאר גורמי הייצור, וניסח באופן כללי את חוק "הפחתת הפריון השולי". החוק קובע כי בתנאים שבהם, למרות שגורם ייצור אחד נותר ללא שינוי, תוספת של גורמים אחרים מעניקה גידול קטן יותר ויותר בייצור. במילים אחרות, התוצר השולי של גורם משתנה יורד כל הזמן.

בקביעת גודל התרומה של גורם ייצור למוצר שנוצר, ובהתאם, חלק השכר של כל גורם, שאל קלארק את העיקרון שיישם ריקרדו בתורת חכירת הקרקע שלו. כאן השתמש ריקרדו לראשונה בעקרון התוספות השוליות כדי להמחיש שחלקו של גורם קבוע (במקרה זה, קרקע) מקבל רווח שיורי שנקבע על ידי ההפרש בין התוצר הממוצע לשולי של הגורם המשתנה.

תוך שימוש בהצעות לעיל, קלארק ניסה לקבוע במדויק את הפרופורציות שניתן לייחס לפריון הספציפי של עבודה והון. מדוע קלארק התמקד בגורמי הייצור הללו? זה יתברר אם נצטט מעבודתו. "זכותה של החברה להתקיים בצורתה הנוכחית", כותב קלארק, "שנויה במחלוקת. ההאשמה המכבידה על החברה היא שהיא מנצלת עבודה. אם האשמה זו הייתה מוכחת, אז כל אדם ישר היה חייב להפוך לסוציאליסט. חובתו של כל כלכלן לבדוק את האשמה הזו". וקלארק אכן יוצר גרסה של התיאוריה שבה ניצול העבודה על ידי ההון מוטל בספק.

בתיאוריה של קלארק, כל גורם ייצור מאופיין בפריון ספציפי ומייצר הכנסה, וכל בעל מקבל את חלקו בהכנסה, אשר נוצר על ידי הגורם השייך לו.

בהתבסס על חוק הפחתת הפריון השולי, קלארק מגיע למסקנה שעם אותה כמות הון, כל עובד נוסף מייצר פחות תפוקה מזו המקובלת בעבר. הפריון של העובד האחרון נקרא הפריון השולי של העבודה. לפי קלארק, רק את התוצר שנוצר על ידי העובד השולי ניתן לייחס לעבודה ולהיחשב כתוצר העבודה, בעוד שאר התפוקה, כלומר ההבדל בין "תוצר התעשייה" ל"תוצר של עבודה" היא תוצר של הון.

הבסיס לתיאוריה של קלארק היא הקביעה שהתוצר השולי במונחים כספיים קובע את רמת ההכנסה ההוגנת והטבעית המשולמת לכל גורם ייצור. רמת השכר הטבעית וההוגנת לעובדים בדוגמה שלנו תעלה בקנה אחד עם מחיר המוצר השולי שייצר העובד האחרון, כלומר מחיר של שמונה יחידות תפוקה. אם נקבל את ההנחה של קלארק שהשכר נקבע לפי הפריון השולי של העבודה, כלומר הפריון השולי של העובד האחרון, אז קל להסביר את השכר הנמוך ביותר במדינות מתפתחות, מכיוון שבתנאים של עודף היצע עבודה ב ביחס להון הכולל של החברה, התוצר השולי של יחידת העבודה החברתית האחרונה ייטה למינימום. עם זאת, קלארק מרחיב את ההצהרה לפיה גורם מתוגמל בהתאם לשווי המוצר השולי שלו לגורמי ייצור אחרים. בפרט, בתיאוריה שלו, ערך הריבית כתוצר של הון נקבע על פי יחידת ההון שנותנת את הגידול הקטן ביותר בייצור. כל שאר הדברים שווים, בתנאים של ירידה בתפוקה השולית, ככל שההון הכולל של החברה גדול יותר, הריבית נמוכה יותר. לפיכך, גם הקפיטליסט וגם העובד הם קורבנות של "חוקי טבע", כלומר חוק הפחתת הפריון השולי. לפי קלארק, אם אין מכשולים לתחרות, שכר, ריבית ושכר דירה ייצגו את המחירים של גורמי הייצור, העולים בקנה אחד בערכם עם המוצר השולי שלהם, או עם הפריון השולי שלהם. מעניין לציין שבמודל תמחור הגורמים של קלארק, לראשונה מאז הקלאסיקה של הכלכלה הפוליטית, לתהליכי הייצור וההפצה יש בסיס אחד - התוצר השולי של גורמים.

מאז פרסומו, התיאוריה של קלארק ספגה ביקורת מכמה מישורים. ראשית, מוטלת בספק ההנחה של חלוקה הוגנת של הכנסה המבוססת על הפריון השולי של גורמי הייצור. הרשו לי להזכיר לכם שקלארק עצמו התייחס לתיאוריית הפריון השולי כמנגנון המספק לכל גורם ייצור הכנסה העומדת בדרישות לא רק של "יעילות", אלא גם של "הוגנות". כמובן, יש לזכור שקלארק פיתח תיאוריה זו ביחס לתנאים של תחרות מושלמת, ראיית הנולד המושלמת וניידות מוחלטת של גורמי ייצור. אבל גם בתנאים אלה, תוצאות מנגנוני השוק בקושי יכולות להיחשב כהוגנות. אם גורם דל יחסית, זה יביא למחיר גבוה עבורו, ואין סיבה להאמין שהמחיר המונע על יעילות יענה על תפיסות ההגינות שלנו. שנית, תיאוריית הפריון השולית בקושי יכולה להיקרא תיאוריית חלוקה, שכן תיאוריית חלוקה אמיתית צריכה לספר לנו על חלוקת ההכנסה בחברה. התיאוריה של פריון שוליים היא יותר תיאוריה של תמחור של גורמי ייצור. אבל גם כאן לא מדובר בתיאוריית תמחור במלוא מובן המילה, שכן היא כלל לא משפיעה על ההיצע בשווקים המתאימים. כדי לצאת מהקושי הזה, יש צורך לקבל את ההנחה של חוסר גמישות מושלמת, הכמויות שנקבעו מראש של גורמי הייצור.

בהקשר לאמור לעיל, עלינו להסיק שתיאוריית הפריון השולי היא לא יותר מאשר תיאוריה של היווצרות מחירי ביקוש לגורמי ייצור. זהו בדיוק מעמדה הנוכחי של תורת הפריון השולי ובצורה זו היא נכנסה לתיאוריית ההתנהגות האיתנה. אנחנו כבר יודעים שפירמה תחרותית מושלמת ממקסמת את הרווח על ידי השוואת עלות שולית למחיר. מקסום רווח מרמז על מזעור עלויות, והאחרון שקול לתגמול גורמי ייצור בהתאם לתפוקה השולית שלהם. אם חברה תחרותית מושלמת פועלת לפי הכלל השולי המשוקלל, היא תשכור מספיק כוח עבודה כדי להשוות את התוצר השולי של העבודה במונחים כספיים לשיעור השכר שנקבע. כפי שאנו יכולים לראות, בפרשנותה המודרנית, התיאוריה של קלארק אינה מתיימרת עוד להצדיק את הגינות ההפצה של המוצר שנוצר, אלא נחשבת כמודל של דפוס יצירת ההכנסה בתנאים של אופטימיזציה של הייצור והשתקפות התנועה. של מחירי גורמי ייצור בתנאים ריאליים של כלכלת שוק.

באשר ליישומה של תיאוריית הפריון השולי ברמה המאקרו-כלכלית, יש לומר כי מודלים של פונקציות ייצור נוצרו לאחר מכן על בסיס תיאוריה זו. המפורסמת ביותר היא פונקציית קוב-דאגלס, על שם הכלכלן האמריקאי דאגלס והמתמטיקאי קוב, שפותחה על ידם ב-1928 על בסיס היחס בין הדינמיקה של הנפח הפיזי של התוצר הגולמי, כמות ההון ומספר שעות עבודה של עובדים ועובדים בתעשיית הייצור בארה"ב. לפונקציה זו יש את הצורה הבאה:

איפה К - כמות ההון (אמצעי ייצור משומשים);

L - כמות העבודה;

א, ג - מערכי כוח, המראים כמה אחוזים יגדל התוצר הגולמי אם כמות ההון והעבודה יוגדלו ב-1%, בהתאמה, בכל פעם תוך השארת כמות הגורם האחר קבוע;

А - מקדם מידתיות; זה יכול להתפרש גם כערך שלוקח בחשבון את כל גורמי הייצור האיכותיים שאינם מתבטאים בכמויות של הון ועבודה.

כתוצאה מחישובים (עבור התקופה הנסקרת), הפונקציה לבשה את הצורה:

במילים אחרות, גידול של 1% בתשומת העבודה מרחיב את התפוקה פי שלושה מגידול של 1% בהון. לאחר מכן החלו לפרש את המקדמים "א" ו"ב" כאינדיקטורים טבעיים והוגנים לחלוקת ההכנסה הלאומית.

2. השקפות כלכליות של א.מרשל

א.מרשל (1842-1924), אנגלי, מייסד אסכולת קיימברידג' בכלכלה פוליטית, ששמו קשור להיווצרות המגמה הניאו-קלאסית בתיאוריה הכלכלית. ב-1890 פרסם את העבודה "עקרונות הכלכלה המדינית", שהיווה את הבסיס לחינוך הכלכלי עד שנות ה-40 של המאה העשרים. ההשפעה המתמשכת והחזקה של עבודתו של א. מרשל קשורה בחלקה לאיחוד הפשרה בתורת השקפותיו של נציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית בדמותם של סמית' וריקרדו, ונציגי התנועה השולית, בפרט, "בית ספר אוסטרי". כשהוא מחווה לכלכלה הפוליטית הקלאסית, מרשל מכיר בכך שנושא הכלכלה הוא עושר. אבל אם סמית' וריקרדו ניתחו את אופי העושר של אומה ואת מקורות הגידול שלו, מרשל מתעניין בעושר ובכסף בעיקר משום שלדעתו הם משמשים כאמצעי המתאים היחיד למדידת מניעי הפעילות האנושית. הוא כותב כי "... התמריץ היציב ביותר לפעילות כלכלית הוא הרצון לקבל עבורה תשלום. לאחר מכן ניתן לבזבז אותו למטרות אנוכיות או אלטרואיסטיות, אצילות או שפלות, וכאן באה לידי ביטוי הרבגוניות של הטבע האנושי. עם זאת, התמריץ הוא סכום כסף מסוים ולכן ניתן למדוד בעקיפין את המניעים העיקריים של הפעילות הכלכלית בכסף". לפיכך, אצל מרשל אנו רואים מעבר מחקר בעיות מאקרו-כלכליות למיקרו-כלכלה, לחקר המניעים של ההתנהגות האנושית, המהווה את אחד ההיבטים המהותיים של "המהפכה השולית".

תוך פולמוס עם הקלאסיקאים שהאמינו שעושר של אומה נוצר רק בתחום הייצור החומרי ומכאן המלצותיהם לצמצם את תחום העבודה הלא יצרנית (מגזר השירותים), מרשל מציג את התזה שאדם אינו יכול ליצור חפצים חומריים ככזה - הוא יוצר תועלת. משקם עבודה לא יצרנית, מרשל מתעקש שאין הבדל בין עבודה יצרנית ללא יצרנית, בין עבודה של סוחר לנגר – הסוחר מעביר חומר כדי שיהיה כשיר לשימוש, הנגר עושה אותו דבר. כך שניהם מייצרים כלי עזר.

קל להניח שהבסיס להבניות התיאורטיות של מרשל הוא חוק הצרכים הרוויים או חוק התועלת השולית הפוחתת. הוא מנסח זאת כך: "התועלת הכוללת לאדם (מכלול ההנאה או התועלת האחרת שהובאה) גדלה עם כל עלייה של הטוב, אך לא באותו קצב כשהמלאי הזה גדל". חוק זה היווה את הבסיס לתפיסת התמחור שלו, אולי החלק המפורסם ביותר בתורתו הכלכלית של מרשל. אבל העמדה לפיה מחירה של סחורה נקבע אך ורק על ידי התועלת השולית שלה כבר גובשה על ידי נציגי "האסכולה האוסטרית". מה החידוש בגישתו של מרשל?

מרשל פיתח תיאוריית מחיר שבה ניסה ליישב את תפיסת התמחור של האסכולות הקלאסיות והאוסטריות. כידוע, בכלכלה הפוליטית הקלאסית הייתה הצעה לגבי המחיר הטבעי והשוק של סחורה, כאשר זה האחרון הוסבר בסטייה זמנית מהמחיר הטבעי של סחורה בהשפעת נסיבות אקראיות שונות. המחיר הטבעי, לעומת זאת, נקבע על פי עלויות הייצור והשתנה יחד עם השיעור הטבעי של כל אחד מהחלקים המרכיבים אותו. לפי נציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית, המחיר הטבעי, כביכול, היה המחיר המרכזי שאליו נמשכים כל הזמן מחירי כל הסחורות, ומחיר זה נקבע בטווח הארוך על ידי עלויות הייצור.

מרשל פיתח גם את תורת המחיר, שהייתה סימביוזה של עלויות ייצור, תועלת שולית, היצע וביקוש. מרשל היה זה שהכניס את המושגים "מחיר ביקוש" ו"מחיר היצע" לתיאוריה הכלכלית. "מחיר הביקוש", לפי מרשל, נקבע לפי התועלת של המוצר, בעוד שהוא רואה בתועלת עצמה כמחיר המקסימלי שהקונה מוכן לשלם עבור המוצר. במילים אחרות, פונקציית הביקוש לסחורה תלויה בתועלת שולית, ומחיר הביקוש אינו אלא הערך הכספי של הרצון. כפי שאנו יכולים לראות, בניגוד ל"אסכולה האוסטרית", מרשל מחבר את קטגוריית התועלת השולית רק עם פונקציית הביקוש. בפיתוח בעיית הביקוש, מרשל הציג את המושג "גמישות הביקוש". תחת גמישות הביקוש, הוא מבין את התלות הפונקציונלית של הביקוש בשינויים במחיר. מרשל מגדיר "אלסטיות" כיחס בין שינוי במלאי הסחורות הזמינות לבין שינוי במחיר. הביקוש למוצר הוא אלסטי אם הוא משתנה יותר ממחיר הטובין. אם השינוי בביקוש לסחורה מתרחש במידה פחותה מהשינוי במחיר, הביקוש יהיה לא גמיש. בניתוח דרגות גמישות שונות, מרשל מציג את המושג גמישות גבוהה, גמישות נמוכה, גמישות יחידה, מה שמעיד על כך שהגמישות גדולה למחירים גבוהים ונעלמת ברמת הרוויה המלאה. יצוין כי מאוחר יותר החלו להשתמש במושג "גמישות" לא רק בפיתוח בעיות של מחיר וביקוש, אלא גם בניתוח הקשר בין מחיר והיצע סחורות, ריבית והיצע הון, שכר. והיצע העבודה, וכן בניתוח האפקטיביות של מדיניות התמחור של המשרד.

בניתוח שלו של "מחיר ההצעה", מרשל נוקט בעמדה שהאחרון נקבע אך ורק על ידי עלויות. עם זאת, בניגוד לכלכלה הפוליטית הקלאסית, העלויות של מרשל נקבעות לא על פי עלויות אמיתיות, אלא על פי כמות הסבל שנגרמת מעבודה והתנזרות מצריכה לא פרודוקטיבית של הון. עמדה זו מעוגנת בדעותיו של הכלכלן האנגלי Senior, שכבר דנו עליו לעיל. על סמך זה, מרשל מציין שגם העובד וגם היזם מקריבים קורבנות בתהליך הייצור. הקורבן מצד העובד הוא רגשות שליליים סובייקטיביים הקשורים למאמצי עבודה; הקרבת המעביד היא עיכוב הנאות מצריכה אישית או הצורך להמתין להן. הדגש על ההצדקה הפסיכולוגית של עלויות הייצור יהפוך מובן יותר אם ניקח בחשבון שאמירה זו נשמעת התנגדות למרקס, שראה במקור הרווח והאינטרס את העבודה ללא תשלום של העובדים. מרשל אינו מסתיר זאת כשהוא כותב שכל ניסיון להגן על הנחת היסוד לפיה ריבית היא עבודה ללא תשלום מרמז בשקט שהשירותים שמספק ההון הם טובת חינם. ואם נניח שסחורה היא רק תוצר של עבודה, ולא עבודה והמתנה, אז בהכרח נגיע למסקנה הגיונית שלריבית ותגמול להמתנה אין הצדקה.

מהנימוק לעיל, מרשל מסיק שמחיר האספקה ​​צריך לתת פיצוי על כל התחושות השליליות: שכר - פיצוי על עייפות, ריבית - פיצוי על המתנה, הכנסה עסקית - תשלום עבור סיכון. זוהי תמצית הגישה המתודולוגית של מרשל לקביעת עלויות. בגישה זו, למרות שעקומת העלאת מחירי ההיצע נקבעת על ידי עליות העלויות, האחרונות מייצגות את החוויות הסובייקטיביות של היצרנים. יחד עם זאת, בהתחשב במנגנון הדינמיקה של העלויות ברמת הפירמה, מרשל הופך אותם לתלויים בשינויים בהיקפי הייצור. הוא שוקל שלושה מודלים אפשריים של דינמיקת עלויות. המודל הראשון מתייחס לתעשיות שבהן העלויות השוליות (בהתאמה, מחיר האספקה) אינן תלויות בהיקף התפוקה. בענפים אלו חל חוק התשואה המתמדת או חוק הפריון הקבוע. המודל השני מתייחס לתעשיות שבהן, ככל שנפח הייצור גדל, העלות השולית של הייצור ליחידת תפוקה יורדת. חוק הגדלת התשואות או חוק הגדלת התפוקה חל כאן. ולבסוף, המודל השלישי מתייחס לתעשיות שבהן, עם התרחבותן, חלה עלייה בעלויות השוליות ובהתאם, במחירי האספקה. במקרה זה, חל חוק ההחזרים הפחתים או הפחתת הפריון. באפשרויות השנייה והשלישית, מרשל מחבר את מחיר האספקה ​​של חברות עם נפח הייצור וקובע את העלויות השוליות של הייצור. לפיכך, תיאוריית המחיר כוללת לא רק את התפיסה הפסיכולוגית של עלויות הייצור, אלא גם הצעה חשובה הרבה יותר מעשית לגבי התלות של מחיר האספקה ​​בהיקפי הייצור.

לאחר שנתן ניתוח תיאורטי של "מחיר הביקוש" ו"מחיר ההיצע", מגיע מרשל לקביעת מחיר שיווי המשקל, שהוא נקודת ההצטלבות של עקומות הביקוש וההיצע (הדינמיקה של הביקוש נקבעת על ידי ירידה בשוליים תועלת, והדינמיקה של אספקה ​​על ידי הגדלת עלויות הייצור). במסגרת הניתוח המרשליאני מוסרת השאלה מהו הבסיס הסופי של המחירים - תועלת או עלויות. שני הגורמים משמעותיים באותה מידה, והמחלוקת בסוגיה זו מקבילה, כפי שניסח זאת מרשל, למחלוקת "האם פיסת נייר נחתכת על ידי הלהב העליון או התחתון של זוג מספריים". עם זאת, אם נכניס את גורם הזמן לניתוח מחיר שיווי המשקל (ומרשל היה הראשון שעשה זאת) וננתח את המצב של שיווי משקל מיידי, קצר טווח וארוך טווח, אזי השפעת ההיצע והביקוש על מחיר שיווי המשקל לא יהיה זהה. Mapshall ניתחה את המצבים הללו בפירוט, והגיעה למסקנה שבתנאים של שיווי משקל מיידי המחיר מושפע אך ורק מהביקוש, בעוד שבתנאים של שיווי משקל ארוך טווח המחיר מוסדר על ידי עלויות. במילים אחרות, ככל שהתקופה הנידונה קצרה יותר, יש לקחת בחשבון יותר את השפעת הביקוש על המחיר בניתוח, וככל שתקופה זו ארוכה יותר כך ההשפעה על מחיר העלויות גדלה.

בניתוח המצב של שיווי משקל מיידי וקצר טווח, מרשל מגיע למסקנה שבתנאים אלה הביקוש מקבל עדיפות, מכיוון שההיצע הוא אינרציאלי יותר ואינו עומד בתנודות של הראשונים. זה מובן, שכן שינויים בהיצע דורשים זמן ליצור כושר ייצור נוסף. בתקופה זו, עלייה בביקוש מובילה לעליית מחירים. יזם בתנאים אלו מקבל הכנסה נוספת זמנית (מעין שכירות - לפי הגדרתו של מרשל), שהיא ההפרש בין המחיר החדש והגבוה יותר של המוצר לבין עלויות הייצור. עם זאת, הוא זמני, שכן תוספת הכנסה גבוהה מושכת יצרני סחורות חדשים, שבגללה גדל ההיצע, ירידות מחירים וכעין שכירות נעלמים בטווח הארוך.

יש לציין כי "עקרונות הכלכלה הפוליטית" מנתח ויסות מחירים ספונטני בתנאים של תחרות חופשית. במקביל, במהלך התקופה שמרשל כתב את עבודתו, מונופולים בייצור התפתחו במהירות, והוא, מטבע הדברים, לא יכול היה להתעלם מבעיית המונופול והשפעתו על תהליכי התמחור. בעניין זה, מרשל הסתמך על המורשת התיאורטית של הכלכלן הצרפתי א' קורנו (1801-1877), אשר עוד ב-1838, בעבודתו "מחקר על העקרונות המתמטיים של עושר", חקר את בעיית קביעת המחירים תחת מונופול. תנאים. Cournot, באמצעות מודל מתמטי, בחנה את התמחור למקרה שבו פירמה אחת מרכזת את הייצור והאספקה ​​של מוצר והראתה שפירמה כזו קובעת מחיר גבוה משמעותית מזה שבאותם תנאי ייצור ייקבע בנוכחות של מתחרים. קורנו הסבירה את עודף המחיר המונופול על התחרותי בכך שעליית המחיר הראשון עומדת רק במגבלה בודדת בצורת ביקוש, בעוד שלעלייה במחיר השני יש מגבלה נוספת בדמות מדיניות המחירים. של מתחרים.

מרשל גם מניח שמונופול יגביל את היקף הייצור של טובין, ויחפש את הנפח הזה ברמת מחיר שתספק לו את הפער המקסימלי בין ההכנסה הגולמית לעלויות הברוטו. בעל המונופולין יאבד את כל הכנסתו המונופול אם ייצר כמות כה גדולה עד שמחיר האספקה ​​שלו יהיה שווה למחיר הביקוש שלו; הכמות שתספק הכנסה מונופולית מרבית היא תמיד פחותה משמעותית מזה. עם זאת, מרשל רואה במונופול מקרה מיוחד על רקע כללי של תחרות בלתי מוגבלת, אשר חוקי התמחור שלפיהם נותרו דומיננטיים. במילים אחרות, התיאוריה של מרשל היא תיאוריה של מחירים בתנאים תחרותיים.

כאשר מדברים על היבטים אחרים של תורת התמחור של מרשל, חשוב להזכיר את "שכר הדירה לצרכן" שהכניס מרשל לתיאוריית הביקוש שלו. שכר דירה זה מייצג את העודף של התועלת הכוללת של הסחורה שנרכשה על פני סכום הכסף ששולם עבורם בפועל, כלומר ההפרש בין מה שהקונים מוכנים לשלם לבין המחיר בפועל של הסחורה. מרשל הגדיר עודפי צרכנים מסוג זה כ"...העודף מעל ומעבר למחיר ששולם בפועל על ידי הצרכן, שאותו הוא מעדיף לשלם מאשר להישאר בלי הדבר". מרשל נותן את הדוגמה הבאה: קופסת גפרורים עולה 1 פני, אבל זה כל כך יקר למעשן שהוא מוכן לשלם הרבה יותר עבור ההנאה שבעישון מיד. ההבדל בין מה שמעשן מוכן לשלם עבור גפרורים לבין הפרוטה שהוא משלם בפועל הוא, לפי מרשל, הרווח או "שכר הדירה לצרכן".

מרשל מנסח לא רק את חוק התועלת השולית הפחתת, אלא גם את חוק הפחתת הפריון השולי, ורואה בו תיאוריה של ביקוש לגורמי ייצור, במיוחד בטענה שהשכר נוטה להיות שווה לתוצר הנקי של העבודה. במקביל, בהוקרה לכלכלה הפוליטית הקלאסית, הוא כותב כי במקביל, השכר נוטה להיות בקשר הדוק, אם כי מורכב מאוד, עם עלויות הרבייה, ההכשרה והתחזוקה של עובדים יצרניים. באשר להיצע העבודה, כאן שותף מרשל לתפיסתו של W. Jevons (1835-1882), שנחשב למייסד הגרסה האנגלית של תורת התועלת השולית. הרשו לי להזכיר לכם שמהות התפיסה של ג'בונס היא שלמאמץ אנושי יש ערך חיובי, ועבודה תוצע כל עוד אדם מרגיש עודף סיפוק על חוסר שביעות רצון. קשיי העבודה הם אלה ששולטים באספקת המאמץ היצרני. מעניין לציין כי מרשל מרחיב את החוק השני של גוסן לתהליך הייצור, שם הוא רואה בחלוקת ההשקעות בין אפשרויות חלופיות המחשה לשוויון היחסים של שירותים שוליים למחירים.

בסך הכל, עבודתו של מרשל תרמה תרומה משמעותית לא רק לפיתוח תורת מחירי שיווי המשקל, אלא גם לחקר תורת הריבית, הרווח והשכר דירה. בפרט, מרשל מייחס רווח לגורם הייצור הרביעי - ארגון, וכולל אותו במחיר האספקה ​​הרגיל, בניגוד למעין שכירות. בתורת הריבית הוא מחשיב אותה מצד ההיצע והביקוש של ההון, כאשר הריבית בצד ההיצע של ההון תלויה בהעדפת הסחורות הנוכחיות לאלו העתידיות, ובצד הביקוש להון - בפריון שלו. .

הרצאה 8. בית ספר היסטורי ואינסטיטוציונליות

1. תרומת האסכולה ההיסטורית לפיתוח התיאוריה הכלכלית

נציגי כיווני המדע הכלכלי הקלאסיים והניאו-קלאסיים כאחד (המייסד שלו נחשב א' מרשל) אופיינו ברעיון של הדומיננטיות של חוקים כלכליים אוניברסליים הפועלים ללא תלות ברצון ובתודעה של אנשים. זה הביא לאמון שלהם באוניברסליות של מודלים של התנהגות כלכלית וחוסר רצויות של התערבות ממשלתית במשק. לגישה זו התנגדו נציגי האסכולה ההיסטורית הגרמנית, אותה ניתן לחלק ל"ישן" ו"צעיר". הם ראו את הכלכלה הפוליטית לא כמדע על חוקי ההתפתחות הכלליים, אלא כמדע על הכלכלה הלאומית, מתוך אמונה שהתיאוריה של האסכולה הקלאסית היא קוסמופוליטית ומופשטת. האידיאולוג של האסכולה ההיסטורית "הישנה", שנוצרה בשנות ה-40 של המאה התשע-עשרה, הוא F. List (1789-1846). בעבודתו העיקרית, "המערכת הלאומית של כלכלה מדינית" (1841), טוען רשימה שכלכלות מדינות בודדות מתפתחות על פי חוקיהן ולכן כל מדינה מאופיינת ב"כלכלה מדינית לאומית" משלה, שתפקידה הוא לקבוע את התנאים הנוחים ביותר לפיתוח כוחות הייצור של האומה. לפיכך, ליסט למעשה חצתה את הכלכלה הפוליטית, והחליפה אותה במדיניות כלכלית. בעיקרו של דבר, הוא לוקח צעד אחורה בהשוואה לכלכלה פוליטית קלאסית, ומגדיר את נושא הכלכלה הפוליטית ברוח המרקנטיליסטים, שראו בדיוק בכלכלה הפוליטית את מדע השגשוג של הכלכלה הלאומית. אבל לא רק זה מראה את הדמיון בין דעותיהם של פ. ליסט והמרקנטיליסטים.

כמותם, ליסט הצדיקה את הצורך במדיניות פרוטקציוניזם והדגישה את תפקידה המכריע של המדינה בפיתוח המשק, בהגנה על השוק הלאומי, בהעלאת העיקרון המכונה "חינוך תעשייתי של האומה". בביקורת על עקרון החופש הבלתי מוגבל בסחר הבינלאומי, ליסט התעקש על הצורך לפתח תעשיות שכרגע לא יכלו לעמוד בתחרות עם מדינות זרות. רשימה הציעה לשקול את אובדן הערכים כתוצאה ממדיניות כזו כתשלום עבור החינוך התעשייתי של האומה, ולגמרי ברוח המרקנטיליסטים, המליצה להשתמש בכלים של מדיניות פרוטקציוניסטית כמו מכס גבוה על יבוא. סחורות כדי להגן על הייצור המקומי.

נציגים אחרים של האסכולה ההיסטורית הישנה, ​​בפרט ו' רושר (1817-1894) וק' קניס (1821-1898), בעקבות רשימה, דחו את הרעיון של חוקי הכלכלה ה"טבעיים" בלתי ניתנים לשינוי והובילו בעצם ל- החלפת התיאוריה הכלכלית בהיסטוריה כלכלית, שתעסוק באיסוף ותיאור עובדות כלכליות. רושר מעולם לא נמאס לחזור על כך שכלכלה פוליטית היא מדע הכלכלה החברתית. ומנקודת מבטו, כדי ללמוד אותו צריך להכיר שבעה היבטים של החיים החברתיים - שפה, דת, אמנות, לאום, משפט, מדינה וכלכלה. באשר למניעי הפעולה של סובייקט כלכלי, היא מבוססת, לפי רושר, לא רק על אגואיזם, אלא גם על הרצון לצדק, על נטייתו למוסר ולמנהגים.

נציגי האסכולה ההיסטורית ה"צעירה", שהתגבשה בגרמניה בשנות ה-80 של המאה התשע-עשרה, המשיכו את מסורות האסכולה ההיסטורית "הישנה" בהכחשת תפקידן של ההפשטות המדעיות ובנטייתן פשוט לאסוף חומר עובדתי. אפשר להתייחס לאמירתו של אחד מנציגי אסכולה זו, ל' ברנטנו (1844-1931), כאתגר לאסכולה הקלאסית, לפיה "לתיאור מדויק של אפילו התופעות הצנועות ביותר של החיים הכלכליים יש ערך מדעי גדול מאין כמותו. מאשר ההסקות הגאוניות ביותר מאגואיזם." בביקורת על עמדת נציגי התנועה הקלאסית בסוגיית הסרת כל ההגבלות על חופש הפעילות הכלכלית, הם ציינו בצדק שאין תהליכים כלכליים גרידא, הם תמיד מוסדרים במנהגים או בחוק. ואם, לפי הכלכלה הפוליטית הקלאסית, התחרות היא מנגנון להבטחת צדק, הרי שלפי דעותיהם של נציגי האסכולה ההיסטורית, במשפט ובמוסר מתממש שיקול הדעת העליון של הצדק. והמדינה קיימת בדיוק כדי להתאים את צורות הכלכלה עם רעיונות אתיים על צדק, כלומר לבצע את המשימה שנפתרה בעבר על ידי הכנסייה. אבל גם אם נניח היעדר התערבות ממשלתית, אז לפי נציגי האסכולה ההיסטורית, היוזמה החופשית מוגבלת תמיד על ידי מסגרות מוסריות: יושר, מחויבות, נאמנות למילה וכו'. לכן, דמותו של "אדם כלכלי ” (אגואיסט מוכשר השואף אך ורק לטובתו האישית), אשר נכלל בתיאוריה הכלכלית מאז תקופתו של א. סמית, היה הפשטה חסרת משמעות עבור נציגי האסכולה ההיסטורית. הם לא רק התנגדו להפשטות מדעיות, אלא גם התנגדו למחקר מתמטי בכלכלה, מתוך אמונה שתגובת נפש האדם היא בעיה מורכבת מדי עבור חשבון דיפרנציאלי. בהיותם עקביים בסירוב להכיר חוקים אובייקטיביים אוניברסליים, העלאת מאפיינים לאומיים (אופי לאומי, נפש לאומית, גורל לאומי) לעיקרון מוחלט, נציגי האסכולה ההיסטורית ראו צורך לכלול בכלכלה דיסציפלינות כמו היסטוריה, אתיקה, משפט, פסיכולוגיה ואפילו אתנוגרפיה .

בביקורת על המושג "אדם כלכלי", נציגי האסכולה ההיסטורית הגרמנית ציינו כי בהתנהגותם אדם מונחה לא על ידי שיקולים של רציונליות, אלא על ידי הרגלים ומסורות. זה חל בעיקר על שוק העבודה (למשל, בנו של סנדלר יהפוך כמעט בוודאות לסנדלר) וכן לעקרון קביעת התשלומים, בפרט שכר דירה. אחרון חביב, נורמות מוסריות משפיעות גם על ההתנהגות האנושית, לפי נציגי אסכולה זו.

מבלי להכניס שום דבר חדש לתיאוריה הכלכלית ה"טהורה", נציגי האסכולה ההיסטורית עשו רבות בתחום של דיסציפלינות כלכליות ספציפיות, חקר היבטים בודדים של החיים הכלכליים המבוססים על שימוש נרחב בחומר היסטורי וסטטיסטי. עם סיבה טובה אנו יכולים לומר שעבודותיהם של נציגי העידן ההיסטורי ה"צעיר" הניחו את הבסיס לכיוון מדעי כזה כמו סוציולוגיה כלכלית, שבה תהליכים כלכליים נחשבו מעמדות יוצאות דופן משהו. בהקשר זה, יש עניין בדעותיו של א' דורקהיים (1858-1917) על הסיבות לחלוקת העבודה. כזכור, עבור א' סמית', הסיבות לחלוקת העבודה היו הנטייה המובנית להחלפה ואנוכיות, המובנת כרצון לטובתו האישית; והתוצאה של חלוקת העבודה הייתה עלייה בתפוקתה ועלייה בעושר של האומה. דורקהיים מדגיש את הפונקציה החברתית של חלוקת העבודה, אותה הוא רואה ביצירת סולידריות בחברה. לדעתו, חלוקת העבודה קיימת משום שהיא מסייעת לשמר את החברה בתנאים של צפיפות אוכלוסין גוברת. כידוע, בטריטוריה מוגבלת, אובייקטים הומוגניים נמצאים תמיד במצב של קונפליקט; ביחס לחברה האנושית, משמעות הדבר היא שהזהות של אנשים וקבוצות חברתיות תגרום בהכרח למתח ותוקפנות. אבל היכן שיש בידול של פעילות, אפשר להחזיר את הסדר הכללי מבלי להגביל את החופש. לפיכך, לפי דורקהיים, חלוקת העבודה מתקיימת משום שהיא עוזרת לשמר את החברה בתנאים של בידול פעילויות והגברת הסולידריות.

לא רק תהליכים כלכליים אלא גם קטגוריות כלכליות נותחו מנקודת המבט של הסוציולוגיה. במיוחד, סימל (1858-1918) רואה בכסף תופעה חברתית בעבודתו "הפילוסופיה של הכסף", המנתח את השפעת תרבות הכסף על שינויים בפסיכולוגיה האנושית. סימל מציין שתרבות הכסף יוצרת פזרנות (צריכה יוקרתית - במונחי ט' ובלן), מולידה ציניות והופכת את הקיום האנושי לחסר אופי ועבודה לאדיש, ​​שכן לאחרון יש משמעות רק אם הוא מביא הכנסה.

כפי שכבר צוין, נציגי האסכולה ההיסטורית מאופיינים בגישה ש"האדם שייך לעולם התרבות". אין זה מקרה שעבור נציג בולט של האסכולה ההיסטורית "הצעירה", וו. סומבארט (1863-1941), משימת הניתוח הכלכלי היא למצוא את רוח העידן הכלכלי, משהו ששורשו ביסודות החברתיים, המוסר והמוסר. מנהגים של עם נתון. הוא טען שהשיטה הכלכלית הקפיטליסטית קמה ממעמקי הנפש המערבית-אירופית - מרוח חוסר השקט והיזמות, בשילוב עם צמא לרווח.

M. Weber (1864-1920), אשר באותה מידה יכול להיחשב כנציג האסכולה ההיסטורית והמוסדיות, הקדיש לבעיה זו את יצירתו המפורסמת ביותר "האתיקה הפרוטסטנטית ורוח הקפיטליזם". קפיטליזם, לפי ובר, הוא לא רק הרצון לרווח, זה ריסון רציונלי של הצמא לרווח, זו עבודה מקצועית להרוויח על בסיס חילופי שלום, זה חשבונאות כלכלית בהשוואת עלויות ותוצאות. רוח הקפיטליזם מניחה מערכת חשיבה והתנהגות המאופיינת ברצון רציונלי ושיטתי להשיג רווח לגיטימי במסגרת מקצועו. אבל למה מערכת זו הייתה אפשרית? מדוע נוצר סוג זה של אדם ומדוע מתרחשים שינויים באופי האנושי? ובר סבור שהקפיטליזם חייב את קיומו למוסר הפרוטסטנטי, שהתכונות הגבוהות ביותר עבורו הן עבודה קשה, צניעות, יושר, צדקה ואשר נובעות מתורתם הדתית של לותר וקלווין, תורתם של תקופת הרפורמציה.

על פי תורתו של לותר, אדם ממלא את חובתו לאלוהים בחיי העולם, קריאתו המקצועית היא צו ה'. לפיכך, פעילות עולמית נתפסת כמילוי חובה דתית, בניגוד לנצרות הקדומה, שפעלה בתחילה כדת עוינת את החיים הכלכליים. הבסיס לתורתו הדתית של קלווין הוא דוגמת הבחירה לישועה. על פי הוראה זו, אדם שהגיע לעולם הזה כבר נושא בסימן של נבחר או מקולל, ואדם אינו יכול לשנות דבר במעשיו. אבל הוא יכול לראות את הסימן האלוהי: הצלחה כלכלית היא סימן לרחמי אלוהים, וכישלון הוא סימן לדחייה. מוסר ההשכל של תורתו של קלווין הוא למקד את האנרגיה של המאמין בהגדלת וצבירת העושר לכבוד האל. גם הקלוויניזם וגם הלותרניות יוצרים תכונות אנושיות חדשות: חסכנות ורצון לצבור (זכור את התזה של א. סמית שמי שצובר הוא מיטיב האומה), סגפנות ותחושת חובה מוחצת.

תרומתו של מ' ובר הייתה שהוא חקר את הקשר בין רעיונות דתיים לארגון הכלכלי של החברה, ואישר את התזה של האסכולה ההיסטורית לפיה תפקוד הרעיונות הוא בסיס חיוני לצמיחה כלכלית. עם זאת, בקפיטליזם המודרני איננו קולטים את הקשר הזה. ובר מגיב על כך באופן הבא. כאשר הקפיטליזם הפך לשיטה הדומיננטית, המערכת עצמה בוחרת את אלו המקיימים את תנאי קיומה. היא בוחרת את אלו שיודעים להסתגל ולשרוד על סמך משתנים כלכליים כמו רווחים, מחירים, שכר. אין זה מפתיע, אפוא, שהצימאון לרווח דחק את מושג החובה המקצועית, ופעילות כלכלית, במקום קליפה דקה של חיים דתיים, הפכה, כדברי ובר, לקליפה ששום דבר רוחני לא יכול לפרוץ דרכה. .

כפי שאנו רואים, בקרב נציגי האסכולה ההיסטורית, נורמות הדת, התרבותיות והאתיות אינן פועלות כמסגרת חיצונית לפעילות כלכלית, אלא כמרכיבים מהותיים הקובעים את התנהגותו הכלכלית של האדם. באשר לתחום המדיניות הכלכלית, נציגי האסכולה ההיסטורית היו תומכים במדיניות פרוטקציוניזם קשוחה, המאחדת אותם עם המרקנטיליסטים.

2. מוסדיות. השקפות כלכליות של ט' ובלן

אלמנטים רבים מ"האסכולה ההיסטורית" אומצו על ידי כיוון מחשבה כלכלי כמו מוסדיות. מוסדיות היא כיוון במחשבה כלכלית, המבוססת על ההנחה שמנהגים חברתיים מסדירים את הפעילות הכלכלית. מאפיין ייחודי של נציגי המוסדות הוא שבפרשנות של תופעות חברתיות-כלכליות הם יוצאים מתפקידה הקובע לא של הפסיכולוגיה האינדיבידואלית (כמו בכלכלה פוליטית קלאסית), אלא של הפסיכולוגיה הקבוצתית. יש כאן קשר ברור עם האסכולה ההיסטורית, שדרשה להעמיד את הניתוח הכלכלי על בסיס סוציולוגי והיסטורי רחב יותר, תוך הדגשה שהכלכלה הלאומית שייכת לעולם התרבות.

הופעת המוסדיות קשורה בשמו של הכלכלן האמריקאי טי ובלן (1857-1929), שהציב במרכז מחקרו לא את האדם ה"רציונלי" אלא את האדם "חי" וניסה לקבוע מה מכתיב את התנהגותו ב. השוק. כידוע, התיאוריות הכלכליות של המאה התשע-עשרה, במיוחד המגמה השולית במדע, במבנים שלהן יצאו במפורש או במרומז מהנחת היסוד של קיומו של "אדם כלכלי", שהופעתו בניתוח כלכלי קשורה בשמו של א. סמית'. מדובר באדם בעל העדפות עצמאיות, השואף למקסם את התועלת שלו ויודע בדיוק מהי התועלת הזו. במילים אחרות, האדם הכלכלי הוא אגואיסט רציונלי. ובלן הטיל ספק בשני עקרונות יסוד של האסכולה הקלאסית:

▪ הוראה בדבר ריבונות צרכן;

▪ הוראה על רציונליות התנהגותו.

ובלן הראה שבכלכלת שוק הצרכנים נתונים לכל מיני לחצים חברתיים ופסיכולוגיים שמאלצים אותם לקבל החלטות לא נבונות. הודות לוובלן, המושג "צריכה יוקרתית או בולטת", שנקרא "אפקט ובלן", נכנס לתיאוריה הכלכלית. צריכה יוקרתית מבוססת על קיומו של מה שמכונה "מעמד הפנאי", הממוקם בראש הפירמידה החברתית. תכונה המעידה על חברות במחלקה זו היא רכוש גדול. היא זו שמביאה כבוד וכבוד. המאפיינים של מעמד הבעלים הגדולים הם בטלה מופגנת ("לא עבודה" - כערך המוסרי הגבוה ביותר) וצריכה בולטת, הקשורה קשר הדוק לתרבות מוניטרית, שבה חפץ מקבל הערכה אסתטית לא לפי תכונותיו, אלא לפי מחירו. במילים אחרות, טובין מתחילים להיות מוערכים לא לפי תכונותיהם השימושיות, אלא לפי המידה שבה החזקתם מבדילה אדם מאחרים (השפעה של השוואה מעוררת קנאה). ככל שאדם נתון נעשה בזבזני יותר, כך יוקרתו עולה. לא במקרה קיים כיום דבר כזה "עלויות ייצוג". ההוקרה הגבוהה ביותר ניתנת למי שבאמצעות השליטה ברכוש מוציאים יותר עושר מהייצור מבלי לעסוק בעבודה מועילה. ואם צריכה בולטת היא אישור לחשיבות חברתית ולהצלחה, אז היא מאלצת צרכנים ממעמד הביניים והעניים לחקות את התנהגותם של העשירים. מכאן מסיק ובלן שכלכלת השוק מאופיינת לא ביעילות וכדאיות, אלא בבזבוז מופגן, השוואה מעוררת קנאה והפחתה מכוונת בפריון.

הקטגוריה של "השוואה מקנאה" משחקת תפקיד חשוב ביותר במערכת של ובלן. בקטגוריה זו מסביר ובלן לא רק את הנטייה של אנשים לצריכה יוקרתית, אלא גם את הרצון לצבירת הון: בעל הון קטן יותר מקנא בקפיטליסט הגדול יותר ושואף להדביק אותו; כשמגיעים לרמה הרצויה, יש רצון לעקוף אחרים וכו'. באשר לצריכה יוקרתית, לדברי ובלן, היא מובילה לניצול לרעה של אנרגיה יצרנית ובסופו של דבר לאובדן הכנסה אמיתית לחברה. לא במקרה היעד לביקורת של ובלן ביצירתו המפורסמת ביותר, The Theory of the Leisure Class (1899), הוא פסיכולוגיה מלאכותית והרעיון הכוזב של כדאיות. ובלן אינו יכול לזהות את התזה, הנוכחת באופן מרומז בכלכלה הפוליטית הקלאסית עם הדומיננטיות שלה בהתנהגות אנושית רציונלית, על הצדקה של כל דרישה. הקלאסיקות "שוכחות", סבור ובלן, שהביקוש הוא ביטוי של המערכת הכלכלית, וככזה, הוא גם התוצאה וגם הגורם לפעולה כלכלית. כל הרעות של המערכת הכלכלית טמונה באופי הדרישה (זנות, עבודת ילדים, שחיתות). כתוצאה מכך, אתיקה אינה יכולה אלא להיות חלק בלתי נפרד מהתיאוריה הכלכלית. מחשבותיו של ובלן על המניעים המניעים של התנהגות אנושית יכולות להיחשב כאתגר לכלכלה הפוליטית הקלאסית. לא מקסום רווחים, אלא יצר השליטה (הרצון ליצירתיות הטבוע במקור באדם), יצר הסקרנות הסרק (המשך יצר המשחק כצורת הכרת העולם) והרגשה הורית (דאגה לאדם). שכן) מהווים את פני הכלכלה כולה. מן הסתם, דחיית עמדת האסכולה הקלאסית, שאדם מבקש להשיג לעצמו את התועלת המקסימלית, מכפיף את מעשיו ל"חשבון התועלת". ובלן מאמין שהאדם אינו מכונה לחישוב תחושות ההנאה והכאב, ולא ניתן לצמצם את התנהגותו למודלים כלכליים המבוססים על עקרונות התועלתנות והנהנתנות. ובלן, ואחריו נציגים נוספים של המוסדות, סברו שתיאוריה הנותנת פרשנות מספקת להתנהגות כלכלית אנושית צריכה לכלול גם גורמים לא כלכליים ולהסביר התנהגות בהיבט החברתי שלה. מכאן נוצרה דרישה חשובה למוסדיים ליישם את נתוני הפסיכולוגיה החברתית לתיאוריה כלכלית. יש לומר שבצדק ניתן לייחס את ובלן למייסדי מדע כמו סוציולוגיה כלכלית.

גם השקפתו של ובלן על הסתירה העיקרית של הקפיטליזם, שאותה ראה כסתירה בין "עסקים" ל"תעשייה", מעניינת. לפי התעשייה ובלן הבין את תחום ייצור החומר המבוסס על טכנולוגיית מכונות, ולפי עסקים - את תחום המחזור (ספקולציות בבורסה, סחר, אשראי). התעשייה, על פי השקפותיו של ובלן, מיוצגת על ידי יזמים מתפקדים, מנהלים ואנשי הנדסה וטכניים אחרים ועובדים. כולם מעוניינים בפיתוח ושיפור הייצור ולכן הם נשאי קידמה. נציגי עסקים מתמקדים אך ורק ברווח והייצור ככזה לא מפריע להם.

בתיאוריה של ובלן, הקפיטליזם (במינוח שלו - "כלכלת הכסף") עובר שני שלבי התפתחות: שלב הדומיננטיות של היזם, שבמהלכו הכוח והקניין שייכים ליזם, ושלב הדומיננטיות של איש הכספים, אשר אינו מעורב ישירות בייצור. הדומיננטיות של האחרונים מבוססת על רכוש נפקדים, המיוצג על ידי מניות, אג"ח וניירות ערך אחרים (הון פיקטיבי), שמביאים לרווחים ספקולטיביים עצומים. כתוצאה מכך, שוק ניירות הערך מתרחב מאוד, והגידול בגודל "רכוש נפקד", המהווה את הבסיס לקיומו של "מעמד הפנאי" (אוליגרכיה פיננסית), גדול פי כמה מהגידול שווי נכסים מהותיים של תאגידים. כתוצאה מכך, מסתירה בין "עסקים" ל"תעשייה" מתעצמת, שכן האוליגרכיה הפיננסית מקבלת חלק הולך וגדל מהכנסותיה באמצעות עסקאות בהון פיקטיבי, ולא באמצעות גידול הייצור והגברת יעילותו. ובלן הדגיש כל העת כי התפתחות התעשייה מובילה לצורך בטרנספורמציה וחזה את התבססותה בעתיד של כוחה של האינטליגנציה הטכנית - "טכנוקרטיה" (אנשים העולים לשלטון על בסיס ידע מעמיק בטכנולוגיה המודרנית). בפרשנותו של ובלן, המטרה העיקרית של "טכנוקרטיה" היא הביצועים הטובים ביותר של התעשייה, ולא הרווח, באשר לאיש עסקים, אשר יתר על כן, אינו מבצע תפקידי ייצור ועוסק רק בפעילות פיננסית, ובכך הופך להיות חוליה נוספת. בארגון הכלכלי. בתרחיש העתידי של ובלן, מניחים שביתה של מומחים טכניים, שתוביל מיד ל"שיתוק הסדר הישן" ותאלץ אנשי עסקים לנטוש עמדות מובילות בייצור וכוח. ובלן טוען שמספיק שמספר קטן של מהנדסים יתאחדו (עד אחוז אחד ממספרם הכולל) כדי ש"מעמד הפנאי" יוותר מרצונו על השלטון. בחברה שמובלת על ידי טכנוקרטיה, הייצור יתפקד כדי לענות על הצרכים, תהיה חלוקה יעילה של משאבי הטבע, חלוקה הוגנת וכו'.

רעיונות אלו של ובלן נאספו ופותחו על ידי הכלכלן והסוציולוג האמריקאי ג'יי גלבריית'. ספרו המפורסם ביותר הוא החברה התעשייתית החדשה (1961). במרכז התפיסה של גלבריית עומד המושג "טכנומבנה". הכוונה היא לשכבה החברתית, לרבות מדענים, מעצבים, מומחים בטכנולוגיה, ניהול, פיננסים, כלומר בכל ההתמחויות הנדרשות לפעילות תקינה של תאגיד גדול המייצר עשרות או מאות סוגי מוצרים. גלבריית' טוען שמטרת המבנה הטכנו הוא לא להרוויח, אלא לשמור על צמיחה כלכלית, מה שמבטיח לבדה צמיחה ויציבות בשכר. עם זאת, האינטרסים של הצמיחה הכלכלית, שהתנאי ההכרחי לה הוא צמיחת הצריכה, מובילים ללחץ נוסף על הצרכנים מצד היצרנים (באמצעות פרסום וצורות לחץ אחרות, שעליהן כתב ובלן, ומעמידים בספק את הנחת הריבונות הצרכנית במדינה. כלכלת שוק). גלבריית' מציין שמנגנון הסוגציה והשכנוע הקשור למכירת סחורות גדל מאוד. מבחינת המשאבים המושקעים בפעילות זו והיכולות המשמשות בה, היא מתחרה יותר ויותר בתהליך הייצור של סחורות. כתוצאה מכך, יש גידול היפרטרופי של הצרכים האישיים, והצרכים החברתיים, להם ייחס גלבריית' השקעה בהון אנושי על ידי הרחבת מערכת החינוך, הולכים ופוחתים. מטרות המבנה הטכנו מתנגשות עם האינטרסים של החברה. סתירה זו טמונה לא רק בהתעצמות הפסיכוזה הצרכנית, אלא גם בכך שתוצאת הדומיננטיות של המבנה הטכנו הוא בזבוז משאבי טבע, אינפלציה ואבטלה. התהליכים השליליים הללו הם, לדברי גלבריית, תוצאה של המדיניות הפייסנית של הטכנו-מבנה, שרוצה לחיות בשלום עם כל מגזרי החברה. אחת ההשלכות של מדיניות כזו היא גידול השכר, העולה על צמיחת פריון העבודה, ובכך פותח את הדרך לאינפלציה. בהתבסס על ניתוח ההיבטים ה"מזיקים" של השליטה בטכנוקרטיה, גלבריית מגיע למסקנה לגבי הצורך בשליטה חברתית על הכלכלה על ידי המדינה, שתכלול רגולציה ממלכתית של צרכים חברתיים, תכנון ממלכתי של הכלכלה הלאומית העיקרית. פרופורציות, ועוד מספר תחומים. אגב, הרעיון של הצורך בשליטה חברתית על הכלכלה על ידי המדינה מאפיין את כל נציגי המוסדות.

לסיום ההיכרות עם רעיונות המוסדיות, יש לציין כי בתיאוריה הכלכלית כיוון זה הוא דווקא לא בונה, אלא קריטי. התרומה העיקרית לתורת המחשבה הכלכלית נעוצה בעובדה שנציגי המוסדות הטילו ספק בהנחות המרכזיות של הכלכלה הפוליטית הקלאסית: הרציונליות של התנהגותו של הפרט, ההישג האוטומטי של המצב האופטימלי של המערכת הכלכלית, זהות הפרטית. -אינטרס קנייני לטובת הציבור. בשימו לב לחסרונות התפקוד של המערכת הקפיטליסטית (צריכה בולטת, ביטול תחרות, הגבלת שחרור סחורות), הם עמדו על הצורך בצעדים רגולטוריים מצד המדינה. הם גם התעקשו שמושא הלימוד בתיאוריה הכלכלית לא צריך להיות אדם רציונלי, אלא אדם אמיתי, שלעתים קרובות פועל בצורה לא הגיונית תחת השפעת פחד, שאיפות לא מודעות ולחץ מהחברה. כפי שצוין, התנהגותם של אנשים מושפעת ממניעים של צריכה בולטת, השוואה מקנאה, יצר החיקוי, חוק המעמד החברתי ועוד נטיות מולדות ונרכשות. לכן, נציגי המוסדות הם תומכים בגישה בינתחומית, ומתעקשים להכליל בניתוח כלכלי של דיסציפלינות כמו פסיכולוגיה, אנתרופולוגיה, ביולוגיה, משפטים ועוד מספר אחרות. המוסדיות כזרם מחשבה כלכלית מעורפלת למדי, אין מודל כלכלי, אין הנחות יסוד ברורות האופייניות כל כך לכלכלה פוליטית קלאסית; במונחים קונסטרוקטיביים, הוא עשה מעט, אבל המטען הביקורתי שלו השפיע על המשך התפתחות התיאוריה הכלכלית, והשפיע על דעותיהם של כלכלנים במאה העשרים, בפרט, כלכלן מצטיין כמו ג'יי שומפטר.

הרצאה 9. תיאוריות של שיווי משקל כללי ופיתוח כלכלי

1. L. Walras. יצירת מודל שיווי משקל כלכלי כללי

לפי כמה חוקרים בתחום ההיסטוריה של המחשבה הכלכלית, ל' וולרס (1834-1910) הוא הכלכלן הגדול ביותר של המאה התשע-עשרה. הוא זכה להכרה כזו על פיתוח מערכת של שיווי משקל כללי בשוק, אשר נקראה המודל הסגור של שיווי משקל כלכלי, שנקבע בעבודתו הראשית "אלמנטים של כלכלה פוליטית טהורה" (1874).

וולרס עשה ניסיון ליצור מודל מתמטי סגור של שיווי משקל כלכלי כללי המבוסס על עקרון התועלת הסובייקטיבית והנחת היסוד שכל השחקנים הכלכליים של הייצור מחולקים לשתי קבוצות: בעלי שירותים יצרניים (קרקע, עבודה והון) ויזמים. וולרס ביטא את הקשרים הכלכליים ביניהם באמצעות מערכת של משוואות הקשורות זו בזו, אך לשם פשטות ההצגה, אנו יכולים להמחיש את מהלך ההיגיון שלו בעזרת תרשים.

משקי בית פירושם הבעלים של גורמי ייצור (עבודה, הון, קרקע); מפעלים הם קונים של גורמי ייצור ובו בזמן יצרני סחורות ושירותים. כפי שאנו רואים, עבור Walras, הבעלים של שירותים פרודוקטיביים הם גם מוכרים

של שירותים אלה וקוני מוצרי צריכה, ויזמים - קונים של שירותים יצרניים ומוכרי מוצרי צריכה. לפיכך, הייצור והצריכה מחוברים באמצעות שני שווקים המקיימים אינטראקציה: שווקים לשירותים יצרניים (או גורמי ייצור) ומוצרי צריכה.

היצע השירותים היצרניים והביקוש למוצרים קשורים באופן הבא: היצע השירותים היצרניים נחשב כפונקציה של מחירי השוק עבור שירותים אלה, והביקוש למוצרים נחשב כפונקציה של מחירי השירותים היצרניים (שכן הם קובעים את ההכנסה של בעלי גורמי הייצור) ואת המחירים של מוצרים אלה.

כמובן, השווקים של גורמי הייצור והמוצרים קשורים זה בזה, אבל איך נובע מכך שהם נמצאים במצב של שיווי משקל? כדי לענות על שאלה זו, נתחקה אחר תנועת המשאבים והמוצרים בעין ובמזומן. נתחיל במשקי בית. בעלי גורמי הייצור מוכרים אותם בשוק המשאבים, מרוויחים הכנסה, שאינה אלא מחירי גורמי הייצור. עם ההכנסה שהם מקבלים, הם הולכים לשוק המוצרים, מחליפים אותם בסחורות ובשירותים הדרושים. בואו נשים לב לעובדה שבתכנית Walrasian, משקי בית מוציאים את הכנסתם במלואה, כלומר, כמות ההכנסה המתקבלת שווה לסכום ההוצאות הצרכניות, וזו הסיבה שאין צבירה. ארגונים, בתורם, קשורים גם לשוק המשאבים והמוצרים. עם זאת, מהי הכנסה למשקי בית (מחירי גורמי ייצור), עבור מפעלים הן עלויות, כלומר תשלומים לבעלי גורמי ייצור שהם מכסים מהתמורה ברוטו ממכירת סחורות ושירותים בשוק המוצרים. המעגל סגור. במודל Walrasian, המחירים של גורמי הייצור שווים לעלויות של ארגונים, ששווים לתקבולים ברוטו של ארגונים, ואלה האחרונים, בתורם, שווים להוצאות הצרכנים של משקי בית. במילים אחרות, מצב שיווי המשקל של השווקים אומר שהביקוש וההיצע של שירותים יצרניים שווים, יש מחיר יציב קבוע בשוק המוצרים, ומחיר המכירה של המוצרים שווה לעלויות, שהם המחירים. של גורמי ייצור.

המודל הוולרסאי, למרות שהוא שלם מבחינה לוגית, הוא מופשט מדי באופיו, מכיוון שהוא מוציא מרכיבים חשובים רבים של החיים הכלכליים האמיתיים.

בנוסף לחוסר הצטברות, פשטות יתר כוללות:

▪ מודל סטטי (מניח שמלאי ומגוון המוצרים נשארים ללא שינוי, כמו גם שיטות הייצור והעדפות הצרכנים ללא שינוי);

▪ הנחת קיומה של תחרות מושלמת ומודעות אידיאלית לנושאי ייצור.

במילים אחרות, הבעיות של צמיחה כלכלית, חדשנות, שינויים בטעם הצרכנים ומחזוריות כלכלית נותרו מחוץ לתחום של מודל Walras. הכשרון של וולרס טמון יותר בהצגת הבעיה מאשר בפתרון שלה. זה נתן תנופה למחשבה כלכלית לחפש מודלים של שיווי משקל דינמי וצמיחה כלכלית. אנו מוצאים את הפיתוח של רעיונותיו של וולרס בעבודותיו של הכלכלן האמריקאי V. Leontiev, שתאוריית הניתוח האלגברית שלו של מודל הקלט-תפוקה בשנות הארבעים של המאה העשרים אפשרה לפתור מספרית מערכות משוואות גדולות, הנקראות "איזון". משוואות". עם זאת, הכלכלן הראשון שחקר את סוגיות הפיתוח הדינמי במסגרת התיאוריה הניאו-קלאסית היה ג'יי שומפטר.

2. השקפות כלכליות של ג'יי שומפטר

עד כה, שקלנו בתי ספר כלכליים שונים, אם כי חלוקה זו היא שרירותית למדי. אבל גם חלוקה מותנית כזו אינה מתאימה לדמותו של ג'יי שומפטר, העומד בפני עצמו בהיסטוריה של המחשבה הכלכלית, המשלב בתיאוריה שלו הן אלמנטים של מוסדיות והן הנחות יסוד של הכיוון הניאו-קלאסי של מדע הכלכלה. J. Schumpeter (1883-1950), כלכלן וסוציולוג, נולד באוסטריה, שם זכה לתהילה כתיאורטיקן עם פרסום אחת מיצירותיו המפורסמות ביותר, The Theory of Economic Development (1912). מאז 1932 חי ופעל שומפטר בארצות הברית, בהיותו פרופסור באוניברסיטת הרווארד, שם פרסם יצירות מפורסמות לא פחות "מחזורי עסקים" (1939) ו"קפיטליזם, סוציאליזם ודמוקרטיה" (1942).

כבר בעבודתו "התיאוריה של התפתחות כלכלית", שומפטר, בניגוד לוולרס, שחקר את תנאי שיווי המשקל הסטטי, מפתח תיאוריה של התפתחות כלכלית, המציב במרכז הניתוח את אותם גורמים פנימיים הגורמים להתפתחות הכלכלית של המערכת. . עצם המילה "התפתחות" היא כבר חדשות לתיאוריה הניאו-קלאסית, שכן, כידוע, היא נטתה לשקול בעיות סטטיות. התמקדותו הייתה בשני רעיונות בסיסיים: השימוש הטוב ביותר במשאבים הזמינים ובשיווי המשקל (חלקי - אצל מרשל, כללי - בוולרס). ושומפטר ראשית, לגמרי ברוח התיאוריה הניאו-קלאסית, מתחיל את הניתוח שלו במודל סטטי, שבו כל הפרמטרים של ייצור, החלפה, הפצה וצריכה נשארים ללא שינוי. נראה שהכל נע במעגל. שומפטר מכנה מצב זה המעגל הכלכלי.

בהתחשב במודל הוולרסאי, ציינו שעם שיווי משקל כזה, כל ההכנסות שוות לעלויות והערך של כל תוצר של ייצור שווה לערך של גורמי הייצור המשמשים, כאשר היווצרות הערכים מצייתת לחוק של עלויות הזדמנות. אין רווח יזמי (עודף המחיר על התשלום עבור גורמי ייצור שנרכשו בצד הוא עלות ההזדמנויות האבודות עבור מארגן הייצור הישיר). זהו מודל ניאו-קלאסי טהור. שומפטר מוסיף כי אין לו רק רווח, אלא גם עניין, שכן (מאחר שיש לנו תהליך של מחזור כלכלי בלתי משתנה) אין עילה לערוך הבחנה בין הכנסה בהווה לעתיד.

אבל תרומתו של שומפטר לתיאוריה הכלכלית טמונה דווקא בעובדה שהוא חוקר את אותם גורמים ש"מפוצצים" את שיווי המשקל של מערכת השוק מבפנים. גורמים פנימיים אלו הם צירופי ייצור חדשים, הקובעים את השינויים הדינמיים במשק. שומפטר מזהה מספר סוגים של שילובים חדשים ביסודו של גורמי ייצור:

▪ יצירת מוצר חדש;

▪ שימוש בטכנולוגיית ייצור חדשה;

▪ שימוש בארגון ייצור חדש;

▪ פתיחת שווקים ומקורות חדשים לחומרי גלם.

שילובים חדשים של גורמי ייצור נקראים "חידושים". יש להדגיש שבטרמינולוגיה שומפטריאנית, "חדשנות" אינה שם נרדף למילה "המצאה". פעילות יזמית קשורה בשימוש בכספים קיימים, ולא ביצירת חדשים. האפשרויות לשימושים חדשים בכספים הן בשפע וניתן לדעת אותן. אבל, כפי ששומפטר מאמין, אלו הן אפשרויות "מתות". היזם מיישם אותם בפועל, מתגבר על קשיים טכנולוגיים ופיננסיים ופותח דרכים חדשות להפקת רווח, שיש לראות בהם עודף על ההכנסה שנקבעה בתהליך המחזור. וליזם, האדם שתפקידו כולל יישום של שילוב חדש של גורמי ייצור, מיוחס לו תפקיד חשוב במיוחד בתפיסת הפיתוח הכלכלי של שומפטר. יודגש כי יזמות, לפי שומפטר, היא מתנה מיוחדת, רכוש בעל אופי אנושי, שאינו תלוי בשום אופן בהשתייכות מעמדית או חברתית. סוג זה של דמות נבדל על ידי התכונות הבאות:

▪ הסתמכות עצמית;

▪ העדפת סיכונים;

▪ ערך העצמאות של האדם עצמו;

▪ להתמקד בדעה של האדם;

▪ הצורך להגיע להצלחה, למרות שהערך הפנימי של הכסף עבורו קטן;

▪ וכאיכות מרכזית של יזם - הרצון לחדשנות.

היזם הוא הנושא המרכזי של פיתוח כלכלי. הודות לפעילותו מתבצעת התקדמות טכנית, נוצר עודף ערך, המצב הנייח "נפרץ" והמשק מקבל תמריץ לפיתוח. מעניין לראות כיצד, בתורת היזמות, שומפטר מיישב את המושג של אדם רציונלי ("כלכלי") ואדם אמיתי ("אי-רציונלי"), מושא מחקרם של כלכלנים מוסדיים. בהתחשב במניעים של פעילות כלכלית במצב סטטי, שומפטר מייחד את המניע לסיפוק צרכים על בסיס התנהגות רציונלית (מקסום תועלת או תועלת). בהתחשב במודל הדינמי, שומפטר מאמין שהמניעים של פעילות יזמית הם לא הגיוניים, מכיוון שהמניעים העיקריים הם התפתחות עצמית של הפרט, הצלחה, חדוות היצירתיות. היזם מונע על ידי צימאון לפעילות ורצון לנצח. מעניין לציין שהיזם, לדברי שומפטר, אינו עמוס בעודף אינטליגנציה, ובמקרה זה מדובר בתכונה חיובית. המגבלה היחסית של השקפתו אינה נותנת לו את האפשרות להשוות אפשרויות רבות ושונות להשגת המטרה ולהתמסר להיסוס ממושך. הזיהוי של מניעים לא רציונליים בהתנהגותו של יזם הוביל להכרה שתורת היזמות היא בדיוק התחום שבו המדע הכלכלי והפסיכולוגיה מצאו שפה משותפת, שתרמה להופעתו של מדע כמו "פסיכולוגיה כלכלית".

ייצור קפיטליסטי, לפי שומפטר, אינו יכול להתקיים ללא שינויים מהפכניים מתמידים בטכניקה ובטכנולוגיה של הייצור, פיתוח שווקים חדשים וארגון מחדש של מבני שוק. חידושים מתמידים כאלה המתבצעים בתהליך הייצור הם מקור הרווח העיקרי שלא קיים במצב של רבייה פשוטה (או, במילותיו של שומפטר, תפוצה כלכלית). הרווח מתרחש רק כאשר המשק נמצא בתנועה מתמדת, בתהליך של התפתחות דינמית.

בקשר לפיתוח מודל דינמי של פיתוח כלכלי, שומפטר הציג את המושגים "תחרות אפקטיבית" ו"מונופול אפקטיבי", וקשר אותם עם תהליך החדשנות ותפקוד היזמות. חדשנות, לפי שומפטר, היא הליבה של תחרות מסוג חדש, יעילה הרבה יותר מתחרות מחירים. חידושים פותחים את ההזדמנות לשנות לא רק טכנולוגיה ומוצרים, אלא גם להשפיע על מבנה הביקוש, התנאים להיווצרות עלויות ומחירים. ותחרות, מעוררת הרצון להרוויח בשל יתרונות בעלויות הייצור ואיכות המוצר עצמו, כינה שומפטר "תחרות אפקטיבית". בתפיסה של שומפטר, חדשנות קשורה גם לסוג חדש של מונופול, השונה מאותן צורות של מונופול המבוססות על זכויות והרשאות מיוחדות, בעלות על משאבים מוגבלים או סחורות נדירות. שומפטר כינה מונופול, שהוא תוצאה של חדשנות, יעיל, שכן הוא נוצר בתנאים של תחרות פעילה, ולדעתו, אינו מתיישב עם קיפאון וניצול באמצעות מנגנון המחיר. הרווח המונופול שמקבל המחדש הוא תמריץ ותגמול לחדשנות. יחד עם זאת, מדובר בתופעה חולפת עבור חברה מסוימת, שכן היא נעלמת בהשפעת אותו מנגנון תחרות לו חייב המונופול את קיומו, כלומר כתוצאה מחידושים ספציפיים. לפיכך, בתיאוריה של שומפטר, "מונופול יעיל" הוא מרכיב טבעי של התפתחות כלכלית.

שומפטר נתן לקרדיט תפקיד חשוב בחקר גורמים פנימיים של צמיחה כלכלית, בהתחשב בכך כתנאי החשוב ביותר לשימוש בגורמים קיימים ליצירת שילובי ייצור חדשים. כדי שיזמים חדשניים יקבלו את אמצעי הייצור העומדים לרשותם, עליהם להשתמש באשראי בנקאי. הבנקים "יוצרים" כסף לחדשנים, וזה מתחיל בחלוקה מחדש של זרימת המשאבים, כלומר ההון החברתי. לפיכך, בנקים, לפי שומפטר, הם תופעה מיוחדת של התפתחות, אשר מדברת בשם הכלכלה הלאומית, מעניקות סמכויות ליישום צירופי ייצור חדשים. הם משמשים כמתווכים הכרחיים בין הרצון ליישם חדשנות לבין היכולת לעשות זאת. התשלום עבור מתן הזדמנויות כאלה הוא אחוז, שהוא המחיר שמשלמים עבור רכישת כוחות ייצור חדשים. לפי שומפטר, התפתחות במובן האמיתי של המילה (ולא תפוצה) היא זו שבאופן עקרוני צריך קרדיט. אבל נחזור ליזם. לאחר שקיבל הלוואה, הוא הולך לשוק גורם הייצור, שבו, לפי ההנחה שלנו, שולט שיווי משקל מוחלט של היצע וביקוש ומשבש אותו. הוא דורש משאבים נוספים ומציע עבורם מחיר מוגדל. מערכת מחירי שיווי המשקל משתבשת, כיוון זרימות המשאבים, ולכן זרימות מוצרי הצריכה, משתנה. כל קצב המחזור, כל מערכת המחירים, העלויות וההכנסות, מתקלקל. יש אנשים שפושטים רגל, אבל רוב היזמים עוקבים אחר המחדש - ו"הפרעה" כזו של המערכת מתרחשת ללא הרף. זהו המצב הרגיל, ולא מחזור שיווי המשקל. וזו הסיבה שהרווח היזמי קיים כל הזמן ומסיבות אלו הקפיטליזם אינו עומד מלכת, אלא מתפתח כל הזמן.

שומפטר מודע לכך שהגידול בכסף במחזור עקב האשראי שמעניקים הבנקים גורם לעליית מחירים כללית, בעיקר עבור משאבי ייצור, לרבות שכר. אבל, לפי שומפטר, זו לא רק אינפלציה, כפי שהיא נחשבת בתורת הכמות. כתוצאה מהאינפלציה הראשונית הזו, משבש מהלך המחזור הכלכלי: מפעלים הפועלים באופן מסורתי נכשלים (כי בתנאים החדשים ההכנסה לא מכסה הוצאות), יזמים חדשניים, להיפך, מרוויחים. יש לא רק עליית מחירים, אלא גם שינוי מקביל במבנה הכלכלי, מעבר לסבב חדש של ספירלת הפיתוח. לפיכך, מסתבר שהלוואה בנקאית קשורה קשר הדוק עם תופעת הפיתוח הכלכלי, והכסף ממלא תפקיד של לא רק אמצעי מחזור ומדד ערכים, אלא ממלא תפקיד של זרז לצמיחה כלכלית, לרבות באמצעות רווח ועניין.

שומפטר מחבר את הצורה המחזורית של פיתוח כלכלי עם פעילות חדשנית. את עבודתו "מחזורי עסקים" (1939) הוא מקדיש לחקר בעיה זו. לאחר שזיהה וביסס קשר בין שלושה סוגי מחזורים (ארוכים, קלאסיים וקצרים), מסיק שומפטר את קיומם של מחזורים כלכליים מתקופות ההמצאות. אלה האחרונים מבוצעים בטלטלות, כאשר המצאה אחת "מושכת" יחד איתה שלל חידושים. כפי שכותב שומפטר, כל חידוש גורם לגל של חיקויים שיוצא לכל הכיוונים. רבים מהגלים הללו מתפצלים בו-זמנית, הם חופפים זה לזה, ותנועה כזו (כאשר כל הגלים מסוכמים) אינה יכולה להיות חלקה ואחידה. היא גורמת לתקופות של עלייה כללית, שעשויה לבוא אחריהן תקופות של ירידה כללית. זוהי תמצית הגישה של שומפטר לניתוח מחזורי עסקים. הוא ראה את הסיבה למשברים כלכליים בפאניקה הקשורה להפסקת הפריחה הכלכלית, והדגיש את המניע הפסיכולוגי כמרכזי בהסבר התופעה הכלכלית הזו.

שומפטר היה לא רק כלכלן, אלא גם סוציולוג שהתעניין בסיכויים להתפתחות הקפיטליזם. הרשו לי להזכיר לכם שהכוח המניע מאחורי הפיתוח של שומפטר הוא היזם, החדשן. לכן שומפטר ראה את הבסיס לקיומו של הקפיטליזם במערכת יזמות פרטית מהסוג הקלאסי, המבוססת על רכוש קטן ובינוני. עם צבירת העושר, מיסודו והופעתם של תאגידים, פעילות החדשנות הופכת לדה-פרסונלית, ותרבות ואופי החשיבה משתנים. הדמויות המרכזיות בעולם העסקים הם מנהלים ומנהלים של תאגידים גדולים. אבל למנהל יש תכונות אחרות לגמרי מאשר ליזם, ובמקום לשאוף לחדשנות, סיכון ועצמאות, אנחנו רואים זהירות, רצון לקידום וכוח, ועקביות בקבלת החלטות בכל הרמות. וזה לא מקרי, שכן המבנה ההיררכי (ביורוקרטי) של תאגיד גדול מוליד הן תמריצים חלשים יחסית לפעילות, שאינם מתאימים לתמריצי הסיכון של יזמים, והן אובדן אחריות מסוים לניהול העסק. ולעצם התנהגותו של "איש הארגון", המניחה נאמנות, ציות ואמינות, אין שום דבר במשותף עם התנהגותו של יזם. ככל שדמות היזם נעלמת, נעלמת גם האפשרות לפיתוח כלכלי. יתרה מכך, היציאה מזירת היזם פירושה גם מותו הקרוב של הבורגנות, שכן הריבית משולמת מרווחיו.

בנוסף, היעלמות דמות היזם תוביל להרס הבסיס החברתי של הקפיטליזם, שבסיסו הוא הבעלים הפרטיים. אך הסיבה העיקרית למותו הקרוב של הקפיטליזם, לפי שומפטר, אינה נעוצה בתחום הכלכלה, אלא בתחום המבנה העל התרבותי, שכן בחברה מתגבשת יחס עוין כלפי יזמים מצד קבוצות חברתיות אחרות. . שומפטר מאשים זאת על אינטלקטואלים רדיקליים עם השאפתנות המוגזמת שלהם. הוא מציין שאחד המאפיינים האופייניים לציוויליזציה של הקפיטליזם המאוחר הוא הזמינות הגוברת של השכלה, כולל השכלה גבוהה. מספרם של בעלי השכלה גבוהה גדל, אך אין צמיחה נאותה במשרות שתתאים לשאיפותיהם. ואז צבא גדול של אינטלקטואלים מתחיל לחפש את הסיבות לעמדה הלא מספקת שלהם בחסרונות של המערכת החברתית הקיימת, מממשים את עצמם בביקורת העזה שלה. כך, לפי שומפטר, מתגבשת סביבה שאינה מתאימה ליזמות והיא תיעלם, ויחד עם היעלמותה תיפסק ההתקדמות החברתית והציבורית. עולה מסקנה פרדוקסלית שהקפיטליזם יקמל תחת עול ההצלחות שלו - שיעורי התפתחות כלכליים גבוהים, המובילים לדומיננטיות של "עסקים גדולים" ולזמינות של השכלה.

אבל הבה נחזור שוב להיבטים הכלכליים של השקפותיו של שומפטר ונבחן ביתר פירוט את מושג הרווח והיזמות שלו על רקע האבולוציה של תיאוריות הרווח.

3. האבולוציה של תיאוריות רווח ויזמות

בפרשנות המודרנית, הרווח הנקי נחשב כאיזון לאחר תשלומים על ידי הבעלים של כל גורמי הייצור (ריבית, שכר דירה, שכר), לרבות העלויות של אובדן הזדמנויות או העלויות המשתמעות כביכול. בתחרות מושלמת, סך התוצר מצטמצם לתשלומים לגורמי ייצור, כלומר בתנאים אלו, הרווח הכלכלי (נטו) אינו קיים. עם זאת, תפיסה זו של רווח לא תמיד הייתה קיימת, והתפתחותה הייתה קשורה קשר הדוק לאבולוציה של השקפות על יזמות.

הרעיון של יזם הממלא תפקיד שונה לחלוטין מתפקידיו של קפיטליסט ומנהל התגבש באמצע המאה השמונה עשרה על ידי הכלכלן הצרפתי ר' קנטימון. הוא הראה שהפער בין הביקוש וההיצע בשוק יוצר הזדמנויות לקנות נמוך ולמכור גבוה. וקנטיון קרא לאנשים שמנצלים את ההזדמנות להרוויח בתנאים האלה יזמים, כלומר אנשים שרוצים לקנות במחיר ידוע ולמכור במחיר לא ידוע. זאת ועוד, הוא ציין כי פעילויות אלו אינן מצריכות בהכרח פעילות ייצור ואינן צורכות בהכרח את הכספים האישיים של היזם. לדברי קנטיון, רווח יזמי הוא עניין של ראיית הנולד ונכונות לקחת סיכונים, והיזמות עצמה היא סוג מיוחד של פונקציה כלכלית, המורכבת מהבאת היצע בהתאם לביקוש בשווקי מוצרים שונים. רעיון זה של קנטילון פותח עוד בעבודותיו של הכלכלן האמריקאי F. Knight. באשר לנציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית, לא סמית ולא ריקרדו זיהו את תפקידיו של היזם, ככל הנראה מאמינים שתהליכי הייצור וההשקעה הם פחות או יותר אוטומטיים, ואינם מצריכים החלטות לגבי הערכות סיכונים וכל סוג של ראיית הנולד.

הם גם לא עשו הבחנה ברורה בין רווח לריבית.

לכן, בבחינת מושגי היזמות, יש לעבור מיד מקנטיון ל-J.B. Say, שמצד אחד הבחין בין מתן הון למיזם, ומצד שני, הפונקציות הרבות של פיקוח, ניהול, בקרה והערכה. התגמול עבור הפונקציה הראשונה הוא ריבית, והרווח פועל כפרס על השילוב הרציונלי של כל גורמי הייצור. Say הפנה את תשומת הלב לאופי היצירתי של פונקציה זו בניגוד לפעולות השגרתיות והיומיומיות של ניהול הייצור, תוך הבחנה בין פונקציות של יזם למנהל פשוט. "המהפכה השולית" פתרה את הבעיה, שכן בתנאים של תחרות מושלמת ושיווי משקל סטטי, התוצר הכולל מצטמצם בדיוק לתשלומי גורמים בהתאם לעקרון הפריון השולי. ומה שהקלאסיקה קראה רווח נקרא עכשיו ריבית.

לכן, אין זה מקרי שהעניין בתורת הרווח עולה בקנה אחד עם העניין בניתוח מודלים דינמיים. ותרומתו של שומפטר לתורת הרווח אינה ניתנת להכחשה. הרווח במודל הפיתוח הכלכלי הדינמי שלו פועל כתגמול לפעילות יזמית, על גילוי ויישום של שילובים חדשים של גורמי ייצור, על התגלמות הזדמנויות שוק חדשות שלא ידועות קודם לכן בצורה של סחורות, שירותים, טכנולוגיות חדשות, ועוד. לפי שומפטר, רווח יזמי הוא אופי זמני, קצר מועד ונעלם ברגע שצורת הייצור החדשנית הופכת לפעילות מסורתית שחוזרת על עצמה. היזם עצמו, כפי שכבר ציינו, הוא טיפוס חברתי מיוחד עם יכולת לממש הזדמנויות שוק מגוונות.

כחלק בלתי נפרד מתורת הרווח המודרנית, קיימת השקפה על אופי הרווח שהביע הכלכלן האמריקאי פ. נייט (1885-1972) בספרו המפורסם "סיכון, אי וודאות, רווח" (1921), שם הוא רואה ברווח הכנסה עבור נשיאה בנטל אי הוודאות. יחד עם זאת, נייט עושה הבחנה ברורה בין המושגים "סיכון" ו"אי ודאות". לדעתו, חלק ניכר מהסיכונים בתהליך הכלכלי ניתן לחישוב, הוא מושא ביטוח ולכן הופך לפריט של עלויות ייצור, בניכוי מהרווח. הרווח, על פי נייט, נובע מאי ודאות אמיתית ומייצג את ההבדל הבלתי צפוי בין תקבולי מכירות צפויים לתקבולי מכירות בפועל כתוצאה מניחוש המחיר. לכן, הרווח יכול להיות חיובי או שלילי. אי הוודאות מייצרת אי התאמה בין ההכנסה בפועל לצפוי והביטוי הכמותי של אי התאמה זה הוא רווח (הפסד). כתוצאה מכך, הרווחים ייעלמו בכלכלה נייחת, שבה ניתן לחזות את כל האירועים העתידיים.

בנוסף לתיאוריות הרווח:

א) כהכנסה זמנית המתקבלת מחידושים טכניים (I. Schumpeter);

ב) כתוצאה מאופיים הלא וודאי של אירועים עתידיים (F. Knight);

יש היבט נוסף של רווח:

ג) רווח כהכנסה שנוצרת עקב קיומם של מונופולים.

רווח יכול להתקיים אם קיים לפחות אחד מהתנאים הללו. בתנאים של תחרות מושלמת, המתקיימת בתנאים סטטיים עם וודאות מלאה של סיכויים, הורדת המחירים לרמת עלויות הייצור מבטלת כל רווח נוסף העולה על סכום השכר, הריבית והשכר דירה, שנוצר בהשפעת תַחֲרוּת.

כמות עצומה של מחקר כלכלי בשליש האחרון של המאה התשע עשרה ובתחילת המאה העשרים הוקדשה לניתוח שיווי משקל סטטי ולבעיות של הקצאה מיטבית של משאבים בתנאים של תחרות מושלמת. עם זאת, התחזקות הנטיות המונופוליסטיות במשק אילצה אותנו לשים לב לבעיית התמחור וחלוקת המשאבים בשליטה של ​​מונופולים.

הרצאה 10. התיאוריות של תמחור מונופול ומונופול

1. ניתוח תהליך המונופוליזציה של הכלכלה על ידי נציגי האסכולה ההיסטורית והמרקסיזם

נציגי האסכולה ההיסטורית הגרמנית היו הראשונים לשים לב לתהליך המונופוליזציה ההולכת וגוברת של הכלכלה בשליש האחרון של המאה התשע-עשרה, וזה לא מקרי, שכן הם אלה שבמחקרם התמקדו בתיאור הפרט. תהליכים כלכליים ואיסוף חומר עובדתי. הם כינו את שלב ההתפתחות הזה של הקפיטליזם אימפריאליזם באנלוגיה לתהליך היווצרותן של אימפריות עבר - רומיות, פרסיות וכו'. מכיוון שהביטוי הבולט ביותר של האימפריאליזם היה תפיסת מושבות, בהתחלה זה נחשב כתופעה פוליטית גרידא. מוזר שג'יי שומפטר לא הסכים עם פרשנות זו, וטען בספרו "הסוציולוגיה של האימפריאליזם" שקפיטליזם ותוקפנות אינם עולים בקנה אחד, שכן יחסי סחורות מהווים סוג של אדם השואף לפתור בעיות בדרכי שלום; במילים אחרות, להשיג את ההטבות הנדרשות באמצעות עסקה הוגנת, ולא באמצעות אלימות. לפי שומפטר, מדיניות אימפריאליסטית לא יכולה להיגזר מהיחסים הכלכליים של הקפיטליזם, אלא יש לפנות לחוסר ההיגיון של האדם, להרגלים, למנהגים ולפסיכולוגיה שהאדם ירש מהפיאודליזם. כאן שומפטר פועל כנציג הכיוון המוסדי.

מחקרים רבים של נציגי התנועה הסוציאל-דמוקרטית הגרמנית הוקדשו לניתוח האימפריאליזם, המפורסם ביותר הוא עבודתו של ר' הילפרדינג (1877-1941) "הון פיננסי" (1910), שבו עשה את אחד הניסיונות הראשונים לתת הסבר מדעי לתופעות החדשות של הקפיטליזם. הילפרדינג מקבל את עמדת האסכולה הקלאסית והמרקסיזם כאחד, לפיה השאיפה לרווח הגבוה ביותר האפשרי היא תוצאה אובייקטיבית של נטייה לקבוע שיעור רווח ממוצע שווה להון בגודל שווה. תוצאה זו מושגת על ידי תחרות של הון על תחומי יישום, זרימה מתמדת של הון לאזורים שבהם שיעור הרווח גבוה מהממוצע ויציאה קבועה מאזורים שבהם הוא נמוך מהממוצע. עם זאת, הילפרדינג מפנה את תשומת הלב לעובדה ש"השפל והשפל" הקבועים הללו נתקלים במכשולים הגדלים עם רמת ההתפתחות הקפיטליסטית, שקודם כל אמורה לכלול את הגידול העצום בהון הקבוע. על בסיס זה נוצרים מונופולים תעשייתיים. נטיות למונופוליזציה של התעשייה מעוררות, לפי הילפרדינג, מהאינטרס של ההון הבנקאי, השואף לביטול מוחלט של התחרות בין אותם מפעלים שבהם הוא לוקח חלק. כך נוצר הון פיננסי, שכדברי הילפרדינג "... רוצה לא חופש, אלא שליטה. הוא לא רואה את הטעם בעצמאותו של הקפיטליסט האינדיבידואלי ודורש הגבלות על האחרון. הוא נגעל מה-" אנרכיה של תחרות וחותרת לארגון... היא "צריכה מדינה חזקה מבחינה פוליטית. היא זקוקה למדינה שתוכל להתערב בכל מקום בעולם על מנת להפוך את העולם כולו לתחום היישום של ההון הפיננסי שלה". כאן פועל הילפרדינג כחסיד של המרקסיזם, אך מאוחר יותר הוא הופך לתומך בתיאוריית "הקפיטליזם המאורגן", הרואה בתפקידם המועיל של מונופולים תעשייתיים ובנקאים גורמים לייעול הייצור ולביטול משברי ייצור יתר. לפי השקפותיו המאוחרות של ר' הילפרדינג, הדומיננטיות של הבנקים הגדולים על התעשייה וריכוז הכוח הפיננסי מאפשרים לתכנן ייצור ופותחת אפשרות לפיתוח נטול משברים.

תשומת לב רבה לבחינת תופעת האימפריאליזם ניתנה בספרות הכלכלית המרקסיסטית. המפורסמת ביותר היא עבודתו של V.I. Ulyanov (לנין) (1870-1924) "אימפריאליזם, כשלב הגבוה ביותר של הקפיטליזם" (1916), המבוססת במידה רבה על חומרים מיצירתו של ר' הילפרדינג. תוך שימוש בעמדת המרקסיזם לפיה הבסיס להתפתחות החברה (הן הבסיס והן מבנה העל) הוא התפתחות כוחות הייצור, לנין הראה שהבסיס לתהליך המונופוליזציה היה סדרה של תגליות מרכזיות בשליש האחרון של המאה התשע עשרה, שהובילה לשינוי במבנה הכלכלה הלאומית. בסיס הכלכלה היה תעשייה כבדה, שבה ריכוז הייצור וההון היה גבוה לאין ערוך מאשר בתעשייה הקלה. הייצור מרוכז במספר מפעלים גדולים ועולה אפשרות להסכם ביניהם, קודם כל הסכם לשמירה על רמת מחירים גבוהה. לא במקרה צורת המונופול הראשונה שנוצרה על בסיס ריכוזיות הייצור היא ה"טבעת" - הסכם בין חברות עצמאיות משפטית ובפועל על רמת מחיר אחידה למוצריהן. תהליך הריכוזיות מתנהל גם במגזר הבנקאי, מלווה גם בהופעתם של מונופולים בנקאיים. התפתחות נוספת של תהליך המונופוליזציה בכלכלה הלאומית מובילה להיווצרות הון פיננסי ואוליגרכיה פיננסית. האחרון שואף לדומיננטיות כלכלית עולמית והתוצאה של זה היא המאבק על החלוקה הכלכלית (האמצעי החשוב ביותר הוא יצוא ההון) והפוליטית של העולם. במילים אחרות, השינויים שחלו בתחום הכלכלי והפוליטי ושאליהם נציגי האסכולה ההיסטורית היו הראשונים למשוך את תשומת הלב. לנין נסוג מתהליך המונופוליזציה של הכלכלה. והוא רואה במונופול עצמו כתוצאה מריכוז הייצור, המאפשר לחברות לקבל רווחים גבוהים במונופול על ידי שמירה על מחירים גבוהים. עם זאת, לנין אפילו לא רומז על המנגנון ליצירת מחירי מונופול. וזה טבעי, שכן הוא התעניין בבעיה אחרת לגמרי - ניתוח מונופולים דרך הפריזמה של האפשרויות ליישום מהפכה חברתית במדינה מסוימת.

כדי להבין את מנגנון היווצרות מחירי המונופול, עלינו לפנות לא למרקסיזם, אלא לכיוון הניאו-קלאסי בתיאוריה הכלכלית. למען ההגינות, יש לציין שניתוח מעמיק של תהליכי תמחור בתנאים של מונופוליזציה של המשק מתחיל בתקופה מאוחרת למדי - שנות השלושים של המאה העשרים. ניתן להבין זאת אם נזכור שמודלים של תפקוד כלכלי בתוך המגמות הקלאסיות, ועוד יותר הניאו-קלאסיות, נבנו על הנחה של תחרות מושלמת, זרימה חופשית של הון, מודעות מלאה לכל המשתתפים בתהליך הכלכלי וכו'. כמובן, מעולם לא הוכחש שיש מונופול בכלכלה, אבל ברוב המקרים המונופול הוסבר על ידי גורמים לא כלכליים. ההנחה היא שהיא נוצרת רק על בסיס טבעי או חוקי. הראשון הוא תוצאה של תנאי ייצור שאינם ניתנים לשחזור, השני הוא תוצאה של "הענקת הרשאות". פרשנות זו אופיינית ל-A. Smith, הכותב כי "... מונופול שניתן לאדם פרטי או לחברת סחר משפיע כמו סוד במסחר או בייצור. ומונופולים, השומרים על מחסור קבוע במוצרים בשוק. ... למכור את הסחורה שלהם הרבה יותר מהמחיר הטבעי". סמית רואה במחיר המונופול את המחיר הגבוה ביותר שניתן להשיג, בניגוד למחיר הטבעי (או מחיר השוק החופשי), שהוא המחיר הנמוך ביותר שניתן לקבל. כאן אנו רואים את הפרשנות של מחיר המונופול כמחיר הביקוש, ואת הפרשנות של המחיר הטבעי כמחיר ההיצע.

חקר תהליכי התמחור בתנאים של מונופוליזציה של הכלכלה הופעל על ידי שתי עבודות, שפורסמו כמעט בו זמנית, "Theory of Monopolistic Competition" (1933) מאת E. Chamberlin ו"The Economic Theory of Imperfect Competition" (1933) מאת J. רובינסון.

2. תורת התחרות המונופוליסטית מאת א' צ'מברליין

תרומתו של הכלכלן האמריקאי א' צ'מברלין (1899-1967) נעוצה בין היתר בעובדה שהוא היה הראשון שהכניס את המושג "תחרות מונופוליסטית" לתיאוריה הכלכלית. זה היה אתגר לכלכלה המסורתית, לפיה תחרות ומונופול הם מושגים המוציאים זה את זה, ואשר הציעה להסביר מחירים בודדים במונחים של תחרות או במונחים של מונופול. לפי השקפתו של צ'מברלין, רוב המצבים הכלכליים הם תופעות הכוללות גם תחרות וגם מונופול. המודל הצ'מברליאני מניח מבנה שוק המשלב אלמנטים של תחרות (מספר רב של חברות, עצמאותן זו מזו, גישה חופשית לשוק) עם אלמנטים של מונופול (קונים נותנים העדפה ברורה למספר מוצרים שעבורם הם נמצאים מוכן לשלם מחיר פרמיה). אבל איך נוצר מבנה כזה? בהתבסס על המושג "אדם כלכלי", הגיוני להניח שיזם, בחתירתו לרווח מרבי, מבקש להשתלט על אספקת הסחורה, שתאפשר לו להכתיב את המחיר בשוק. לכן, הוא שואף ליצור מוצר ששונה לפחות במידת מה מהמוצר של המתחרה. כל חברה, לאחר שהשיגה בידול מסוים של המוצר שלה, הופכת למונופול בשוק המכירות שלה. נוצר מונופול על בידול מוצרים (מונח ע' צ'מברלין - הערת המחבר), המניח מצב שבו, על ידי ייצור מוצר מסוים השונה ממוצרי חברות אחרות, לחברה יש כוח שוק חלקי. המשמעות היא שהעלאת מחיר מוצריה לא בהכרח תוביל לאובדן כל הלקוחות (מה שיהיה נכון, לפחות תיאורטית, בתנאים של תחרות מושלמת, הומוגניות מוחלטת של המוצר, וכתוצאה מכך, גמישות מחירים אינסופית של ביקוש).

יחד עם זאת, בידול המוצר, לטענת צ'מברלין, מתפרש בצורה רחבה למדי – הוא כולל לא רק את המאפיינים השונים של המוצר, אלא את כל תנאי המכירה והשירותים הנלווים למכירה, כמו גם מיקום מרחבי. כפי שכותב צ'מברלין עצמו, "...הבידול יכול להתבסס על תכונות מסוימות של המוצר עצמו, כגון תכונות פטנט מיוחדות - שמות מותגים, שמות מותגים, אריזה ייחודית... או כגון מאפיינים אישיים הקשורים לאיכות, צורה, צבע או סגנון. הבדל עשוי להתקיים גם ביחס לתנאים הכרוכים במכירת סחורה. בסחר קמעונאי (כדי להסתפק רק בדוגמה אחת), תנאים אלה כוללים גורמים כמו נוחות מיקומו של המוכר, האווירה הכללית או הסגנון הכללי. על הקמתו, אופן עשייתו העסקי, המוניטין שלו כאיש עסקים ישר, אדיבות, מיומנות עסקית וכל הקשרים האישיים הקושרים את לקוחותיו או לעצמו או לאלה שעובדים אצלו. שכן אלה וכל שאר הגורמים הבלתי מוחשיים משתנים מ. מוכר למוכר, אז ה"מוצר" נראה שונה בכל מקרה, כי הקונים לוקחים בחשבון את הדברים הללו במידה רבה או פחותה, ואנחנו יכולים לומר שהם קונים אותם בשווה למוצר עצמו. אם נזכור את שני ההיבטים המצוינים של בידול, אז ברור שכל המוצרים שונים זה מזה במהותם - לפחות מעט שונים - ושבתחום רחב של פעילות כלכלית הבידול ממלא תפקיד חשוב ." אם מונופול מתפרש כך, אז יש להכיר בכך שהוא קיים בכל מערכת מחירי השוק. במילים אחרות, במקום שבו המוצר מובחן, המוכר הוא גם מתחרה וגם בעל מונופול. הגבולות מכוחם של קבוצה זו של מונופוליסטים מוגבלים, שכן השליטה על היצע הסחורות היא חלקית: בשל קיומם של מוצרים תחליפיים (תחליפים) וגמישות מחירים גבוהה אפשרית של הביקוש. מונופוליזם בשל בידול מוצרים פירושו שההצלחה המסחרית אינה תלויה רק על המחיר והאיכויות הצרכניות של המוצר, אלא גם על האם המוכר מסוגל לשים את עצמו במעמד מיוחס בשוק. במילים אחרות, בתנאי מונופול על ידי בידול מוצר, רווח מונופול יכול להיווצר כאשר, עם הגנה מסוימת מפלישת מתחרים ניתן ליצור ולהגדיל את הביקוש הקיים למוצר מסוים.

וצ'מברלין מציג את בעיית הביקוש עצמו בצורה חדשה. בניגוד למודל הניאו-קלאסי, שבו נפח הביקוש והגמישות שלו פועלים כמשהו נתון בתחילה, במודל של צ'מברלין הם פועלים כפרמטרים שהמונופוליסט יכול להשפיע עליהם באמצעות היווצרות הטעמים וההעדפות שלנו. כאן מאושרת התזה שכמעט כל הצרכים שלנו הם חברתיים, כלומר נוצרים על ידי דעת הקהל. בהקשר זה הגיעה צ'מברלין למסקנה כי המחירים אינם מכשיר מכריע לתחרות, שכן ביצירת ביקוש הדגש העיקרי הוא על פרסום, איכות המוצר ושירות לקוחות. המשמעות היא שבתנאים של תחרות מונופוליסטית, גמישות הביקוש למחיר יורדת ככל שהגמישות של הביקוש לאיכות עולה.

גישה חדשה מאפיינת את צ'מברלין בענייני מחיר ותמורה. אם במודל הניאו-קלאסי לא הייתה שאלה של ויסות מחיר של מוצר נתון, שכן המחירים נקבעו מבחוץ, וויסות נפח המוצר במחיר נתון, הרי שהמודל של צ'מברלין מרמז על חיפוש אחר נפח הייצור האופטימלי. ובהתאם, רמת המחירים המספקת לחברה רווח מירבי. צ'מברלין מניח שבתנאים של תחרות מונופוליסטית, פירמה ממקסמת רווחים בהיקף ייצור נמוך מזה שיבטיח את היעילות הטכנולוגית הגבוהה ביותר. במילים אחרות, בקנה מידה של החברה כולה, המעבר למצב של תחרות מונופוליסטית מוביל לכך שהצרכנים משלמים יותר עבור סחורות, ייצור הסחורות הוא פחות מהאפשרי, וכתוצאה מכך, יש תת ניצול כושר הייצור ואבטלה. האם נוכל אז לומר שיזמים מונופוליסטיים אחראים למצב הנוכחי של הכלכלה? תשובתו של צ'מברלין לשאלה זו היא בדרך כלל שלילית, וגורסת שבעלי מונופולים אחראים רק אם הבידול של המוצר שלהם הוא מלאכותי ואינו מוביל לשינוי של ממש באיכות. עם זאת, באופן כללי, תהליך בידול המוצרים נוצר ממגוון הטעמים של הציבור והרצון למונופול מוסבר בנטייה להבדיל בביקוש, כאשר עצם ההבדלים בטעמים, ברצונות ובהכנסות של הקונים מעידים על צורך במגוון.

בהסבירו את המצב שנוצר תחת מונופול על בידול מוצרים, כאשר פירמה מייצרת פחות מהתפוקה הפוטנציאלית שלה, צ'מברלין מציינת שכדי למכור מוצרים נוספים, החברה תצטרך להוריד את המחיר או להגדיל את עלויות קידום המכירות. לכן, אין זה מקרי שצ'מברלין מכניס את המושג "עלויות מכירה" לתיאוריית המחיר שלו, אותה הוא מחשיב כעלויות התאמת הביקוש למוצר, בניגוד לעלויות הייצור המסורתיות, אותן הוא מחשיב כעלויות התאמת הביקוש למוצר. עלויות התאמת המוצר לביקוש. צ'מברלין עצמו מגדיר את ההבדלים בין סוגי עלויות אלו באופן הבא: "עלויות הייצור כוללות את כל העלויות הדרושות ליצירת מוצר (או שירות), מסירתו לצרכן ומסירתו למוצר זה במצב המתאים לסיפוק צרכים. עלויות השיווק כוללות עצמן כל העלויות שמטרתן ליצור שוק או ביקוש למוצר.עלויות מהסוג הראשון יוצרות כלי עזר המשמשים לספק בקשות;עלויות מהסוג האחרון יוצרות ומשנות את הבקשות בעצמן. לדעתו, עם עלייה בתפוקה, עלויות הייצור מצטמצמות, אך עלויות מכירת מוצרים נוספים עולות. זה הפך לרציונל לקביעה שאין עודף רווח בתנאי מונופול על בידול מוצרים, שכן. בטווח הארוך, לפי צ'מברלין, המחיר מכסה רק את מלוא העלויות (סה"כ עלויות הייצור והשיווק).

לסיכום, ניתן לומר שלפי השקפותיו של צ'מברלין, השוק של כל יצרן בודד בתנאים של תחרות מונופוליסטית נקבע ומוגבל על ידי שלושה גורמים עיקריים: מחיר המוצר, מאפייני המוצר עצמו ועלויות השיווק. . כשהוא מציין שלמוצר מובחן יש מחיר גבוה (שהוא תוצאה של מגבלות היצע), הוא רואה בזה מחיר בלתי נמנע לצריכה מובחנת. בתיאוריה של צ'מברלין, מונופול ותחרות הן תופעות הקשורות זו בזו, מונופול קיים בכל מערכת התמחור בשוק. הרשו לי להזכיר לכם כי התנאים המולידים מונופול, לפי צ'מברלין, הם: זכויות פטנט, המוניטין של החברה, המאפיינים הבלתי ניתנים לשחזור של המיזם, המגבלה הטבעית של ההיצע. כפי שאנו יכולים לראות, מחוץ לניתוח של צ'מברלין נותר מונופול שנוצר על בסיס רמת ריכוז גבוהה של תעשיות והון. סוג זה של מונופול הפך לנושא לניתוח של הכלכלן האנגלי ג'יי רובינסון.

3. תורת התחרות הבלתי מושלמת ג'יי רובינסון

ג'יי רובינסון (1903-1983), כלכלן אנגלי, נציג בית הספר בקיימברידג' בכלכלה פוליטית. כמו צ'מברלין, ג'יי רובינסון, ביצירתו המפורסמת ביותר, The Economic Theory of Imperfect Competition (1933), חקר את אותן בעיות: שינויים במנגנון התחרות בשוק, בעיות של מונופוליזציה בשוק ומנגנון התמחור המונופוליסטי. רובינסון גם ראה בדיפרנציאציית מוצרים, כלומר שינויים כאלה שלא ניתן לפצותם במלואם על ידי טובין תחליפי, את התנאי המכריע להחזקת המונופול במוצר. עם זאת, בידול מוצרים אינו, לפי רובינסון, התנאי היחיד למונופול. היא הקדישה תשומת לב רבה במחקריה לסוגיית התנהגותן של חברות גדולות, המגלמת רמת ריכוז גבוהה של ייצור. עבור רובינסון, מונופול הוא לא רק תופעה של השוק, אלא גם של ייצור מרוכז. היא קשרה את ריכוז הייצור עם יתרונות הגודל של הפירמה, שכן חלקן של העלויות הקבועות ליחידת תפוקה יורד עם עלייה בהיקפי הייצור. בהשוואת התנהגותן של חברות בתנאים של תחרות מושלמת ולא מושלמת, ג'יי רובינסון הראה שחברות גדולות מסוגלות לשמור על מחיר גבוה ממה שהן יכולות להיות בתנאים של תחרות מושלמת. ניתוח גרפי של מצבים אלו משוחזר בספרי לימוד בקורס "מיקרו כלכלה" בנושאים המתחשבים בהתנהגות של פירמה בתנאים של תחרות מושלמת, תחרות לא מושלמת ומונופול טהור.

תשומת לב מיוחדת לג'יי. רובינסון שם לב למאפיין מאפיין כזה של התנהגות השוק של חברות גדולות כמו תמרון מחירים. הנושא המרכזי במחקר שלה היה חקר האפשרויות להשתמש במחיר ככלי להשפעה על הביקוש ולוויסות המכירות. זה J. רובינסון הכניס את המושג "אפליה במחיר" לתיאוריה הכלכלית, שמשמעותה פילוח שוק על ידי מונופול המבוסס על התחשבות בגמישות מחירים שונה של ביקוש לקטגוריות שונות של צרכנים, תמרון מחירים לקבוצות שונות, בשווקים גיאוגרפיים שונים. היא הסבה את תשומת הלב לבעיות של גיבוש מדיניות תמחור, שנעדרה לחלוטין בתנאים של תחרות מושלמת. י. רובינסון הראה כי בעל המונופולין מסוגל לחלק את שוק המוצר שלו למקטעים נפרדים ולהקצות מחיר מיוחד לכל אחד מהם, כך שהרווח הכולל יהיה מקסימלי. עם זאת, נשאלת השאלה: מדוע בעל המונופולין אינו גובה את אותו המחיר הגבוה בכל השווקים? מסתבר שזה לא מעשי, כי בתנאים של תחרות לא מושלמת, לקבוצות שונות של קונים יש גמישות מחירים שונה של ביקוש, ואם נקבע מחיר גבוה בכל מקום, הביקוש יכול לרדת בחדות. לכן, על מנת למקסם את הרווחים, מומלץ לפעול אחרת: בעת שחרור מוצר "מבודל" חדש, תחילה קבעו מחיר גבוה מאוד, המשרת את החלק העשיר ביותר של הקונים (שוק עם גמישות מחיר נמוכה של ביקוש, כך -נקרא "שוק חזק"), ואז להוריד את המחיר, למשוך קונים פחות אמידים ולהמשיך לעשות זאת עד לכיסוי שווקים עם גמישות מחירים גבוהה של ביקוש ("שווקים חלשים"). טקטיקת "רחפת שמנת" זו מבוססת על אפליית מחירים על בסיס קבוצות הכנסה. אבל אפליה מרחבית אפשרית גם, כמו למשל בקביעת מונופול של מחירים גבוהים בשוק המקומי והשלכת מחירים בסחר חוץ. כך או כך, "כלל הזהב" של מדיניות אפליית המחירים הוא שהמחיר הגבוה ביותר נקבע במקום בו גמישות הביקוש היא הנמוכה ביותר, והמחיר הנמוך ביותר נקבע במקום בו גמישות הביקוש היא הגבוהה ביותר. בהשוואה בין מונופול פשוט ומונופול הנוהג בריבוי מחירים, י. רובינסון הראה שבמקרה האחרון, החברה משיגה גם עלייה בתפוקה וגם עלייה בהכנסה הגולמית. בניתוח התנהגותם של מונופולים, י. רובינסון מנסה להעריך את מידת הרצויות של אפליית מחירים מנקודת המבט של החברה כולה. לדעתה, מצד אחד, מונופול שמשתמש באפליית מחירים (לעומת מונופול פשוט שאינו נוהג בהתנהגות כזו) מגדיל את היקף התפוקה. מאידך, אפליית המחירים, תוך שמירה על מחירים גבוהים במונופול, מביאה לחלוקה לא נכונה של המשאבים ולחוסר ניצול כללי שלהם. בנוסף, מונופוליזציה של הייצור, לפי ג'יי.

גישה שלילית כלפי מונופוליזציה באה לידי ביטוי גם בתורתו של ג'יי רובינסון על מונופסוניה. ג'יי רובינסון מנתח את ההשלכות של מונופסון תוך שימוש בשוק העבודה כדוגמה, כאשר חברה גדולה (מונופסונית) רוכשת את שירותי העבודה של עובדים לא מאורגנים. במקרה זה, החברה המונופסונית כופה על העובדים תנאי העסקה, לפיהם השכר הריאלי עשוי להיות נמוך מהתוצר השולי של עבודתו של העובד. לפי ג'יי רובינסון, משמעות הדבר היא ניצול העבודה. רובינסון ציין את חוק שכר המינימום ואת מדיניות האיגודים המקצועיים כגורמים נגד ניצול.

כתוצאה ממחקריו, ג'יי רובינסון מגיע למסקנה שהאפשרות לתמרון מחירים מערערת את ההנחות הבסיסיות של התיאוריה הקלאסית: עצמאות תהליך התמחור, זיהוי מאזן ההיצע והביקוש תוך שימוש מיטבי של משאבים וייעול הרווחה החברתית. זהו ההבדל המהותי שלה מצ'מברלין, שסבר שמנגנון התחרות המונופוליסטית הוא שמשרת בצורה הטובה ביותר את האינטרסים של רווחה כלכלית.

הרצאה 11. תיאוריות כלכליות רווחה

1. התפתחות דעות בנושאי רווחה

האנושות, כמו הפרט, תמיד חתרה להשיג רווחה. כבר ברעיונות הסוציאליזם האוטופי הקדום, ביטול הרכוש הפרטי, חלוקה שווה והסדרה מוחלטת של החיים הציבוריים נחשבו כתנאי להשגת אושר אוניברסלי. לדברי נציגי הוראה זו, אדם אינו מאושר כי הוא מקנא בשכנו המוצלח יותר. ויש רק דרך אחת להרוס את הקנאה - לגרום לכולם להיות אותו הדבר.

האידיאולוגים של הייצור הקפיטליסטי עם פילוסופיית האנוכיות והאינדיבידואליזם שלהם (ראו דעותיו של א. סמית' - הערת המחבר) בתורת הרווחה התמקדו בייצור, ראו ברווחה מילה נרדפת לעושר, כאשר העושר הובן כתוצרים של ייצור חומרי . במסגרת רעיונות אלו, הבסיס והמקור לרווחה הם צבירת הון לאומי, והמדד לרמת הרווחה הוא הגידול בכמות הסחורות לנפש או בהכנסה נטו של האומה, אשר פונקציונלית תלויה במשאבי הון, אדמה ועבודה. כתוצאה מכך, גורמי הצמיחה הכלכלית, שהחשובים שבהם היו צבירת ההון וחלוקת העבודה, הפכו אוטומטית לגורמים לצמיחת הרווחה. הקלאסיקות ראו פה אחד את שיטת "החופש הטבעי" כתנאי מוקדם לצמיחת העושר הלאומי.

את מקורותיהן של תיאוריות הרווחה המודרניות יש לחפש בתועלתנות – תיאוריה אתית המכירה בתועלת של פעולה כקריטריון למוסר שלה. מייסד תיאוריה זו היה הפילוסוף האנגלי I. Bentham (1748-1832), אשר האמין שלפילוסופיה אין עיסוק ראוי יותר מאשר תמיכה בכלכלת חיי היומיום. בנת'ם הכריז על רווחה כמטרה של כל פעולה אנושית. כתוצאה מכך, לפי בנת'ם, מדע החברה האוניברסלי היחיד צריך להיות "אודאימוניקה" - מדע השגת רווחה. בנת'ם הציע למדוד את הרווחה עצמה על ידי הפחתת כמות הסבל מכמות ההנאה לפרק זמן נתון. בתיאוריה שלו, הוא יוצא מהעובדה שכל אדם מסוגל לבצע את אותן פעולות אריתמטיות הדרושות להשגת אושר מירבי. יש לציין כי בתפיסה של בנת'ם האדם הוא צרכן בלעדי; תחום הייצור מעניין אותו מעט מאוד. יתר על כן, הוא מכוון לצריכה מיידית - הנאות עתידיות, על פי "חשבון האושר", נכללות בתמורה עם משקל נמוך יותר מההווה. אדם זה (הצרכן האוניברסלי של בנת'ם) מוכר היטב; הוא זה שהופך לדמות המרכזית של הניתוח השולי. ואותו ג' גוסן, שהיה הראשון לנסח את חוק התועלת השולית הפוחתת (ראה חוקי גוסן - הערת המחבר) לקח מהמדע הכלכלי המסורתי את הפילוסופיה של התועלתנות על עקרונותיה של אגואיזם סביר, השוואה סובייקטיבית של תועלת וקורבנות, עונג וסבל. הוא אפילו הציע לשנות את שם הכלכלה הפוליטית Genusslehre, כלומר דוקטרינת הסיפוק (או ההנאה), שבה מקסום ההנאה (התועלת) הופך לעיקרון החשוב ביותר של ניהול חברתי.

אצל בנת'ם, כמו אצל השוליים, אנו רואים את צמצום כל המניעים של ההתנהגות האנושית להשגת הנאה; הם רואים בעושר מקרה מיוחד של הנאה. וזה ההבדל הראשון בין השקפותיהם של בנת'ם וסמית'. הבדל נוסף הוא שבנתם לא בטח בתיאום של שאיפות הפרט לרווחה לשוק ולתחרות, בהתחשב בכך בסמכות החקיקה, שבה מערכת החוקים האידיאלית צריכה להיבנות על העיקרון של "אושר מרבי לכולם". ראוי לציין שדעותיו של בנת'ם השפיעו לא רק על נציגי המגמה השולית במדע הכלכלי, אלא גם על סיסמונדי, שסבר שמדע הניהול צריך להציב כמטרה את האושר של אנשים המאוחדים בחברה. לדבריו, "...היא מחפשת אמצעים להבטיח לגברים את הרווחה הגבוהה ביותר התואמת את טבעם".

2. מבט על התיאוריה הכלכלית של הרווחה מאת V. Pareto. "פארטו אופטימום"

עד כה, ההתמקדות שלנו הייתה בהתנהגות של גופים כלכליים (צרכנים וחברות), חקר התנאים לייעול התנהגותם, המסתכמת במיקסום התועלת. זה קבע מראש את ענייננו בבעיות היווצרות מחירים עבור גורמי ייצור, שהם גם הכנסתם של בעלי הגורמים הללו, ומחירי תוצרי הפירמות. עם זאת, השאלה נותרה פתוחה: האם אופטימיזציה של התנהגותם של אנשים פירושה מקסום הרווחה החברתית בכללותה? התשובה לשאלה זו, בין היתר, תסייע בתשובה לשאלה האם קיומם של מונופולים מונע את השגת מדינה זו. I. Bentham הכריז כמטרה היחידה של כל ממשלה "להבטיח את האושר הגדול ביותר למספר הגדול ביותר של אנשים". אבל איך? תשובה שונה מהותית לשאלה זו ניתנת על ידי מחברי שתי התיאוריות המפורסמות ביותר של רווחה כלכלית - הכלכלן האיטלקי V. Pareto והכלכלן האנגלי A. Pigou.

על פי השקפותיו הכלכליות, ניתן לסווג את V. Pareto (1848-1923) כנציג של בית הספר לכלכלה בלוזאן. כמו וולרס, פארטו ראה בכלכלה פוליטית סוג של מכניקה שחושפת את תהליכי האינטראקציות הכלכליות המבוססות על תורת שיווי המשקל. לדעתו, מדע זה צריך לחקור את המנגנון המקים איזון בין הצרכים של אנשים לבין האמצעים המוגבלים לסיפוקם. V. Pareto תרם תרומה משמעותית לפיתוח התיאוריה של התנהגות צרכנים, והציג תיאוריות רגילות במקום המושג הכמותי של תועלת סובייקטיבית, שמשמעותה מעבר מהגרסה הקרדינליסטית לגרסה האורדינליסטית של תיאוריית התועלת השולית. יתר על כן, במקום להשוות את התועלת הסידורית של מוצרים בודדים, פארטו הציע השוואה בין הקבוצות שלהם, כאשר קבוצות עדיפות באותה מידה תוארו על ידי עקומות אדישות.

לפי פארטו, תמיד יש שילוב של ערכים שבו לא אכפת לצרכן באיזה פרופורציה הוא מקבל אותם, כל עוד סכום הערכים הללו לא משתנה ומביא לשביעות רצון מקסימלית. הוראות אלה של V. Pareto היוו את הבסיס לתיאוריה המודרנית של התנהגות צרכנים.

אבל פארטו ידוע בעיקר בזכות עקרון האופטימליות שלו, אשר כונה "פארטו אופטימום", אשר היווה את הבסיס למה שנקרא כלכלת הרווחה החדשה. האופטימום של פארטו קובע שרווחת החברה מגיעה למקסימום, וחלוקת המשאבים הופכת לאופטימלית אם כל שינוי בחלוקה זו מחמיר את רווחתו של לפחות נושא אחד של המערכת הכלכלית. במצב פארטו אופטימלי, אי אפשר לשפר את מעמדו של כל משתתף בתהליך הכלכלי מבלי להפחית בו זמנית את רווחתו של לפחות אחד מהאחרים. מצב זה של השוק נקרא מצב פארטו-אופטימלי. לפי קריטריון פארטו (קריטריון לצמיחת הרווחה החברתית), תנועה לעבר האופטימום מתאפשרת רק בחלוקת משאבים כזו שמגבירה את רווחתו של אדם אחד לפחות, מבלי לפגוע באף אחד אחר.

הנחת היסוד הראשונית של משפט פארטו הייתה השקפותיהם של בנת'ם ושל נציגים מוקדמים אחרים של תועלתנות בקרב כלכלנים, לפיה האושר (שנחשב כהנאה או תועלת) של אנשים שונים הוא בר השוואה ומתווסף, כלומר, ניתן לסכם אותם באיזשהו אושר נפוץ. מכל. ולפי פארטו, הקריטריון של אופטימליות אינו מקסום כללי של תועלת, אלא מקסום שלה עבור כל פרט במגבלות של בעלות על אספקה ​​ראשונית מסוימת של טובין.

בהתבסס על הנחת היסוד של התנהגות רציונלית של הפרט, אנו מניחים שהחברה, בעת ייצור מוצרים, משתמשת במערך כזה של אפשרויות ייצור שיספק לה את הפער המקסימלי בין ההכנסות הגולמיות לעלויות. הצרכן, בתורו, רוכש סט של מוצרים שימקסם את התועלת שלו. מצב שיווי המשקל של המערכת מניח אופטימיזציה של פונקציות אובייקטיביות (לצרכן - מקסום תועלת, ליזם - מקסום רווח). זהו מצב פארטו-אופטימלי של השוק. המשמעות היא שכאשר כל משתתפי השוק, שכל אחד שואף לטובתו, משיגים שיווי משקל הדדי של אינטרסים ויתרונות, שביעות הרצון הכוללת (פונקציית השירות הכוללת) מגיעה למקסימום. וזה כמעט מה שא' סמית' דיבר עליו בקטע המפורסם שלו על "היד הבלתי נראית" (אם כי לא במונחים של תועלת, אלא במונחים של עושר). לאחר מכן, המשפט אכן הוכח ששיווי המשקל הכללי בשוק הוא המצב פארטו-אופטימלי של השוק.

אז אפשר לצמצם את מהות דעותיו של פארטו לשתי הצהרות:

▪ כל שיווי משקל תחרותי הוא אופטימלי (משפט ישיר);

▪ ניתן להשיג את האופטימום על ידי שיווי משקל תחרותי, כלומר האופטימום שנבחר על סמך קריטריונים מסוימים מושג בצורה הטובה ביותר באמצעות מנגנון השוק (המשפט ההפוך).

במילים אחרות, מצב הפונקציות האובייקטיביות האופטימליות מבטיח איזון בכל השווקים. אופטימיזציה של פונקציות אובייקטיביות, לפי Pareto, פירושה בחירת האלטרנטיבה הטובה מכל האפשר על ידי כל המשתתפים בתהליך הכלכלי. עם זאת, יש לציין שהבחירה של כל פרט תלויה במחירים ובנפח הסחורות ההתחלתי שיש לו, ועל ידי שינוי החלוקה הראשונית של הסחורות אנו משנים גם את התפלגות שיווי המשקל וגם את המחירים. מכאן נובע ששיווי משקל בשוק הוא המיקום הטוב ביותר במסגרת מערכת הפצה שכבר נוצרה, ומודל פארטו מניח שהחברה חסינה מפני אי-שוויון. גישה זו תהפוך למובנת יותר אם ניקח בחשבון את "חוק פארטו", או את חוק חלוקת ההכנסה. בהתבסס על מחקר של סטטיסטיקות של מספר מדינות בתקופות היסטוריות שונות, קבע פארטו כי חלוקת ההכנסה מעל ערך מסוים שומרת על יציבות משמעותית, וזה, לדעתו, מעיד על חלוקה לא אחידה של היכולות האנושיות הטבעיות, ולא חוסר השלמות של התנאים הסוציאליים. זה הביא ליחסו הספקני ביותר של פארטו לנושאים של שיקום חברתי של החברה.

עם זאת, קשה לחלוק על העמדה שהאופטימלי, לפי פארטו, לעתים קרובות מאוד לא מקובל מבחינה חברתית. לכן, גם בהתאם לכיוון הניאו-קלאסי של הכלכלה הפוליטית, נוצרות תיאוריות רווחה אחרות.

3. תורת הרווחה הכלכלית של א.פיגו

לפי דעותיו של פארטו, תחרות מושלמת תבטיח את מקסום פונקציית השירות ברחבי החברה. עם זאת, בתחילת המאה העשרים התעוררו ספקות מסוימים לגבי אמיתות עמדה זו. בהקשר זה, ראוי להזכיר את דעותיו של הכלכלן האנגלי ג'י סידג'וויק (1838-1900), אשר לראשונה החל לשקול מושגים כמו עושר ורווחה הן מעמדת החברה והן מעמדת החברה. הפרט, תוך שימת דגש כי לאותם מושגים יש משמעויות שונות, תלוי אם אנו מסתכלים עליהם מנקודת מבט חברתית או אינדיבידואלית. לכן, עבור סידג'וויק, המלאי המצטבר של משאבים חומריים (שהיה שם נרדף לעושר בקרב הקלאסיקות) ועושר החברה, הכנסתה האמיתית, הם בשום אופן לא אותו ערך. כידוע, במסגרת האסכולה הקלאסית לכלכלה פוליטית, עמדתו של א' סמית הייתה אקסיומה לפיה כל אדם, רודף תועלת משלו, משרת בו-זמנית את האינטרסים של החברה (זו תמצית העיקרון של "היד הבלתי נראית". ” - הערת המחבר). סידג'וויק מביא דוגמאות פשוטות, כיום ספרי לימוד, לאי-התאמה בין תועלת פרטית לציבור ומסיק שכדי לפתור ביעילות סוגים רבים של בעיות ייצור, נדרשת התערבות ממשלתית בצורה כזו או אחרת. לדברי סידג'וויק, החסרונות של מערכת "החופש הטבעי" באים לידי ביטוי בצורה בולטת עוד יותר במערכת ההפצה ובאי-שוויון מופרז בהכנסה. בציפייה לכלכלנים של המאה העשרים, הוא כותב שחלוקה שווה יותר של העושר שנוצר מגדילה את רמות הרווחה הכוללות.

עבודתו של כלכלן אנגלי בולט אחר, נציג אסכולת קיימברידג' A. Pigou (1877-1959), שספרו "התיאוריה הכלכלית של הרווחה" ראה אור ב-1924, הוקדשה לבעיות של חקר הרווחה.

פיגאו שם למטרה של מחקריו לפתח כלים מעשיים להבטחת רווחה בהתבסס על הנחות היסוד של התיאוריה הניאו-קלאסית: התיאוריה של תועלת שולית פוחתת, הגישה הסובייקטיבית-פסיכולוגית להערכת טובין ועקרון התועלתנות. ניתן לומר בצדק שפיגו השלים את יצירתה של תורת הרווחה הניאו-קלאסית.

במרכז התיאוריה של פיגאו עומד הרעיון של דיבידנד לאומי, או הכנסה לאומית, הנחשבת כמוצר נטו של החברה, כמכלול של סחורות ושירותים חומריים שנקנים תמורת כסף. ופיגו רואה במדד זה לא רק מדד ליעילות הייצור, אלא גם מדד לרווחה חברתית. כפי שאנו יכולים לראות, גישתו של פיגו לבעיית הרווחה כרוכה בהשקפה מעמדת החברה כולה, ולא הפרט. אבל, באופן מוזר, גישה זו מיושמת באמצעות מושגים כמו תפקוד שביעות רצון אינדיבידואלי, תועלת פרטית מהפקה וכו'.

כחלק מהתפיסה שלו, פיגו הפנה את תשומת הלב לעובדה שהמושג של רווחת הפרט הוא רחב יותר מההיבטים הכלכליים שלו בלבד. בנוסף לתועלת המרבית מהצריכה, הוא כולל גם מרכיבים כמו אופי העבודה, תנאי הסביבה, יחסים עם אנשים אחרים, מיקום בחברה, תנאי חיים, סדר ציבורי ובטיחות. בכל אחד מההיבטים הללו, אדם יכול להרגיש סיפוק במידה רבה או פחותה. כיום, מאפיינים אלו משולבים למושג "איכות חיים". עם זאת, הגדרת איכות החיים עומדת בפני קשיים משמעותיים בשל חוסר היכולת למדוד תועלת. פיגאו מדגיש שוב ושוב כי גודל הדיבידנד הלאומי אינו משקף במדויק את רמת הרווחה הכללית, שכן מרכיבים רבים באיכות החיים שאין להם ערך כספי הם בכל זאת גורמי רווחה אמיתיים. לכן יתכנו מצבים של צמיחה ברמת הרווחה הכללית בעוד שרמת הרווחה הכלכלית נותרת ללא שינוי. אף על פי כן, במקרה הכללי, מסכם פיגו, "... מסקנות איכותיות לגבי השפעת גורמים כלכליים על הרווחה הכלכלית תקפות גם ביחס לרווחה הכללית".

אבל עבור פיגאו, רמת הרווחה הכללית מושפעת לא רק מגודל הדיבידנד הלאומי, אלא גם מעקרונות חלוקתו. בהתבסס על חוק התועלת השולית הפוחתת, הוא מעלה את התזה שהעברת חלק מההכנסה מהעשירים לעניים מגדילה את כמות הרווחה הכוללת. על בסיס הנחות אלו פיתח פיגו את תיאוריית המיסוי והסובסידיות שלו, שבה העיקרון העיקרי של המיסוי הוא עקרון ההקרבה המינימלית הכוללת, כלומר שוויון הקרבנות השוליים לכל חברי החברה, התואם לשיטה. של מיסוי פרוגרסיבי. יצוין כי בהצדקת מיסוי פרוגרסיבי, כלומר, דוגלת בהשוואת ההכנסה הפנויה באמצעות מסים, יצא פיגו במודע או שלא במודע מהשערה של זהות של פונקציות תועלת אינדיבידואליות מההכנסה. השערה זו מרמזת ששיעור מס גבוה יותר על הכנסות גבוהות מרמז על אותו אובדן תועלת לקבוצות בעלות הכנסה גבוהה כמו שיעור מס נמוך יותר לקבוצות בעלות הכנסה נמוכה. נימוקיו של פיגאו מבוססים על החוק השני של גוסן, לפיו תועלת מקסימלית מושגת בכפוף לשוויון של שירותים שוליים ליחידה כספית שהוצאה אחרונה, במקרה זה - ליחידת הכנסה פנויה.

בהיבט של בעיות התפלגות, פיגאו בוחן גם את שאלת היחס בין האינטרסים הכלכליים של החברה והפרט. ג' הפנה את תשומת הלב לניגוד מסוים בין אינטרסים פרטיים וציבוריים. סידג'וויק. בפיתוח דעותיו, פיגאו הציב את המשימה למצוא את היסודות התיאורטיים לפתרון קונפליקטים כאלה. כפי שכבר צוין, עבור פיגו, גודל התוצר הלאומי הגולמי אינו משקף במדויק את רמת הרווחה הכללית, שכן מצב הסביבה, אופי העבודה וצורות הפנאי וכו'. הם גורמים אמיתיים לרווחה ולכן אפשרי שינוי ברמת הרווחה הכללית עם רמה קבועה של רווחה כלכלית. בהקשר זה, פיגאו מנתח במיוחד מצבים שבהם לפעילות המיזם והצרכן יש מה שנקרא "השפעות חיצוניות" שאין להן מדד כספי, אך עם זאת, הן באמת משפיעות על הרווחה. כדוגמה ספרית ל"חיצוניות" שליליות אנו יכולים לצטט זיהום סביבתי כתוצאה מפעילות תעשייתית של מפעלים. Pigou מציין כי, בהתאם לסימן ההשפעות החיצוניות, העלויות והתוצאות הציבוריות יכולות להיות גדולות או קטנות מאלה פרטיות. תפיסת המפתח של התפיסה של פיגאו היא בדיוק הפער (הפער) בין התועלת והעלויות הפרטיות הנובעות מהחלטות כלכליות של יחידים, מחד, לבין היתרונות והעלויות החברתיות הנופלות בחלקו של כולם, מאידך. מושא תשומת הלב הקרובה ביותר של פיגו היה מצבים שבהם העלויות החברתיות של ייצור מוצר היו גבוהות מהעלויות הפרטיות של היצרן. כתוצאה מכך, האספקה ​​הפרטית, בכפוף למניעי רווח, התבררה כלא מספקת לחלוקת המשאבים האופטימלית, מנקודת מבטה של ​​החברה כולה, בין ענפי ייצור שונים. לפי פיגו, עבור כל סחורה המיוצרת, יש צורך לעמוד בתנאי שהתועלת החברתית השולית, המשקפת את הסכום שכל האנשים יהיו מוכנים לשלם עבור כל התועלות משימוש ביחידת סחורה נוספת, שווה ל- עלות חברתית שולית, כלומר הסכום שאנשים יהיו מוכנים לשלם עבור שימוש חלופי במשאבים. במקרים בהם התועלת החברתית השולית עולה על התועלת הפרטית השולית, על הממשלה לסבסד את ייצור הטובין. כאשר העלות החברתית השולית עולה על העלות הפרטית השולית, על הממשלה להטיל מס על הפעילויות הכלכליות הקשורות בעלויות חברתיות נוספות (לדוגמה, פליטת עשן מפעילויות תעשייתיות), כך שהעלויות הפרטיות ומחיר הסחורה משקפים את העלויות הללו. . כפי שאנו יכולים לראות, מקסום הרווחה החברתית, לפי פיג, כרוך לא רק במערכת של מיסוי פרוגרסיבי על הכנסה, אלא גם במדידה של מה שמכונה "השפעות חיצוניות" וארגון של חלוקה מחדש של הכספים באמצעות המנגנון של את תקציב המדינה.

מעניינת בתורת הרווחה של פיגאו היא המסקנה שהוא מסיק מההכרה בתורת העניין שפיתחה נציג האסכולה האוסטרית Böhm-Bawerk. כזכור, בתיאוריה זו, הריבית נחשבת כפרס על המתנה בתנאים של העדפת סחורה נוכחית על פני עתידית. מתוך הכרה בכך שמתנת ראיית הנולד שלנו אינה מושלמת ואנו מעריכים ברכות עתידיות בקנה מידה פוחת (למעט תקופות של התלהבות מהפכנית), פיגו מסיק שקשה ליישם פרויקטי השקעה בקנה מידה גדול עם תקופת החזר ארוכה (כולל השקעה בחינוך). ובזבוז בשימוש במשאבי טבע. זה מוכיח שמערכת "השוק החופשי" מייצרת התנגשויות לא רק בין אינטרסים פרטיים וציבוריים, אלא גם התנגשויות בתוך האינטרס הציבורי: בין התועלת של הרגע הנוכחי לבין האינטרסים של הדורות הבאים. זה מוביל למסקנה הגיונית למדי לפיה המדינה צריכה לא רק להבטיח את מקסום הרווחה החברתית באמצעות מנגנון של חלוקה מחדש של הכנסה ובהתחשב ב"השפעות חיצוניות", אלא גם להבטיח פיתוח של מדע יסוד, חינוך ויישום פרויקטים סביבתיים. , הגנה על "האינטרסים של העתיד".

אבל הטיעונים החזקים ביותר בעד חיזוק תפקידה הכלכלי של המדינה הועלו על ידי ג'יי קיינס.

הרצאה 12. השקפות כלכליות של J. KEYNS

1. תורת הביקוש האפקטיבי

כפי שאנו כבר יודעים, מאז שנות ה-70 של המאה התשע-עשרה, הגישה המיקרו-כלכלית שלטה בתיאוריה הכלכלית. הישות הכלכלית (צרכן או חברה) שממקסמת את התועלת שלה מוצבת במרכז הניתוח. ההנחה הייתה כי גופים כלכליים פועלים בתנאים של תחרות מושלמת, כאשר יעילות תפקוד הפירמה מזוהה עם יעילות המשק בכללותו. גישה זו טומנת בחובה חלוקה רציונלית של משאבים במשק הלאומי ובעצם לא אפשרה אפשרות של חוסר איזון ארוך טווח במערכת הכלכלית. הנחות אלו הועלו בסימן שאלה על ידי הכלכלן האנגלי ג'יי קיינס (1883-1946), ששמו בתיאוריה הכלכלית קשור לחזרה לניתוח בעיות מאקרו-כלכליות. קיינס תעדף את חקר התלות והפרופורציות בין כמויות כלכליות לאומיות מצרפיות: הכנסה לאומית, חסכונות, השקעות, ביקוש מצרפי - וראה את המשימה העיקרית בהשגת פרופורציות כלכליות לאומיות.

קיינס מתח ביקורת על "חוק השווקים" של סיי, שהיה משותף גם לניאו-קלאסיקטים. הרשו לי להזכיר לכם שהמהות של החוק הזה היא שההיצע מייצר אוטומטית ביקוש תואם. מכיוון שמטרת הייצור, לפי Say, היא צריכה (היצרן מוכר את המוצר שלו כדי לקנות אחר, כלומר כל מוכר הופך בהכרח לקונה), אז במצב זה, ייצור היתר הכללי של סחורה בלתי אפשרי. במילים אחרות, כל עלייה בתפוקה מייצרת אוטומטית גידול שווה ערך בהוצאות ובהכנסות, ובכמויות המסוגלות לשמר את המשק במצב של תעסוקה מלאה. אמונה זו שררה במשך עשורים רבים, ולדבריו של ג'יי גלבריית', בשנות ה-30 של המאה העשרים, הרעיון שהייצור עצמו יוצר לעצמו ביקוש מספק היה אמת קדושה בתחום הכלכלה.

קבלה או אי-קבלה על ידי אדם לחוק של סיי הייתה, במילותיו של אותו גלבריית, סימן שבו "הכלכלנים נבדלו משוטים". חוסר העקביות של חוק זה במהלך שנות "השפל הגדול" נהיה ברור. בניגוד לסי ולניאו-קלאסיקאים, שסברו שבעיית הביקוש (כלומר מכירת מוצר חברתי) נפתרת מעצמה, קיינס שם אותה במרכז המחקר שלו, הפך אותה לנקודת המוצא של ניתוח מאקרו-כלכלי. קיינס ציין בצדק כי הדוקטרינה הקלאסית מניחה כניתוח ראשוני כלכלה עם שימוש מלא בגורמי ייצור, המאופיינים במחסור יחסי. בינתיים, במציאות (השפל של שנות ה-30 של המאה העשרים), לא הייתה כל כך מגבלה כמו שפע יתר של משאבים: אבטלה המונית, כושר ייצור לא מנוצל, הון סרק.

נקודת המוצא של התיאוריה של קיינס היא האמונה שהדינמיקה של ייצור ההכנסה הלאומית ורמת התעסוקה נקבעות ישירות לא על ידי גורמי היצע (גודל העבודה, ההון, הפריון שלהם) אלא על ידי גורמי הביקוש המבטיחים את המימוש. של משאבים אלה. בתיאוריה של קיינס הם נקראים "ביקוש אפקטיבי" (סכום ההוצאות וההשקעה של הצרכנים). חלק משמעותי מיצירתו המפורסמת "התיאוריה הכללית של העסקה של ריבית וכסף", שפורסמה ב-1936, הקדיש קיינס זה עתה לניתוח הגורמים הקובעים את הדינמיקה של צריכה והשקעה אישית.

לדברי קיינס, הגידול בצריכה האישית הוא פונקציה יציבה של הגידול בהכנסה, תפקידם של גורמים אחרים אינו משמעותי. ככל שההכנסה עולה, הנטייה השולית לצרוך יורדת, כלומר ככל שההכנסה גדלה, הצמיחה בצריכה מואטת וזו הסיבה החשובה ביותר לירידה בחלק הממוצע של הצריכה בשלב העלייה של המחזור הכלכלי במשק. טווח ארוך. קיינס קישר את הדינמיקה הזו של צריכה עם מה שמכונה "החוק הפסיכולוגי הבסיסי" - ירידה בנתח הצריכה (כלומר, הנתח, הכמות המוחלטת של הצריכה בהחלט גדלה), ובהתאם לכך, גידול בנתח הצריכה. חיסכון עם גידול בהכנסה.

מ"החוק הפסיכולוגי הבסיסי" עולה שככל שההכנסה עולה, חלק הביקוש האפקטיבי שמספקת הצריכה האישית יורד כל הזמן ולכן יש לספוג את היקף החיסכון המתרחב בביקוש הגובר להשקעה. קיינס ראה בגודל ההשקעה את הגורם העיקרי לביקוש אפקטיבי, וכתוצאה מכך לגידול בהכנסה הלאומית. אבל הבטחת גודל השקעה נורמלי נתקלת בבעיה של המרת כל החסכונות להשקעות אמיתיות. באשר לנציגי התנועות הקלאסיות והניאו-קלאסיות, לא ראו כאן בעיה מיוחדת, שכן הם יצאו מנקודת הנחה שפעולת החיסכון הופכת בו-זמנית למעשה של השקעה, כלומר, חיסכון והשקעה זהים. זאת ועוד, במסגרת האסכולה הקלאסית נהוגה האמונה המסורתית שרמת חיסכון גבוהה היא תנאי לצמיחה כלכלית, שכן החיסכון הוא מקור צבירת ההון. מאז תקופתו של א' סמית', הרצון להציל נחשב לאחת המעלות החשובות ביותר (בין סגולות האתיקה הפרוטסטנטית יש עבודה קשה, צניעות, חסכון), שיש לשמור ולפתח. קיינס הגיע למסקנה שחסכון מופרז הוא גורם המעכב את הצמיחה הכלכלית, בביטוי הפיגורטיבי שלו, "זהירות פרטנית מאיימת להפוך לשיגעון חברתי" שכן עודף חיסכון אינו אלא עודף היצע סחורות, כלומר מצב המאיים להפוך למשבר כללי של ייצור יתר. מכאן הגיעה המסקנה ההגיונית שכדי לשמור על צמיחה מתמדת של ההכנסה הלאומית, יש לגדול בהשקעות ההון, שנועדו לספוג היקף חיסכון הולך ומתרחב. מרכיב ההשקעה של הביקוש האפקטיבי הוא שמשחק תפקיד מכריע בקביעת רמת ההכנסה הלאומית והתעסוקה.

משוואת המפתח של התיאוריה הקיינסיאנית יכולה להיחשב לשוויון הבא:

GNP=C+I,

איפה BNP - תוצר לאומי גולמי;

С - הוצאות צרכנים;

I - השקעות.

נראה כי אין הבדל מהותי בדעותיהם של קיינס ונציגי התנועה הקלאסית בתיאוריה הכלכלית. בשני המקרים, ההשקעות נועדו לספוג את כמות החיסכון המוצעת. אבל זה רק במבט ראשון. נציגי האסכולה הקלאסית, שוב מאז תקופתו של א. סמית, סופגים אוטומטית חסכונות להשקעות, כלומר משיגים אוטומטית שיווי משקל מאקרו-כלכלי. בתיאוריה של ג'יי קיינס, רמת החיסכון נקבעת על פי רמת ההכנסה, ורמת ההשקעה על ידי גורמים שונים לחלוטין, ולכן שוויון החיסכון וההשקעות הוא יותר תאונה מאשר דפוס. לפי קיינס, הסכום האמיתי של ההשקעה תלוי בשתי כמויות:

▪ תשואה צפויה על ההשקעה או יעילותה השולית (תשואה על יחידת ההון האחרונה שהושקעה);

▪ שיעורי ריבית.

היזם ממשיך בתהליך ההשקעה כל עוד היעילות השולית של ההשקעה נשארת מעל שיעור הריבית. לפיכך, שיעור הריבית הקיים קובע את הגבול התחתון של הרווחיות של השקעות עתידיות. ככל שהוא נמוך יותר, תהליך ההשקעה תוסס יותר, בכל מקרה, ולהיפך. מעניין לציין שהניאו-קלאסיקאים האמינו ששיעור הריבית נקבע לפי נקודת ההצטלבות של עקומות החיסכון וההשקעה (מהנחה זו הם גזרו את השוויון האוטומטי המתמיד של חיסכון והשקעה). קיינס כתב כי הריבית עצמה קובעת את סכום ההשקעה הסופי, ואינה נקבעת על ידם. ההתעניינות בתיאוריה של קיינס, כמו גם הנטייה להשקיע, היא תופעה פסיכולוגית בעיקרה. ההחזר הצפוי על ההשקעה רגיש מאוד לפסימיות, והאחרון, לדברי קיינס, עלול לגרום לשפל כלכלי עמוק. כפי שאנו יכולים לראות, בתיאוריה הקיינסיאנית, ההשקעות נקבעות ללא תלות בחסכונות של גופים כלכליים.

לאחר שהראה כי בכלכלה מתפתחת דינמית יש נטייה לחיסכון לגדול מהר יותר מההשקעה, קיינס התמקד בבעיית גירוי ההשקעות. לדעתו, שינויים בהיקף ההוצאה הרצויה להשקעה הם הגורם השורשי לתנודות בייצור ובהכנסה המצרפית, ובהיותה הרבה פחות יציבות מההוצאות הצרכניות, להשקעה יש תפקיד מכריע בהתרחשותן של מיתון כלכלי. בהתחשב בגידול בהכנסה הלאומית כפונקציה של הגידול בהשקעות, פונה קיינס למנגנון המכפיל. מנגנון הפעולה של המכפיל תואר ב-1931, 5 שנים לפני פרסום עבודתו של קיינס "התיאוריה הכללית של תעסוקה, ריבית וכסף" מאת הכלכלן האנגלי ר' קאהן. קאהן הביע את הרעיון שכל עלויות הייצור, הגורמות לתעסוקה ראשונית, מולידות כוח קנייה נוסף מצד היזמים ועובדיהם, מה שהופך למקור לביקוש חדש ולהעסקה משנית. אבל הוצאות חדשות יהוו רק חלק מההכנסה הנוספת, ולכן העסקה המשנית תהיה פחותה מהראשונית וכו'. יש התקדמות הולכת ופוחתת. בתיאוריה של קאהן, המכפיל הוא מקדם המראה את התלות של התעסוקה בסכום ההשקעה הראשונית; בתורו, הוא תלוי בחלק מההכנסה שהוצאה בכל שלב.

בניגוד למכפיל התעסוקה, קיינס פיתח את רעיון מכפיל הצבירה. בתיאוריה שלו, מכפיל הצבירה הוא מקדם המראה כמה פעמים יגדל הגידול בהכנסה הלאומית כתוצאה מהשקעה ראשונית. הוא נקבע על ידי משתנה בלתי תלוי - הנטייה השולית לצרוך (MPC), כאשר M = 1 / (1 - MCP), או, שזהו, M = 1 / MCP, והגידול בהכנסה הלאומית מוגדרת כ מכפלת המכפיל והגידול בהשקעה הראשונית. אם נניח ש-PSP = 0,8, אז השקעות חדשות שנעשו בסכום של, נניח, 1000 יחידות כספיות יגרמו לגידול בהכנסה הלאומית ב-5000 יחידות כספיות.

ערך המכפיל במשק ריאלי תמיד גדול מאחד, שכן הגידול בהשקעה הנוספת בכל ענף מולידה לא רק אותו, אלא גם לענפים הקשורים אליו. ויצירת מקומות עבודה נוספים בכל המגזרים הללו תשפיע על הגידול בביקוש האפקטיבי של העובדים, ובהתאם תיצור תמריצים להרחבת ייצור המזון ומוצרי הצריכה. כך נפתרות שתי בעיות הקשורות זו בזו: הבטחת צמיחה כלכלית ופתרון בעיית האבטלה. לדברי קיינס, המדינה צריכה לספק השקעה ראשונית בתנאים של ביקוש אפקטיבי לא מספיק מצד הצרכנים והמגזר הפרטי של המשק, מבלי להזניח שיטות עקיפות להמרצת השקעות.

2. תורת התעסוקה והאבטלה

כידוע, בתיאוריה הניאו-קלאסית, התעסוקה תלויה בשני גורמים: הנטל השולי של העבודה (גורם הקובע את היצע העבודה) והפריון השולי של העבודה (גורם הקובע את הביקוש לעבודה). יחד עם זאת, גודל הביקוש לעבודה נקבע לפי התוצר השולי שמייצר העובד האחרון, שמחירו הוא המחיר ההוגן של גורם ייצור זה. מכאן נבעה המסקנה ההגיונית שככל שהשכר הריאלי לו הסכימו העובדים נמוך יותר, כך רמת התעסוקה במשק הלאומי גבוהה יותר ולהיפך. כתוצאה מכך, רמת התעסוקה בידי העובדים עצמם ונכונותם לעבוד בשכר נמוך יותר מגבירה את צמיחת התעסוקה.

קיינס התנגד להנחה זו, ואמר כי הכמות והשינוי בתעסוקה אינם תלויים בהתנהגות העובדים. במילים אחרות, נכונות העובדים לעבוד בשכר נמוך אינה תרופה לאבטלה. רמת התעסוקה (לפי קיינס) נקבעת על פי הדינמיקה של ביקוש אפקטיבי – הוצאות צריכה צפויות והשקעות הון צפויות. זה, ולא היצע המשאבים ושינויים במחיריהם היחסיים, הם הקובעים את רמת התעסוקה וההכנסה הלאומית.

לפי קיינס, הירידה בשכר אינה משפיעה ישירות על הכלכלה הקפיטליסטית, אלא באמצעות משתנים בלתי תלויים: "הנטייה השולית לצרוך" ו"היעילות השולית של ההון". בהצהרה זו טמונה הסיבה מדוע קיינס התנגד לקיצוץ בשכר. לדעתו, הפחתת השכר לא תוביל לגידול בתעסוקה, אלא לחלוקה מחדש של ההכנסה לטובת יזמים ומשכירים.

והירידה בביקוש הצרכני מצד העובדים לא יפוצה בעלייה בביקוש משאר קבוצות האוכלוסייה, שכן עלייה בהכנסתם תלווה בירידה בנטייה השולית לצרוך. לכן, אין זה מקרי שחלוקה שווה יותר של הכנסה מופיעה בקיינס כגורם להגדלת גודל הביקוש האפקטיבי.

לגבי ההשפעה של הורדת השכר על צמיחת ההשקעות, אז בנושא זה, קיינס אינו מסכים עם נציגי המגמות הקלאסיות והניאו-קלאסיות בכלכלה הפוליטית. להזכירך, שהאחרונים סברו שירידה בשכר תגביר את היעילות השולית של ההון, ולפיכך ירידה בשכר תלווה בעלייה בהשקעה. עם זאת, הצהרה זו עשויה להיות תקפה אם נשקול את התנהגותה של חברה בודדת. בקנה מידה של הכלכלה הלאומית, לעומת זאת, ירידה בשכר תפחית את היקף הביקוש של הצרכנים, מה שיוביל לצמצום ייצור והשקעות (שכן אי אפשר למכור אפילו את המוצרים הקיימים), מה שיגרום לירידה נוספת ביקוש מצרפי עקב ירידה בשכר ועלייה באבטלה.

מעניין לציין שדווקא על ידי דחיקת חלק מהאוכלוסייה הפעילה כלכלית לשורות המובטלים חוזר שיווי המשקל במערכת. לפיכך, בתיאוריה של קיינס, ניתן להגיע לשיווי משקל כללי עם תת-תעסוקה! התיאוריה הניאו-קלאסית לא אפשרה אפשרות כזו, מתוך אמונה שהקיצוצים בשכר יימשכו עד שהשוק יספוג את כוח העבודה העודף. לא במקרה בתיאוריה הניאו-קלאסית היו רק שני סוגים של אבטלה: מרצון וחיכוך. הראשון נוצר באותם מקרים שבהם עובדים או שאינם רוצים לעבוד בשכר השווה לתוצר השולי של העבודה, או מעריכים את נטל העבודה גבוה מהשכר הצפוי. לשני (חיכוך) יש סיבה למודעות הירודה של העובדים לגבי היצע מקומות עבודה, חוסר נכונותם לשנות את כישוריהם, מקום מגוריהם וכו'. בשני המקרים העובדים נשארים מובטלים מרצונם, ואבטלה נוצרת עקב חוסר שלמות של תהליך התאמת אנשים לתנאי שוק משתנים. במילים אחרות, במודל הניאו-קלאסי, מערכת השוק לא הכילה אפשרות של אבטלה לטווח ארוך. קיינס הפריך את התזה הזו כשהוכיח שהאפשרות של אבטלה לטווח ארוך קיימת במערכת עצמה. הוא, בנוסף לאבטלה מרצון וחיכוך, מדגיש גם את מה שנקרא אבטלה בלתי רצונית. קיינס הצהיר כי גם עם ירידה בשכר הריאלי, המועסקים אינם עוזבים את עבודתם, והמובטלים אינם מצמצמים את היצע העבודה. לפיכך, השכר הריאלי תלוי בביקוש לעבודה, אך מכיוון שהוא מוגבל, ישנם מובטלים בלתי רצוניים. בתזה של אבטלה בלתי רצונית, קיינס שוב קשר את נפח התעסוקה להיקף הביקוש המצרפי.

כפי שניתן לראות, התיאוריות הקלאסיות והניאו-קלאסיות אפשרו מצב של חוסר איזון זמני, כאשר היצע העבודה והסחורות גבוה מהביקוש עבורם, אך במודלים שלהן, הפתרון לבעיית השבת איזון ההיצע ו הדרישה הייתה להפחית מחירים ושכר. במודלים תיאורטיים זה קורה באופן מיידי, אבל במשק ריאלי זה לוקח חודשים ארוכים, שבמהלכם גידול במובטלים וירידה בהכנסה של עובדים לא מביאים לתוצאה אחרת מלבד ירידה נוספת בייצור. זה נתן לקיינס סיבה לטעון שהשכר המוניטרי (נומינלי) אינו מעורב לא בהסדרת שוק העבודה או בתהליך של השגת שיווי משקל מקרו-כלכלי. קיינס גם ציין כי בהשפעת האיגודים המקצועיים וגורמים חברתיים אחרים, ייתכן שהשכר בכסף לא יירד כלל. המודל הניאו-קלאסי של החזרת שיווי משקל מקרו-כלכלי בכלכלה מונופוליסטית רחוק במיוחד מהמציאות, כאשר הירידה בביקוש המצרפי למוצרים אינה מלווה בירידה במחירים עבורם.

לכן, בתיאוריה של קיינס, ירידה בשכר היא גורם להפחתת הביקוש המצרפי, כולל מרכיב כמו ביקוש להשקעה. בהתחשב בכך שבמודל הפיתוח הכלכלי שלו גודל הביקוש האפקטיבי הוא שקובע את רמת וקצב הצמיחה של התוצר הלאומי הגולמי, די ברור מדוע קיינס דגל בשכר נוקשה ובמדיניות כלכלית שמטרתה להשיג תעסוקה גבוהה בכלכלה הלאומית. .

3. מחיר ואינפלציה בתורת ג'יי קיינס

מאחר שלפי התיאוריה של קיינס, הבסיס לצמיחה כלכלית הוא ביקוש אפקטיבי, המרכיב העיקרי של המדיניות הכלכלית הוא גירויה. האמצעי העיקרי הוא מדיניות פיסקלית אקטיבית של המדינה, שמטרתה לעורר השקעות ולשמור על רמה גבוהה של ביקוש צרכני באמצעות הוצאות ממשלתיות. ההשלכה הבלתי נמנעת של מדיניות כזו היא גירעון תקציבי וגידול בהיצע הכסף בכלכלת המדינה. במסגרת הכיוון הקלאסי, התוצאה של הגידול בהיצע הכסף היא עלייה פרופורציונלית במחירי המוצרים, כלומר, עלייה אינפלציונית נאותה במחירים. האמירה המרכזית של קיינס בנושא זה הייתה שגידול בהיצע הכסף במחזור יביא לעליית מחירים אינפלציונית באותו שיעור רק בתנאי תעסוקה מלאה. בתנאים של תת-תעסוקה, גידול בהיצע הכסף יביא לעלייה במידת השימוש במשאבים. במילים אחרות, כל גידול בהיצע הכסף יתחלק בין מחירים גבוהים יותר, שכר כסף גבוה יותר ותפוקה ותעסוקה גבוהים יותר. וככל שהכלכלה מתרחקת מתעסוקה מלאה, כך גידול בהיצע הכסף ישפיע על גידול הייצור והתעסוקה ולא על עליית המחירים.

גירעונות תקציביים, גידול בהיצע הכסף והאינפלציה, לדברי קיינס, הם מחיר מקובל למדי לשמירה על רמת תעסוקה גבוהה ועלייה יציבה ברמת ההכנסה הלאומית. עם זאת, אינפלציה מוחלטת או אמיתית (במינוח שלו) מתרחשת רק כאשר יש עלייה בביקוש האפקטיבי בתעסוקה מלאה. יצוין כי עבודתו של קיינס הניחה את היסודות לאינפלציית העלויות, כלומר לעליית המחירים הקשורה לעלייה בשכר הכספי.

4. תוכנית כלכלית של ג'יי קיינס

בתפיסה של קיינס, גורמים כלכליים מחולקים לעצמאיים ותלויים. הגורמים הבלתי תלויים שהוא מכנה משתנים בלתי תלויים כוללים: הנטייה לצרוך, היעילות השולית של ההון ושיעור הריבית. הם קובעים את גודל הביקוש האפקטיבי. גורמים תלויים, או משתנים תלויים, כוללים: היקף התעסוקה וההכנסה הלאומית. קיינס רואה במשימה של התערבות ממשלתית השפעה על משתנים בלתי תלויים, ובאמצעות תיווך, תעסוקה והכנסתם הלאומית. במילים אחרות, המשימה של המדינה היא להגביר את הביקוש האפקטיבי ולהפחית את חומרת בעיות היישום. כזכור, קיינס ראה בהשקעה מרכיב מכריע בביקוש אפקטיבי, תוך מתן תשומת לב עיקרית לגירוי. עבודתו ממליצה על שתי שיטות עיקריות להגדלת ההשקעות: מדיניות פיסקלית ומוניטרית.

הראשון כולל מימון אקטיבי, הלוואות ליזמים פרטיים מתקציב המדינה. קיינס כינה מדיניות זו "הסוציאליזציה של ההשקעות". על מנת להגדיל את כמות המשאבים הדרושים להגדלת ההשקעות הפרטיות, נקבעה במדיניות התקציבית גם ארגון רכש ציבורי של סחורות ושירותים. כמו כן, כדי להחיות את המצב הכלכלי המליץ ​​קיינס על הגדלת ההשקעה הממשלתית, שתמלא תפקיד של "מפתח הצתה" המפעיל את מנגנון המכפיל. מכיוון שההשקעה הפרטית בשפל מצטמצמת בחדות עקב דעות פסימיות לגבי סיכויי הרווח, ההחלטה להמריץ השקעות צריכה להתקבל על ידי המדינה. יחד עם זאת, קריטריון ההצלחה העיקרי של מדיניות הייצוב התקציבי של המדינה, לפי קיינס, הוא עלייה בביקוש האפקטיבי, גם אם הוצאת הכסף על ידי המדינה תהיה לכאורה חסרת תועלת. יתרה מכך, הוצאה ממשלתית למטרות לא פרודוקטיביות עדיפה, שכן היא אינה מלווה בגידול בהיצע הסחורות, אך בכל זאת מספקת אפקט מכפיל.

ערוץ כזה להגברת הביקוש האפקטיבי כצריכה הוא בעל אופי כפוף בהמלצותיו המעשיות של קיינס. קיינס ראה את הגורם העיקרי המשפיע על צמיחת הנטייה לצרוך ארגון של עבודות ציבוריות, כמו גם צריכת עובדי מדינה, מה שעולה בקנה אחד עם ההמלצות בתחום המדיניות הכלכלית של ט' מלתוס. שוב ושוב בעבודתו, קיינס הביע את רעיון המומלץ לצמצם את אי השוויון בעושר ולחלוק מחדש חלק מההכנסה לטובת קבוצות עם הנטייה הגדולה ביותר לצרוך. קבוצות אלו כוללות מקבלי שכר, במיוחד בעלי הכנסה נמוכה. המלצות אלו אינן צריכות להפתיע, שכן לפי "החוק הפסיכולוגי הבסיסי" של קיינס, כאשר ההכנסה נמוכה, הנטייה לצרוך גבוהה יותר, ולכן יעילות התמיכה הממשלתית באוכלוסייה תורגש ביתר שאת.

בכל הנוגע למדיניות המוניטרית, היא, לפי קיינס, צריכה להיות מורכבת מהורדה כוללת של הריבית. זה יוריד את הגבול התחתון על היעילות של השקעות עתידיות ויהפוך אותן לאטרקטיביות יותר. לפיכך, המדינה חייבת לספק סכום כסף כזה במחזור שיאפשר להוריד את הריבית (מה שנקרא מדיניות הכסף הזול). שוב, אני מפנה את תשומת לבכם לכך שקיינס למעשה מאשר את קבילות האינפלציה, מתוך אמונה שאינפלציה היא רע פחות מאבטלה. זה אפילו יכול להועיל, מכיוון שהוא מוריד את העדפת הנזילות. עם זאת, מדיניות מוניטרית גרידא, ציין קיינס, אינה מספיקה במיתון עמוק, שכן היא אינה מספקת שיקום נאות של האמון בסביבה העסקית. בנוסף, האפקטיביות של המדיניות המוניטרית מוגבלת על ידי העובדה שמעבר לסף מסוים, המשק יכול למצוא את עצמו במה שמכונה "מלכודת נזילות", שבה שאיבת היצע הכסף למעשה אינה מפחיתה את שיעור הריבית. .

קיינס ראה צורך לשקול מחדש את היחס למדיניות כלכלית חוץ. הרשו לי להזכיר לכם שעבור האסכולה הקלאסית, הקורס האפשרי היחיד בסחר חוץ היה סחר חופשי (סחר חופשי). מבלי להכחיש את ההיבטים החיוביים שלו, קיינס טען שאם מדינה מגבילה את יבוא סחורות זרות זולות יותר כדי לספק תעסוקה לעובדים "שלה", גם אם התעשייה הלאומית אינה יעילה דיה, אזי יש להכיר בפעולותיה של המדינה כאפשריות כלכלית. . כמה מזכיר את הטיעונים של נציגי המרקנטיליזם בהגנה על מדיניות הפרוטקציוניזם!

לסיכום השיקול של השקפותיו הכלכליות של ג'ון קיינס, יש לציין שמהותה של "המהפכה הקיינסיאנית" הייתה דחייתן של מספר אקסיומות המקובלות בדרך כלל באסכולה הניאו-קלאסית. אלו כוללים:

▪ ראשית, התזה על כינון אוטומטי של שיווי משקל היצע וביקוש;

שנית, ראיית ההכנסה הלאומית כערך קבוע לפוטנציאל כלכלי נתון של המדינה;

▪ שלישית, האמונה לגבי אופיו הנייטרלי של כסף ביחס לתהליכים כלכליים.

קיינס לא הסכים עם כל התזות לעיל. יתרה מכך, דווקא זיהוי הגורמים הוא שקובע את גובה ההכנסה הלאומית, היה נקודת המוצא של הניתוח הכלכלי שלו. באשר לגורמים כספיים, כספיים, קיינס האמין שהם משפיעים הן על השינויים בהכנסה הלאומית והן על רמת התעסוקה. מצביעים על ידי נציגי הניאו-קלאסי כי גורמים כספיים, בפרט עלייה בהיצע הכסף במטרה להוריד את הריבית, משפיעים לטובה על הכלכלה רק בטווח הקצר ובסופו של דבר מביאים רק לעליית מחירים אינפלציונית. , ענה קיינס באמירה ש"החיים שלנו הם גם לטווח קצר".

לסיים את השיקול של השקפותיו הכלכליות של ג'ון קיינס, אני רוצה שוב להפנות את תשומת הלב לעובדה שבניגוד לנציגי האסכולות הקלאסיות והניאו-קלאסיות, שהתמקדו בגורמים הפוטנציאליים של צמיחה כלכלית שנמצאים בצד ההיצע ( כמות ואיכות המשאבים, כמות ההון הקבוע, הטכנולוגיה וכו'), קיינס הדגיש את גורמי הצמיחה הכלכלית המצויים בצד הביקוש, תוך השמדת הרעיון שרווח לפניו במדע הכלכלי על השגה אוטומטית של שיווי משקל בין ביקוש מצרפי והיצע מצרפי. בכך ערער קיינס את האמונה בכוחות השיקום הפנימיים של מנגנון השוק וביסס תיאוריה המצדיקה התערבות המדינה בתהליכים כלכליים.

כמה נציגים של הכיוון הניאו-ליברלי פעלו כממשיכי דרכו של מסורות הכלכלה הפוליטית הקלאסית בהגנה על השוק החופשי במאה העשרים.

הרצאה 13. ניאוליברליזם

1. רעיונות כלכליים של מייסד הניאו-ליברליזם ל. מיזס

גם הכיוון הניאו-קלאסי בתיאוריה הכלכלית וגם הניאו-ליברליזם מושרשים בהשקפותיו הכלכליות של א. סמית'. זה היה עקרון "היד הנעלמה", האמונה כי מימוש האינטרס האנוכי של אדם בתחום הפעילות הכלכלית יביא לרווחת הציבור ולדרישה לאי-התערבות של המדינה בכלכלה הנובעת מנקודה זו של השקפה שהיווה את הבסיס למושגים של נציגי הניאו-ליברליזם. ניתן לצמצם את מהות ההוראות התיאורטיות של הליברליזם הכלכלי לעובדה שהליברלים מכירים ומדגישים את קיומו של קשר ברור בין חופש הפרט, רכוש פרטי ורמת היעילות הכלכלית של חברה נתונה. הם מתעקשים שלאף אחד אין זכות לפגוע בחירותו של מישהו אחר, לרבות חופש כלכלי. רעיונות אלה מבוססים על הפילוסופיה הפוליטית של הליברליזם, שהאמינות שלה היא העיקרון המפורסם של "לאיס פייר", שניתן לפרש כזכותם של אנשים לעשות מה שהם רוצים, המעניקה להם את הזכות להיות עצמם בפעילות כלכלית. ודת, תרבות, חיי היומיום והמחשבות. ואינדיבידואליזם, שהפך לבסיס הציוויליזציה האירופית, לפי אחד הנציגים הבולטים של המגמה הניאו-ליברלית, פ' האייק, אינו אנוכיות ונרקיסיזם, זה קודם כל, כבוד לאישיות השכן, הוא העדיפות המוחלטת של זכותו של כל אדם לממש את עצמו בעולם הזה.

לפי נציגי המגמה הליברלית בכלכלה הפוליטית, החירות בתחום הפעילות הכלכלית היא התנאי העיקרי וההכרחי לצמיחה כלכלית מהירה, שבה לפיתוח מאוזן של החברה, באופן עקרוני, פעולת המנגנון של שוק חופשי ותחרות חופשית מספיקים, ומבססים אוטומטית שוויון בין היצע וביקוש. יש לצמצם את תפקידה של המדינה במשק למינימום, הם רואים את המשימה העיקרית ולמעשה היחידה של מבני המדינה ביצירת ושימור התנאים הדרושים לפיתוח חיובי של תחרות חופשית, שמשמעותה יצירת שוויון הזדמנויות לכולם. התערבות ממשלתית ישירות בתהליכים כלכליים אינה מתקבלת על הדעת; ואם זה יקרה, אז זה נעשה, לפי נציגי הכיוונים הליברליים והניאו-ליברליים כאחד, אך ורק למען האינטרסים של מנגנון המדינה.

1. רעיונות כלכליים של מייסד הניאו-ליברליזם - ל' מיזס

בראשית תחייתו של הליברליזם הקלאסי במאה העשרים עמד הכלכלן והפילוסוף המפורסם ל' מיזס (1881-1973), אוסטרי בלידה, שעם זאת בילה חלק ניכר מחייו בארה"ב, שם הוא בילה. לימד קורס בתיאוריה כלכלית באוניברסיטת ניו יורק. בתחילה, נושא האינטרסים הכלכליים של מיזס היו בעיות מחזור הכסף, אך מאוחר יותר עברו האינטרסים שלו לתחום של ניתוח ההיגיון של פעילות העבודה האנושית האינדיבידואלית והתחשבות במניעים המניעים אדם לעבוד, בפרט פסיכולוגיה, מוסר, ואינסטינקטים. השפעת המוסדיות ניכרת היטב בנושאים אלו.

מיזס מקדיש תשומת לב רבה לניתוח תפקודן של מערכות כלכליות שונות, תוך שהוא שוקל באופן עקבי שלוש אפשרויות למבנה הכלכלי של העולם המודרני: כלכלת שוק גרידא, "שוק מקולקל" וכלכלת לא שוק. כאשר מנתח את תפקוד מערכת השוק, הוא חוקר את בעיות האבולוציה, מקומו ותפקידו של מוסד כה חשוב לכלכלת השוק כמו רכוש פרטי. לדעתו, הקניין הפרטי הוא "תנאי הכרחי לציוויליזציה ולרווחה חומרית", ותפקידו החברתי הוא בכך שהוא תורם לניצול מיטבי של המשאבים ומבטיח את ריבונות הצרכנים. מנקודת מבטו של מיזס, רק רכוש פרטי יכול להוות בסיס לפעילות כלכלית רציונלית, שכן התמריצים האינדיבידואליסטים הנוצרים ממנו מבטיחים את השימוש המרבי במשאבים. מיזס בוחן באופן מקיף את תפקידו ותפקידיו של הכסף בכלכלת שוק, את התפתחותם ההיסטורית, את בעיות האינפלציה ותקן הזהב, את בעיית החיסכון וההשקעה, הריבית, חוקר את בעיית היחס בין שכר ומיסים. עם זאת, בנושא זה אנו מתעניינים בעיקר במיזס כנציג בולט של המגמה הניאו-ליברלית, מגן על רעיון החופש הכלכלי.

בניתוח מערכות כלכליות לא-שוקיות, שבאמצעותן הוא מתכוון בעיקר לשיטה הסוציאליסטית, מיזס מאשר את מסקנתו בדבר "חוסר האפשרות ההגיונית והמעשית של הסוציאליזם", תוך שולל ממנו ארגון רציונלי של הכלכלה. לדעתו, הקמת מערכת סוציאליסטית פירושה חיסול כלכלה רציונלית. הוא מגן על נקודת מבט זו באחת מיצירותיו המפורסמות ביותר, הנקראת "סוציאליזם" (1936). מיזס זכה לביקורת קודם כל על ידי החוליה המרכזית של המערכת הכלכלית של הסוציאליזם - התכנון. כידוע, מנציגי הסוציאליזם האוטופי ועד מרקס, אחת ההאשמות המרכזיות של השיטה הקפיטליסטית הייתה שאנרכיית הייצור, שבה היצרן לומד רק על הצורך במוצריו בשוק, מובילה לבזבוז חסר טעם של משאבי החברה. ותכנון, לדעתם, למעט אנרכיה של הייצור, ימנע בזבוז של כוחות הייצור של החברה. כמובן, הפופולריות של "רעיון התכנון" קשורה לרצון מובן לפתור בעיות כלליות בצורה רציונלית ככל האפשר, כך שניתן יהיה לצפות את ההשלכות של הפעולות שננקטו. עם זאת, מיזס התנגד באופן מוחלט לתזה זו, שכן, לדעתו, זה תחת הסוציאליזם, שבו אין מנגנון להתחרות על משאבים ובו הקונה אינו צריך לשלם את העלות של החלופה הטובה ביותר להשתמש בהם, המשאבים. ישמש בצורה לא יעילה וללא מחשבה. רגולציה מתוכננת של המשק שוללת את האפשרות לעקרונות תמחור בשוק, שבלעדיהם אי אפשר למדוד את התרומה של גורמי ייצור שונים לערך מוצרי צריכה. בתורו, זה לא מאפשר להשתמש במשאבים ביעילות. תחת הסוציאליזם, שולטת מערכת של הערכות שרירותיות, מה שנתן למיזס סיבה לקרוא לסוציאליזם "מערכת של כאוס מתוכנן".

מיזס גם הפנה את תשומת הלב לכך שחיזוק תפקידה של המדינה יביא בהכרח לחיזוק תפקידה של הבירוקרטיה. בנוסף להשלכות השליליות המסורתיות של הביורוקרטיזציה (שחיתות, ירידה ביעילות הייצור החברתי), מיזס מזהה את התופעה כהופעתו של סוג מסוים של אדם שעבורו "המעקב אחר המוכר והמיושן הוא עיקר המידות הטובות". "מחנק" של חדשנים, שהם הנשאים היחידים של קידמה כלכלית. בסוגיה זו, דעותיו קרובות לאלו של ג'יי שומפטר.

מיזס הדגיש שוב ושוב בכתביו כי השוק החופשי הוא שמתאים לעקרונות דמוקרטיים. הוא כותב שרק בשוק חופשי הצרכן הוא מרכז המערכת הכלכלית, "מצביע" עם הכנסתו הכספית למוצר מסוים, ובכך קובע את מבנה הייצור החברתי, ורק בשוק חופשי ישויות כלכליות ממקסמות את טובתם. -להיות עם החופש לבחור הזדמנויות חלופיות. חופש הבחירה פירושו כיבוד העדפות הטעם של האדם, ובמובן הרחב, מצביע על כבוד לאדם האנושי. מצד שני, מערכת השוק מרמזת גם על שיעורי צמיחה כלכליים גבוהים, המספקים רמת רווחה שלא ניתן היה אפילו לחלום עליה קודם לכן. בהקשר זה, מיזס לא יכול שלא להיות מודאג מהסיבות לדחייה הגוברת של זה מערכת כלכלית-חברתית בקרב שכבות שונות באוכלוסייה. את הסיבה לכך, כמו שומפטר, מיזס רואה בשאיפה לא מסופקת. הוא מציין כי בחברה המבוססת על קאסטות ואחוזות, נהוג היה לייחס מזל רע לנסיבות שאינן בשליטתו של אדם (אלוהים, גורל). בתנאים של כלכלת שוק, מעמדו של אדם נקבע במידה רבה לא על פי המעמד המסורתי, אלא על ידי מאמציו שלו. ולפי הגיון הדברים צריך אדם להאשים את עצמו קודם כל בכשלונותיו. עבור רוב האנשים, זה לא מתקבל על הדעת ולכן הם מחפשים את הסיבה לעמדה הלא מספקת שלהם בחסרונות (האמיתיים או דמיוניים) של המערכת הכלכלית הזו. וזה נראה, לפי מיזס, ככר הגידול לדוקטרינות קולקטיביסטיות וסוציאליסטיות שונות.

אנו יכולים למצוא את הפיתוח של רעיונותיו של מיזס אצל תלמידו וחסידיו פ. האייק.

2. השקפות כלכליות של פ. האייק

פ. האייק (1899-1992), כלכלן וסוציולוג אוסטרי, אחד הנציגים המקוריים ביותר של המחשבה הכלכלית של המאה העשרים, שמגוון תחומי העניין המחקרי שלו רחב בצורה יוצאת דופן - תיאוריה כלכלית, מדעי המדינה, מתודולוגיה מדעית, פסיכולוגיה, היסטוריה של רעיונות. רוחב דעותיו התבטא, לא מעט, בטיעון המקורי של הוראות התיאוריה הכלכלית המוכרות מזמן. כנציג התנועה הניאו-ליברלית, האייק פועל באופן טבעי כתומך עקבי של כלכלת שוק, ונשאר נאמן לרעיון הערך הגבוה של עקרונות הליברליזם הכלכלי עד סוף ימיו. עם זאת, הוא רואה את השוק לא כהמצאה אנושית, ולא כמנגנון למימוש צדק וחלוקה מיטבית של משאבים (הוא בדרך כלל מתנגד להצבת יעדים ותמיד היה מתנגד בלתי ניתן לפיוס לארגון מחדש של החברה על פי בנייה מראש. מודלים אידיאליים), אלא כסדר כלכלי ספונטני. יחד עם זאת, האייק מבחין בצורה מאוד ברורה בין המושגים "שוק" ו"כלכלה". האחרון, לדעתו, מניח מבנה חברתי שבו מישהו מקצה משאבים בהתאם לסולם יעדים אחד. מדובר בביצוע כל הפעילות הכלכלית על פי תכנית אחת, המתארת ​​באופן ברור כיצד ינוצלו משאבים ציבוריים "במודע" להשגת מטרות מסוימות.

השוק, לפי האייק, מתפקד באופן שונה מהותית. אין זה מבטיח סיפוק חובה של תחילה החשובים יותר, לפי הדעה הכללית, הצרכים, ואחר כך החשובים פחות. אף אחד לא מכיר בנפרד את הצרכים והיכולות של כל אחד, אבל כל אחד, הנכנס לחילופי דברים מרצון, מודיע לכולם על מטרותיו ויכולותיו ובמקביל מקבל מידע על נכונות הזולת לתרום למימוש מטרות אלו. לדברי האייק, השוק פשוט מחבר בין יעדים מתחרים, אך אינו מבטיח אילו מהמטרות הללו יושגו מלכתחילה. אגב, זו אחת הסיבות העיקריות לכך שאנשים מתנגדים לשוק.

ואכן, המודלים הכלכליים של הסוציאליזם האוטופי והקומוניזם המדעי הניחו את קיומו של סולם עדיפויות משותף, שקבע אילו צרכים יסופקו ואילו לא. אבל סולם העדיפויות הזה, וזהו החיסרון המשמעותי והגורלי שלו, ישקף רק את רעיונותיו של מארגן המערכת עצמו.

לדברי האייק, לסדר כלכלי ספונטני יש יתרונות משמעותיים. קודם כל, הוא משתמש בידע של כל חברי החברה. והפצת הידע הזה, שחלק גדול ממנו מתגלם במחירים, הוא התפקיד החשוב ביותר של השוק. לדברי האייק, מנגנון המחירים הוא דרך תקשורת ייחודית, שבה המחירים פועלים הן כעדות לערך מסוים של מוצר מנקודת מבטם של אנשים אחרים, והן כתגמול על מאמץ. המחירים פועלים כאותות המניעים אנשים לעשות מאמצים. התאמה הדדית של תוכניות מתרחשת באמצעות מחירים, ולכן מנגנון המחירים הוא אחד ההיבטים החשובים ביותר של סדר השוק. על ידי התבוננות בתנועה של מספר קטן יחסית של מחירים, היזם מסוגל לתאם את פעולותיו עם פעולותיהם של אחרים. אגב, גם מחיר שיווי המשקל של א.מרשל הוא, במידה מסוימת, תוצאה של פשרה, פשרה בין קונים למוכרים. ודווקא בגלל שמנגנון המחירים הוא מנגנון לתקשורת בין אנשים בתהליכים כלכליים, שליטה אדמיניסטרטיבית על המחירים היא התווית קטגורית. האייק מדגיש שוב ושוב כי פונקציה זו של מערכת המחירים מתממשת רק בתנאי תחרות, כלומר רק אם היזם הבודד חייב לקחת בחשבון את תנועת המחירים, אך אינו יכול לשלוט בה. וככל שהאורגניזם הכלכלי מתברר כמורכב יותר, כך גדל התפקיד של חלוקת הידע הזו בין פרטים, שפעולותיהם העצמאיות מתואמות הודות למנגנון בלתי אישי להעברת מידע המכונה מערכת המחירים. האייק מפנה את תשומת הלב לעובדה שאנשים שיש להם הזדמנות להגיב באופן חופשי למצב יכולים להעריך את המצב המקומי טוב יותר מכל גוף מרוכז, כלומר להשתמש במה שנקרא הידע המקומי ועל ידי כך מסוגלים להבטיח הכללת ידע זה בזרימת הידע הכללית שמסתובבת בחברה.

אבל התאמה הדדית של תוכניות היא לא ההישג היחיד של השוק. למרות שהשוק אינו מבטיח ייצור סחורות בהתאם להיקף העדיפויות החברתיות, הוא מבטיח שכל מוצר ייוצר על ידי אנשים שיכולים לעשות זאת בעלות נמוכה יותר מאחרים.

האייק מקדיש תשומת לב רבה לשיקול של מנגנון התחרות. כידוע, במסגרת הכיוון הקיינסיאני, התחרות נחשבת כמנגנון לא מושלם ובזבזני ביותר להשגת מערכת כלכלית מאוזנת, ובמסגרת הכיוון הניאו-קלאסי - כדרך מהירה ויעילה להקצאת משאבים מיטבית. מקוריות עמדתו של האייק טמונה בעובדה שהוא היה הראשון שראה בתחרות "הליך גילוי", כדרך לגלות מוצרים וטכנולוגיות חדשות שיישארו עלומים מבלי להזדקק לכך. התחרות היא זו שמאלצת יזם, בחיפוש אחר רווחים גבוהים, לחפש מוצרים חדשים, להשתמש בשווקים חדשים לחומרי גלם, לחפש בדיוק את אותם שילובי ייצור "שומפטריאנים" חדשים שמבטיחים את ההתפתחות הדינמית של המערכת הכלכלית. לאחר ההזדמנות לבטא את עצמם, אנשים מוצאים דרכים חדשות ביסודו לפתור בעיות מתעוררות, ובכך אדם מסוגל להציע לחברה משהו חדש.

במסגרת תפיסת "אינדיבידואליזם של התפתחות" של האייק מתאפיין בדגש על שאיפה יצירתית אנושית, הרצון למשהו חדש, הרצון למצוא או ליצור צרכים שאיש אינו מספק או אינו מספק באופן מלא. כך יוצר האייק את החיבור בין חופש לקידמה. באמונה הייקית זו טמונה טיעון נוסף נגד תכנון מרכזי. מכיוון שלא ניתן לכלול בתוכנית ייצור של מוצר לא ידוע, מערכת התכנון ההנחיה כרוכה אפוא בשכפול של המבנה הקיים של הייצור החברתי. לפיכך, לתחרות יש ערך בדיוק משום שתוצאותיה אינן ניתנות לחיזוי ובדרך כלל שונות מאלו שעבורם שואפים במודע. אבל זו גם הסיבה לרצון להרוס תחרות, שכן למרות שבאופן כללי ההשלכות של התחרות מועילות (ראה את דעותיו של א. סמית' - הערת המחבר), הן מרמזות בהכרח על אכזבה או תסכול מציפיותיו של מישהו.

אחת הסוגיות שהיו ועודן נושא לוויכוח היא השאלה האם השוק מבטיח עמידה בעקרון הצדק החברתי. כלכלנים בעלי אוריינטציה סוציאליסטית טוענים בעד התכנון שהוא מאפשר חלוקת הייצור בצורה שווה והוגנת יותר. האייק לא חולק על כך, ומסכים שאם אנחנו באמת רוצים להפיץ סחורות בהתאם לכמה סטנדרטים קבועים מראש של רווחה, אז אין ברירה אלא לתכנן את כל החיים הכלכליים. אבל המחיר להישגים כאלה יהיה הרס חופש הבחירה – אחרים יעשו את הבחירה עבורנו. והאייק מציב שאלה רצינית מאוד: האם המחיר שאנו משלמים עבור יישום אידיאלים של צדק של מישהו לא יהיה דיכוי והשפלה כאלה ש"המשחק החופשי של הכוחות הכלכליים" לעולם לא יוכל ליצור.

לדברי האייק, אין זה נכון לשייך את עקרונות יישום הצדק החברתי לסדר השוק, שהוא ניטרלי מבחינה אתית. לפי השקפותיו, יש להעריך את הצדק במונחים של תהליך ההתנהגות עצמו, ולא במונחים של התוצאה הסופית. אין זה מפתיע שהצדק בהייק מסתכם בשוויון האוניברסלי של כולם בפני החוק, שחייב להיות אוניברסלי וספציפי. את הדרישה לצדק חברתי, שהאייק רואה בה צדק שוויוני, הוא מסביר ברצון בל תשחית "לסחוט" את מנגנון השוק לתוך תוכניות חלוקת ההכנסה הרצויה. תוכנית הצדק החלוקתי (השוות) והשליטה הממלכתית על הכלכלה, על פי הרשעתו העמוקה של האייק, אינן מתיישבות עם "שלטון החוק", שכן הן בהכרח סלקטיביות, כלומר מפלות.

לפי מיזס וגם לפי האייק, השוק מבצע פונקציה קוגניטיבית הכרחית בתהליך התיאום החברתי, כאשר הוא מהווה מכשיר שידור המאפשר שימוש יעיל במידע המפוזר בין אינספור גורמים כלכליים. זה טבעי, אם כן, שהשוק הוא לא רק הכרחי, אלא שהוא גם חייב להיות בלתי נשלט ולא יכול להיות מכשיר למניפולציה ממשלתית להשגת תוצאות מסוימות. אלא שמערכת השוק, לדעתם של נציגי המגמה הניאו-ליברלית הללו, אינה דנה את המדינה לחוסר מעש ונפתח בפניה שדה פעילות רחב. קודם כל, מדובר ביצירה ושיפור של נורמות משפטיות - "כללי המשחק" הנחוצים לתפקוד יעיל של מערכת השוק. במילים אחרות, יצירת תנאים לפיתוח תחרות. אך בנוסף לתנאים להתפתחות התחרות, בחלק מהמקרים מופקדת המדינה על החלפתה בצורות רגולציה אחרות במידת הצורך, בפרט באספקת מוצרים קולקטיביים.

אבל האייק עסק לא רק בשאלות כלליות של הפילוסופיה של כלכלת שוק. הוא זכה בפרס נובל לכלכלה ב-1974, בין היתר, על עבודתו בתחום הכסף, תנודות השוק וניתוח התלות ההדדית של תופעות כלכליות ומבניות. בנושאים אלו, האייק פועל כמתנגד לקיינס, מתוך אמונה שמדיניות הכסף הזול ויצירת מקומות עבודה באמצעות התקציב רק מחמירה את הבעיות הכלכליות. הוא כותב בצורה חדה למדי, תוך מחשבה על קיינס, ש"...שוב נכנענו לתחזתו של הפתיין בעל פה הזהב ונכבשנו בבועת סבון אינפלציונית נוספת." האייק מודה שממשלות קיינזיה אכן הצליחו לשמור על תעסוקה מלאה באמצעות הרחבת אשראי וגירוי ביקוש מצרפי על בסיס הנוסחה הקיינסיאנית שבה האבטלה היא פונקציה ישירה של הביקוש המצרפי. אבל המחיר של הישגים אלה היה אינפלציה גלויה. בנוסף למסקנות המקובלות באשר להשלכות השליליות של האינפלציה, האייק מפנה את תשומת הלב לכך שהאינפלציה מייצרת אבטלה גדולה בהרבה מזו שנועדה למנוע במקור. והוא מביע אי הסכמה עם התזה לפיה אינפלציה גוררת חלוקה מחדש פשוטה של ​​התוצר החברתי, בעוד שהאבטלה מפחיתה את האחרון, ובכך חושפת את הרע הגרוע ביותר. לדברי האייק, האינפלציה עצמה הופכת לגורם להגברת האבטלה, שכן היא מובילה לחוסר התמצאות במשאבי העבודה. אין דבר קל יותר, הוא כותב, מאשר לספק מקומות עבודה נוספים באופן זמני על ידי הפעלת עובדים בפעילויות שהופכות זמנית לאטרקטיביות - אטרקטיביות בשל ההוצאות הנוספות שהוקצו לכך. אבל המשרות המקבילות ייעלמו ברגע שהאינפלציה תופסק. באשר לצמיחה כלכלית מעודדת באופן מלאכותי, במובנים רבים זה אומר בזבוז של משאבים.

נושא זה בחן את דעותיהם של נציגים של אחד מכיווני הניאו-ליברליזם, ממשיכים של המסורות של האסכולה הכלכלית האוסטרית. עם זאת, הכיוון הניאו-ליברלי פותח גם בעבודותיהם של כלכלנים בארה"ב, בריטניה וגרמניה. המפורסם שבהם הוא W. Eucken (1891-1950), שמילא תפקיד משמעותי בגיבוש הכיוון הניאו-ליברלי במחשבה הכלכלית הגרמנית. האידיאל הכלכלי של יוקן הוא כלכלת שוק חופשי בעל אוריינטציה חברתית, שעקרונותיה העיקריים הם חופש הפרט, מסחר, יזמות, תמחור חופשי, תחרות חופשית. במילים אחרות, כלכלת סחורות-כסף מפותחת בהיעדר מונופולים. תפקידה של המדינה מסתכם בפיקוח על הציות ולוודא שכל חברי החברה ינהלו את פעילותם הכלכלית בהתאם לכללים ולחוקים הקיימים. הרעיונות הכלכליים של הניאו-ליברליזם הוכרו ופותחו עוד יותר על ידי נציגי המוניטריזם ותומכי תיאוריית הציפיות הרציונליות.

הרצאה 14. מונטריזם ותאוריית הציפיות הרציונליות

1. האבולוציה של תורת הכמות של הכסף. הנחות יסוד של מונטריזם

משנות ה-30 ועד שנות ה-70 של המאה העשרים, התיאוריה הכלכלית והמדיניות הכלכלית נשלטו על ידי השקפותיו הכלכליות של הקיינסיאניזם. עם זאת, בשנות השבעים חלה פנייה לתיאוריה הניאו-קלאסית, הקשורה בהכפשה מסוימת של הקיינסיאניזם עקב התפתחות תהליכים כמו "סטגפלציה", כלומר עלייה בו-זמנית באבטלה וברמת המחירים, שלא ניתן היה להסביר. במסגרת התיאוריה הכלכלית של קיינס. הגרסה המודרנית של התיאוריה הניאו-קלאסית מוצגת בצורה של תיאוריית המונטריזם. התיאוריה כונתה "מונטריזם" מכיוון שהרעיונות הבסיסיים שלה התבססו על התיאוריה הכמותית של הכסף. יש לומר כי תורת הכמות של הכסף היא אחת התורות הכלכליות העתיקות ביותר, שמקורה עוד במאה השש עשרה, לתקופת היווצרותה של האסכולה הכלכלית הראשונה – אסכולת המרקנטיליסטים. תורת הכמות של הכסף יצאה כתגובה מוזרה להנחות הבסיסיות של המרקנטיליזם, בפרט, לדוקטרינה האופיינית כל כך למרקנטיליסטים, שהכסף מאיץ את המסחר, מגביר את מהירות המחזור ובכך משפיע לטובה על הייצור.

התזה על ההשפעה החיובית של עלייה במתכות יקרות בארץ הוטלה בספק על ידי הפילוסופים האנגלים לוק (1632-1704) וד.יום (1771-1776), שקישרו ישירות בין כמות המתכות היקרות (אמצעי תשלום). ורמת המחירים, תוך מסקנה כי מחירי הסחורות הם שיקוף של מסת המתכות היקרות הזמינות בארץ. הם טענו שרמת המחירים בממוצע משתנה ביחס לשינויים בכמות הכסף, ואינפלציה מתרחשת בכל פעם שהרבה מדי כסף פוגש מעט מדי סחורות. למען ההגינות, יש לציין כי Hume לא הכחיש את ההשפעה החיובית של האינפלציה ה"זוחלת" על הצמיחה הכלכלית.

במיוחד הוא כתב: "... בכל ממלכה שבה הכסף מתחיל לזרום בשפע רב יותר מבעבר, הכל מקבל מראה חדש: העבודה והתעשייה מתחדשים, הסוחר הופך ליוזם יותר, ואפילו האיכר הולך בעקבות המחרשת שלו עם יותר חדות ותשומת לב". עם זאת, הזרמה התעשייתית הזו של מתכות יקרות לארץ היא בעלת אופי קצר טווח, ובסופו של דבר, המחירים של כל הסחורות יעלו בשיעור זהה לכמות הכסף המתכתי הזמין במדינה. ו"מהפכת המחירים" באירופה שהתרחשה במאה השש עשרה, שבעקבותיה, עקב הזרם העצום של זהב וכסף מאמריקה, המחירים פי ארבעה, נתפסה כראיה בלתי ניתנת להפרכה לקשר סיבתי בין שינויים בכסף. היצע ורמת המחירים.

רעיונותיו של הום אומצו על ידי נציגי המגמה הקלאסית בכלכלה הפוליטית, בפרט א. סמית', שחשב בכסף באופן בלעדי כאמצעי מחזור, כלי טכני המאפשר חליפין ושלל ממנו כל ערך מהותי.

הגרסה המחמירה ביותר של תורת הכמות של הכסף הוצגה על ידי הכלכלן האמריקאי I. Fisher (1867-1947), אשר בעבודתו "כוח הקנייה של הכסף" (1911), הסיק את המשוואה המפורסמת שלו, המבוססת על ביטוי כפול של כמות העסקאות בסחורות:

▪ כמכפלה של מסת אמצעי התשלום ומהירות תפוצתם;

▪ כתוצר של רמת המחירים ומספר הסחורות הנמכרות. I. למשוואה של פישר יש את הצורה הבאה:

MV = PQ,

איפה М - היקף אמצעי התשלום;

V - מהירות המחזור שלהם;

Р - רמת מחירים ממוצעת משוקללת;

Q הוא סכום כל הסחורה.

למשוואת החליפין שני חלקים. הצד הימני (PQ) - "סחורה" - מציג את נפח הסחורות הנמכרות בשוק, שהערכת המחיר שלה קובעת את הביקוש לכסף. הצד השמאלי (MV) - "כספי" - מציג את סכום הכסף ששולם בעת רכישת סחורה בעסקאות שונות, המשקף את היצע הכסף. כתוצאה מכך, משוואת פישר מאפיינת את שיווי המשקל לא רק של שוק הסחורות, אלא גם של שוק הכסף. מכיוון שכסף הוא מתווך בפעולות רכישה ומכירה, סכום הכסף ששולם יהיה תמיד זהה לסכום מחירי הסחורות והשירותים הנמכרים, כלומר, משוואה זו היא זהות שבה רמת המחירים עומדת ביחס ישר ל- כמות הכסף ומהירות מחזורו וביחס הפוך לנפח המסחר. במאמץ להוכיח את הנייטרליות של גורמים כמו V ו-Q, פישר מקבל את הנחת היסוד של התיאוריה הניאו-קלאסית לפיה הייצור נמצא בנקודת התפוקה המקסימלית האפשרית ומהירות הכסף היא קבועה. הנחות אלו אפשרו לפישר לטעון כי בטווח הארוך, ההתפתחות הכלכלית נקבעת על ידי גורמים ריאליים (גורמי היצע), וכסף משפיע רק על רמת המחירים.

הגרסה של פישר לתורת הכמות של הכסף היא הנפוצה ביותר בספרות האמריקאית. בקרב כלכלנים אירופאים, הגרסה הפופולרית ביותר של תורת הכמות של כסף היא גרסת קיימברידג', או תורת יתרות המזומנים, שיסודותיה פותחו על ידי א.מרשל וא.פיגו. ואם פישר שם את הדגש העיקרי על תנועת הכסף כאמצעי לשירות עסקאות סחורות, אז אסכולת קיימברידג' ביקשה לזהות דפוסים בשימוש בכסף כהכנסה. הטיעון שלה מבוסס על רעיון יתרות המזומנים, המתייחס לחלק מההכנסה שאדם מעוניין לשמור במזומן, כלומר בצורה נזילה לחלוטין.

משוואת קיימברידג' נראית כך:

M = k R P,

איפה М - נפח היצע הכסף,

R - הערך הכולל של מוצרים מיוצרים במונחים פיזיים,

Р - רמת המחירים הכללית של סחורות ושירותים,

к - מקדם מרשל המראה איזה חלק מהישויות העסקיות בהכנסה נומינלית מעדיפים להחזיק בצורה של מזומן (יתרות מזומן)

הצד השמאלי של הנוסחה מבטא את היצע הכסף, שניתן מבחוץ על ידי המערכת המוניטרית הקיימת. הימין משקף את הביקוש לכסף, שנקבע על פי סך ההכנסה הנומינלית של חברי החברה, תוך התחשבות באיזה חלק מהכנסה זו נשמר בצורת יתרות מזומן ונמשך זמנית מהמחזור. בניגוד למשוואת פישר, גרסת קיימברידג' לא מתמקדת בתנועת היצע הכסף, אלא בחסכון בקופות של ארגונים ויחידים. נבדקים הגורמים בהם תלויה הביקוש ליתרות המזומנים ונבחנים שני מניעים לצבירה: הקמת קרן של קרנות מחזור והקמת רזרבות לכיסוי צרכים בלתי צפויים. בניתוח תנועת היצע הכסף ניתנת תשומת לב מיוחדת לעקרונות חלוקת ההכנסה, כאשר הקריטריון הוא: מחד, נוחות יתרות המזומנים הצבורות, ומאידך, הערכת נפגעי אבודים. רווחים. "בחירה בגבול" זו פותחה עוד בתיאוריה של קיינס. עם זאת, המסקנות הנובעות ממשוואת קיימברידג' אינן סותרות את המסקנה העיקרית מתורת הכמות של הכסף: אם K ו-R קבועים, שינוי בהיצע הכסף ישפיע רק על שינויים במחיר.

יש להדגיש כי תורת המוניטריות, כמו כל הווריאציות של תורת הכמות של הכסף, תתבסס על ההנחות הבאות:

▪ כמות הכסף במחזור נקבעת באופן אוטונומי;

▪ מהירות מחזור הכסף קבועה בקפדנות;

▪ לשינוי בכמות הכסף יש השפעה שווה ומכנית על מחירי כל הסחורות;

▪ נשללת אפשרות ההשפעה של התחום המוניטרי על תהליך הריבוי האמיתי.

תורת הכמות של הכסף היוותה את הבסיס למדיניות שנקטו הבנקים המרכזיים של מערב אירופה בשנות העשרים של המאה העשרים. מדיניות זו לא הביאה את התוצאות הרצויות, מה שמסביר במידה מסוימת את הפנייה מתורת הכסף הניאו-קלאסית לתיאוריה הקיינסיאנית, שבה הכסף משפיע בעיקר לא על המחירים, אלא על תעסוקה וייצור. עם זאת, בשנות השבעים הייתה שוב חזרה לתיאוריות ניאו-קלאסיות, שאחת הגרסאות שלהן הייתה "מונטריזם", הקשורה באופן ישיר ביותר לשמו של הכלכלן האמריקאי מ' פרידמן.

2. השקפות כלכליות של מ' פרידמן. המשוואה של פרידמן

מ' פרידמן (נולד ב-1912), כלכלן אמריקאי, מפורסם בעולם בזכות ספרו "מחקר בתורת הכמות של הכסף" (1956)

מ' פרידמן הוא חסיד של האסכולה הקלאסית, חולק את אחת התזות המרכזיות שלה - התזה של אי-התערבות המדינה בכלכלה. יתרה מכך, בניגוד לנציגי התנועה הניאו-ליברלית, המגינים על השוק מפני עמדות אידיאולוגיות ומוסריות, פרידמן מגן עליו מפני עמדות תועלתניות. הנימוק הוא כדלקמן: השוק פועל כערב לחופש הבחירה, וחופש הבחירה הוא תנאי ליעילותה ולכדאיות המערכת. זה בר קיימא בעיקר בגלל שהחליפין החופשי שעליו הוא מבוסס מתרחש רק כאשר הוא מועיל לשני הצדדים. במילים אחרות, כל עסקה מביאה תועלת או שאינה מתרחשת כלל; לכן, התועלת הכוללת בהחלפה גדלה. המנגנון המבטיח את מימוש החופש הכלכלי ואת החיבור בין פעולותיהם של אנשים חופשיים הוא מנגנון המחירים.

פרידמן מפנה את תשומת הלב לעובדה שהמחירים מבצעים בו-זמנית שלוש פונקציות: מידע, ממריץ והפצה. פונקציית המידע קשורה לכך שהמחירים, המעידים על שינויים בהיצע וביקוש, נושאים מידע על הצרכים של סחורות מסוימות, על מחסור או עודף במשאבים וכו'. פונקציה זו חשובה ביותר לתיאום הפעילות הכלכלית. הפונקציה השנייה היא לעודד אנשים להשתמש במשאבים זמינים על מנת להשיג את התוצאות המוערכות ביותר בשוק. הפונקציה השלישית מראה מה וכמה ישות כלכלית זו או אחרת מקבלת (שכן המחירים הם גם הכנסה של מישהו). כל פונקציות המחיר הללו קשורות זו בזו, וניסיונות לדכא אחת מהן משפיעות לרעה על האחרות. לכן, את רצונן של ממשלות סוציאליסטיות להפריד בין הפונקציה האחרונה לשאר ולכפות על המחירים לתרום למימוש המטרות החברתיות, חשב פרידמן לאבסורד, שכן, לדעתו, המחירים מעניקים תמריצים רק בגלל שהם משתתפים בחלוקת ההכנסה.

אם המחירים לא ממלאים את הפונקציה השלישית, חלוקת ההכנסה, אזי אין סיבה שאדם ידאג מהמידע שהמחיר נושא, ואין טעם להגיב למידע זה.

יעילותה של המערכת הכלכלית וגמישותה תלויה באפשרות של חופש בחירה של הפרט, ולכן פרידמן הוא תומך בשוק החופשי. יחד עם זאת, הוא מכיר בכך ש"מודל השוק" לא צריך לשלוט בחברה. אם יזם אינדיבידואלי מאופיין במיקוד מאמציו בהגדלת הרווחים, אזי עבור החברה כולה היא עשויה להיות רחוקה מלהיות אדיש למידת הגישה של כל חבריה למגוון שלם של הטבות שבחברה נתונה - מ. נקודת המבט של הערכים התרבותיים, המוסריים השוררים בו, עקרונות דתיים ואחרים - נחשבים נחוצים לחלוטין לחיי אדם. הטבות כאלה (מאז אמצע המאה העשרים) כוללות, קודם כל, חינוך וטיפול רפואי, כמו גם מנגנון לביטחון החומרי של האזרחים, ללא קשר לתוצאות הפעילות הספציפית שלהם. לכן, פרידמן, המאפשר התערבות ממשלתית כדי להבטיח לכל האזרחים גישה להטבות אלו, מדגיש את הצורך למצוא פשרה בין המרכיבים הבלתי נמנעים של דיקטטורה עם כל התערבות וחירות הפרט. פרידמן מקבל התערבות ממשלתית רק בצורות הפחות מגבילות את חירות האדם, כולל החופש להוציא כסף. הדבר מוביל להמלצותיו של פרידמן למתן הטבות לעניים במזומן ולא בעין ולהנהיג, במקום תשלומים ישירים לבעלי הכנסה נמוכה (שהכנסתם לא מגיעה לרמת המינימום שנקבעה), מערכת מיסים על הכנסה אישית, אשר אינו מפחית את פעילותם של אנשים לשיפור מצבם הכלכלי, מה שנקרא מערכת מס שלילי. עם זאת, באופן כללי, פרידמן מתנגד להרחבת יתר של היקף מתן ההטבות הסוציאליות, מתוך סבור שהדבר מוביל למה שמכונה "אבטלה מוסדית" ו"עוני חדש".

עם זאת, לא השקפת עולמו היא שהביאה לפרידמן תהילת עולם, אלא פיתוח גרסה מודרנית של תורת הכמות של הכסף.

ברוחו, היא קרובה לנאו-קלאסי, שכן היא מרמזת על גמישות המחירים והשכר, היקף הייצור הנוטה למקסימום, והטבע האקסוגני (כלומר, חיצוני למערכת) של היצע הכסף. המשימה של פרידמן הייתה למצוא פונקציית ביקוש יציבה לכסף בקצב קבוע של תפוצתם.

פונקציית הביקוש לכסף קרובה לגרסת קיימברידג' ויש לה את הצורה הבאה:

M=f(Y............x),

איפה Y - הכנסה נומינלית;

х - גורמים אחרים.

פונקציית דרישת הכסף שהציע פרידמן היא נקודת המפתח של התיאוריה המוניטרית שלו: בהכרת הפרמטרים של פונקציה זו, ניתן לקבוע את מידת ההשפעה של שינויים בהיצע הכסף על דינמיקת המחיר או הריבית. עם זאת, זה אפשרי רק אם הפונקציה יציבה. פרידמן מתעקש על כך, מתוך אמונה שכל השאר, הביקוש לכסף (היצע הכסף הרצוי על ידי האוכלוסייה) מייצג נתח יציב מהתוצר הלאומי הגולמי הנומינלי, בניגוד למודל הקיינסיאני, שבו הביקוש לכסף. אינו יציב עקב קיומם של רגעים ספקולטיביים (מה שנקרא מניעי העדפת נזילות). הבדל מהותי נוסף בין השקפותיו של פרידמן לדעותיו של קיינס הוא אמונתו שרמת הריבית אינה תלויה בגודל היצע הכסף (לפחות בטווח הארוך). התנאים לשיווי משקל ארוך טווח של שוק הכסף, שבו אין מקום לריביות, מתבטאים במשוואה ידועה, הנקראת משוואת פרידמן. המשוואה נראית כך:

M=Y+P,

איפה М הוא שיעור הצמיחה השנתי הממוצע לטווח ארוך של היצע הכסף,

Y - שיעור השינוי השנתי הממוצע לטווח ארוך של סך ההכנסה הריאלית (במחירים קבועים),

Р - רמת המחירים שבה שוק הכסף נמצא במצב של שיווי משקל לטווח קצר.

במילים אחרות, במשוואה זו ביקש פרידמן להראות כי בטווח הארוך, הגידול בהיצע הכסף לא ישפיע על היקפי הייצור האמיתיים, ותתבטא רק בעליית מחירים אינפלציונית, שתואמת למדי את תורת הכמות של כסף, ובאופן רחב יותר תואמת את הרעיונות של הכיוון הניאו-קלאסי של התיאוריה הכלכלית.

פרידמן רואה ביציבות התנועה של היצע הכסף את אחד התנאים החשובים ביותר ליציבות המשק בכללותו. הוא מציע לוותר על הניסיונות להשתמש במנופים כספיים כדי להשפיע על משתנים אמיתיים (רמת האבטלה והייצור) ומגדיר שליטה על משתנים נומינליים, בעיקר מחירים, כיעדים של מדיניות זו. פרידמן רואה את השגת יעד זה בשמירה על "הכלל המוניטרי", המניח צמיחה יציבה ומתונה של היצע הכסף בטווח של 3-5% בשנה. המלצות אלו קשורות ישירות להתפתחות של מה שמכונה "בעיית הפיגור". כבר אני. פישר הודה כי ההשלכות של המדיניות המוניטרית של המדינה מתבטאות באיחור. פרידמן הראה שהעיכוב הזה נע בין 3 לשישה עשר חודשים וזו הייתה מסקנה מדאיגה מאוד, משום שכלכלנים מסוגלים לחזות בצורה מהימנה את מצב השוק לא יותר משנה מראש. במקרה זה, המלצות הכלכלנים לגבי המדיניות של היום יהיו בעלות ערך מפוקפק. לפיכך, הציע פרידמן לזנוח את המדיניות המוניטרית הגמישה, ולהפוך אותו לכלל להגדיל כל הזמן את היצע הכסף במנות קטנות ושוות למדי (לאורך השנים). בעת קביעת הגודל של תוספות כאלה, הציע פרידמן להתמקד בשני אינדיקטורים שהתקבלו על סמך עיבוד נתונים סטטיסטיים. זהו הגידול השנתי הממוצע בהיקף התוצר הלאומי הגולמי (במונחים פיזיים) לאורך שנים רבות וקצב השינוי השנתי הממוצע במהירות המחזור של אספקת הכסף. לאחר שערך את החישובים הדרושים, קיבל פרידמן את שיעור הצמיחה המומלץ שלו בהיצע הכסף של 5-XNUMX%. קל לדמיין שפרידמן דגל בהגבלת שיקול הדעת המופרז של הרשויות המוניטריות המרכזיות, מתוך אמונה שכל פעולה דרסטית של הבנק המרכזי עלולה לגרום לתוצאות בלתי צפויות.

גרסה מודרנית נוספת של התיאוריה הקלאסית היא תיאוריית הציפיות הרציונליות.

3. תורת הציפיות הרציונלית

ברוחה, תורת הציפיות הרציונלית היא גרסה של תיאוריות ניאו-קלאסיות, שכן היא חולקת את הנחות היסוד שלה במלואן, במיוחד:

▪ התנהגות רציונלית של גופים כלכליים;

▪ שלמות המידע בעת גיבוש ציפיות;

▪ תחרותיות מושלמת של כל השווקים;

▪ השתקפות מיידית של מידע חדש על עקומות היצע וביקוש.

הנחות היסוד הללו של התיאוריה הניאו-קלאסית ידועות היטב. הדבר המפתיע היחיד הוא המסקנות שהוסקו מהנחות היסוד הללו על ידי נציגי תורת הציפיות הרציונליות. לדעתם (אם יקבלו את הנחות היסוד לעיל), התגובה הכללית של האוכלוסייה לציפיותיה הופכת כל מדיניות ייצוב דיסקרטית לחסרת פרי. זה מומחש היטב על ידי המצב, שמתפרש כל כך שונה על ידי נציגי האסכולה הקיינסיאנית והמוניטריזם; על מצב מדיניות הכסף הזול של המדינה. למדיניות זו, במסגרת תורת הציפיות הרציונליות, לא תהיה כל תוצאה, שכן האוכלוסייה צופה אינפלציה, המפעלים מעלים מחירים, הנושים מעלים ריבית, העובדים מעלים את השכר, וכתוצאה מכך איננו רואים עלייה ריאלית ב. ייצור ותעסוקה. מכאן המסקנה שמדיניות דיסקרטית רק מגבירה את חוסר היציבות בחברה.

למרות כל ההיגיון שלה, החולשות של התיאוריה הזו מושכות תשומת לב, הפרדה מסוימת מהמציאות, כי במציאות אנשים אינם מעודכנים, המחירים אינם גמישים מספיק, ויש מספיק ראיות לטובת השפעת המדיניות הכלכלית על התוצר הלאומי הגולמי האמיתי. .

הרצאה 15. מחשבה כלכלית רוסית

עד כה, ההיסטוריה של המחשבה הכלכלית נחשבה בגבולותיה המצומצמים של החשיבה הכלכלית של מערב אירופה. וזה לא מקרי, שכן זה האחרון הוא שהשפיע באופן מכריע על היווצרותם של רעיונות מודרניים לגבי החוקים והמנגנון של תפקוד מערכת כלכלת השוק. עם זאת, ההיסטוריה של התפתחות המחשבה הכלכלית הרוסית, המובחנת במקוריות מסוימת, היא בעלת עניין רב. במסגרת קורס זה, לא ניתן לנתח את דעותיהם של כל הנציגים הבולטים של המחשבה הכלכלית הרוסית, ולכן הדגש יהיה על הספציפיות של זו האחרונה, על מה שמבדיל אותה מהמחשבה הכלכלית של מערב אירופה ועל תרומתה של הרוסית. מדענים שנעשו למדע הכלכלי העולמי. המאפיינים הספציפיים של המחשבה הכלכלית הרוסית "המרכזית" (ביחס לזרם המרכזי של המחשבה הכלכלית במערב) הם כדלקמן.

ראשית, רוח הרפורמיזם החברתי והכלכלי טבועה ברוב יצירותיהם של כלכלנים רוסים. זה מוסבר הן בתנאים הפנימיים של התפתחות המדינה והן בהשפעתו החזקה של המרקסיזם על כל זרמי המחשבה הכלכלית הרוסית מאז המחצית השנייה של המאה התשע-עשרה.

שנית, עבור רוב הכלכלנים הרוסים, שאלת האיכרים וכל מגוון הבעיות החברתיות-כלכליות הקשורות היא בעלת חשיבות מיוחדת.

שלישית, המחשבה הכלכלית הרוסית תמיד ייחסה חשיבות רבה לתודעה הציבורית, לאתיקה, לתפקיד הפעיל של הפוליטיקה, במילים אחרות, לגורמים שאינם כלכליים.

אנו יכולים למנות מספר מסורות ותכונות רוסיות שיעזרו לך להבין טוב יותר את הפרטים של המחשבה הכלכלית הרוסית. ידוע כי ברוסיה, בניגוד למרכז ומערב אירופה, זכויות הקניין הרומאיות, המבוססות על בסיס מאורגן היטב של קודים משפטיים, לא זכו להכרה משפטית.

שם פיתחה התרבות בת מאות השנים של רכוש פרטי תכונות של האישיות הכלכלית כמו אינדיבידואליזם כלכלי ורציונליזם כלכלי. ברוסיה, במשך מאות שנים, הכלכלה התבססה לא על רכוש פרטי, אלא על שילוב מוזר של שימוש קהילתי בקרקע וכוחה של המדינה, הפועלת כבעלים העליון. לכך הייתה השפעה משמעותית על היחס למוסד הקניין הפרטי, והותירה בו חותם מוסרי ואתי מקביל. אנשים רוסים נוטים להאמין ש"האדם הוא מעל עקרון הקניין". לא במקרה במנטליות הרוסית הוחלף רעיון "החוק הטבעי", שהוא הבסיס של הציוויליזציה המערבית האירופית, באידיאלים של סגולה, צדק ואמת. זה קובע את המוסר החברתי וההתנהגות הכלכלית של רוסיה. ולפיכך תופעת "האצולה החוזרת בתשובה" היא תכונה רוסית גרידא.

מסורת רוסית נוספת היא נטייה לחשיבה אוטופית, הרצון לחשוב לא במציאות, אלא בדימויים של עתיד רצוי. זה קשור גם למסורת של הסתמכות על "אולי", סלידה לחישובים מדויקים, ארגון עסקי קפדני.

מאפיין אופייני למנטליות הרוסית הוא גם השאיפה לקתוליות (התאגדות מרצון של אנשים לפעולות משותפות, ללא קשר לאי שוויון רכוש ורכוש) וסולידריות, שמתממשות בצורות קולקטיביות של עבודה ובעלות על רכוש.

באשר למסורות הכלכליות הרוסיות, למרות השונות שלהן, במהלך מאות השנים הן התפתחו סביב שני קווים צירים: מסורת ההלאמה ומסורת הקהילה. רגולציה ריכוזית וערבויות חברתיות הן הצורות החשובות ביותר לביטוי שלהן. באשר למסורות של עסקים קטנים ובינוניים, ברוסיה שלפני המהפכה הם פשוט הופיעו כמסורת לאומית. אבל יזמות בקנה מידה גדול קיימת עוד מימי קדם ומראשיתה היא נמשכה לכיוון האוצר - הנסיכות ואחר כך המדינה. יתרה מכך, החל מתקופת שלטונו של פטר הגדול, עסקים בקנה מידה גדול תפסו אוריינטציה ברורה כלפי המכלול הצבאי-תעשייתי, ואוריינטציה זו הפכה במהלך שלוש מאות שנים למסורת לאומית חזקה.

מאפיינים רוסים אלה באו לידי ביטוי בדעותיו של הכלכלן הרוסי הראשון I.T. Pososhkov (1652-1726), שדעותיו מייצגות שילוב ייחודי של רעיונות הן מהכלכלה הפוליטית הקלאסית והן מהמרקנטיליזם.

כזכור, המרקנטיליסטים הגנו על השוק הלאומי, תמכו בסחר פנים ובהתערבות פעילה של המדינה בחיים הכלכליים, מתוך אמונה ש"מדיניות השליט היא הכוח העיקרי". אבל הדעות של נציגי בית הספר הזה הטרוגניות. מרקנטיליסטים ספרדים דגלו באיסור ייצוא של זהב מספרד והגבלת יבוא סחורות זרות. הצרפתים התמקדו בבעיה של הבטחת מאזן סחר חיובי. למרקנטיליזם ברוסיה היו מאפיינים משלו בשל העובדה שלסחר החוץ היה תפקיד קטן בהרבה בפיתוח הכלכלה של ארצנו מאשר במערב אירופה. ופוסושקוב התעניין בעיקר לא בסוגיות של הבטחת מאזן סחר פעיל, אלא בסוגיות של פיתוח הכלכלה הלאומית. הכותרת של יצירתו הראשית, "חקירה על עוני ועושר" (1724), מזכירה מאוד את הכותרת של יצירתו של א. סמית, "חקירה על הטבע והסיבות של עושר האומות". והדמיון הזה הוא לא רק חיצוני. שתי העבודות בוחנות את הבעיות העיקריות של הכלכלה הפוליטית: המהות והצורות של עושרה של אומה, מנגנוני צמיחתה. כמו א' סמית', אי.טי. פוסושקוב ראה את מקור העושר הלאומי בעבודה, ועבורו הן העבודה החקלאית והן העבודה התעשייתית חשובים באותה מידה. הוא היה זר לזלזול בחקלאות האופיינית למרקנטיליסטים של המערב. פוסושקוב ראה את המשמעות החברתית של העבודה במתן "רווח", המייצג עבורו למעשה את ההבדל בין מחיר ועלויות ייצור.

יחד עם זאת, המרקנטיליזם של פוזושקוב ניכר בבירור כאשר מאפיין את המסחר. הוא האמין ש"כל ממלכה עשירה בסוחרים" והגן על המונופול שלה. לגמרי בהתאם לרעיונות המרקנטיליסטים, הציע פוזושקוב להסדיר את סחר החוץ: העלאת מחירי היצוא, הגבלת פעילותם של הזרים למספר נמלים בלבד, איסור על יבוא מוצרי מותרות וכו'. עם זאת, הוא היה זר לחד צדדיות של מושג "מאזן סחר". בניגוד למרקנטיליסטים ממערב אירופה, פוסושקוב לא זיהה עושר עם כסף. יתרה מכך, באופן כללי הוא גינה את העושר הכספי כסמל לחמדנות ובניגוד ליסודות המוסריים של החברה, וזוהי תכונה נוספת של המרקנטיליזם הרוסי. כמו א' סמית, פוסושקוב ראה את עושרן של אומות לא בכסף, אלא בעושר חומרי שנרכש אך ורק על ידי עבודה ולכן ראה שמועיל יותר להגדיל את העושר החומרי מאשר כסף. בפירוש הכסף, פיתח פוסושקוב מושג נומינליסטי (שהוא שוב במסורת הכלכלה הפוליטית הקלאסית), מתוך אמונה שמסלולו נקבע רק על ידי החותמת המלכותית. הוא רואה בכסף ערך שנוצר בחוק, אמצעי ליצירת סדר משפטי מסוים. נכון, זה חל רק על מחזור פנימי, אבל בתחום של סחר חוץ, כסף בהחלט חייב להיות מן המניין.

בהתחשב במסחר וייצור כמכלול כלכלי אחד וראה בהם את מקור עושרה של האומה, פוסושקוב דגל בפיתוח כולל של מסחר מקומי, תעשייה, חקלאות, חיזוק כוחה הכלכלי של רוסיה ועצמאותה. כמו כל נציגי המרקנטיליזם, הוא תומך בכוח המדינה החזק. יחד עם זאת, מתוך הכרה בתפקידה העצמאי של המדינה בכלכלה, במאמרו אומר פוסושקוב כי המדינה לא יכולה להיחשב עשירה אם נגבה כסף באוצר בכל דרך שהיא ומבצעת הבחנה ברורה בין העושר של המדינה. האוצר והעושר של העם. כדי להגדיל את האחרון, יש לדעתו שלטון טוב של המדינה, חוקים טובים ובית דין ראוי. הוא כתב על "אמת" כתנאי הכרחי לאפשרות לחיסול העוני והגדלת העושר במדינה.

בחיפוש אחר אמת וצדק, I. T. Pososhkov מגלה רדיקליות משמעותית, מגנה את מס הקלפי (כמי שאינו לוקח בחשבון את ההבדל במצב הכלכלי של משלמים), צמיחתם של quitrents ו-corvee, ומציע לתקן את חובות האיכרים בעת הקצאתם. עם אדמה. לכך מתווספות הצעות לתיחום אדמות של איכרים ובעלי קרקעות, הפחתת מסים, הקמת בתי דין שווים לכל המעמדות ועוד. אולי בגלל ההצעות הללו נעצר פוסושקוב ונכלא במבצר פטר ופול, שם הוא מת.

A.V. Radishchev (1749-1802), הומניסט והוגה דעות רוסי שיצר מערכת מסוימת של השקפות כלכליות, סבל אף הוא על דעותיו. כמובן, הרעיון המרכזי שלו היה הצורך להרוס את השיטה הפיאודלית ברוסיה באמצעות מהפכת איכרים. רדישצ'ב האמין שבחברה שתתבסס על דומיננטיות של בעלות של יצרנים קטנים באמצעי הייצור והעבודה האישית, לא יהיו סתירות כלכליות ומעמדיות, יתבסס שוויון רכושי ויהפוך לשוויון כלכלי ופוליטי של האזרחים. אפשרי. ראוי לציין כי הקריאה לאלימות ולמהפכה אופיינית שוב להוגים רדיקליים רוסים רבים, בעוד שהוגי דעות מערב אירופה התאפיינו בפנייה להיגיון, צדק וקריאה להבהרה באמצעות הארה של חוקי "חוק הטבע" והחוק הטבעי. יישום שיטת רפורמת הנורמות שלהם.

באשר לעבודות התיאורטיות של א.ו. רדישצ'ב בנושאים כלכליים, הוא ראה בעבודה היצרנית בכלכלת המדינה את מקור העושר וטען כי המדינה ש"שופעת בתוצריה" מתעשרת. ובזה הוא קרוב בהשקפות לנציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית. יחד עם זאת, מתוך הבנת החשיבות עבור רוסיה של פיתוח הייצור התעשייתי, הוא ראה צורך במדיניות של פרוטקציוניזם כמדיניות המגנה על התעשייה הרוסית הצעירה מפני תחרות זרה. רדישצ'ב האמין שהפרוטקציוניזם יספק הזדמנות לפתח את התעשייה שלנו כדי להגדיל את הצריכה המקומית. אותה נקודת מבט אופיינית לרוב הכלכלנים של סוף המאה השמונה-עשרה - המחצית הראשונה של המאה התשע-עשרה, מאוחדת על ידי החברה הכלכלית החופשית, שנוצרה ב-1765. הם ראו בעבודה את מקור העושר, הגידול בפריון שלה כתוצאה מחלוקתו. יחד עם זאת, לדעתם, המדינה מחויבת להעניק סיוע בפיתוח התעשייה, החקלאות והתחבורה. הוא זה שחייב להנפיק הלוואות לתעשייה ולחקלאות ולהפיץ צורות של הגדלת פריון העבודה.

רעיונותיו הרדיקליים של רדישצ'ב פותחו בתוכנית Decembrist שנכתבה על ידי P. I. Pestel (1793-1826), איש משכיל מאוד שהכיר היטב את יצירותיהם של נציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית. אצלו אנו מוצאים את המושג של חוק הטבע, שאמור להנחות הן את החוקים הפוליטיים והן את הכלכלה הפוליטית. אחד הנושאים המרכזיים הוא החקלאות. פסטל ראה בחקלאות את הענף העיקרי של הכלכלה, ובעיקר ראה בעבודה בייצור החקלאי את מקור העושר הלאומי. אם אחת המשימות של המערכת החברתית החדשה הייתה חיסול העוני והסבל של ההמונים, הרי שהדרך הקרובה ביותר להשיג זאת נראתה לו במתן ההזדמנות לכל אזרחי רוסיה החדשה לעבוד על אדמה שהיא או בבעלות ציבורית ומסופקת לטובת האיכרים, או ברכושם הפרטי. פסטל העדיפה בעלות ציבורית על קרקע על פני בעלות פרטית, שכן השימוש בקרקע מקופת הציבור צריך להיות חופשי וכל אחד יוכל להשיגה לרשותו, ללא קשר למצבו הרכושי. למען ההגינות, יש לציין שהפרויקט החקלאי של פסטל לא נתמך על ידי כל חברי החברה הדצמבריסטית. בפרט, נ.י. טורגנייב (1789-1871) אפשר שחרור של איכרים ללא אדמה, או תמורת כופר. בניגוד לפסטל, טורגנייב ראה את עתידה של רוסיה בפיתוח הקפיטליסטי של החקלאות, בהובלת חוות קפיטליסטיות גדולות של בעלי קרקעות, שבהן הוקצה לחוות האיכרים תפקיד כפוף כמקור כוח אדם זול לאחוזות של בעלי קרקעות.

דעותיהם של הדקמבריסטים מצאו התפתחות נוספת ברעיונות הכלכליים של התנועה הדמוקרטית הרוסית, אשר פעלה כאידאולוגים של מהפכת האיכרים. בשנות ה-40-60 של המאה התשע-עשרה במערב אירופה, הסתירות של הקפיטליזם התבררו בצורה ברורה למדי. לכן, נציגי התנועה הדמוקרטית המהפכנית החלו לקשר את הסיכויים להמשך התפתחותה של רוסיה לא לקפיטליזם, אלא לסוציאליזם. מבקר נלהב של הקפיטליזם היה A.I. Herzen (1812-1870), שכתב שגם הפיאודליזם וגם הקפיטליזם "...מייצגים שתי צורות של עבדות, אבל האחת פתוחה, והשנייה ערמומית, חבויה בשם החירות". הרזן ציין את צמיחת העוני והניצול תחת הקפיטליזם, הפנה את תשומת הלב לייצור יתר של סחורות, להרס הלא פרודוקטיבי של עושר עצום ולאבטלה. הרזן הוא שהחל לפתח את תורת הסוציאליזם האיכרים, שהתקבלה על ידי רוב הדמוקרטים הרוסים. הוא מבוסס על העובדה שברוסיה קהילת האיכרים היא עוברו של הסוציאליזם, שכן היא מונעת את הריבוד של הכפר ומולידת עקרונות קולקטיביסטיים בחיי היומיום. הרזן ראה בהעברת הקרקעות לידי האיכרים את תחילתו של הסוציאליזם והסיק מכך שרוסיה יכולה לעקוף את הקפיטליזם ולהתפתח בדרך מיוחדת, לא קפיטליסטית.

עם זאת, הקרדיט המלא לפיתוח התיאוריה של "סוציאליזם איכרים" שייך לנ"ג צ'רנישבסקי (1828-1889). לדעתו, המשימה העיקרית צריכה להיות ההגבלה והעקירה ההדרגתית של מגמת ההתפתחות הקפיטליסטית הפרטית על ידי הקהילה הסוציאליסטית. מְגַמָה. ניתן היה להשיג זאת על ידי העברת עיקר הקרקע לשימוש קהילתי במהלך המהפכה הסוציאליסטית וארגון ייצור קהילתי על אדמות קהילתיות. צ'רנישבסקי ראה צורך לעודד את האיכרים בכל דרך אפשרית, לרבות בתמיכת כוח המדינה, ליצור שותפויות חקלאיות. הוא קשר ייצור קהילתי כזה לשימוש חובה במכונות וכלים חקלאיים, הטכנולוגיה המתקדמת ביותר המסוגלת להבטיח את הרווחיות של חקלאות בקנה מידה גדול. ללא ספק, תפיסה זו התבססה על הרשעה בקיומה של רוח סוציאליסטית ספונטנית הטבועה בקהילת האיכרים הרוסית, על האמונה שלקהילה מקור פנימי לאבולוציה סוציאליסטית.

באשר לעבודות ישירות על כלכלה פוליטית, הן מתוארכות לתקופה 1857-61. ומייצגים באופן רשמי ביקורות על עבודות כלכליות רוסיות וזרות. צ'רנישבסקי הכיר היטב את עבודתם של נציגי הכלכלה הפוליטית הקלאסית ושיתף חלק מהוראותיה, בפרט, תורת העבודה של הערך. ומהעמדה שעבודה היא מקור הערך היחיד של סחורות, הוא הסיק ש"העבודה חייבת להיות גם הבעלים היחיד של ערכי הייצור". עמדה זו מזכירה את דעותיו של ס' סיסמונדי וצופה מראש את התיאוריה של "זכותו של העובד לתוצר המלא של העבודה". קווי דמיון לדעותיו של סיסמונדי ניכרים גם בתפיסתו את נושא הכלכלה הפוליטית. צ'רנישבסקי מציין שהעושר נוצר מהעבודה, אך שייך לאותם מעמדות שאינם משתתפים בעמלם ביצירתו. לכן, נושא הכלכלה הפוליטית לא צריך להיות עושר, אלא צמיחת הרווחה החומרית של יצרני העושר הזה. ומשימתה של הכלכלה הפוליטית היא למצוא צורה של יחסים שתבטיח את הרווחה החומרית של האנשים.

בניתוח תורת העבודה של הערך, במיוחד בהערותיו על עקרונות הכלכלה המדינית של מיל (1861), המהווה סקירה רשמית של עבודתו של מיל, צ'רנישבסקי מייחד מושגים כמו ערך חליפין וערך פנימי. הוא מסכים עם מיל שערך החליפין הוא כוח הקנייה של דבר. אך יחד עם זאת, הוא מדגיש שרק לאותם אובייקטים שיש להם בסיס אובייקטיבי בדמות ערך פנימי הנסתר מצופה ישיר יש ערך חליפין. וכותב כי "אף אחד לא יתן דבר עבור הפריט הנחוץ והמועיל ביותר אם נרכש ללא כל קושי. הקושי ברכישתו תלוי בכמות העבודה המושקעת בייצורו, ולכן לא ניתן להתגרש משווי החליפין ממנו. ה"ערך הפנימי". לפיכך, עלויות העבודה היוצרות "ערך פנימי" הן הבסיס האולטימטיבי של ערך החליפין או המחיר. ובהמשך להנמקתו, כותב צ'רנישבסקי שבחברה עתידית (סוציאליסטית), לא חליפין, אלא פנימי. לערך יהיה כוח קנייה שיקבע על פי הקושי להשיג חפץ".

צ'רנישבסקי חולק לא רק את תורת הערך של העבודה של האסכולה הקלאסית, אלא גם את השקפת ההון, אותה הוא רואה בערכים חומריים הנכנסים לייצור כאמצעי ייצור ואמצעי קיום לעובדים. אבל גם כאן הוא מסיק את מסקנותיו: מכיוון שההון הוא תוצאה של עבודה, הוא חייב להיות שייך למעמד שיצר אותו, כלומר לעם העובדים. לפיכך, מתיאוריה שגורסת שהכל מיוצר בעבודה, מסיק צ'רנישבסקי שהכל חייב להיות שייך לעבודה. כפי שאנו רואים, השקפותיו של צ'רנישבסקי הכינו קרקע פורייה, אך עליה נבטו "זרעי" המרקסיזם.

במידה רבה, ממשיכי הדרך של המסורת הרוסית של התייחסות לתופעות כלכליות בהקשר חברתי רחב היו ה"פופוליסטים", שהקדישו תשומת לב רבה לנושאים כמו התפתחות הקפיטליזם הרוסי, דרך המעבר לסוציאליזם וארגון של יחסים כלכליים תחת הסוציאליזם. יש לומר שהפופוליזם, המיוצג על ידי נציגים בולטים כמו פ.ל. לברוב (1823-1900), מ.א. באקונין (1814-1876), פ.נ. טקצ'ב (1844-1885) היה אחת המגמות המובילות במחשבה החברתית-פוליטית הרוסית במדינה. שנות ה-70 של המאה התשע-עשרה, אשר השפיעו מאוד על התפתחות המחשבה הכלכלית המקומית. הלייטמוטיב של "פופוליזם" היה האמונה שאסור היה להכניס את הקפיטליזם לרוסיה, ומרגע שהוא דלף פנימה, היה צריך להגביל אותו ככל האפשר. עם זאת, לדעתם, לקפיטליזם ברוסיה אין בסיס לפיתוח, שכן הוא אינו יכול לפתור את בעיית היישום (הם היו שותפים לדעותיו של ס. סיסמונדי על הסיבה למשברי ייצור יתר כתוצאה מתת-צריכה). האנשים עניים מכדי לקנות את המוני הסחורות שהתעשייה הקפיטליסטית הגדולה מסוגלת לייצר, ועבור רוסיה סגורה דרך כזו של מכירת סחורות כמו שווקים זרים, שנכבשו זה מכבר.

הפופוליסטים דגלו בנתיב התפתחות מיוחד לרוסיה: עקיפת הקפיטליזם, לקראת סוציאליזם. הם ראו את הסיכוי בהתפתחות מתקדמת של "ייצור של אנשים", במילוי צורותיו המסורתיות (קהילה כפרית) בתוכן חדש - המעבר לצורות שיתוף פעולה מפותחות, המסוגלות להתחרות ביעילותן עם מפעלים קפיטליסטיים המבוססים על הכנסת טכנולוגיה חדשה. והישגי האגרונומיה. המטרה היא להגן על עצמאותו של חלק משמעותי מ"מעמד הפועלים", ולארגן אותו, במידת האפשר, לצורות קולקטיביות של "ייצור עממי". זה, לדעתם, יכול לקרב את הסיכויים לשיקום הסוציאליסטי העתידי של המדינה. יחד עם זאת, מעניין לציין כי ה"פופוליסטים" ראו בקריטריון הסופי של התקדמות חברתית את מידת ההתפתחות האינדיבידואלית של הפרט, יכולתו של האחרון להתרומם להנאה מהתפתחות עצמית. (רעיונות אלו דומים לרעיונות של מרקס "המוקדם", שהובעו על ידו בכתבי היד הכלכליים והפילוסופיים שלו משנת 1844)

העקרונות ההומניסטיים של המרקסיזם המוקדם עמדו במרכז הפילוסופיה של הפופוליזם הרוסי. הסוציאליזם, לפי התפיסה הפופוליסטית, הוא שלב הכרחי של התקדמות חברתית, משום שהוא מממש את המאפיינים הטבועים של קולקטיביזם וסולידריות באנושות. סוגים של צורות ייצור פופולריות היו אמורות לכלול לא רק שלטון עצמי של יחידות כלכליות ספציפיות, אלא גם עקרון שוויוני. יתרה מכך, העיקרון השוויוני נחשב על ידי ה"פופוליסטים" כמרכיב המניע של המעבר לסוציאליזם. דעותיו של פ. ל. לברוב מעוררות עניין. האחרונים הקדישו תשומת לב רבה לביקורת על היחסים הקפיטליסטיים, והראו את התפקיד השלילי של התחרות, הריכוז והריכוזיות של ההון, ההשלכות המזיקות של תנאי העבודה הקפיטליסטיים, הפיכת עובדים לתוספות של מכונות. לברוב בחן בפירוט את הבעיות הכלכליות של החברה העתידית. מקום משמעותי בעבודותיו תופסת הצדקת הצורך בקניין ציבורי, ניתוח אופי העבודה תחת הסוציאליזם ושאלת תפקידה הכלכלי של המדינה.

הכיוון המוביל של סוף המאה התשע-עשרה היו נציגי המגמה המרקסיסטית, שנקראה "מרקסיזם משפטי" (P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, S. N. Bulgakov, N. A. Berdyaev). ביצירותיהם הם תרמו לפיתוח המרקסיזם, מתורת הערך ועד לתורת התנאים הכלכליים. N. A. Berdyaev (1874-1948) ו-S. N. Bulgakov (1871-1944) הניחו את הבסיס למושגים מודרניים של סוציאליזם אתי, תוך התמקדות בבעיית הערכים הרוחניים: הם ראו באישיות האנושית את הערך המוחלט של הקיום.

בכל הנוגע לקבילות הרכוש הפרטי, רוב הסוציאליסטים הרוסים היו בעד ביסוס רכוש ציבורי כעיקרון מכונן הכרחי של הסוציאליזם. וזה ההבדל המהותי בין הסוציאליזם הרוסי לסוציאליזם מערב אירופי, שלא העלה תוכנית לשינוי קיצוני ביחסי הרכוש.

הכלכלן הרוסי המפורסם M.I. טוגן-ברנובסקי. (1865-1919) גם מקדיש תשומת לב רבה לבעיות ההתפתחות הכלכלית והחברתית-פוליטית של רוסיה. יצירתו המפורסמת "סוציאליזם כדוקטרינה חיובית" (1918) מוקדשת לבעיה זו. בניגוד לנציגי הפופוליזם, טוגן-ברנובסקי מאמינה שרוסיה כבר יצאה לדרך ההתפתחות של הקפיטליזם וכל השאלה היא האם הקפיטליזם מביא את המוות או "יחד איתו מאיר שחר התקווה". במסורות המחשבה החברתית-כלכלית הרוסית, הוא מבקר את השיטה הכלכלית הקפיטליסטית, ומציין כי תחת מערכת זו, הרוב המכריע של האוכלוסייה נידון לשמש ללא הרף כאמצעי להגברת רווחתם של מעמדות חברתיים אחרים, לאין ערוך. רַבִּים. לכן, המעבר לחברה סוציאליסטית הוא בלתי נמנע. מטרת הסוציאליזם, כפי שמציינת טוגן-ברנובסקי, היא לסדר את החיים על פי עקרונות החירות, האמת והצדק. הוא האמין שהבסיס של הסוציאליזם כדוקטרינה של חברה צודקת צריך להיות הרעיון האתי שנוסח על ידי I. Kant - הרעיון של השקילות האישיות האנושית, של האישיות האנושית כמטרה בפני עצמה. טוגן-ברנובסקי כותבת: "...שאנשים שווים בזכויותיהם לחיים ולאושר, הם שווים בכבוד שבו עלינו להתייחס לאינטרסים של כולם, הם שווים בערך האינסופי שהאישיות של כל אחד מהם. מהם בעלות." תחת הסוציאליזם, לדעתו, התפתחותו של כל פרט הופכת למטרה החברתית העיקרית.

טוגן-ברנובסקי מקדיש תשומת לב רבה לניתוח סוגי הסוציאליזם, תוך ייחד הסוציאליזם הממלכתי, הקהילתי והסינדיקלי, מתוך אמונה שהסוציאליזם הממלכתי הוא זה שמעניק מידתיות וסדירות לייצור החברתי ומאפשר את הצמיחה המהירה של העושר החברתי. הוא מאמין, שוקל

שאלות אלה הוא הראה כי התיאוריה המובנת כהלכה של תועלת שולית לא רק שאינה מפריכה את תורת הערך של ד' ריקרדו וק' מרקס, אלא גם מייצגת אישור בלתי צפוי לתורת הערך של כלכלנים אלה. כמו רוב הכלכלנים הרוסים, טוגן-ברנובסקי לא הגביל את עצמו להתנגדות חד-צדדית של תועלת ועלויות כשני גורמי ערך עיקריים. מתוך אמונה כי התיאוריה של ריקרדו מדגישה גורמי ערך אובייקטיביים, ואת התיאוריה של מנגר – סובייקטיבית, הוא מנסה להוכיח כי התיאוריה של ריקרדו אינה שוללת, אלא רק משלימה את תורת התועלת השולית. ההיגיון של הנמקה של טוגן-ברנובסקי הוא כדלקמן: "התועלת השולית - התועלת של היחידות האחרונות של כל סוג מוצר - משתנה בהתאם לגודל הייצור. אנו יכולים להוריד או להגדיל את התועלת השולית על ידי הרחבה או הקטנה של הייצור. על להיפך, ערך העבודה של יחידת תוצר הוא משהו שניתן באופן אובייקטיבי, לא תלוי ברצוננו. מכאן נובע שכאשר משווים תוכנית כלכלית, הגורם הקובע צריך להיות ערך העבודה, והנקבע צריך להיות תועלת שולית. אם העבודה ערכם של מוצרים שונה, אך התועלת שהתקבלה ביחידת הזמן האחרונה זהה, ואז יוצאת המסקנה כי התועלת של היחידות האחרונות המופקות בחופשיות של מוצרים מכל סוג - התועלת השולית שלהם - חייבת להיות ביחס הפוך לכמות היחסית של מוצרים אלה ליחידת זמן עבודה. במילים אחרות, זה חייב להיות פרופורציונלי ישיר לערך העבודה של אותם מוצרים." וזה אומר, לפי טוגן-ברנובסקי, שתי התיאוריות נמצאות בהרמוניה מוחלטת. תורת התועלת השולית מבהירה את הגורמים הסובייקטיביים, ואת תורת העבודה של הערך, את הגורמים האובייקטיביים של הערך הכלכלי. טוגן-ברנובסקי הוא זה שביססה את העמדה כי התועלת השולית של מוצרים כלכליים המשוכפלים בחופשיות היא פרופורציונלית לעלות העבודה שלהם. עמדה זו מכונה בספרות הכלכלית משפט טוגן-ברנובסקי.

בעבודתו "סוציאליזם כדוקטרינה חיובית", הדגיש מ.י. טוגן-ברנובסקי שכדי לבנות תכנית כלכלית, חברה סוציאליסטית תשרטט עקומות תועלת לכל מוצר ועקומות עלות העבודה שלו, ובנקודת המפגש ביניהם המחיר האופטימלי עבור כל סוגי המוצרים יימצאו.

בהתחשב בסוציאליזם ממלכתי, טוגן-ברנובסקי מציין כי למרות שהאחרון מבטיח מתוכננות, מידתיות של התפתחות וקדימות של צרכים חברתיים, הוא שומר על אלמנטים של כפייה וסותר את הרעיון של התפתחות מלאה וחופשית של האישיות האנושית. ולפיכך, על פי הרשעתו של טוגן-ברנובסקי, למרות שליצירת עושר חברתי יש "ערך חיובי משמעותי", היא אינה יכולה לבוא על חשבון ההשפלה של האדם האנושי. צמצום של אדם עובד לגלגל שיניים פשוט במנגנון ממלכתי ענק, ל"מכשיר כפוף פשוט של השלם החברתי" אינו יכול להיחשב כטובת ציבור. לכן, טוגן-ברנובסקי מציעה להשלים את מערכת הסוציאליזם הממלכתי באלמנטים של סוציאליזם קהילתי וסינדיקלי. הוא מאמין שהצורה העקבית ביותר של ארגון עובדים עם אידיאל של התפתחות אנושית חופשית היא שיתוף פעולה, שכן הוא נבנה על הסכמה הדדית של חברים בעלי חופש להצטרף ולעזוב את הארגון השיתופי. המגמה, לפי טוגן-ברנובסקי, היא שהחברה חייבת להפוך לחלוטין לאיחוד וולונטרי של אנשים חופשיים - להפוך לקואופרטיב חופשי לחלוטין. יש לציין שהאידיאל החברתי של טוגן-ברנובסקי אינו שוויון חברתי, אלא חופש חברתי. חברה של אנשים חופשיים לחלוטין היא, לדעתו, המטרה הסופית של התקדמות חברתית. כל ההתקדמות ההיסטורית של האנושות טמונה בהתקרבות לאידיאל הסוציאליסטי. לעמדה זו יש בבירור הרבה מן המשותף לרעיון של מרקס, הרואה בחברה העתידית איחוד של אנשים חופשיים העובדים עם אמצעי ייצור משותפים ומוציאים באופן שיטתי את כוח העבודה האינדיבידואלי שלהם ככוח משותף אחד.

באשר לתרומתו של טוגן-ברנובסקי למדע הכלכלה המודרני, היא מסתכמת במידה רבה ביצירת תורת השקעות מודרנית של מחזוריות. לעבודתו "משברים תעשייתיים באנגליה המודרנית, הסיבות והשפעתם על חיי האנשים" הייתה השפעה משמעותית על התפתחותו של תחום זה של המדע הכלכלי. בעבודה זו, תוך ויכוח עם ה"פופוליסטים", מוכיח טוגן-ברנובסקי שהקפיטליזם בהתפתחותו יוצר לעצמו שוק ומבחינה זו אין לו מגבלות על צמיחה והתפתחות. אמנם הוא מציין שהארגון הקיים של הכלכלה הלאומית, ובעיקר הדומיננטיות של התחרות החופשית, מקשים ביותר על תהליך הרחבת הייצור וצבירת העושר הלאומי.

טוגן-ברנובסקי מבקרת לא רק את תיאוריית תת הצריכה כגורם למשברים של ייצור יתר, אלא גם תיאוריות המסבירות משברים בהפרות בתחום מחזור הכסף והאשראי.

בתיאוריה שלו, טוגן-ברנובסקי לקח כבסיס את הרעיון של מרקס בדבר הקשר בין תנודות תעשייתיות לחידוש תקופתי של ההון הקבוע והניח את היסודות לנטייה להפוך את תיאוריית משברי ייצור היתר לתיאוריה של תנודות כלכליות. טוגן-ברנובסקי, תוך שהיא מציינת ששנים של יצירה מוגברת של הון קבוע הן שנים של התעוררות כללית של התעשייה, כותבת: "הרחבת הייצור בכל ענף מגדילה את הביקוש לסחורות המיוצרות בתעשיות אחרות: הדחף להגדלת הייצור מועבר מענף אחד. לאחר ולכן הרחבת הייצור תמיד מדבקת ונוטה לכסות את כל הכלכלה הלאומית. בתקופת יצירת הון קבוע חדש, הביקוש לכל הסחורות לחלוטין עולה". אבל הרחבת ההון הקבוע הסתיימה (הוקמו מפעלים, הותקנו מסילות ברזל). הביקוש לאמצעי ייצור ירד וייצור היתר שלהם הופך לבלתי נמנע. עקב התלות של כל הענפים זה בזה, ייצור יתר חלקי הופך להיות כללי - מחירי כל הסחורה יורדים וקיפאון מתחיל.

עם סיבה טובה אפשר לומר שטוגן-ברנובסקי הייתה הראשונה שניסחה את חוק היסוד של תורת ההשקעות של מחזוריות: שלבי המחזור התעשייתי נקבעים על פי חוקי ההשקעה. הפגיעה בקצב הפעילות הכלכלית, המובילה למשבר, נובעת, לדברי טוגן-ברנובסקי, בעקבות חוסר ההקבלה בשווקים של אזורים שונים בתקופת ההתאוששות הכלכלית, חוסר ההתאמה בין חיסכון להשקעה, עקב חוסר פרופורציה בתנועות המחירים של מוצרי הון ומוצרי צריכה. הרעיון המרכזי של טוגן-ברנובסקי הוא שייצור היתר הכללי של סחורות מבוסס על ייצור יתר חלקי, חלוקה לא פרופורציונלית של "עבודת העם". לפיכך, הראשון הוא ביטוי מוזר של השני.

טוגן-ברנובסקי חקרה גם את תפקידו של הון הלוואות בתהליך של תנודות מחזוריות במשק. הוא ציין כי עלייה בריבית ההלוואה היא סימן בטוח לכך שההון החופשי בארץ קטן מדי לצרכי התעשייה, ומכך מסקנה שהגורם המיידי למשברים אינו עודף הון הלוואה שעושה זאת. לא למצוא את השימוש שלו, אבל את היעדרו. כפי שאנו יכולים לראות, טוגן-ברנובסקי חושף אלמנטים רבים של תורת ההשקעה המודרנית של מחזורים.

גם דעותיו של כלכלן רוסי בולט כמו A.V. Chayanov (1888-1937) מעניינות. התחום העיקרי של תחומי העניין המדעיים שלו הוא חקר תהליכים המתרחשים בכלכלה הרוסית, הפרטים של היחסים החברתיים-כלכליים בחקלאות המקומית. הנושא העיקרי של המחקר של המדען היה כלכלת האיכרים-עבודה משפחתית. חייאנוב הוכיח את חוסר היישום של מסקנות התיאוריה הכלכלית הקלאסית על חקלאות איכרים, שהתאפיינה במוטיבציה לא קפיטליסטית. מחקר מקיף אפשר לחייאנוב להסיק שחווה איכרים נבדלת מחווה בעצם מניע הייצור: החקלאי מונחה על ידי קריטריון הרווחיות, וחוות האיכרים מונחית על ידי תוכנית ארגונית וייצור, המייצגת את מכלול המזומנים. תקציב, מאזן עבודה לאורך זמן ולרוחב ענפים וסוגי פעילויות שונים, מחזור כספים ומוצרים. הוא ציין כי משפחת איכרים אינה מעוניינת ברווחיות הייצור, אלא בגידול ההכנסה הגולמית ובהבטחת תעסוקה שווה לכל בני המשפחה.

חיינוב גיבש עמדה לגבי הישרדותה יוצאת הדופן של החקלאות, שמסוגלת לאורך זמן לעמוד בירידת מחירים כזו ועליית עלויות ההורסת כליל רווחים וחלק מהשכר, דבר הרות אסון ליזמים המשתמשים בעבודת שכר. ודווקא משום שכלכלת האיכרים אינה רודפת אחרי רווח, אלא דואגת לשמור על קיומו של החקלאי עצמו ומשפחתו.

תוך קונקרטיזציה של התזה על האופי הצרכני של חוות איכרים, השתמש חיאנוב בתיאוריית התועלת השולית. הוא טען כי בכלכלת האיכרים קיים "גבול טבעי" מסוים לגידול בייצור, המתרחש ברגע בו נטל ההוצאה השולית של העבודה יהיה שווה להערכה הסובייקטיבית של התועלת השולית של הסכום המתקבל. . בהסתייגויות מסוימות, ניתן לומר שההוצאה של כוחותיו שלו מגיעה לגבול שבו כלכלת האיכרים מקבלת את כל הדרוש לקיום משפחתה.

תורת שיתוף הפעולה של חייאנוב קשורה גם לתורת החקלאות האיכרים. לדעתו, אין תנאים מוקדמים לפיתוח חוות מסוג אמריקאי ברוסיה, למרות העובדה שליצור חקלאי בקנה מידה גדול יש יתרון יחסי על פני ייצור חקלאי בקנה מידה קטן. לכן, הפתרון האופטימלי עבור ארצנו יהיה שילוב של חוות איכרים בודדות עם חוות גדולות מסוג שיתופיות. חייאנוב האמין כי שיתוף הפעולה מסוגל לחבר בין סוגים וצורות שונות של פעילות שנוצרות בצורה אנכית "משדה לשוק". במקביל, תהליך הגידול של צמחים ובעלי חיים נשאר בייצור משפחתי. כל הפעולות האחרות, לרבות עיבוד מוצרים, הובלתם, מכירתם, השאלתם והשירותים המדעיים יבוצעו על ידי ארגונים שיתופיים. התפתחותם של קואופרטיבים, הנכנסים למגעים ישירים, תוך עקיפת מפעלים מאורגנים קפיטליסטית, מחלישה את האחרונים. לפיכך, כל צורה חדשה של שיתוף פעולה (צרכן, ייצור, אשראי - באמצעות ארגונים שיתופיים של קופות חיסכון) מערערת סוג כלשהו של ניצול קפיטליסטי, ומחליפה אותו בשיטה "חברית" לסיפוק צרכים.

כלכלן רוסי מפורסם כמו N. D. Kondratiev (1892-1938) גם ספד לבעיות אגרריות, בפרט לתיאוריית שיתוף הפעולה. קונדרטייב היה שותף לדעותיה של המפלגה המהפכנית הסוציאליסטית, המבוססת על השקפות עבודה קהילתיות, ראייה של הארץ כרכוש משותף של כל העובדים. נציגי מפלגה זו (V.M. Chernov, P.P. Maslov, S.S. Zak ואחרים) התעקשו על סוציאליזציה של קרקעות, כלומר, סילוקה מרכושם הפרטי של יחידים והעברתה לבעלות ציבורית וסילוקן של קהילות מאורגנות באופן דמוקרטי על בסיס שוויון. להשתמש. קונדרטייב גם מייצג את העברת כל הקרקעות למעמד של רכוש ציבורי, לשימוש העבודה של העם. אבל קונדרטייב, כמו חיאנוב, סבור שחוות העבודה עצמן, בשל כלכלתן הטבעית, אינן מכוונות לפרספקטיבה כלכלית, לפיתוח בשם האינטרסים של המדינה. קונדרטייב ראה להתגבר על המגבלות הכלכליות של צורות אלה באמצעות שיתוף פעולה. לשיתוף פעולה, לדעתו, שני יתרונות: היעדר דגש על רווח והיכולת להבטיח פריון עבודה משמעותי. והוא זה שאחראי להצדקת עקרונות היסוד של שיתוף הפעולה - התנדבות ושינוי עקבי של צורות שיתוף פעולה מנמוך לגבוה על בסיס היתכנות כלכלית.

עם זאת, לא התיאוריה של שיתוף הפעולה הביאה ל-N.D. Kondratiev תהילה עולמית, אלא התיאוריה שפיתח לגבי מחזורים גדולים של הסביבה, הידועה בשם "תיאוריית הגלים הארוכים של Kondratiev". תיאוריה זו הוצגה במאמר "הכלכלה העולמית ותנאיה במהלך ואחרי המלחמה", שנכתב על ידו ב-1922. התעניינותו של קונדרטייב בתורת תנאי השוק ובבעיית התנודות ארוכות הטווח נגרמה מהרצון להבהיר את המגמות בהתפתחות הכלכלה הלאומית. בעיה זו התאימה לתחומי העניין המדעיים שלו, שכן קונדרטייב הוא זה שיצר ועמד בראש המכון לחקר השוק עד 1928.

קונדרטייב עיבד סדרות זמן של האינדיקטורים הכלכליים החשובים ביותר (מחירי סחורות, ריבית על הון, שכר, מחזור סחר חוץ ואחרים) עבור ארבע מדינות (אנגליה, גרמניה, ארה"ב, צרפת) לאורך תקופה של כ-140 שנה. כתוצאה מכך עיבוד נתונים, הוא זיהה מגמה המראה את קיומם של מחזורים מחזוריים גדולים הנמשכים בין 48 ל-55 שנים. מחזורים אלו כללו שלב פריחה ושלב מיתון. ניתן לייצג את השלבים הללו באופן הבא.

תשומת הלב לבעיות ההתפתחות המחזורית של הכלכלה, להן ספדו גם טוגן-ברנובסקי וגם קונדרטייב, הייתה קשורה לא מעט עם תורת ההתפתחות המחזורית, שאת יסודותיה הניח ק' מרקס. אין זה מקרי שקונדרטייב מחפש את השורשים של מחזורים ארוכים בתהליכים דומים לאלו שלפי התיאוריה המרקסיסטית גורמים לתנודות תקופתיות בכלכלה הקפיטליסטית כל 7-11 שנים (מה שנקרא מחזורי Juglar). Kondratiev מאמין כי משך הזמן של מחזור ארוך נקבע על ידי החיים הממוצעים של מבני ייצור ותשתיות (כ-50 שנה), שהם אחד המרכיבים העיקריים של מוצרי הון של החברה. יחד עם זאת, חידוש "מוצרי הון בסיסיים" אינו מתרחש בצורה חלקה, אלא בקפיצות, והמצאות וחידושים מדעיים וטכניים משחקים בכך תפקיד מכריע.

בדינמיקה של מחזורים כלכליים, זיהה קונדרטייב כמה סדירות. לפיכך, שלב ה"עלייה" של מחזור גדול (שלב העלייה) מתרחש, לדעתו, בתנאים הבאים:

▪ עוצמת חיסכון גבוהה;

▪ שפע יחסי של היצע וזול של הון הלוואות;

▪ צבירתו לרשות מרכזים פיננסיים ועסקיים רבי עוצמה;

▪ רמה נמוכה של מחירי סחורות, המעוררת חיסכון והשקעה ארוכת טווח של הון.

אם התנאים הללו מתקיימים, אז במוקדם או במאוחר מגיע רגע שבו השקעה משמעותית במתקנים גדולים הגורמים לשינויים קיצוניים בתנאי הייצור הופכת לרווחית למדי. מתחילה תקופה של בנייה חדשה גרנדיוזית יחסית, כאשר ההמצאות הטכניות המצטברות מוצאות את יישומן הרחב, כאשר נוצרים כוחות יצרניים חדשים. במילים אחרות, צבירת הון אינטנסיבית היא לא רק תנאי הכרחי לכניסת המשק לשלב של התאוששות ארוכה, אלא גם תנאי להתפתחות שלב זה.

הדחף למעבר לשלב "למטה" (שלב המיתון) הוא היעדר הון הלוואות, המוביל לעליית ריבית ההלוואה, ובסופו של דבר לצמצום הפעילות הכלכלית וירידת מחירים. יחד עם זאת, המצב הדיכאוני של החיים הכלכליים דוחף לחיפוש אחר דרכים חדשות להוזלת עלות הייצור, כלומר המצאות טכניות. אולם, ההמצאות הללו ישמשו כבר בגל ה"עלייה" הבא, כאשר שפע ההון החופשי והזול שלו יחזירו שינויים קיצוניים בייצור לרווחיים. יחד עם זאת, קונדרטייב מדגיש כי הון כסף חופשי וריביות נמוכות הם תנאי הכרחי אך לא מספיק למעבר לשלב ה"עלייה" של המחזור. לא צבירת הון כסף כשלעצמה מוציאה את הכלכלה מהדיכאון, אלא הפעלתה של הפוטנציאל המדעי והטכנולוגי של החברה.

התיאוריה של "גלים ארוכים" מאת N. D. Kondratiev יצרה ספרות נרחבת בנושא זה, שנתנה תנופה לפיתוח מושגים שונים של תנודות כלכליות ארוכות טווח. נמשכים דיונים לגבי הגורמים למחזורים גדולים, אך מעטים מכחישים ש"גלים ארוכים" קשורים לתהליכים של ארגון מחדש מבני של המשק.

השקפותיו הכלכליות של נציג המרקסיזם הרוסי V.I. Ulyanov (לנין) הוצגו במידה רבה בהרצאה "תיאוריות של מונופול ותמחור מונופוליסטי". באשר למודל הסוציאליזם, בתפיסתו של לנין פותח מודל של סוציאליזם ממלכתי, שבו כל האזרחים הופכים לעובדים של המדינה, והופכים לעובדים של "סינדיקט" כלל ארצי אחד. לא במקרה מתרחב עקרון האלימות הבלתי נמנע המלווה את המודל הזה (על סכנה זו הצביעו גם מ.י. טוגן-ברנובסקאיה וגם מ.י. באקונין) ברוסיה לאחר ניצחון הבולשביקים ולבסוף, מאמצעי דיכוי מתנגדי המהפכה, היא הופכת לאמצעי לבעיות כלכליות גרידא. הביטוי הסופי של דעות אלו היה התוכנית הכלכלית של אחד ממנהיגי המפלגה הבולשביקית, ל. של עבודה. הרעיון המרכזי שלה הוא יצירת מערכת של עבודת כפייה, ארגון דמוי צריפים של החברה. הייצור היה מאורגן על פי מודל צבאי, שבו סוגיית משמעת העבודה נפתרה על פי חוקי המלחמה, והגופים הממשלתיים העליונים קיבלו החלטות בכל הנושאים הכלכליים והפוליטיים. ולמרות שמודל זה של פיתוח כלכלי נדחה בקשר עם המעבר ממדיניות ה"קומוניזם המלחמתי" ל-NEP, מאפייניו העיקריים שוחזרו בשנות ה-1920, כאשר נוצרה מערכת פיקודית-מנהלית לניהול הכלכלה הלאומית.

אבל עד כמה שזה נראה פרדוקסלי במבט ראשון, למודל האמיתי של הסוציאליזם, שהתרחש בברית המועצות במשך יותר משבעים שנה, שורשיו התיאורטיים לא רק ביצירותיו של מרקס, אלא יש לו בסיס עמוק יותר - מאתיים שנה. -מסורות ישנות של מחשבה סוציו-אקונומית רוסית, אשר בתורה קשורה לסוג פסיכולוגי מיוחד של אישיות הטבועה בעם הרוסי. זהו רצון בולט לארגן את החיים על פי עקרונות האמת והצדק. לא במקרה בספרות הכלכלית הרוסית מוקדשת כל כך הרבה תשומת לב לבעיות המבנה העתידי של החברה (כאשר המבנים התומכים הם בדיוק הרעיון של קהילה ומדינה) ויש כל כך מעט תיאוריות העוסקות בהגדרה של העקרונות ומנגנוני התפקוד של חברה נתונה. הוא אינו מכיל תיאוריות מפותחות של שיווי משקל כללי וחלקי של המערכת הכלכלית, תיאוריות המוקדשות לניתוח התרומה של גורם זה לצמיחת העושר החברתי, או גורמים של התפתחות כלכלית דינמית. אך יחד עם זאת, כוחה של המחשבה הכלכלית הרוסית הוא האוריינטציה האתית שלה, הדגש שלה על הבעיות של הבטחת צמיחת הרווחה, הנחשבת מנקודת מבט של שיפור ההפצה.

במסגרת הרצאות אלו, לא נשקול את תוכנה של הכלכלה הפוליטית הסובייטית, שבעיקרה הסתכם בהסבר ובתעמולה של יצירותיהם של מרקס, אנגלס, לנין והוכחה ליתרונותיו של הסוציאליזם על פני הקפיטליזם. היוצאים מן הכלל היחידים הם עבודותיהם של נציגי הכיוון המתמטי, בפרט, L. V. Kantorovich (1912-1986), אשר בשנת 1975 זכה בפרס נובל לכלכלה על פיתוח התיאוריה של שימוש מיטבי במשאבים.

מסקנה

אפילו היכרות קצרה עם הקורס "תולדות הדוקטרינות הכלכליות" מאפשרת לנו להסיק כי אף תיאוריה כלכלית אינה נכונה לחלוטין, ואף מסקנות תיאורטיות אינן ממצות ותקפות לכל עת. אך יחד עם זאת, גרעין של אמת כלול בכל תיאוריה כלכלית. בהתאם לעמדה שממנה אנו רואים את התיאוריות הכלכליות של נציגי תקופות קודמות, אנו יכולים להתייחס לתורות כלכליות מוקדמות או כדעות שגויות פשוטות של אנשים שמתו מזמן, או כמאגר של מספר ניחושים מלאי תובנות, ולפעמים מבריקים.

כנראה, זה גם ההבדל בין מדע הכלכלה למדעים אחרים, שאין בו מעבר בלתי נמנע מוודאות פחותה ליותר, אין בו אמת, שברגע שתתגלה, תהיה אמת נצחית. התפתחות הכלכלה מזכירה במקצת את "עקרון המטוטלת", שבו נדמה לעיתים כאילו הכלכלה צועדת קדימה, מונעת מתחושת סימטריה המחייבת שכל תיאוריה חדשה תהיה תמיד ההיפך מזו הישנה. דוגמה לכך היא דחיית תורת העבודה של ערך ופיתוח של נציגי "האסכולה האוסטרית" בשנות ה-70 של המאה התשע-עשרה של תורת התועלת השולית כתורת תמחור. או מעבר פתאומי לא פחות בתקופה זו מניתוח בעיות מאקרו-כלכליות, בפרט, חקר הגורמים ל"עושר העמים" והחוקים המסדירים את חלוקת התוצר שנוצר, לבעיות המיקרו-כלכלה, כאשר הנושא מדע הכלכלה הוא חקר התנהגותו של נושא כלכלי בתנאים של משאבים מוגבלים.

אבל לאחר זמן מה, מופיעות תיאוריות הנושאות את המאפיינים המהותיים של תיאוריות כלכליות שנפסלו בעבר.

אבל אם אף אחת מהתיאוריות הכלכליות לא נכונה לחלוטין, אז למה ללמוד כלכלה, ועוד יותר מכך, ללמוד את ההיסטוריה של הדוקטרינות הכלכליות?

ההיסטוריה של המחשבה הכלכלית היא ההיסטוריה של הניסיונות להבין את פעולתה של כלכלה המבוססת על עסקאות שוק. חקר בעיית חילופי השוק הוא שנתן את הדחיפה הראשונית למדע הכלכלי (זכור את דעותיו של אריסטו). אם כל אחד מהניסיונות הללו, המגולמים בתיאוריה הכלכלית, עוזר להבין את טיבם של קשרים סיבתיים מסוימים בכלכלה, אז הידע של תיאוריות כלכליות שונות עוזר להבין את המורכבות והתלות ההדדית של כל המשתנים הכלכליים ולהימנע מהנטייה האנושית לחפש פשוטים. ופתרונות ברורים אך שגויים לבעיות מורכבות.

וקשה להתווכח עם מ' בלאוג הכותב... "הרבה יותר טוב להכיר את המורשת האינטלקטואלית מאשר לנחש שהיא מאוחסנת במקום לא ידוע לנו וכתובה בשפה לא מוכרת".

ביוגרפיות קצרות של כלכלנים

וויליאם הקטן

פטי ויליאם (1623-1687), כלכלן אנגלי. בנו של ביגוד מהמפשייר (אנגליה). בגיל 15 הוא נסע לנורמנדי למטרות מסחר, עשה שם בין לימוד שפות עתיקות ומתמטיקה. פעם שירת בחיל הים.

בשנים 1643-1646. בילה בצרפת ובהולנד, והקדיש זמן רב למחקרים מדעיים. אחר כך הוא התקרב לפילוסוף הובס ואפילו פעם אחת היה מזכירו. בשנת 1648, אנו רואים את פטי באוניברסיטת אוקספורד, שם הוא מלמד אנטומיה וכימיה, ושנה לאחר מכן מקבל דוקטורט בפיזיקה. ב-1851 קיבל פטי את הקתדרה לאנטומיה באותה אוניברסיטה ובמקביל לימד שם מוזיקה.

ב-1652 מונה פטי לרופא הראשי של הצבא האירי של קרומוול. מתעניין בצרות בהסדרת הקרקע שהוחרמה מהאירים ב-1641 ונועדה לחלוקה לחיילים, פטי מציג את טיוטת רישום מקרקעין חדש. לאחר שקיבל 9000 לירות עבור עבודתו, הוא משתמש בהן כדי לקנות תעודות חייל להקצבות והופך לבעל קרקעות גדול.

בשנת 1658 נבחר פטי לפרלמנט (ריצ'רד קרומוול). לאחר שיקום שושלת סטיוארט, ובשל השירותים שפטי העניק לה, זכה לתואר אבירות ב-1661. במהלך אותן שנים, הפך פטי לאחד החברים הראשונים בחברה המלכותית שנוסדה אז - האקדמיה הראשונה למדעים של התקופה המודרנית. בשלב זה, האינטרסים של פטי עברו לתחום הכלכלה והפוליטיקה. הוא מעלה רעיונות לגבי רפורמה במערכת המס, ארגון שירות סטטיסטי ופרויקטים לשיפור המסחר. לאחר שקיבל גישה לבית המשפט, מפרסם פטי חוברות בהן הוא מביע את מחשבותיו בתקווה שהרשויות יישמעו.

החיבור הכלכלי הרציני הראשון של פטגה, מסה על מסים וחובות, פורסם ב-1662. וזו העבודה החשובה ביותר שלו: במאמץ להראות לדוכס מאורמונד (שמונה למשנה למלך של אירלנד) דרכים להגדיל את ההכנסות ממסים, פטי בעבודתו זו תיאר באופן מלא את השקפותיו הכלכליות.

ניתן למצוא את דעותיו של פטי בעבודות הבאות שתורגמו לרוסית1:

W. Petty. "מסכת מסים ואגרות". בספר. "אנתולוגיה של קלאסיקות כלכליות", ת' 1. מ', 1993.

W. Petty. עבודות נבחרות. מ', 1997.

סמית' אדם

אדם סמית' (1723-1790), כלכלן ופילוסוף אנגלי, מייסד הכלכלה הפוליטית הקלאסית. נולד בסקוטלנד (קירקלדי) במשפחתו של פקיד מכס. בשנת 1737 הוא נכנס לאוניברסיטת גלזגו, שם, לאחר שיעור החובה של לוגיקה (שנה ראשונה) לכל התלמידים, הוא עבר לכיתה של פילוסופיה מוסרית, ובכך בחר בחינוך לאמנויות ליברליות. לאחר שסיים בהצלחה את לימודיו באוניברסיטה בשנת 1740, קיבל סמית' מלגה להמשך לימודים באוניברסיטת אוקספורד, שם למד בין השנים 1740 ל-1746. אירועים פוליטיים באנגליה (התקוממותם של תומכי הסטוארטים בשנים 1745-1746) אילצו את סמית' לעזוב לקירקלדי בקיץ 1746, שם התגורר במשך שנתיים, והשכיל את עצמו.

בשנים 1748-1751 נשא סמית' קורס של הרצאות פומביות באדינבורו על משפט הטבע, אשר כלל במאה השמונה עשרה לא רק תורת משפט, אלא גם דוקטרינות פוליטיות, סוציולוגיה וכלכלה. ב-1751 עמד בראש המחלקה ללוגיקה, ב-1752 - המחלקה לפילוסופיה מוסרית באוניברסיטת גלזגו.

ב-1759 פרסם סמית' בלונדון את עבודתו המדעית הגדולה הראשונה, The Theory of Moral Sentiments, המייצגת שלב משמעותי בהתפתחות הרעיונות הפילוסופיים והכלכליים של סמית'.

בשנים 1764-1766. א' סמית' היה בחו"ל, בעיקר בצרפת, שם הוזמן ללמד את הדוכס הצעיר מבקליך. התשלום עבור שירותיו היה כזה שאפשר לסמית לעבוד במשך 10 השנים הבאות רק על עבודתו העיקרית, שהביאה לו מאוחר יותר תהילת עולם, "חקירה על הטבע והסיבות של עושר האומות". בשנים 1767-1773 חי סמית' במולדתו, סקוטלנד, והתמסר כולו לעבודה זו. חקירה על טבעו וסיבותיו של עושר האומות פורסם בלונדון במרץ 1776.

ב-1778 (שנתיים לאחר פרסום "עושר האומות") קיבל סמית את תפקיד אחד מנציבי המכס הסקוטיים וחי באדינבורו עד סוף ימיו.

יצירותיו של א. סמית, מתורגמות לרוסית:

א סמית. "התיאוריה של רגשות מוסריים." M., Republic, 1997.

א סמית. "חקירה על טבעו וסיבותיו של עושר העמים". M., Sotsekgiz, 1962.

א סמית. "חקירה על טבעו וסיבותיו של עושר העמים" (פרקים נפרדים). בספר. "אנתולוגיה של קלאסיקות כלכליות". ט' 1. מ', אקונוב, 1993.

ריקרדו דיוויד

ריקרדו דיוויד (1772-1823), כלכלן אנגלי, נציג בולט של המגמה הקלאסית בכלכלה הפוליטית. נולד בלונדון במשפחתו של סוחר עשיר שעסק בסחר סיטונאי בסחורות, ולאחר מכן עבר למסחר בשטרות ובניירות ערך. דוד ריקרדו לא זכה לחינוך שיטתי: לאחר שסיים את בית הספר היסודי, למד בבית ספר למסחר רק שנתיים, ולאחר מכן, מגיל 16, החל לעזור לאביו במשרד מסחר ובבורסה. לאחר פרידה מאביו, ריקרדו בשנת 1793 החל בפעילות מסחרית עצמאית, ודי בהצלחה.

מאז 1802, ריקרדו היה חבר בוועדה המנהלת של בורסת לונדון. באותה תקופה פורסמו העבודות הכלכליות הראשונות של ריקרדו, שהוקדשו לנושאים של מחזור כספי ורגולציה של מטבעות. בכמה מאמרים וחוברות טען ריקרדו שהעלייה במחיר השוק של זהב בכספי נייר היא תוצאה וביטוי של ירידת ערך שלהם עקב הנפקה מוגזמת. ב-1811, ריקרדו כבר היה סמכות מוכרת, מנהיג התנועה לשחזור השינוי בשטרות.

לאחר שיצר הון עצום של מיליון ליש"ט על ידי משחק בבורסה, בשנת 1 פרש ריקרדו מפעילות מסחרית, הפך לשכיר גדול ובעל קרקעות והתמסר לעבודה מדעית. בשנת 1812 התפרסמה עבודתו התיאורטית העיקרית, "עקרונות הכלכלה הפוליטית והמיסוי", שם השלים את פיתוח הכלכלה הפוליטית הקלאסית שהחלה על ידי א. סמית'.

ב-1819 נבחר ריקרדו לפרלמנט, שם דיבר מנקודת מבט של ליברליזם רדיקלי.

יצירותיו של ריקרדו מתורגמות לרוסית:

ד.ריקרדו. אופ. ב-3 כרכים. M., Gospolitizdat, 1955. T. 1. "התחלות הכלכלה הפוליטית והמיסוי".

ד.ריקרדו. "ראשית הכלכלה הפוליטית והמיסוי" (פרקים נפרדים). בספר. "אנתולוגיה של קלאסיקות כלכליות". ט' 1. מ', אקונוב, 1993.

תגיד ז'אן בפטיסט

תגיד ז'אן בפטיסט (1767-1832), כלכלן צרפתי, נציג הכיוון הקלאסי של הכלכלה הפוליטית. נולד בליון למשפחה הוגנוטית בורגנית. סיי קיבל השכלה מסחרית טובה באנגליה, אבל חקר הכלכלה הפוליטית, בפרט עבודתו של א. סמית', "חקירה על הטבע והסיבות של עושר האומות", היה מרכיב בחינוך העצמי שלו.

סיי חזר לפריז בתחילת המהפכה הצרפתית, וב-1794 הפך לעורך של כתב עת פילוסופי ופוליטי בעל מוניטין. בשנת 1799 מונה סאי לכהן בוועדה הכספית של הטריבונה. במקביל, הוא עבד על חיבור גדול, שפורסם ב-1803 תחת הכותרת "מסכת כלכלה מדינית, או הצהרה פשוטה על השיטה שבה עושר נוצר, מופץ ונצרך", שבו הוא עושה פופולריות את הרעיונות של א. סמית, במיוחד, הוא מגן על רעיונות הליברליזם הכלכלי. העבודה משכה את תשומת לבו של נפוליאון, שהציע למחבר לעבד מחדש, על פי הנחיותיו, את הסעיף בנושא כספי ציבור. Say דחה את ההצעה ופוטר מהשירות. בשנים שלאחר מכן נפל סיי בבושת פנים ורק שיקום בורבון חיזק את מעמדו החברתי.

בשנת 1814, לאחר נפילת נפוליאון, פרסם סיי את המהדורה השנייה של חיבור הכלכלה המדינית ועד מהרה נבחר לחבר באקדמיה הצרפתית למדעים. בשנים שלאחר מכן, סיי הרצה בפומבי על כלכלה פוליטית, ובשנת 1819 קיבל את הקתדרה החדשה לכלכלה פוליטית בקונסרבטוריון לאמנויות ומלאכה.

בשנים 1828-1829 מפרסם סיי את "הקורס השלם של כלכלה פוליטית מעשית", אשר עם זאת, במונחים תיאורטיים לא הציג שום דבר חדש בהשוואה ל"מסכת הכלכלה המדינית", ובשנת 1830 עמד בראש המחלקה לכלכלה פוליטית. נוצר במיוחד עבורו בקולג' דה פראנס.

סיי וחסידיו הקימו את מה שנקרא "אסכולת סיי", שייצגה את הכלכלה הרשמית בצרפת במחצית הראשונה של המאה התשע-עשרה.

ניתן למצוא את הדעות של Say ב:

ג'יי.בי תגיד. "מסכת הכלכלה הפוליטית". מ., ההוצאה לאור ק.ט. סולדטנקובה, 1896.

מלתוס תומאס

מלתוס תומאס (1766-1834), כלכלן וכמורה אנגלי. הוא בא ממשפחה של סוסה עשירה (בעל בית). לאחר שהשלים את לימודיו בג'סוס קולג', אוניברסיטת קיימברידג' (1788), קיבל מלתוס פקודות קדושות בכנסייה האנגלית וקיבל תפקיד של כומר (כומר שני) באחת מהקהילות הכפריות של סארי. מלתוס קיבל את התואר התיאולוגי שלו ב-1793.

מתוך מחשבה על בעיות העוני, ניסח מלתוס את "חוק האוכלוסין" המפורסם שלו. הוא תיאר את עמדתו בעבודה קצרה "מסה על חוק האוכלוסין בקשר לשיפור העתידי של החברה", שיצאה לאור בלונדון ב-1798. הספר זכה להצלחה עצומה, עמד בכמה הדפסות חוזרות, ובעיקר הודות לעבודה זו קיבל מלתוס בשנת 1805 את הקתדרה לפרופסור להיסטוריה מודרנית וכלכלה פוליטית בקולג' של חברת הודו המזרחית, שבראשה עמד עד מותו ב. 1834. באותה מכללה שימש גם כומר.

בנוסף ל"מסה על חוק האוכלוסין", יש להזכיר את יצירתו של מלתוס "עקרונות הכלכלה המדינית" שפורסמה ב-1820, שתוכנו היה בעיקר פולמוס עם ד' ריקרדו.

עבודה שפורסמה ברוסית:

ט' מלתוס. "חיבור על חוק האוכלוסין". בספר. "אנתולוגיה של קלאסיקות כלכליות". ט' 2. מ', אקונוב, 1993.

סיסמונדי סיסמונדה

Sismondi Sismonde (1773-1842), כלכלן והיסטוריון שוויצרי. נולד ליד ז'נבה. המשפחה הייתה אמידה והשתייכה לאצולת ז'נבה. אביו של סיסמונדי היה כומר קלוויניסטי וחבר במועצה הגדולה של הרפובליקה של ז'נבה. סיסמונדי התחנך במכללה התיאולוגית הקלוויניסטית, ולאחר מכן באוניברסיטה, שם, מסיבות משפחתיות, הוא נאלץ להפסיק את לימודיו, והצטרף לאחד מבתי הבנקאות של ליון (צרפת). אירועים מהפכניים בצרפת אילצו את סיסמונדי לחזור לז'נבה.

כשהמהפכה הצרפתית כבשה גם את ז'נבה, משפחת סיסמונדי נאלצה להגר ב-1793 לאנגליה, שם חיו שנה וחצי, ולאחר מכן לאיטליה. באנגליה התוודע סיסמונדי לעבודתו של א. סמית' והפך לתומך בכלכלה פוליטית קלאסית. בשנת 1800 חזר סיסמונדי לז'נבה ופרסם את עבודתו "על עושר מסחרי" (1801), בה הוא פועל כתלמידו של א. סמית' ומטיף לרעיונותיו. לאחר שסירב להזמנה לתפוס כיסא בסורבון של פריז, סיסמנדי טייל ברחבי אירופה במשך כמה שנים, ואסף חומר ליצירות היסטוריות וכלכליות. לאחר שביקר שוב באנגליה במהלך מסעותיו (1815), שם התפתחות הקפיטליזם הובילה להרס של איכרים ובעלי מלאכה, סיסמונדי פועל כעת כמבקר של הקפיטליזם והכלכלה הפוליטית הקלאסית. הוא הביע את אי הסכמתו בעבודה הכלכלית העיקרית שלו, "עקרונות חדשים של כלכלה מדינית או על עושר ביחסו לאוכלוסיה" (1819).

עד מהרה הספר הפך אותו לסלבריטאי אירופאי. בשנת 1833 נבחר סיסמנדי לחבר באקדמיה הצרפתית למדעי המוסר והפוליטיקה.

לאחר שנים רבות של נדודים, שנגרמו הן על ידי המהפכה הצרפתית והן מהמלחמות הנפוליאון, בשנת 1818 סיסמונדי חוזר סוף סוף למולדתו ומתמסר כולו לעבודה מדעית.

במהלך חייו נחשב סיסמונדי יותר להיסטוריון מאשר לכלכלן. ואכן, המחקר ההיסטורי שלו הוא עצום. אפשר לראות את זה לפחות מההיסטוריה של הצרפתים. 29 כרכים יצאו לאור, אך לסיסמונדי מעולם לא היה זמן להשלים את העבודה.

עבודה שפורסמה ברוסית:

J.S. Sismondi. "עקרונות חדשים של כלכלה פוליטית או על עושר ביחסו לאוכלוסייה." ב2 כרכים מ', סוצקגיז, 1937.

מיל ג'ון סטיוארט

מיל ג'ון סטיוארט (1806-1873). נולד בלונדון במשפחתו של הפילוסוף והכלכלן ג'יימס מיל. לאחרונים הייתה מערכת חינוך ייחודית. מיל התחנך בבית בהדרכת אביו. מגיל שלוש החל ללמוד יוונית, משש החל לכתוב יצירות היסטוריות עצמאיות, מגיל שתים עשרה החל ללמוד מתמטיקה גבוהה, לוגיקה וכלכלה פוליטית. עד גיל ארבע עשרה, כאשר החינוך של מיל מסתיים, הילד הופך לילד פלא אמיתי. ובגיל שש עשרה (1822), מיל ג'וניור פרסם את עבודותיו הראשונות: שני מאמרים קטנים על תורת הערך.

בשנת 1823 תפס ג'ון מיל את מקומו של פקיד במחלקה של חברת הודו המזרחית, שהיה אחראי על אביו (ג'יימס מיל). ועד 1858, מיל הוא עובד בחברה הזו. יחד עם זאת, הוא מנהל חיים פוליטיים פעילים ועוסק בעבודה מדעית. כפי שמיל עצמו כותב, ההרגל של הילדות לעבוד 14 שעות ביממה משפיע.

בשנת 1822 ארגנו מיל ותומכים נלהבים אחרים של I. Bentham חוג שנקרא "החברה התועלתנית", וב"איבר הבנתאמי" שהם ייסדו, ה-Westminster Review, הוא פרסם מספר מאמרים בעלי תוכן כלכלי.

רק באמצע שנות ה-40 מיל השתחרר מהשפעתו של בנת'ם, לאחר שאיבד (לפי הודאתו) את ביטחונו הקודם בכל יכול של הרגש הרציונלי. וההיכרות עם תורתם של הסן-סימוניסטים זעזעה את ביטחונו הקודם בטובתה של מערכת חברתית המבוססת על רכוש פרטי ותחרות בלתי מוגבלת. פרסום היצירות החשובות ביותר של מיל שייך לאותה תקופה: היצירה הפילוסופית מערכת ההיגיון (1843) ויצירתו המפורסמת ביותר על כלכלה, יסודות הכלכלה הפוליטית (1848). בשנים שלאחר מכן, מיל פרסם כמה כתבים פוליטיים ופילוסופיים, בפרט, "על החופש" (1859).

לאחר שסיים את שירותו בחברת הודו המזרחית (1858), מיל מנסה את עצמו בתחום הפוליטי. מ-1865 עד 1868 הוא היה חבר פרלמנט, וכיהן כנציג מחוז הבחירה ווסטמינסטר בבית הנבחרים. לאחר שהובס בבחירות הבאות (1868), מיל עוזב לצרפת, שם הוא מבלה את השנים האחרונות לחייו.

העבודות הבאות של מיל פורסמו ברוסית:

ג'יי ס מיל. "יסודות הכלכלה הפוליטית". ב-3 כרכים. מ', קידמה, 1980-1981.

ג'יי ס מיל. "על חופש". בספר. "אנתולוגיה של המחשבה הליברלית הקלאסית של מערב אירופה." מ., נאוקה, 1995.

מרקס קארל

קרל מרקס (1818-1883), כלכלן ופילוסוף גרמני. נולד בטרייר (גרמניה), במשפחתו של עורך דין.

בשנת 1835, מרקס נכנס לאוניברסיטת בון, ולאחר מכן (שנה לאחר מכן) המשיך את לימודיו באוניברסיטת ברלין, שם למד משפטים, פילוסופיה ותורת האמנות. לאחר שסיים את לימודיו באוניברסיטה (1841), חזר מרקס לבון, שם הפך לעובד, ועד מהרה לעורך העיתון הריין. מסיבות פוליטיות נסגר העיתון ב-1843 ומרקס עבר לפריז במטרה להוציא לאור את "השנתון הגרמני-צרפתי" ולהפיץ אותו בגרמניה. עבודתו הכלכלית הראשונה של מרקס, כתבי היד הכלכליים-פילוסופיים של 1844, מתוארכת לתקופה זו.

המחצית השנייה של שנות הארבעים של המאה התשע-עשרה - תקופת ההופעות המזומנים של מעמד הפועלים האירופי ומרקס לא נשארת מרוחק מהמאבק הפוליטי. באביב 1847, מרקס (יחד עם חבר ומחבר שותף של יצירות רבות

פ. אנגלס) הצטרף ל"איחוד הצדיקים", התארגן מחדש ביוני של אותה שנה לאיחוד הקומוניסטים (הארגון הקומוניסטי הבינלאומי הראשון) ופיתח את תוכניתו "המניפסט הקומוניסטי", שפורסמה בפברואר 1848 בלונדון.

בשנת 1848, מרקס נסע לגרמניה ויצר את ניו הריין גאזט. העיתון נסגר שוב, מרקס גורש מגרמניה. ואז פריז, שוב גירוש, ובשנת 1849 עבר מרקס ללונדון, שם התגורר עד סוף ימיו.

בלונדון, מרקס פיתח תיאוריה מהפכנית, אך במקביל הוא עבד באינטנסיביות על עבודות כלכליות, במיוחד על קפיטל, שאת הכרך הראשון שלו השלים מרקס ב-1865. במקביל (1864), ביוזמתו של מרקס, נוצר בלונדון אגודת העובדים הבינלאומית - האינטרנציונל הראשון, שם הוא היה לא רק המייסד, אלא גם ראש המועצה הכללית שלו.

בשנים שלאחר מכן עסק מרקס, בין היתר, בפיתוח תורת הסוציאליזם, שאת הוראותיה העיקריות התווה בביקורתו על תוכנית גוטה (1875). בפרט, יסודות התוכנית של המפלגות הפרולטריות וגיבשו את ההוראה על תקופת המעבר מקפיטליזם לסוציאליזם.

בתקופת ברית המועצות, יצירותיו של מרקס פורסמו פעמים רבות באלפי עותקים, כולל יצירות שלמות, כך שלא קשה למצוא כל אחת מיצירותיו. לדעתו של מחבר יצירה זו, היצירות הבאות הקלות ביותר להצגה ובאותה עת הסבר מלאה למדי של השקפותיו של מרקס:

ק. מרקס. "לקראת ביקורת על הכלכלה הפוליטית". מ., פוליטיזדאט, 1990.

ק. מרקס. "שכר, מחירים ושכר עבודה והון". מ., פוליטיזדאט, 1990.

ק. מרקס. "ביקורת על תוכנית גוטה". מ., פוליטיזדאט, 1989.

בוהם-באוורק אייגן

Böhm-Bawerk Eigen (1851-1919), כלכלן אוסטרי. נולד בברון, במשפחתו של פוליטיקאי (אביו היה סגן מושל מורביה). לאחר שסיים את לימודיו באוניברסיטת וינה (1872), שם, בהתאם למסורת המשפחתית, התמסר ללימודי תורת המשפט, קיבל בוהם-באוורק תפקיד כעובד מדינה באוסטריה התחתית, ולאחר מכן נכנס לשירות המשרד. של האוצר. תקופה זו מתוארכת להתעוררות התעניינותו של בוהם-באוורק בתיאוריה הכלכלית, לא מעט קשורה בהיכרותו עם השקפותיו המקוריות של ק.מנגר.

תחילת פעילותו האקדמית של בוהם-באוורק החלה ב-1880, אז קיבל תפקיד כפרטואר דוזנט לכלכלה פוליטית באוניברסיטת וינה. ומ-1881 עד 1899 היה בוהם-באוורק פרופסור באוניברסיטת אינסברוק. תקופה שקטה יחסית זו של פעילותו כוללת כתיבה ופרסום של יצירותיו המפורסמות ביותר: "יסודות תורת הערך של טובין כלכליים" (1886), שנכתבה על בסיס עבודת הדוקטורט "זכויות ויחסים מנקודת המבט" של דוקטרינת הסחורות הכלכליות הלאומיות", שעליה הגן ב-1881, "הון ורווח" (1884) ו"התיאוריה החיובית של ההון" (1889).

בשנת 1899 הוזמן בוהם-באוורק שוב לשרת במשרד האוצר, שם עבד עד 1904, ושימש בתפקיד שר האוצר של אוסטריה שלוש פעמים בתקופה זו.

ב-1905 עזב בוהם-באוורק את השירות הממשלתי ונכנס לתפקידו כפרופסור באוניברסיטת וינה. מאז 1911, בוהם-באוורק הוא נשיא האקדמיה האוסטרית למדעים. גם ויזר וגם בוהם-באוורק היו חברים בחיים בבית העליון של הפרלמנט.

עבודה שפורסמה ברוסית:

Boehm-Bawerk E. "יסודות התיאוריה של הערך של מוצרים כלכליים." בספר. "בית הספר האוסטרי לכלכלה פוליטית". מ', כלכלה, 1992.

מעניינת לא מעט גם היצירה שלא פורסמה ברוסיה לאחר המהפכה:

Boehm-Bawerk E. "הון ורווח. היסטוריה וביקורת על תיאוריות של ריבית על הון." סנט פטרבורג, 1909.

מרשל אלפרד

מרשל אלפרד (1842-1924), כלכלן אנגלי, מייסד בית הספר לכלכלה פוליטית בקיימברידג'. נולד במשפחתו של עובד. בילדותו, בהשפעת אביו ובדוגמה של סבו, שהיה כומר, התכונן לקריירה רוחנית. עם זאת, הגורל קבע אחרת. מרשל הולך ללמוד מתמטיקה באוניברסיטת קיימברידג'. בשנת 1865, בזמן שלמד בסנט ג'ון קולג', מרשל לקח את המקום השני במתמטיקה ומיד נרשם לבית הספר לתארים מתקדמים. לאחר שסיים בהצטיינות את לימודיו באוניברסיטת קיימברידג', מרשל נותר להוראה, שהפך לעיסוק העיקרי בחייו.

המעבר של מרשל לבעיות האתיקה, ולאחר מכן לכלכלה פוליטית, החל משנת 1867, כאשר מרשל, על פי הודאתו, מתחיל במחקר רציני של כלכלה. ותורותיו שלו, שאותן התווה בעבודתו "עקרונות המדע הכלכלי", נוצרו במידה רבה עד 1875.

ב-1868 מונה מרשל למרצה בקיימברידג', שם עבד תשע שנים, למעט ארבעת החודשים שבהם שהה מרשל בארצות הברית ב-1875. כשחזר משם, הוא נתן קורס של הרצאות על התעשייה האמריקאית.

מ-1877 עד 1885 מרשל נאלץ לעזוב זמנית (מסיבות משפחתיות) את קיימברידג' ולעבוד בבריסטול (1877-1881), שם היה מעורב בעיקר בפעילויות אדמיניסטרטיביות שונות ובאוניברסיטאות אוקספורד (1883-1885). ב-1885 חזר מרשל לאוניברסיטת קיימברידג', שם עמד בראש המחלקה לכלכלה פוליטית (כלכלה) ב-1908. ב-1908 עזב מרשל את המחלקה ועד סוף ימיו עסק ביצירת יצירותיו.

מאז 1902, ביוזמתו של מרשל, הוצגה מצגת חדשה של נושא זה בשם "כלכלה", וכך נבנתה לבסוף בנייתו של קורס המבוסס על ספרי הלימוד של הכלכלה הפוליטית של "האסכולה הקלאסית" המיוצגת על ידי ג'יי ס מיל.

א.מרשל הוא מחברם של מספר יצירות, בפרט, "כלכלת התעשייה" (1889), "תעשייה ומסחר" (1919), "כסף, אשראי ומסחר" (1923). אבל היצירה העיקרית "עקרונות המדע הכלכלי" (1890) היא שהביאה לו תהילת עולם.

במשך שנים רבות, מרשל היה מומחה לוועדות תעשייתיות שונות, בפרט, בתחילת שנות ה-90 כיהן בוועדה המלכותית לעבודה. יש להוסיף כי מרשל היה אחד המארגנים של החברה הכלכלית המלכותית.

שתי מהדורות של עבודתו של מרשל פורסמו ברוסית:

א.מרשל. "עקרונות הכלכלה הפוליטית". ב-3 כרכים. מ', כלכלה, 1983-1984.

א.מרשל. "עקרונות מדע הכלכלה". ב-3 כרכים. M., Progress, 1993.

ובלן תורשטיין

ובלן תורשטיין (1857-1929), כלכלן וסוציולוג אמריקאי, מייסד התנועה המוסדית בכלכלה. נולד למשפחתו של איכר מהגר נורבגי בכפר ויסקונסין. בזכות יכולותיו הבולטות, קיבל ובלן השכלה גבוהה, בוגר אוניברסיטת ייל (ארה"ב) ואף דוקטורט, אותו קיבל מאותה אוניברסיטת ייל, תוך הצגת עבודת גמר על האתיקה של אי. קאנט. עם זאת, הוא לא קיבל משרת הוראה לאחר שסיים את לימודיו באוניברסיטה ונאלץ לחזור לחווה של אביו, שם בילה את 7 השנים הבאות.

רק בשנת 1890 קיבל ובלן תפקיד עוזר באוניברסיטת קורנל (ארה"ב), אך הוא לא עבד שם זמן רב. ובכל השנים שלאחר מכן לא הייתה לבלן משרת הוראה קבועה, חלקית בגלל דעותיו הרדיקליות ביותר, חלקית בגלל אופיו המתלהם. בעולם האקדמי הוא לא הפך לשלו ונאלץ להחליף לעתים קרובות מכללות ואוניברסיטאות שבהן לימד. רק בשנת 1900 (שנה לאחר פרסום התיאוריה של כיתת הפנאי) הפך ובלן לפרופסור זוטר באוניברסיטת שיקגו, אך הוא לא נשאר שם זמן רב, והמשיך לנדוד מאוניברסיטה לאוניברסיטה בשנים שלאחר מכן.

בתחילת שנות ה-20 עבר ובלן לבית הספר החדש למחקר חברתי שנוסד. גם כאן הוא לא יכול היה להתאפק, ואחרי ניסיון לא מוצלח להשיג פרופסור, עוזב ובלן לקליפורניה, שם הוא מבלה את שארית חייו בעוני.

העבודות העיקריות של ובלן: תורת כיתת הפנאי (1899), תורת היזמות העסקית (1904), יצר השליטה ורמת הפיתוח של טכנולוגיית הייצור (1914), ונכסי נפקדים ויזמות בזמנים מודרניים (1923) .

היצירה הבאה תורגמה לרוסית:

ט ובלן. "התיאוריה של כיתת הפנאי". M., Progress, 1984.

שומפטר ג'וזף אלואיס

שומפטר יוסף אלואיס (1883-1950), כלכלן וסוציולוג אוסטרי. נולד במורביה, שהייתה חלק מאוסטריה-הונגריה, במשפחת יצרן קטן. התחנך באוניברסיטת וינה, שם בוהם-באוורק היה המורה שלו לכלכלה.

ב-1906 סיים שומפטר את לימודיו בפקולטה למשפטים באוניברסיטת וינה עם דוקטורט במשפטים, וב-1908 פרסם את עבודתו התיאורטית הגדולה הראשונה, "המהות והתוכן העיקרי של הכלכלה הפוליטית התיאורטית". על בסיס ספר זה מבקש מורו ופטרונו בוהם-באוורק את מינויו של שומפטר תחילה לצ'רנוביץ ולאחר מכן לגראץ. מאז 1909, שומפטר מרצה על כל מגוון הבעיות הכלכליות באוניברסיטאות הללו, שם הוא הופך לפרופסור הצעיר ביותר. במהלך השנים הללו, שומפטר מציע קורס מיוחד בנושאים אקזוטיים לאותה תקופה כמו דמוקרטיה כלכלית ומעמדות חברתיים. ובתקופה זו התפרסמה אחת מיצירותיו המפורסמות ביותר של שומפטר, Theory of Economic Development (1912).

המהפכה קטעה את פעילותו המדעית של שומפטר, תחומי העניין שלו עברו לכיוון הפוליטיקה. ב-1919 הוזמן לתפקיד שר האוצר של הרפובליקה של אוסטריה. בזמן כהונתו, שומפטר פיתח תוכנית לייצוב פיננסי. הצעדים האנטי-אינפלציוניים הקשים שהוצעו על ידו עוררו חוסר שביעות רצון, וכתוצאה מכך, לאחר ששהה בכיסא השרים קצת יותר מחצי שנה, נאלץ שומפטר להתפטר.

לאחר שעזב את הממשלה, שומפטר נכנס לתפקיד נשיא בנק קטן. אולם, הקריירה שלו כמתרגל-פיננסים נכשלה, ב-1924 הבנק קרס, ושומפטר, לאחר שהפסיד את כל הונו, חזר לפעילות אקדמית.

מ-1925 עד 1932 שומפטר עמד בראש המחלקה למימון ציבורי באוניברסיטת בון. בשנים 1927-1928. ובשנת 1930 לימד שומפטר במשך מספר חודשים באוניברסיטת הרווארד (ארה"ב). ב-1932 עבר שומפטר לבסוף לארצות הברית, שם נשאר פרופסור באוניברסיטת הרווארד עד סוף ימיו. ובמהלך השנים הללו יצאו מתחת לעטתו יצירות מפורסמות כמו "מחזורים כלכליים" (1939) ו"קפיטליזם, סוציאליזם, דמוקרטיה" (1942).

בשנים האחרונות עבד שומפטר על ההיסטוריה של הניתוח הכלכלי. עם זאת, כתב היד נותר לא גמור. היצירות הבאות של שומפטר תורגמו לרוסית: J.A. Schumpeter. "תורת הפיתוח הכלכלי". M., Progress, 1982.

ג'יי שומפטר. "קפיטליזם, סוציאליזם, דמוקרטיה". מ', כלכלה, 1995.

צ'מברלין אדוארד

אדוארד צ'מברלין (1899-1967), כלכלן אמריקאי. נולד במדינת וושינגטון, במשפחתו של כומר. לאחר שסיים את לימודיו באוניברסיטת איווה ב-1921, הוא קיבל תואר שני מאוניברסיטת מישיגן בשנה שלאחר מכן ונכנס לתוכנית הדוקטורט באוניברסיטת הרווארד. כאן, בשנת 1927, סיים צ'מברלין את עבודת הגמר שלו, שבה העלה וביסס את תורת התחרות המונופוליסטית. מאותה שנה ועד מותו, כל פעילותו הייתה קשורה בהוראה באוניברסיטת הרווארד. היוצא מן הכלל היחיד הוא התקופה הקשורה לעבודתו של צ'מברלין במשרד לשירותים אסטרטגיים בארה"ב במהלך מלחמת העולם השנייה ושנה של הוראה באוניברסיטת פריז מיד לאחר תום המלחמה.

בשנת 1933 פרסם צ'מברלין את יצירתו המפורסמת, Theory of Monopolistic Competition, שהוכרה כקלאסיקה. מהר מאוד נבחר צ'מברלין לראש המחלקה לתיאוריה כלכלית באוניברסיטת הרווארד (1939-1943), קיבל תארי כבוד מאוניברסיטאות רבות, הפך לחבר באיגוד הכלכלי האמריקאי (בהיותו סגן הנשיא שלה ב-1944).

היצירה הבאה תורגמה לרוסית:

אי צ'מברלין. "התיאוריה של תחרות מונופוליסטית". מ', כלכלה, 1996.

פארטו וילפרד (1848-1923), כלכלן וסוציולוג איטלקי. נולד בפריז. בנו של אריסטוקרט איטלקי שהיגר לצרפת מסיבות פוליטיות. ו' פארטו קיבל השכלה מתמטית והנדסית באוניברסיטת טורינו. לאחר סיום לימודיו החל לעבוד בחברת הרכבות הרומית.

מאז 1877, פארטו החל ללמוד כלכלה פוליטית; היווצרות תחומי העניין המדעיים שלו הושפעה מעבודותיו של ל' וולרס. פארטו פרסם מספר מאמרים על משנתו של ואלרס, ולאחר שהתפטר האחרון, עמד ב-1893 בראש המחלקה לכלכלה פוליטית באוניברסיטת לוזאן.

בשנים 1893-1906. פארטו הוא פרופסור לכלכלה פוליטית באוניברסיטת לוזאן. עם זאת, מחלות לב אילצו את פארטו להפסיק ללמד ובשנת 1906 לנטוש את הנהגת המחלקה.

תחומי העניין של פארטו מגוונים: היסטוריה עתיקה, פילוסופיה, סוציולוגיה, כמו גם מתמטיקה וכלכלה. לאחר התפטרותו התרחק פארטו מפיתוח בעיות כלכליות, ומאז 1906, לאחר שהתיישב באחוזתו על שפת אגם ז'נבה, במשך שבע עשרה שנים היה עסוק בפיתוח המערכת הסוציולוגית שלו. ב-1912 השלים פארטו את עבודתו העיקרית, מסה על סוציולוגיה כללית.

היצירה הבאה תורגמה לרוסית:

ו. פארטו. "כלכלה נטו". וורונז', 1912.

מאמר זה מציג את השקפותיו הכלכליות של פארטו. באשר לדעותיו הסוציולוגיות, ניתן לקבל מושג עליהן מהמאמר:

ו. פארטו. "טרנספורמציה של דמוקרטיה". ביום שבת. "טקסטים על ההיסטוריה של הסוציולוגיה של המאות ה-1994-XNUMX." קוֹרֵא. מ', XNUMX.

פיגו ארתור

פיגאו ארתור (1877-1959), כלכלן אנגלי, תלמיד וחסיד של א.מרשל. הוא התחנך באוניברסיטת קיימברידג' שם למד מתמטיקה והיסטוריה. זה נתן לו, על פי הודאתו, בסיס איתן של ידע לעבודה בתחום הכלכלה הפוליטית.

לאחר שהחל לעבוד בקיימברידג' בהנהגתו של א' מרשל, החל פיגו לחקור את הסוגיות המעשיות של כלכלת שוק, אך הוא הקדיש את תשומת הלב העיקרית לסוגיות של כלכלה פוליטית. כשמרשל עזב את המחלקה ב-1908, הוא המליץ ​​להעביר את הנהגתה לתלמיד האהוב עליו, א.פיגו. פיגאו החזיק בתפקיד זה מ-1908 עד 1943.

במהלך השנים הללו, פיגו היה מעורב שוב ושוב על ידי הממשלה בפיתוח מספר החלטות ספציפיות על מדיניות כלכלית. בפרט, בשנים 1918-1919. הוא היה חבר בוועדת המטבע בשנים 1919-1920. - חבר הוועדה המלכותית למסי הכנסה, 1924-1925. - חבר בוועדה של נ' צ'מברליין לנושאים כספיים, שדו"ח הוביל לשיקום תקן הזהב בבריטניה לזמן קצר.

עבודות עיקריות: תנודות בפעילות התעשייתית (1929), כלכלה יציבה (1935), תעסוקה ושיווי משקל (1941). עם זאת, תהילת העולם הביאה לו את היצירה "התיאוריה הכלכלית של הרווחה" (1920).

היצירה הבאה תורגמה לרוסית:

א.פיגו. "התיאוריה הכלכלית של הרווחה". ב-2 כרכים מ', התקדמות, 1985.

קיינס ג'ון מיינרד

קיינס ג'ון מיינרד (1883-1946), כלכלן ומדינאי אנגלי. נולד בקיימברידג', במשפחתו של פרופסור ללוגיקה וכלכלה.

לאחר שסיים את לימודיו בקינגס קולג', אוניברסיטת קיימברידג', שם למד בין השנים 1902-1906, קיינס נכנס לשירות המדינה במשרד ההודי.

ב-1908 חזר קיינס, בהזמנתו של א' מרשל, לאוניברסיטת קיימברידג' כמורה לתיאוריה כלכלית, שם עבד עד 1915. כבר על עבודתו הכלכלית הראשונה, "שיטת האינדקס" (1909), קיבל קיינס את פרס א. סמית'.

ב-1911 הפך קיינס לעורך של אחד מכתבי העת המשמעותיים, ה-Economic Journal, ונשאר בתפקיד זה עד 1945. מאז 1913, קיינס הוא מזכיר החברה המלכותית הכלכלית. בשנים 1913-14 - חבר בוועדה המלכותית למימון ומחזור כספי של הודו.

ב-1915 עזב קיינס את ההוראה. בשנים 1915-1919. הוא משרת במשרד האוצר הבריטי, עוסק בנושאי פיננסים בינלאומיים. בשנת 1919, כנציגו, השתתף קיינס בוועידת השלום בפריז, שעבדה על התנאים לסדר שלאחר המלחמה באירופה. אולם במחאה על ההחלטות השגויות, לדעתו, הוא עזב את הוועידה תוך התפטרות מסמכויותיו. ובאותה שנה התפרסמה יצירתו של קיינס "ההשלכות הכלכליות של הסכם ורסאי", שהביאה לסופר תהילת עולם.

ב-1920 חזר קיינס ללמד באוניברסיטת קיימברידג', שם, הודות למאמציו, התארגנה הפקולטה לכלכלה יישומית. ב-1930 התפרסמה עבודתו "מסכת על כסף" כהכללה של הרצאותיו על תורת מחזור הכסף, שנקראו באוניברסיטת קיימברידג' במשך מספר שנים, וב-1936 יצירתו המפורסמת "התיאוריה הכללית של תעסוקה, עניין". וכסף".

עם זאת, למרות המעבר להוראה, קיינס לא שבר מהפעילות החברתית-פוליטית. מאז 1929 הוא חבר בוועדת ממשלת אנגליה לענייני כספים ותעשייה, ומאז 1930 - יושב ראש המועצה הכלכלית של הממשלה בנושאי אבטלה. ב-1940 הפך קיינס ליועץ למשרד האוצר הבריטי, וב-1942 מונה לאחד הדירקטורים של הבנק המרכזי של אנגליה. באותה שנה הפך קיינס לחבר בבית הלורדים וקיבל את התואר ברונט.

ב-1944 הוביל קיינס את המשלחת הבריטית לוועידה המוניטרית של ברטון וודס. רעיונותיו לגבי ניהול התנחלויות בין מדינות תרמו להקמת קרן המטבע הבינלאומית והבנק הבינלאומי לשיקום ופיתוח. קיינס מונה כחבר במועצת המנהלים של ארגונים אלה (IMF ו-IBRD) כנציג של בריטניה הגדולה.

עבודתו של קיינס "התיאוריה הכללית של תעסוקה, ריבית וכסף" התפרסמה ברוסית מספר פעמים, במיוחד ב-1978 על ידי הוצאת פרוגרס. אבל המהדורות הבאות הן הזמינות ביותר:

J.M. Keynes. "התיאוריה הכללית של תעסוקה, ריבית וכסף."

(יצירות נבחרות.) מ', 1993.

J.M. Keynes. "התיאוריה הכללית של תעסוקה, ריבית וכסף." בספר. "אנתולוגיה של קלאסיקות כלכליות". ט' 2. מ', אקונוב, 1993.

מיצירות אחרות של קיינס שתורגמו לרוסית:

J.M. Keynes. "ההשלכות הכלכליות של הסכם ורסאי". מ., מדינה עורך, 1922.

J.M. Keynes. "מסה על רפורמת מטבעות." מ', "חיים כלכליים", 1925.

ממיס לודוויג

מיזס לודוויג (1881-1973), כלכלן וסוציולוג אוסטרי. נולד בגלמברג (כיום לבוב), במשפחתו של מהנדס. הוא סיים את לימודיו באוניברסיטת וינה, שם קיבל דוקטורט במשפטים (1906). משנת 1906 עבד מיזס במספר בתי משפט אזרחיים, מסחריים ופליליים, אך מהר מאוד התרחק ממשפט טהור. בשנת 1909 הלך מיזס לעבוד בלשכת המסחר, איתה יהיה קשור במשך רבע המאה הקרובה.

בתקופה זו, האינטרסים המדעיים של מיזס, בשילוב ישיר עם פעילותו המעשית כיועץ כלכלי, טמונים בתחום מחזור הכסף. ב-1912 ראה אור ספרו הראשון, Theory of Money and Medium of Circulation, ששימש בסיס להזמנת מיזס ב-1913 לפרופסורה באוניברסיטת וינה.

פעילותו המדעית וההוראהית של מיזס נקטעה בעקבות המלחמה, שם שירת במשך שלוש שנים כקצין ארטילריה בחזית. לאחר קריסת האימפריה האוסטרו-הונגרית, מיזס ממשיך לעבוד בלשכת המסחר של וינה, שהפכה למעין מטה כלכלי של הממשלה, שם, כיועץ כלכלי, הוא ממליץ על קורס אנטי-אינפלציוני קשוח. באותו מקום, בחצרי לשכת המסחר, מיזס, שנשללה ממנו פרופסור לאחר המלחמה, מארגן סמינר פרטי שפעל בין השנים 1920-1934.

בשנת 1926 הקים מיזס את המכון האוסטרי לחקר מחזור עסקים. ובשנת 1934 הוא קיבל הזמנה לקחת פרופסורה במכון הגבוה ללימודים בינלאומיים באוניברסיטת ז'נבה.

ב-1940 היגר מיזס לארצות הברית, שם שמו (יצירתו "סוציאליזם" הביאה לו תהילת עולם) הבטיח שב-1941 הוא קיבל מענק מהלשכה הלאומית למחקר כלכלי. בשנים 1943-1954. מיזס מכהן בוועדה הכלכלית של התאחדות התעשיינים הלאומית. במקביל, מתחדשת פעילות ההוראה שלו. מ-1949 עד 1968 לימד סמינרים בכלכלה באוניברסיטת ניו יורק. ב-1949 יצא לאור ספרו הראשי, לפי מיזס עצמו, "פעולות אנושיות: מסה על כלכלה".

מיזס מת בניו יורק בגיל 92. יצירותיו של מיזס מתורגמות לרוסית: L. Mises. "סוציאליזם: ניתוח כלכלי וסוציולוגי". מ., "קטלאקסיה", 1994.

ל' מיזס. "ביורוקרטיה. כאוס מתוכנן. מנטליות אנטי קפיטליסטית". M., Delo, 1993.

האייק פרידריך

האייק פרידריך (1899-1992), כלכלן וסוציולוג אוסטרי. נולד בווינה, במשפחתו של קצין בריאות מקומי ופרופסור במשרה חלקית לביולוגיה באוניברסיטת וינה.

בשנת 1918, האייק נכנס לאוניברסיטת וינה, שם למד משפטים, כלכלה, פילוסופיה ופסיכולוגיה. עם סיום לימודיו (1921), קיבל דוקטורט במשפטים והחל לעבוד בלשכה האוסטרית ליישוב תביעות מלחמה (בהנהגתו של ל. מיזס). במקביל המשיך את לימודיו באוניברסיטת וינה ובשנת 1923 קיבל תואר דוקטור בכלכלה.

בשנת 1924, האייק - בשירות הציבורי, בהיותו בשנים 1927-1931. מנהל המכון האוסטרי למחקר כלכלי. שנים אלו היוו מספר רב ממאמריו של האייק על מחזור הסחר, התיאוריה המוניטרית והמדיניות הכלכלית.

ב-1929 החל האייק להרצות באוניברסיטת וינה, ובשנה שלאחר מכן הוזמן להרצות בבית הספר לכלכלה של לונדון, שם קודם עד מהרה לפרופסור לכלכלה וסטטיסטיקה. האייק היה פרופסור בבית הספר לכלכלה של לונדון מ-1930 עד 1950.

הצלחתו של הדרך לעבדות (1944) הובילה לכך שהאייק קיבל מספר הזמנות לבקר בארה"ב בשנים שלאחר המלחמה. בשנת 1950, האייק פרש מתפקידו בבית הספר לכלכלה של לונדון והפך לפרופסור למדעי החברה ומוסר באוניברסיטת שיקגו.

ב-1963 חזר האייק לאירופה כדי להיכנס לתפקיד פרופסור למדיניות כלכלית באוניברסיטת פרייבורג (גרמניה). מאז 1970 הוא פרופסור יועץ באוניברסיטת זלצבורג (אוסטריה).

האייק היה חבר באקדמיה הבריטית והאוסטרית למדעים, ובשנת 1974 הוענק לו פרס נובל על עבודתו על תורת התנודות הכלכליות וניתוח מעמיק של התלות ההדדית של תופעות כלכליות, חברתיות ומוסדיות.

יצירותיו של האייק מתורגמות לרוסית:

FHayek. "יהירות מזיקה. טעויות של סוציאליזם". מ., חדשות, 1992.

פ. האייק. "חברת החופשיים". לונדון, 1990.

פ. האייק. "הדרך לצמיתות" M., Ekonov, 1992. F. Hayek. "כסף פרטי" מ., המכון למודל כלכלי לאומי, 1996.

פרידמן מילטון

פרידמן מילטון (נולד ב-1912), כלכלן אמריקאי, נולד בברוקלין. בגיל 16, הוא נכנס לאוניברסיטת רוטגרס (ארה"ב) בבחירה תחרותית עם הזכות לקבל מלגה חלקית. לאחר שסיים את לימודיו ב-1932, הוענק לפרידמן תואר ראשון בשני מקצועות בבת אחת: כלכלה ומתמטיקה. לאחר קבלת תואר שני (1933), ב-1934 הפך פרידמן לעוזר מחקר באוניברסיטת שיקגו.

שיתוף הפעולה של פרידמן עם הלשכה הלאומית למחקר כלכלי החל ב-1937. ובשנת 1940 התפרסמה העבודה הגדולה הראשונה, שנכתבה במשותף עם כלכלן אמריקאי אחר ס. קוזנץ, "הכנסה מעיסוק פרטי עצמאי." במהלך מלחמת העולם השנייה, פרידמן השתתף בפיתוח מדיניות המס מטעם המשרד הפדרלי של לְמַמֵן.

בשנים 1945-46. פרידמן מלמד כלכלה באוניברסיטת מינסוטה (ארה"ב), ואז חוזר לאוניברסיטת שיקגו והופך לעוזר פרופסור לכלכלה. ב-1950 השתתף פרידמן כיועץ ביישום תכנית מרשל.

ב-1957 פורסם ספרו של פרידמן "התיאוריה של פונקציית הצריכה", שם הוכיח את הכשל בתפיסתו של קיינס, וב-1963 יצירתו היסודית "היווצרות המערכת המוניטרית בארה"ב", שהתווה את ההוראות העיקריות של תיאוריה מוניטריסטית.

בתחילת שנות ה-70 (1971-1974) היה פרידמן יועץ לנשיא ארה"ב ר' ניקסון בנושאים כלכליים. ורבות מהצעותיו, המסתכמות בצמצום ההתערבות במשק, יושמו בפועל.

דוקטור לפילוסופיה (1946), דוקטור למשפטים (1968), חתן פרס נובל לכלכלה בשנת 1976, בשנת 1977 הפך פרידמן לחוקר בכיר במכון הובר באוניברסיטת סטרנפורד. יש להוסיף כי במשך יותר משלושה עשורים היה פרידמן חבר פעיל באיגוד הכלכלי האמריקאי, שהיה נשיאה ב-1967.

היצירה הבאה תורגמה לרוסית:

מ' פרידמן. "תורת הכמות של הכסף". M., Elfpress, 1996.

טוגן-ברנובסקי מ.י. 

מ.י. טוגן-ברנובסקי (1865-1919), כלכלן רוסי. יליד חבל חרקוב. בגיל 23 הוא סיים את הקורס של אוניברסיטת חרקוב בשתי פקולטות בו זמנית: טבעי ומשפטי.

עם זאת, טוגן-ברנובסקי בחר בכלכלה פוליטית כתחום פעילותו. ב-1894, לאחר שפרסם את העבודה "משברים תעשייתיים באנגליה המודרנית, הסיבות והשפעתם על חיי האנשים", הוא הפך למדען הרוסי הראשון בעל מוניטין עולמי (הספר תורגם לגרמנית ב-1901, ולאחר מכן לצרפתית). על עבודה זו הוענק לטוגן-ברנובסקי תואר שני מאוניברסיטת מוסקבה ב-1894. ב-1895 הפך לעוזר פרופסור באוניברסיטת סנט פטרבורג ובאותה שנה התקבל כחבר בחברה הכלכלית החופשית הקיסרית.

כנציגת ה"מרקסיזם המשפטי", משתתפת טוגן-ברנובסקי בעריכת כתבי עת מרקסיסטיים, כמו נובויה סלובו, נחלו ומיר בוז'יי. ב-1898 פרסם טוגן-ברנובסקי את הספר "מפעל רוסי", שם פיתח רעיונות על התפתחות הקפיטליזם ברוסיה והגן עליו באותה שנה כעבודת דוקטורט.

טוגן-ברנובסקי החדשה, מהמאה העשרים, פוגשת מדענים מושפלים, שגורשו מהבירה בגלל השתתפות בתסיסה של סטודנטים. פטרבורג, באישור השלטונות, חזר ב-1905.

בשנים שלאחר מכן התעניין טוגן-ברנובסקי בבעיות הפיתוח של התנועה השיתופית. מאז 1908 הוא חבר בהנהגת הוועדה לכפר, חיסכון ושותפויות תעשייתיות. ב-1909 החלה טוגן-ברנובסקי לפרסם את כתב העת "עלון שיתוף פעולה". ובשנת 1916 התפרסמה עבודתו "יסודות חברתיים של שיתוף פעולה". במקביל, פורסמו מספר מיצירותיו על סוציאליזם, ובשנת 1918 - אחת המפורסמות ביותר - "סוציאליזם כדוקטרינה חיובית".

לפני המהפכה, יצירותיו של טוגן-ברנובסקי פורסמו מספר פעמים, ובמיוחד היצירה שבה הוא תיאר את השקפותיו הכלכליות במלואן:

מ"י טוגן-ברנובסקי. "יסודות הכלכלה הפוליטית". Pg., Pravo, 1917.

באשר לתקופתנו, התפרסמו בשנים האחרונות מספר יצירות של טוגן-ברנובסקי, ובפרט:

מ.י.טוגן-ברנובסקי. "משברים תעשייתיים תקופתיים". מ., נאוקה, 1997.

מ.י.טוגן-ברנובסקי. "סוציאליזם כדוקטרינה חיובית." בספר. "דימוי העתיד במחשבה החברתית-כלכלית הרוסית של סוף המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20". קוֹרֵא. מ', 1994.

מ.י.טוגן-ברנובסקי. "יסודות חברתיים של שיתוף פעולה". בספר. "דימוי העתיד במחשבה החברתית-כלכלית הרוסית של סוף המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20". קוֹרֵא. מ', 1994.

קונדרטייב נ.ד.

N.D. Kondratiev (1892-1938), כלכלן רוסי. נולד במחוז קוסטרומה, למשפחת איכרים. הוא קיבל את השכלתו בבתי ספר קהילתיים וכנסיות למורים, בקולג' לחקלאות וגינון (1907-1908), וכן בקורסי ההשכלה הכללית של סנט פטרבורג של א.ס. צ'רניאייב (1908-1911).

בשנת 1911 עבר קונדרטייב את בחינות הבגרות כסטודנט אקסטרני בגימנסיה קוסטרומה, ובאותה שנה נכנס לפקולטה למשפטים של אוניברסיטת סנט פטרבורג. תוך כדי לימודיו באוניברסיטה לקח קונדרטייב חלק בחוג מדעי בראשותו של טוגן-ברנובסקי, שהשפיע עליו רבות. בנובמבר 1915, בהמלצת פרופ. I. I. Chistyakov, הפקולטה למשפטים הגישה עתירה להשאיר את קונדרטייב באוניברסיטה לצורך "הכנה לפרופסורה במחלקה לכלכלה פוליטית וסטטיסטיקה". הבקשה התקבלה.

בשנת 1916, בעודו ממשיך בפעילותו המדעית באוניברסיטה, החל N.D. Kondratyev לעבוד כראש המחלקה הסטטיסטית והכלכלית של איגוד זמסטבו של פטרוגרד. תקופה זו מתחילה במעבר האינטרסים שלו לבעיות אגרריות. באוקטובר 1917 מונה קונדרטייב לשר המזון המשנה בהרכב האחרון של הממשלה הזמנית, ובנובמבר 1917 הפך קונדרטייב לחבר בוועדת האדמה הראשית. בשנת 1919, תחומי העניין המדעיים שלו הובילו אותו לאקדמיה החקלאית של פטרובסקי (K.A. Timiryazev Agricultural Academy), שם בשנת 1920 הפך Kondratiev לפרופסור, ובשנת 1923 לראש המחלקה "הוראה של שווקים חקלאיים".

אירוע חשוב עבור קונדרטייב היה הקמתו באוקטובר 1920 של המכון לחקר תנאי שוק כלכליים (מכון קונצ'ור), שבראשו עמד קונדרטייב מראשיתו ועד 1928, עד להתפטרותו. לתקופה זו שייכת כתיבת היצירה שהביאה לו תהילת עולם "מחזורים גדולים של קשר" (1922).

בשנת 1930 נעצר קונדרטייב בפרשת מפלגת האיכרים המכונה "מפלגת העבודה", ובשנת 1938 הוא נורה מעונש שני בעניינו.

ניתן למצוא בספר את עבודתו של N.D. Kondratiev "מחזורים גדולים של חיבור" ועוד מספר עבודות:

N.D.Kondratiev. "בעיות של דינמיקה כלכלית". מ', כלכלה, 1989.

קריאה מומלצת

1. אנתולוגיה של קלאסיקות כלכליות. מ', 1993

2. בלאוג. מחשבה כלכלית בדיעבד. מ', 1994

3. Mayburd E. M. מבוא לתולדות המחשבה הכלכלית. מ', 1996

4. השחמה. תיאוריות כלכליות מודרניות הן מושגים בורגניים. מ', 1987

5. פסנטי. מאמרים על הכלכלה הפוליטית של הקפיטליזם. M, 1976.

6. זליגמן פ' זרמים עיקריים של המחשבה הכלכלית המודרנית. מ', 1968.

7. מחשבה כלכלית מודרנית. מ', 1981. חלקים 1-4.

8. אניקין. הנוער של המדע. מ', 1979.

9. מרשל. עקרונות הכלכלה הפוליטית. מ', 1983.

10. מיל ג'יי יסודות הכלכלה הפוליטית. מ', 1980.

11. Keynes J. תיאוריה כללית של תעסוקה, ריבית וכסף. מ', 1978.

12. Galbraith J. תיאוריות כלכליות ומטרות החברה. מ', 1976.

13. ליגה. תיאוריה כלכלית של רווחה. מ', 1989.

14. רובינסון ג'יי תיאוריה כלכלית של תחרות לא מושלמת. מ', 1986.

15. טוגן-ברנובסקי M. I. מועדפים. מ', 1997.

16. האייק. יהירות מזיקה. מ', 1992.

17. האריס. תיאוריה מוניטרית. מ', 1990.

18. היקס. עלות והון. מ', 1988.

19. תורת התנהגות צרכנים. סנט פטרבורג, 1993.

מחבר: Agapova I. I.

אנו ממליצים על מאמרים מעניינים סעיף הערות הרצאה, דפי רמאות:

▪ פסיכולוגיה כללית. עריסה

▪ תורת הלמידה. עריסה

▪ חוק התקציב. עריסה

ראה מאמרים אחרים סעיף הערות הרצאה, דפי רמאות.

תקרא ותכתוב שימושי הערות על מאמר זה.

<< חזרה

חדשות אחרונות של מדע וטכנולוגיה, אלקטרוניקה חדשה:

עור מלאכותי לחיקוי מגע 15.04.2024

בעולם טכנולוגי מודרני בו המרחק הופך להיות נפוץ יותר ויותר, חשוב לשמור על קשר ותחושת קרבה. ההתפתחויות האחרונות בעור מלאכותי על ידי מדענים גרמנים מאוניברסיטת Saarland מייצגים עידן חדש באינטראקציות וירטואליות. חוקרים גרמנים מאוניברסיטת Saarland פיתחו סרטים דקים במיוחד שיכולים להעביר את תחושת המגע למרחקים. טכנולוגיה חדשנית זו מספקת הזדמנויות חדשות לתקשורת וירטואלית, במיוחד עבור אלה שמוצאים את עצמם רחוקים מיקיריהם. הסרטים הדקים במיוחד שפיתחו החוקרים, בעובי של 50 מיקרומטר בלבד, ניתנים לשילוב בטקסטיל וללבוש כמו עור שני. סרטים אלה פועלים כחיישנים המזהים אותות מישוש מאמא או אבא, וכמפעילים המשדרים את התנועות הללו לתינוק. הורים הנוגעים בבד מפעילים חיישנים המגיבים ללחץ ומעוותים את הסרט הדק במיוחד. זֶה ... >>

פסולת חתולים של Petgugu Global 15.04.2024

טיפול בחיות מחמד יכול להיות לעתים קרובות אתגר, במיוחד כשמדובר בשמירה על ניקיון הבית שלך. הוצג פתרון מעניין חדש של הסטארטאפ Petgugu Global, שיקל על בעלי החתולים ויעזור להם לשמור על ביתם נקי ומסודר בצורה מושלמת. הסטארט-אפ Petgugu Global חשפה אסלת חתולים ייחודית שיכולה לשטוף צואה אוטומטית, ולשמור על הבית שלכם נקי ורענן. מכשיר חדשני זה מצויד בחיישנים חכמים שונים המנטרים את פעילות האסלה של חיית המחמד שלכם ופועלים לניקוי אוטומטי לאחר השימוש. המכשיר מתחבר למערכת הביוב ומבטיח פינוי פסולת יעיל ללא צורך בהתערבות של הבעלים. בנוסף, לאסלה קיבולת אחסון גדולה הניתנת לשטיפה, מה שהופך אותה לאידיאלית עבור משקי בית מרובי חתולים. קערת המלטה לחתולים של Petgugu מיועדת לשימוש עם המלטה מסיסת במים ומציעה מגוון זרמים נוספים ... >>

האטרקטיביות של גברים אכפתיים 14.04.2024

הסטריאוטיפ שנשים מעדיפות "בנים רעים" כבר מזמן נפוץ. עם זאת, מחקר עדכני שנערך על ידי מדענים בריטים מאוניברסיטת מונאש מציע נקודת מבט חדשה בנושא זה. הם בדקו כיצד נשים הגיבו לאחריות הרגשית של גברים ולנכונותם לעזור לאחרים. ממצאי המחקר עשויים לשנות את ההבנה שלנו לגבי מה הופך גברים לאטרקטיביים לנשים. מחקר שנערך על ידי מדענים מאוניברסיטת מונאש מוביל לממצאים חדשים לגבי האטרקטיביות של גברים לנשים. בניסוי הראו לנשים תצלומים של גברים עם סיפורים קצרים על התנהגותם במצבים שונים, כולל תגובתם למפגש עם חסר בית. חלק מהגברים התעלמו מההומלס, בעוד שאחרים עזרו לו, כמו לקנות לו אוכל. מחקר מצא שגברים שהפגינו אמפתיה וטוב לב היו מושכים יותר לנשים בהשוואה לגברים שהפגינו אמפתיה וטוב לב. ... >>

חדשות אקראיות מהארכיון תפוחים טריים כל השנה 29.11.2019 חוקרים מאוניברסיטת וושינגטון פיתחו מגוון חדש של תפוחים, שכאשר הם מאוחסנים כראוי, יכולים להישאר טריים עד שנה אחת. זן חדש של תפוחים אדומים קיבל את השם "חלל קראנץ'". הופעתו הייתה תוצאה של מחקר ארוך טווח על חציית זנים רבים של פרי זה. מדענים מאוניברסיטת וושינגטון ערכו ניסויים עם זנים היברידיים של תפוחי Enterprise ו-Honeycrisp במשך שנים רבות - מאז 1997. ניתן לאחסן תפוחי קוסמי קראנץ' בטמפרטורה של +10 מעלות צלזיוס עד שנה, אם תכניס את הפירות למקרר - חיי המדף שלהם יצטמצמו לשישה חודשים. מאוחסנים בטמפרטורת החדר, תפוחים יישארו טריים במשך מספר שבועות.

עוד חדשות מעניינות:

▪ 6 בדיקות ילכו לחפש חיים על מאדים

▪ יצר הכלאה של אדם וכבש

▪ מערכת ועידת וידאו שמע ווידאו של Xiaomi

▪ טיפול בעור לאסטרונאוטים

▪ טבעות פלזמה יציבה בתנאי אוויר פתוחים

עדכון חדשות של מדע וטכנולוגיה, אלקטרוניקה חדשה

חומרים מעניינים של הספרייה הטכנית החופשית:

▪ חלק של אתר האנטנה. בחירת מאמרים

▪ מאמר לאחר ארוחת הערב חרדל. ביטוי עממי

▪ מאיפה ים המלח מביא את שמו? תשובה מפורטת

▪ מאמר היביסקוס סבדאריף. אגדות, טיפוח, שיטות יישום

▪ מאמר איתור אקוסטי לרכב. אנציקלופדיה של רדיו אלקטרוניקה והנדסת חשמל

▪ מאמר תחנת מיקרורדיו. אנציקלופדיה של רדיו אלקטרוניקה והנדסת חשמל

השאר את תגובתך למאמר זה:

כל השפות של דף זה

Arabic	Hebrew	Polish
Bengali	Hindi	Portuguese
Chinese	Italian	Spanish
English	Japanese	Turkish
French	Korean	Ukrainian
German	Malay	Vietnamese

בית | הספרייה | מאמרים | <font><font>מפת אתר</font></font> | ביקורות על האתר

www.diagram.com.ua
2000-2024