ספריה טכנית בחינם

לוגיקה. הערות ההרצאה: בקצרה, החשוב ביותר

מדריך / הערות הרצאה, דפי רמאות

הערות למאמר

תוכן העניינים

1. קורס מבוא ללוגיקה
2. לוגיקה. השלבים העיקריים של התפתחות המדע (היגיון העולם העתיק. הודו העתיקה וסין העתיקה. יוון העתיקה. היגיון של ימי הביניים)
3. ההיגיון של הרנסנס והזמנים המודרניים (היגיון הרנסנס. היגיון של הזמן החדש)
4. נושא היגיון (תחושה, תפיסה וייצוג כצורות הכרה של העולם הסובב. חשיבה מופשטת: מושג, שיפוט והסקת מסקנות. חשיבות החשיבה בהשגת האמת. צורות לוגיות)
5. מושג כצורת חשיבה (מאפיינים כלליים של מושגים. סוגי מושגים)
6. חינוך מושגים, תוכנם והיקפם (טכניקות לוגיות להיווצרות מושגים. תוכן והיקף מושגים)
7. יחסים בין מושגים (מאפיינים כלליים של היחסים בין מושגים. מושגים תואמים. מושגים לא תואמים)
8. הכללה והגבלה; הגדרת מושגים (הכללה והגבלת מושגים. הגדרה. כללים להגדרה)
9. חלוקת מושגים (מאפיינים כלליים. כללים לחלוקת מושגים. דיכוטומיה)
10. פְּסַק דִין (מאפיינים כלליים של פסקי דין. ביטוי לשוני של פסקי דין)
11. פסקי דין פשוטים. קונספט וסוגים (המושג וסוגי פסקי דין פשוטים. פסקי דין קטגוריים. פסקי דין כלליים, פרטיים, פרטניים)
12. פסקי דין מורכבים. היווצרות פסקי דין מורכבים (המושג פסקי דין מורכבים. הבעת אמירות. הכחשת פסקי דין מורכבים)
13. אמת ואופן השיפוט (אופן פסקי דין. אמת פסקי דין)
14. חוקים לוגיים (המושג של חוקים לוגיים. חוק הזהות. חוק אי-הסתירה. חוק האמצע המודרים. סיבה מספקת)
15. סיכום. מאפיינים כלליים של חשיבה דדוקטיבית (המושג מסקנות. מסקנות דדוקטיביות. מסקנות מותנות ודיסjunktive)
16. סִילוֹגִיזם (המושג סילוגיזם. סילוגיזם קטגורי פשוט. סילוגיזם מורכב. סילוגיזם מקוצר. סילוגיזם מורכב מקוצר)
17. הַשׁרָאָה. מושג, כללים וסוגים (מושג האינדוקציה. כללי האינדוקציה. סוגי מסקנות אינדוקטיביות)
18. שיטות לביסוס קשרי סיבה ותוצאה (המושג קשרי סיבה ותוצאה. שיטות לביסוס קשרי סיבה ותוצאה)
19. אנלוגיה והשערה (מושג הסקת מסקנות באנלוגיה. אנלוגיה. סכימה של הסקת מסקנות באנלוגיה. סוגי וכללי אנלוגיה. השערה)
20. ויכוח בלוגיקה (מחלוקת. סוגי מחלוקת. טקטיקות מחלוקת)
21. טיעון והוכחה (הוכחה. טיעון)
22. הַכחָשָׁה (מושג ההפרכה. הפרכה באמצעות טיעונים וצורה)
23. הִתפַּלפְּלוּת. פרדוקסים לוגיים (סופיזמים. קונספט, דוגמאות. פרדוקס. קונספט, דוגמאות)

הרצאה מס' 1. מבוא לקורס הלוגיקה

בהתפתחותה עברה האנושות כברת דרך - החל מתקופות רחוקות, בהן הנציגים הראשונים מסוגנו נאלצו להצטופף במערות, ועד לערים שבהן אנו ובני דורנו חיים. פער זמן כזה לא השפיע על מהות האדם, על רצונו הטבעי להכיר את העולם סביבו. עם זאת, הידיעה של משהו בלתי אפשרית ללא היכולת להפריד בין אמת לשקר ובין אמת לשקר. כך קרה שהאמת תמיד הייתה תופעה מעורפלת. היא העניקה חלק בנדיבות, הביאה צער וצער לאחרים. וכאן הכל תלוי באדם עצמו, בגידולו, ברצונו ובחוסן. אבל כולם צריכים להבין שרק האמת תורמת להתפתחותו של האדם, הן מבחינה רוחנית והן מבחינה מדעית.

המדע לא תמיד הלך בדרך של ביסוס האמת, ודרך זו הראתה את חוסר העקביות שלה. היו ניסיונות לאפיין את אישיותו של אדם לפי צורת ראשו, ועוד הרבה כיוונים לא פחות אבסורדיים. אבל אם טעויות כאלה לא נעשו בפיתוח המדע, אי אפשר יהיה לקבוע את ערכן של גישות נכונות. השגת התוצאה הרצויה מעכבת גם על ידי העובדה שהדרך לידע אמיתי תמיד הייתה קוצנית. מדענים רבים, שנלחמו על הרעיון שלהם ועל התגליות שהצליחו לעשות (לפעמים מאות שנים לפני המועד), הקריבו את חייהם. די להיזכר במדען האיטלקי ג'ורדנו ברונו, שעלה על המוקד על כך שלא רצה לוותר על התיאוריה שלו על אינסוף היקום ועל אינספור עולמותיו. או פיזיקאים גרעיניים מודרניים, או מיקרוביולוגים שנחשפו לקרינה רדיואקטיבית וניסו בעצמם לטובת אחרים. עם זאת, למרות זאת, לא כל התגליות השימושיות מועילות כעת לאנשים. חלק מהפרויקטים נסגרים מחוסר מימון, אחרים משרתים מטרה הפוכה. לדוגמה, התגובה האטומית מרגע הגילוי הייתה בעלת אופי כפול. מצד אחד, הוא משרת ביעילות אנשים, נותן כמויות אדירות של אנרגיה, ומכאן חום ואור. בצד השני של הסקאלה נמצאים חייהם של אלו שמתו, חשופים לקרינה קטלנית. לכן, הייתי רוצה להאמין שבעתיד ידע כזה ישמש רק לטובת האדם.

למידה היא אור ובורות היא חושך. ידע הוא כוח. אלו אמירות המוכרות לכולם מילדות. אכן, ככל שהידע של אדם גדול יותר, כך גדל כוחו. עם זאת, זה כמעט בלתי אפשרי להשיג ידע אמיתי ללא עזרה של טכניקות מיוחדות. ישנה דעה שאפשר לחשוב נכון בלי להשתמש בחוקי ההיגיון ובלי לדעת עליהם אפילו, על בסיס ניסיון עולמי ושכל ישר. עם זאת, זה לא. לדוגמה, אתה יכול לפתור בעיה מתמטית על ידי הגעה, כמו שאומרים, "במוח שלך", אבל בעיה אחרת כזו לא תישמע עוד, כי היא מבוססת על כללים שאינם ידועים לפותר. או שהוא יכול בקלות לעשות טעות שתגרום לתשובה שגויה לחלוטין. כך גם בחשיבה. רק לימוד ההיגיון והכשרה מתמדת של יכולות לוגיות מאפשרים לאדם לחשוב נכון, ברור וללא שגיאות. וטעות, אפילו הקטנה ביותר, יכולה לעלות לפרט ואפילו לאנושות ביוקר רב. למשל, הפשיזם, כתופעה פוליטית שהובילה למלחמה ההרסנית ביותר בעולם המודרני, התבסס על אידיאולוגיה שגויה במכוון. עם זאת, לא היה אדם שיכול להפריך את רעיונות הפאשיזם בזמן, לחשוף אותם. זו רק אחת הדוגמאות שמבהירות עד כמה ההיגיון הכרחי בחייו של אדם, לא רק העוסק במדע או פוליטיקה, אלא גם אזרח מן השורה, כדי לא להסתבך, לא להיות שולל, לא. להיות נתון להשלכות לא רצויות של מילה שנאמרה ברשלנות.

לפיכך, ההיגיון כתורת נכונות החשיבה, השאלות והתשובות, בניית השערות וראיות חדשות נחוצה לכל בר דעת.

הרצאה מס' 2. לוגיקה. השלבים העיקריים בהתפתחות המדע

ההיסטוריה של ההיגיון ארוכה. כאמור לעיל, בכל עת שאף האדם לאמת, אולם תנאים מסוימים היו הכרחיים להופעתה של תורת נכונות החשיבה. הנה ההתפתחות הנפשית הכללית של האדם, והמוזרויות של התרבות. וכמובן, נוכחות של שפה מדוברת הכרחית. כל הגורמים הדרושים שולבו לפני יותר מאלפיים שנה בהודו, סין, יוון. בתחילה, ההיגיון נולד והתפתח כחלק מהפילוסופיה. מִלָה "פִילוֹסוֹפִיָה" מגיע משתי מילים יווניות "פילו" ו"סופוס", "אהבה" ו"מדע" בהתאמה. לפיכך, "פילוסופיה" פירושה, מילולית, "אהבת המדע". פילוסופיה היא מדע המשלב את כל הידע האנושי על העולם הסובב אותנו, תכונות התודעה האנושית וחוקי ההוויה.

באופן כללי, ניתן לחלק את תהליך התפתחות ההיגיון למספר שלבים: ההיגיון של העולם העתיק, ההיגיון הקדום, ההיגיון של ימי הביניים, ההיגיון של הרנסנס, העידן החדש, ולבסוף, ההיגיון המודרני. הבה נעבור לשיקול של כל שלב אשר מועבר בהיגיון בפיתוח.

1. ההיגיון של העולם העתיק

ההיגיון של העולם העתיק חייב את הופעתו לפילוסופים של סין, הודו ויוון. ידוע שבשלבי ההתפתחות המוקדמים, ידע לוגי היה בעל אופי אונטולוגי, כלומר, חוקי החשיבה הושוו לחוקי ההוויה. תשומת לב רבה בתקופה זו הוקדשה להסקת מסקנות, והאחרון זוהה למעשה עם הוכחות.

הרטוריקה נתנה תנופה לפיתוח ההיגיון. אורטורי השתמש בבסיסי הידע הלוגי כדי להשיג את המטרה העיקרית של הדובר - לשכנע את המאזינים, ולא לבסס את האמת, כפי שקורה בתקופות מאוחרות יותר. היסוד הלוגי כאן הוא כפוף באופיו, הוא, כביכול, חלק בלתי נפרד מהאוטוריה.

הפילוסופיה כגוף ידע מדעי נוצרה והתפתחה בו-זמנית במדינות קדומות שהיו להן השקפות שונות על העולם הסובב אותן, עם גישות שונות לחקר שלה ועם גוף אחר של ידע מצטבר. לכן, ניתן לחלק את הידע הפילוסופי של העולם העתיק לשניים בהתאם למצב שבו הוא נוצר. אחת מהתנועות הללו קמה ביוון העתיקה, השנייה הייתה ביסודה גישה מזרחית למדע, האופיינית לפילוסופים בהודו ובסין. שונה בהשפעת הזמן, הכיוון היווני של הפילוסופיה מיוצג כעת ברוסיה, מערב אירופה ואמריקה, שם הוא הגיע דרך האימפריה הרומית וביזנטיון יחד עם האמונה באל אחד. כיוון הפילוסופיה ההודו-סינית אומץ במונגוליה, יפן, קוריאה, אינדונזיה ומדינות נוספות [1].

יש צורך לשקול ביתר פירוט את ההיגיון של המדינות העתיקות.

2. הודו העתיקה וסין העתיקה

הודו העתיקה. הודו העתיקה היא מדינה מקורית מאוד. הוא ידוע בהוגים גדולים ובתנועות פילוסופיות רבות. הפילוסופיה ההודית העתיקה עד היום נחשבת למערכת משמעותית ומפותחת המשקפת במדויק מאפיינים רבים של העולם הסובב. גם לידע הלוגי שצברו מדענים הודים עתיקים יש מבנה די ברור ומה שחשוב במיוחד מכיל מושגים, גישות ושיטות לוגיות שהתפרסמו במערכת ההיגיון המערבית רק כמה מאות שנים מאוחר יותר.

רעיונות פילוסופיים בהודו העתיקה פותחו על ידי נציגים של 16 בתי ספר, שהעיקריים שבהם היו ה-Charvaka, Lokayata (נוסד על ידי Brihaspati ותלמידו Charvaka), Vaisheshika (מייסד קנדה), Nyaya (Gautama) והג'ייניזם (Vardhamana Mahavira) בתי ספר. אסכולות אלו השתייכו לכיוון החומרני של הפילוסופיה, כלומר, נציגיהן האמינו שהעולם החומרי קיים באופן אובייקטיבי, והחומר הוא ראשוני ביחס לתודעה וקיים לנצח. התנגדו להם נציגי אסכולות פילוסופיות שהטיפו לגישה אידיאליסטית לחקר העולם. הם ראו את העיקרון הרוחני, התודעה והחשיבה כעיקריים, ודחקו את העולם החומרי אל הרקע. יוגה ובודהיזם, כמו גם מימאמסה וודנטה, דבקו ברעיונות כאלה.

יש להזכיר את האסכולה שדבקה בעמדת ביניים, כלומר מקצה עמדות שוות לעקרונות החומריים והרוחניים (אידיאליים). בהקשר למגוון כזה של גישות פילוסופיות, מחלוקות בין נציגי אסכולות פילוסופיות שונות היו בעלות חשיבות ניכרת, או ליתר דיוק, אפילו מכרעת בפיתוח ההיגיון של הודו העתיקה.

כיום, הוודות נחשבות לאנדרטה הספרותית העיקרית והעתיקה ביותר של הפילוסופיה ההודית העתיקה. זהו אוסף של רעיונות ומחשבות פילוסופיות. עם זאת, הוודות הן בעלות אופי כללי, מה שהוביל ליצירתם של הברהמינים של האופנישדות, המפרשים ומפרשים את ההוראות הכלולות בוודות. לידע הלוגי, לעומת זאת, לא היה קונסולידציה שיטתית במשך זמן רב, אלא נכתב בצורת אפוריזמים קצרים ונקבע בשיטתיות רק במאה ה-XNUMX. לִפנֵי הַסְפִירָה ה., החל מדינאנג.

להתפתחות ההיגיון של הודו העתיקה יש בערך אלפיים שנה, וחלקית בגלל שהיא עדיין לא נחקרה במלואה. זה נראה גם בעבודות המוקדשות להיגיון ולפילוסופיה של הודו העתיקה. למרות המספר הניכר של פרסומים כאלה, אין בהם גישה אחידה לנושא הנדון. עם זאת, אין בכך כדי למנוע את ההכרה בעובדה שלהיגיון ההודי הקדום יש אופי ומאפיינים מקוריים המבדילים אותו מההיגיון של יוון העתיקה. אז, הסילוגיזם כאן מחולק לא לעשרה, אלא לחמישה חברים (תזה, בסיס, דוגמה, יישום, מסקנה); ניכוי ואינדוקציה נחשבים בלתי נפרדים; נבדלים דיבור מנטלי ומילוללי; בסיס התפיסה הוא החוויה הנרכשת, והשיפוט נחשב לחלק מההסקה.

למרות תקופה ארוכה וגישה מיוחדת לפיתוח ההיגיון, בהודו העתיקה יש רק מערכת אחת שלמה שלה - navya-nyaya, המתורגמת כ"לוגיקה חדשה". כאן, ההיגיון נתפס כמדע חדש, התורם לידע מלא ואובייקטיבי יותר על עצמך ועל העולם מסביב, כמו גם להשגת מידע אמיתי. עם זאת, הגישה המסורתית לקטגוריות הופכת את ההוראה הלוגית המקורית של Navya-nyaya למסורבלת משהו. כמו כן, כחסרונו, ניתן להצביע על היעדר הבדלים בין המסקנה המופשטת לבין דוגמה ספציפית.

ניתן לחלק את כל הגישות לחקר הלוגיקה לשני ענפים: קלאסי ולא קלאסי. הראשון מאופיין בנוכחותם של שני ערכי אמת, כלומר, שיפוטים יכולים להיות נכונים או שקריים. השני מרמז על מערך אינסופי של ערכי אמת, קונסטרוקטיביות של שיטות ההוכחה ואופן השיפוט. לפעמים ניתן לשלול שלילות הכלולות בלוגיקה קלאסית.

יש להזכיר שהלוגיקה המודרנית, המתמטית, מכילה מרכיבים של לוגיקה קלאסית ולא קלאסית כאחד.

נאוויה-ניאיה המאוחרת, לפי כמה חוקרים, עלתה במובנים רבים על הישגי ההיגיון של אריסטו. עם זאת, למרות רמת הפיתוח הגבוהה והבנה מעוררת קנאה של חוקי ההיגיון, הפילוסופים של הודו העתיקה לא השתמשו בסמלים. הם הוחלפו במערכת מורכבת של קלישאות, באמצעותה ניתן היה להשיג ביטויים רבים ושונים.

סין העתיקה. בסין העתיקה ניתנה תשומת לב רבה לנושאים אתיים, פילוסופיים ופוליטיים, אשר עוגנו במספר רב של חיבורים. כך התפתח מדע השמות (תורת השמות), נחשפו חוקי החשיבה ופרטי ההיגיון והאמירות.

מקור ההיגיון של סין העתיקה, על פי היסטוריונים מודרניים, התרחש בתקופות של צ'ונקו וג'אנגגו, הידועים בהופעתו של מושג חדש של "דיון פילוסופי". כמו כן, תקופה זו (722-221 לפנה"ס) מאופיינת בהופעתו והתפתחותו של תהליך הנקרא "היריבות של מאה בתי ספר". בין הנציגים הידועים של התורות הפילוסופיות, המפתחים גם את רעיונות ההיגיון, נמצאים שמותיהם של קונפוציוס ומוזי.

האסכולות הפילוסופיות שהיו קיימות בסין באותה תקופה כוללות את מינג-ג'יה (אסכולת השמות), פאג'יה (אסכולת החוקים), ג'וג'יה (פיתוח רעיונות קונפוציאניים) ומוג'יה (אסכולת המוהיסטים). כתוצאה מפעילות בתי הספר הללו, החלה להתגבש בהדרגה מערכת הגיונית הרמונית פחות או יותר. אולם, מכיוון שהידע הלוגי היה מקוטע, קבוע לא במקור אחד, אלא בחיבורים רבים, הם דרשו שיטתיות. היה צורך בבית ספר שיאחד את כל הידע על ההיגיון בפעולה אחת, מה שיפשט מאוד את השימוש בהישגים לוגיים. בית הספר מוג'יה הפך לבית ספר כזה. מאוחר יותר, מוהיסטים, תוך שימוש בפילוסופיה של מוזי, כתבו את החיבור הראשון על ההיגיון בסין שנקרא "מוביאן".

ההיגיון בסין העתיקה התמודד עם מספר בעיות ספציפיות לחברה הסינית של אותה תקופה. ביניהם תיאוריות של שמות, אמירות, נימוקים ומחלוקות. כפי שניתן לראות, המדע הלוגי של סין העתיקה היה קשור קשר הדוק לכתיבה ובמיוחד לשפה המדוברת, וכביכול נפגע מכך. לפיכך, עיקר המאמצים של הפילוסופים התרכזו סביב המושגים "min" ו-"tsy", כלומר, תורת השמות וההיגדים, אך לא נעשו הבחנות במשמעות של מושגים אלה.

סין תמיד הייתה מדינה מאוד ייחודית עם תרבות עשירה, מערכת חברתית מפותחת ותחושת כניעה חזקה. הצעירים בגילו חייבים לציית לזקן, האחרונים ציית לזקן בעמדה וכו'. חכמים וזקנים תמיד נהנו מפריבילגיות מסוימות. מצב זה לא יכול היה אלא לבוא לידי ביטוי בהיגיון של סין העתיקה. לדוקטרינות פוליטיות ואתיות הייתה השפעה חזקה על התיאוריות הלוגיות כאן, והלוגיקה עצמה יושמה בטבע ושימשה להשגת מטרות רטוריות. לכן, למעשה לא הייתה מערכת ברורה של ידע לגבי מסקנות. ניתנה עדיפות לתוכן החשיבה על פני הצורה. כתוצאה מכך, למרות שההיגיון בסין העתיקה התעורר בזמן מוקדם יותר מהיוונית העתיקה, המבנה שלה מעולם לא נבנה ונשאר בחיתוליו.

3. יוון העתיקה

כאן נשקלו בעיות ההיגיון והתפתחו בצורה יסודית ביותר. שאלות הגיוניות נשקלות כאן על ידי פילוסופים כמו פרמנידס וזנו (נציגי האסכולה הפילוסופית של אלין), הרקלידס, הסופיסטים פרוטגוראס, גורגיאס ואחרים, דמוקריטוס ואריסטו. פעילותם של פילוסופים אלה נגעו במישרין או בעקיפין בשאלות של היגיון. הרעיונות של נציגי הכיוון האלאטי וחסידי ההיגיון של הרקלידס התנגשו בגלל ההיפך שלהם. האסכולה האלאטית הטיפה לתיאוריות מטפיזיות, כלומר דרך לחקור תופעות שבהן הן נחשבות בנפרד זו מזו ובמצב ללא שינוי. פילוסופיית הרקליטוס דבקה ברעיונות הדיאלקטיקה (התופעות נחקרות בהתפתחות ובאינטראקציה).

התכונה העיקרית המאפיינת את הגישה הפילוסופית של הסופיסטים היא שהם בני אדם הוצעו כאובייקט מחקר, ולא העולם שמסביב, כפי שהיה קודם. הסופיסטים ראו בהיגיון לא מדע המאפשר לבסס את האמת, אלא כאמצעי להשגת ניצחון בוויכוח. לשם כך הם הפרו בכוונה את חוקי ההיגיון.

תחילה התנגד לסופיסטים דמוקריטוס (460-370 לפנה"ס), שהשתייך לאסכולה הפילוסופית המטריאליסטית. המערכת הפילוסופית שיצר דמוקריטוס מכילה את תורת ההוויה, תורת הידע, אתיקה ואסתטיקה, קוסמולוגיה, פיזיקה, ביולוגיה, פוליטיקה והיגיון. הוא גם התפתח והתגבש בשלו מסה "על היגיון" ("קנונים") מערכת ההיגיון הראשונה. דמוקריטוס נחשב לאחד מה מייסדי הלוגיקה האינדוקטיבית, שכן החיבור שלו מבוסס על עקרונות אמפיריים. בהתחשב בפסקי דין, דמוקריטוס מזהה נושא ופרדיקט בהם.

טופלו גם בעיות היגיון סוקרטס (469-399 לפנה"ס) ו אפלטון (428-347 לפנה"ס). בתורתו של סוקרטס נחשבה השיטה לעיקרית, שאפשרה להשיג את האמת, והכילה גם את הרעיון שהידע בכל נושא מתאפשר רק אם מצטמצמים למושג כללי ועל בסיס זה מושג זה. נשפט. כדי להשיג את האמת, סוקרטס הציע לתלמידיו לתת הגדרה לכל תופעה, תכונה או תכונה אופיינית הטבועה בעולם הסובב או באדם. ואז, אם הגדרה כזו התבררה, לדעתו, כלא שלמה או נכונה מספיק, הוא, תוך שימוש בדוגמאות מהחיים, הצביע על הטעויות שעשה בן השיח, ולאחר מכן שינה והשלים אותה.

סוקרטס ראה בהשגת ידע גילוי של דפוסים והגדרה של מושג למספר דברים. בתהליך השגת הידע נלקחו בחשבון המאפיינים המשותפים של חפצים וההבדלים ביניהם.

פילוסוף יווני עתיק אפלטון היה תלמידו של סוקרטס והתפתח תיאוריות של ידע והיגיוןמבוסס על רעיונות המורה. באמצעות התיאוריות שלו, אפלטון קיבל תחילה מושגים חדשים, ולאחר מכן ניסה לפרק אותם לסוגים ולעשות אותם שיטתיים.

לשם כך הוא השתמש בטכניקה האהובה עליו שנקראת "דיכוטומיה", כלומר חלוקת המושג A ל-B ולא ל-B (לדוגמה, פשעים יכולים להיות מכוונים ולא מכוונים, ובעלי חיים יכולים להיות חולייתנים או חסרי חוליות). כמו בבית הספר של סוקרטס, תלמידי האקדמיה של אפלטון היו עסוקים בקבלת הגדרות חדשות. במדע הפילוסופי המודרני יש אזכור של מקרה מוזר הקשור בדיוק להגדרות. אפלטון, שתיאר את האדם, אמר שהאדם "הוא חיה בעלת שתי רגליים ללא נוצות". לאחר שלמד על הגדרה זו, הפילוסוף המפורסם דיוגנס קטף עוף והביא אותו לאקדמיה של אפלטון במהלך הרצאה עם המילים: "הנה האיש של אפלטון". אפלטון נאלץ להודות בחוסר הספיקות של הגדרתו וערך שינויים לפיהם "האדם הוא בעל חיים בעל שתי רגליים ללא נוצות ועם ציפורניים שטוחות".

אפלטון יצר מערכת של אידיאליזם אובייקטיבי, לפיה העיקרון הרוחני (להבדיל מאידיאליזם סובייקטיבי) מתקיים ללא תלות בתודעה האנושית. בתיאוריה זו השתמש אפלטון בחלוקת העולם לחומר ואידיאלי (רוחני) והפך את הראשון לתלוי בשני. במילים אחרות, העולם החומרי, לפי אפלטון, אינו יציב ומשתנה, בניגוד לעולם האידיאלי, המתקיים ללא תלות בחומר ובתודעת האדם. הוא ראה ברעיונות נצחיים ובלתי משתנים, ובעולם החומרי, כביכול, השלכה של האידיאל. במילים אחרות, דבר הוא רק השתקפות של רעיון.

אפלטון פיתח את תורת השיפוט, יצר שני כללים לחלוקת מושגים, וגם הבחין בין יחסי השוני מיחסי הפכים.

לפיכך, פילוסופים רבים של יוון העתיקה עבדו על שאלות של לוגיקה, אך מייסדה נחשב אריסטו סטגירסקי (אריסטו נולד בעיר סטגיר - מכאן הגיע הכינוי שלו). הוא התמסר ללימוד מדעים רבים, כגון פילוסופיה, לוגיקה, פיזיקה, אסטרונומיה, פסיכולוגיה, רטוריקה וכו'. רבות מיצירותיו מוקדשות לנושאים אלו. אריסטו היה זה שפורמל את הידע של ההיגיון למערכת ברורה וגילה שלידע, לא משנה מאיפה הוא מגיע, יש תמיד ביטוי לשוני. מכאן הוא הסיק שידע מדעי הוא רצף של אמירות המאוחדות על ידי קשרים לוגיים ומופקים זה מזה.

ההיגיון של אריסטו נקרא פורמלי או מסורתי. הוא כולל סעיפים כמו מושג, שיפוט, חוקי חשיבה נכונה, מסקנות, טיעון והשערות. הישג חשוב של אריסטו הוא שהוא ניסח לראשונה חוקי החשיבה הנכונה: חוק הזהות, חוק אי-הסתירה וחוק האמצע המודר, וגם החל ללמוד את החשיבה האנושית כדי לגזור את צורותיה הלוגיות. חוקים אלו נוסחו בחיבור החשוב ביותר של אריסטו "מֵטָפִיסִיקָה".

אריסטו יצר תורת הסילוגיזם, נבדק תורת ההגדרה וחלוקת המושגים ותורת ההוכחה. העבודות העיקריות בתחום זה הן חיבורים "אנליטיקה ראשונה" и "ניתוח שני", אשר לאחר מכן, יחד עם יצירות אחרות, שולבו לתוך "אורגנון" - שיטה, אמצעי או מכשיר להכרת המציאות.

עבודה זו מכילה את הדעה שחוקי ההיגיון קשורים קשר בל יינתק עם העולם הסובב ועם האדם ואינם יכולים להתקיים במנותק מהם. מסקנה זו גם מאשרת שההיגיון תואם את התרבות של חברה מסוימת ומשקף את התכונות המאפיינות תרבות זו. למשל, בלוגיקה ההודית אין חוק של האמצע הבלתי נכלל, שאופייני ללוגיקה של אריסטו. לדברי מדענים, מגמה זו ניתן לאתר בתרבויות של מדינות אלה בכללותן. לפיכך, אוכלוסיית המדינות שבהן התפשט ההיגיון של אריסטו נוטה יותר לקווים ישרים, דבר הנראה בבירור בפסקי דין על טוב ורע, המאופיינים בחוסר פשרות, וכן באדריכלות (עמודים עתיקים) ובכלי נשק ( חרב ישרה). מדינות המזרח קרובות יותר לקו העיקול (סהר מוסלמי, חרבות עקומות, חופש שיפוט גדול יותר).

אריסטו מחשיב אמירה כנכונה אם היא תואמת את המצב של העולם הסובב, כלומר משקפת את המצב האמיתי של הדברים. שקר, אם כן, נחשבו לשיפוטים המשמשים לא כדי לשקף מציאות אובייקטיבית, אלא כדי לשנות במודע או בטעות מציאות זו, כלומר "להתאים" את תופעות העולם הסובב לתשובה הנדרשת. במילים אחרות, מה ששקר הוא זה שמפרק קשרים קיימים בין דברים או יוצר קשרים חדשים שקיימים רק במילים. מתוך מושג זה של אמת, אריסטו יוצר את ההיגיון שלו.

לסיכום, יש צורך להזכיר היגיון סטואי - מערכת ידע שפותחה על ידי חסידי האסכולה המגרו-סטואית, הסטואים זנון וכריסיפוס ומגאריקות דיודורוס, סטילפו, פילון ואובולידס. כתוצאה מפעילות בית ספר זה, הלוגיקה המודרנית קיבלה ניתוח של מושגים לוגיים שלילה, צירוף, ניתוק והשלכה. הם ראו את משימת ההיגיון להיפטר משגיאות ויצירת הזדמנות לשפוט נכון דברים. ההיגיון חייב ללמוד לא רק סימנים מילוליים, אלא גם את המחשבות המובעות בהם. מעבר להיגיון הפורמלי, נציגי האסכולה המגארו-סטואית חילקו את ההיגיון לדיאלקטיקה ורטוריקה.

לרוע המזל, הרעיונות של אסכולה פילוסופית זו בתחום הלוגיקה שרדו רק חלקית עד זמננו.

4. היגיון ימי הביניים

ההיגיון של ימי הביניים הוא, על פי רוב, פרשנות וניתוח של תיאוריות פילוסופיות עתיקות. בעיקר שאלות נלמדות לוגיקה מודאלית, תורת ההשלכה הלוגית, תורת הפרדוקסים הסמנטיים, וגם ניתוח של בחירה והדרה של שיפוטים בוצע. הכיוונים העיקריים בשאלות ההיגיון היו הכיוון של הריאליסטים והנומינליסטים. הראשונים האמינו שמושגים כלליים קיימים ללא תלות בדברים בודדים. נומינליסטים נקטו עמדות הפוכות והאמינו שמושגים כלליים שמות רק דברים בודדים שהם אמיתיים. יש לציין ששתי הגישות הללו אינן נכונות.

המדענים המפורסמים ביותר שעבדו על שאלות היגיון בים התיכון הם וויליאם מאוקהאם, דאנס סקוטוס, ריימונד לול, ז'אן בורידן, אלברט מסקסוניה. יש לציין במיוחד את ויליאם אוקאם, אשר מפורסם ביצירת כלי לוגי בשם "הלהב של אוקאם".

המדע שפותח בסוריה שימש כמוליך בין ההיגיון הקדום והערבי. שאלות של היגיון בעולם הערבי טופלו על ידי חוקרים כמו אל-פראבי, שנחשב למייסד ההיגיון הסורי, אבן סינא (אביסנה), אבן רושד (אווררוס).

אל-פראבי היה חסיד אידיאולוגי של אריסטו. הוא העיר היצירה הראשית של אריסטו "אורגנון". ההיגיון של אל-פראבי מכוון לחקר החשיבה המדעית ובוחן שאלות של אמת, על סמך מושג האמת שפיתח אריסטו. מבנה ההיגיון שלו מורכב משני חלקים, האחד מתייחס לייצוגים ומושגים, והשני בוחן את תורת השיפוט, ההסקות והראיות. אל-פראבי הקדיש תשומת לב מיוחדת לסוגיות של תורת הידע והדקדוק.

את הפרשנות ליצירותיו של אריסטו המשיך אבן-סינה. הוא השתמש בתרגומים ובפירושים של יצירות עתיקות שיצר אל-פראבי. אביסנה חקר סילוגיסטיקה אריסטוטלית, התחקה אחר התלות והקשרים בין הצעות קטגוריות ומותניות, כמו גם ביטוי של השלכה באמצעות ניתוק ושלילה. המדען איחד את רעיונותיו בספר הלימוד "לוגיקה".

העבודה המפורסמת והמשומשת ביותר בנושא לוגיקה היא חיבור "Summulae logicales", המכיל מספר רעיונות חדשים בתחום הלוגיקה ההצעה. עבודה זו נכתבה על ידי פיטר מספרד.

הרצאה מס' 3. ההיגיון של הרנסנס והעידן החדש

1. ההיגיון של הרנסנס

מאפיין אופייני של הרנסנס הוא חשיבותו ההולכת וגוברת של המדע. זוהי תקופה של גילויים מדעיים וגיאוגרפיים ועלייה בהשפעה של המתמטיקה. ההיגיון של הזמן הזה מאופיין בחיזוקן של נטיות אמפיריות.

אחד המדענים שעבדו בתקופת הרנסנס היה פרנסיס בייקון (1561-1626), מי שנחשב למייסד המטריאליזם האנגלי. הוא תרם תרומה משמעותית לפיתוח הגישה הלוגית המטריאליסטית. פ. בייקון האמין שהגישה הנכונה היחידה לחקר הנושא היא לא רק איסוף המידע, אלא גם העיבוד האינטלקטואלי שלו, ובכך, יצירת תיאוריות מדעיות. ההישג העיקרי של פ. בייקון הוא עבודתו "אורגנון חדש", שנועד להחליף את ה"אורגנון" (אמצעי ידע), שנכתב על ידי הפילוסוף היווני הקדום אריסטו. עבודתו של פ. בייקון דנה בסוגיות של אינדוקציה, שיטות לקביעת הקשר הסיבתי בין אובייקטים ותופעות (דמיון והבדלים של שינויים נלווים, שאריות והשיטה המשולבת של דמיון ושוני).

יצוין כי פ. בייקון חקר את יצירותיו של אריסטו בתרגומים ותיקונים של חוקרים מימי הביניים, כתוצאה מכך הוא היה לא הוגן כלפי האורגנון שלו.

בתקופת הרנסנס עסקו גם מדענים אחרים בשאלות היגיון, ביניהן מפורסם במיוחד הפילוסוף הצרפתי. רנה דקארט (1596-1650). הוא ניסח ארבעה כללים לגישה הנכונה למחקר מדעי. ר' דקארט יצר עבודה מדעית "היגיון, או אמנות החשיבה", הרעיון המרכזי שלו היה שחרור ההיגיון של אריסטו מהשינויים שהציגו מדענים מימי הביניים.

2. ההיגיון של הזמן המודרני

עמנואל קאנט (1724-1804), מדען מפורסם מהתקופה המודרנית, הציע את חלוקת ההיגיון לשני סוגים - רשמי וטרנסצנדנטלי. ההיגיון הרגיל עוסק בחקר מושגים, שיפוטים והסקות. הלוגיקה הטרנסנדנטלית בוחנת את צורות החשיבה, ומחשיבה את הידע כקודם לניסיון ובלתי תלוי בו.

ידע אפריורי (אפריורי - "מקודם"), לפיכך, הוא תנאי של ידע ניסיוני המעניק לו אופי רשמי, אוניברסלי והכרחי. צורות אפריוריות של ידע לוגי, לפי I. Kant, נועדו לארגן את הכאוס של התחושות ולספק מידע מלא ואמין.

I. קאנט הבחין בין סיבות ותוצאות לוגיות לבין סיבות ותוצאות אמיתיות, המהווה תרומה חשובה לתורת המדע.

I. קאנט ראה בשיפוט ביטוי של ידע וחילק את האחרון לשני סוגים: אנליטי וסינתטי.

אנליטיים שיפוטים אינם יוצרים ידע חדש, אלא רק מגדירים את מה שכבר קיים.

מְלָאכוּתִי שיפוטים יכולים להיות a posteriori (א posteriori - "מהבאים"), המוצבים בתלות ישירה בחוויה, שמקורה בה, ו מראש, ללא תלות בניסיון ויותר מכך, אפילו לפניו. מכאן ברור ששני הסוגים הללו מנוגדים זה לזה. יצוין כי גם כיום בקרב לוגיקים ופילוסופים אין אחדות הדעות לגבי פסקי הדין האפריוריים של א.קאנט.

גאורג וילהלם פרידריך הגל (1770-1831) נחשב לפילוסוף הגרמני המפורסם ביותר של האסכולה הקלאסית. הוא, בהסתמך על יסוד אובייקטיבי-אידיאלי, פיתח תיאוריה שיטתית של דיאלקטיקה. המושג העיקרי של תיאוריה זו הוא התפתחות, המובן כמאפיין של פעילות רוח העולם (אבסולוטית). המוחלט מאופיין בתנועה על-זמנית בתחום המחשבה הטהורה בסדרה עולה של עוד ועוד קטגוריות ספציפיות (הוויה, אין, איכות, כמות, מידה וכו').

ג' הגל מזהה היגיון עם דיאלקטיקה. בהקשר זה, ההיגיון הפורמלי זוכה לביקורת לא רק על ידי מדענים, אלא גם מוכחש על ידם. ניתן לראות קשר זה בעבודתו של המדען "מדע ההיגיון". ג' הגל מבקר גם את דעותיו של I. Kant.

הרצאה מס' 4. נושא ההיגיון

1. תחושה, תפיסה וייצוג כצורות ידע של העולם הסובב

נושא ההיגיון מובן באופן שונה על ידי מדענים שונים. יש המציינים את ההיגיון כסובייקט [2], אחרים דבקים בפרשנות רחבה יותר וקוראים לחשיבה כסובייקט [3]. עם זאת, בנקודות העיקריות של סוגיה זו, דעותיהם של מדענים עולות בקנה אחד. הבה נעבור לשיקול ספציפי יותר של בעיה זו.

נושא הלוגיקה קשור קשר בל יינתק עם מושגים כמו הכרה, חשיבה, צורות לוגיות וחוקים לוגיים.

לוגיקה הוא מדע החוקר את השיטות והעקרונות של פעילות קוגניטיבית, את האמצעים שלה. מחקר כזה הוא בלתי אפשרי בלי להגדיר שתי רמות ידע: אמפירית ותיאורטית.

רמה אמפירית יש לו מושא המציאות, המשתקף ישירות על ידי החושים האנושיים. ביחס אליו מתאפשרת התבוננות, השפעה על תכונותיו האופייניות באמצעות ניסויים, ניסויים. כך, ידע אמפירי מספק מידע על הנושא באמצעות התבוננות, התנסות, ניסוי.

דרך תיאורטית לדעת לעתים קרובות חוקר אובייקטים ותופעות שאינם נגישים להחזר חושי ישיר.

חשיבה אנושית נוצר רק על בסיס ידע ואי אפשר בלעדיו. הידע האנושי אינו קיים ללא תיווך של תחושות. כל מידע שאדם מקבל מגיע מהעולם החיצון. לפיכך, מקור המידע היחיד הוא איברי החישה. דרך האיברים הללו אנו הופכים מודעים לתכונות של העולם הסובב. לכל פריט אין מאפיינים אחד, אלא מספר מאפיינים (לדוגמה, משקל, גודל, צורה, מרקם וכו'). איברי החישה, כמו המוח האנושי, ניתנים לאימון ובהתאם לאימון מספקים מידע פחות או יותר לקוגניציה. אימון המוח מאופיין ביכולתו לתהליך חשיבה פורה יותר.

באמצעות תחושות, חיבור התודעה עם העולם החיצון מתבצע בצורה מלאה יותר, ככל שמעורבים יותר איברי חישה ברגע נתון. ישנם מקרים בהם אחד או יותר מהחושים של אדם נפגעים או אינם מתפקדים כלל. ואז רגישותם של האחרים מוגברת ואף, במידה זו או אחרת, ממלאת את תפקידי החסרים.

תְחוּשָׁה - זוהי השתקפות של המאפיינים האישיים של האובייקט בזמן השפעתו הישירה על החושים.

תפיסה - זהו תמונה הוליסטית של מכלול התכונות של אובייקט המתעורר ברגע ההשפעה הישירה של האחרון על החושים.

התפיסה האנושית באה לידי ביטוי בקביעת המאפיינים הספציפיים של אובייקט וביטוים. במילים אחרות, אדם שם לב לתכונה ספציפית של חפץ (צורה, צבע, ריח, טעם וכו'), כמו גם למידת התכונה הזו (עגולה או סגלגלה, פחות או יותר מתוקה, כבדה או קלה) . מכאן נוכל להסיק שהתפיסה היא אינדיבידואלית לכל אדם. זה תלוי במאפייני חושיו ובניסיון שרכש אדם; השכלתו ויחסו לנושא, מצב הרוח. לפיכך, פריקה חשמלית (ברק מלאכותי) תיתפס אחרת על ידי אדם שאינו עוסק במדע, פיזיקאי ולמשל אמן. אדם "רגיל" פשוט יתרשם מיופיו של המחזה האמן יציין את מהומה של הצבעים ואת הפולימורפיזם של ההפרשה. פיזיקאי יתעניין ביותר בקריאות מכשירים. ניתן להמחיש את הקשר בין תפיסה לחוויה אנושית בדוגמה של האגדה של I. A. Krylov "הקוף והמשקפיים". ביוזמתם של אחרים, קוף רכשה מספר משקפיים על מנת לשפר את ראייתה. לאחר מכן, מבלי לדעת את השימוש בפריט זה ועל סמך ניסיון חייה, ניסתה קוף ללא הצלחה למצוא שימוש למשקפיים, תוך שימוש בהם כקישוט. הביטוי הבא מדגיש את המצב הזה בצורה ברורה מאוד:

למרבה הצער, זה מה שקורה לאנשים: // לא משנה עד כמה דבר מועיל, מבלי לדעת את ערכו, // הבור הופך את הבנתו לגביו לרעה...

מתוך תחושות ותפיסות נוצר רעיון, תמונה של אובייקט שלא נתפס כרגע, אבל נתפס בעבר בצורה כזו או אחרת.

הייצוג מתחלק לשעתוק ויצירתי.

רבייה - זה, כפי שהשם מרמז, הוא רעיון של אובייקט או תופעה שנתפסו בעבר על ידי החושים האנושיים באופן ישיר וזכור.

ביצועים יצירתיים מבוסס על סיפורים, תיאורים של חפץ או תופעה. רעיון כזה יכול להתעורר גם בדמיונו של אדם. למשל, דימוי של אדם או בעל חיים לא קיים העולה בתהליך פעילותו של האמן. או מקום גיאוגרפי שבו אדם מעולם לא היה יכול להיות משוחזר על ידו מדיווחי עדי ראייה. כמו כן, ייתכן שיש רעיון לגבי המראה של אדם.

דוגמה לכך תהיה סטריאוטיפ. לדוגמה, אם אדם מתבקש לדמיין דוגמנית מובילה, הוא יזכור מיד מספר תכונות האופייניות לדוגמניות מובילות.

אנו מכירים בעזרת תפיסה חושית רק את המאפיינים החיצוניים של האובייקט, אך לא את מהותו. לידע מעמיק על חפצים ותופעות, אין די בתפיסה חושית אחת. יש צורך בצורת קוגניציה מורכבת יותר - חשיבה מופשטת. הוא משקף את העולם שמסביב ואת התהליכים שלו הרבה יותר עמוק. אם ההכרה החושית משקפת עובדות, אז חשיבה מופשטת מאפשרת לקבוע חוקים.

2. חשיבה מופשטת: מושג, שיפוט ומסקנה

לחשיבה מופשטת יש כמה צורות וצורות אלו כן מושגים, שיפוטים והסקות.

מושג היא צורת חשיבה המשקפת אובייקט או קבוצת אובייקטים בתכונה חיונית אחת או יותר.

בדיבור בדיבור, מושג יכול לבוא לידי ביטוי במילה אחת או בכמה מילים. למשל "סוס", "טרקטור" או "עובד מכון מחקר", "כדור נפץ" וכו'.

פְּסַק דִין - זוהי צורת חשיבה המכילה אישור או הכחשה לגבי העולם, האובייקטים, הדפוסים והיחסים שלו. פסקי דין הם פשוטים ומורכבים. ההבדל ביניהם הוא שהצעה מורכבת מורכבת משתי הצעות פשוטות. שיפוט פשוט: "הקרטה מכה". הצעה מסובכת: "הרכבת יצאה, הרציף ריק". כפי שאתה יכול לראות, צורת השיפוט היא משפט הצהרתי.

הסקה - זוהי צורת חשיבה המאפשרת לשיפוט אחד או יותר הקשורים זה לזה להסיק מסקנה בצורה של פסק דין חדש.

מסקנות מורכבות מכמה הצעות שמוערמים אחד על השניאוהם ומופרדים על ידי פס. אותם פסקי דין שממוקמים מעל הקו נקראים חבילות; מתחת לקו מסקנה. המסקנה נגזרת מהנחות היסוד.

דוגמה לפסק דין.

כל העצים הם צמחים.

מייפל הוא עץ.

מייפל הוא צמח.

מושג, שיפוט והסקת מסקנות - אלו קטגוריות שלא ניתן להעלות על הדעת ללא התייחסות לחיי היומיום ולפעילויות אנושיות. הם נבדקים רק בפועל. תרגול הוא פעילות יומיומית חברתית, חומרית, תעשייתית ואחרת בתנאים מסוימים. זה יכול להיות בתחום הפוליטיקה, המשפטים, התעשייה, החקלאות וכו'. במילים אחרות, פרקטיקה הוא מבחן של ידע תיאורטי מבחינת ישימותם בעולם האמיתי.

כל מוצר עובר בדיקה כזו לפני תחילת הפעולה. רכבות, מכוניות, מטוסים נבדקים. תיאוריות ומושגים נבדקים. הגדרות נבדקות גם בפועל (זכור את המקרה של "האיש של אפלטון").

כל הקשיים הללו נחוצים כדי להשיג ידע אמיתי, אמת.

האמת - ידע המשקף בצורה נאותה בתודעה האנושית את התופעות והתהליכים של העולם הסובב.

בנוסף לחשיבה מופשטת, תחושות, תפיסה וייצוג יכולים לספק אמת, אך לרוב רמת הידע שלהם אינה מספיקה. חשיבה מופשטת מאפשרת לנו לתפוס את הרבדים העמוקים יותר של האמת.

חשיבה מופשטת היא הכלי החשוב ביותר בידיו של אדם, המאפשרת להכיר את הלא נודע, להפריד בין האמת לשקר, ליצור יצירת אמנות ולגלות תגלית. זו תופעה מאוד משמעותית, ולכן יש לה תכונות מאפיינות:

1) משקף את תכונות העולם הסובב ללא השפעה ישירה של תופעות כלשהן על החושים. במילים אחרות, אדם לא תמיד זקוק למגע ישיר עם חפץ או תופעה כדי לקבל מידע חדש. הוא מגיע לתוצאה זו, בהסתמך על הידע שלו שנצבר קודם לכן (תלמיד של מכון מתמטי, פותר בעיה לא מוכרת, מיישם את הידע שנצבר קודם לכן בעת ​​פתרון בעיות דומות), על ניסיון (צייד זקן שמשתתף בפשיטה מנחש לאיזה כיוון הוא ילך בהמה), על הדמיון (אדם שמעולם לא היה באיי הוואי ממציא עליהם רעיון לפי תיאור בן השיח);

2) זו תמיד הכללה של תופעות המציאות על מנת לזהות דפוסים קיימים. כל אדם שואף באופן אינסטינקטיבי לפשט את תהליך החשיבה, מה שמגביר את מהירותו ויעילותו. זו התוצאה של ההכללה. מידע על חפץ או תופעה נדחס, כביכול, הגישה אליו מואצת עקב הקשרים הנוצרים במוח. במילים אחרות, מציאת בתהליך של חשיבה משהו משותף בין חפצים שונים, אדם, כביכול, שם את החפצים הללו בשורה אחת. לפיכך, הוא לא צריך לזכור את כל הנתונים על אובייקט אחד מסדרה, אלא רק את התכונות האופייניות שלו. הדבר המשותף לכל הפריטים הללו צריך להיזכר פעם אחת בלבד. כדי לאשר, אתה יכול לתת דוגמה עם מכונית. אם תבקש מאדם לדמיין מכונית, יופיע חפץ בדמיונו, רק מאופיין במאפיינים משותפים - ארבעה גלגלים, מספר דלתות, מכסה מנוע, תא מטען וכו'. יתר על כן, יש צורך רק לציין את המותג, הסוג , שייכות למכונית;

3) אי אפשר בלי קשר ישיר עם הביטוי הלשוני של המחשבה. ניתן לחלק באופן מותנה את תהליך החשיבה לשני סוגים – חשיבה ללא תיווך שפה ו"שיחה פנימית", כלומר התנהלות בצורת תקשורת עם עצמו. כך או כך, יש לציין כי את רוב המידע, בעיקר מידע מורכב (שנוצר שלא על בסיס השתקפות חושית), אדם מקבל באמצעות תקשורת, באמצעות ספרים, מגזינים ואמצעי תקשורת. כל זה מתבצע בעיקר באמצעות השפה המדוברת (הכתובה). כך נוצר מצב שבו אדם מקבל מידע מהעולם החיצון, מעבד אותו, יוצר משהו חדש ומחזק אותו שוב. לכן, השפה פועלת לא רק כאמצעי ביטוי, אלא גם כאמצעי לתיקון מידע.

3. ערך החשיבה בהגעה לאמת. צורות היגיון

חושבת - זה תמיד תהליך אקטיבי, שכן הוא מכוון להשגת תוצאה מסוימת, מודעות, שינוי, הוספת מידע.

חשיבה מופשטת - זהו אמצעי להכרה, שבעזרתו המדע הלוגי בוחן וחוקר את תופעות העולם הסובב, שלעיתים בלתי אפשרי להכירן בדרך אחרת, וזה מראה על מידת ההכרח. כדי להגביר את היעילות של תהליך החשיבה, נעשה שימוש במושג צורות לוגיות. אלו הן הצורות שבהן הידע הלוגי מתקדם. הם מאפיינים את שיטת החיבור של חלקי המחשבה המרכיבים את המבנה שלה. מבנה כזה קיים באופן אובייקטיבי, כלומר אינו תלוי באדם מסוים, אלא מאפיין את תכונות העולם הסובב. מתן הגדרה לצורות לוגיות, יש צורך לומר על מושגים כמו מילה כמותית, חיבור, נושא ופרדיקט.

הנושא - זוהי קטגוריה הנותנת את מושג נושא השיפוט, שיש לקבוע את צורתו הלוגית.

חיזוי - נותן את מושג הסימן של הנושא.

חבורה מיוצג על ידי המילה "הוא" ויכול להיעדר. במקרה זה, נעשה שימוש במקף במקום זאת.

מילת כמות היא המילה "הכל". לפיכך, שיפוטים באים לידי ביטוי בצורות כמו "כל (כמת) S (נושא) הוא (העתק) P (פרדיקט)".

כדוגמה לצורה לוגית "כל ה-S הם P" ניתן לעשות את השיקולים הבאים: "כל הזחלים הם מזיקים", "כל האנשים הם יונקים" וכו'.

אולי העיקר בתהליך החשיבה של כל אדם, אם הוא כמובן לא רוצה לעשות טעויות לוגיות, הוא הידע והיישום הנכון של חוקים לוגיים.

ציות לחוקים אלה הוא המפתח להשגת האמת:

1) חוק הזהות;

2) חוק אי הסתירה;

3) דין האמצע המודר;

4) דין היגיון מספק.

עוד יש להזכיר שהחשיבה האנושית, בנוסף לחוקים לוגיים פורמליים, כפופה לחוקי הדיאלקטיקה הכלליים: חוקי השלילה, המעבר ההדדי של איכות וכמות, אחדות ומאבקם של הפכים. לחוקים אלו, כמו לצורות לוגיות, יש אופי אובייקטיבי, כלומר, הם אינם תלויים ברצון האדם ומתקיימים ללא תלות בו. לכן, אפילו אדם שמעולם לא למד לוגיקה ואין לו שמץ של מושג על קיומם של חוקיו חושב על הבסיס שלהם, בהסתמך על השכל הישר. זה אופייני לא רק לתקופתנו, אלא גם לתקופות היסטוריות אחרות.

המשמעות של צורות לוגיות טמונה בעובדה שהן משמשות כדי להשיג את האמת של הצעות, שיכולות להיות נכונות או שגויות.

אמת ושקר - אינדיקטורים לתוכן הספציפי של פסק דין מסוים. אולם, ללא קשר לאמיתות פסקי הדין הפועלים כהנחות יסוד, המסקנה, כלומר פסק הדין הנגזר מהנחות יסוד אלו, עשויה להיות שקרית. הנמקה כתהליך של השגת מסקנה מהנחות היסוד הראשוניות יכול להיות רק נכון או לא נכון, אך לא שקר או נכון. הוא מציית לכללי ההיגיון ופועל על בסיסם. יש לזכור כי יש צורך בשמירה על כללי ההיגיון בהנמקה, שכן אם מזניחים אותם, ניתן לקבל פסק דין כוזב גם מהנחות יסוד אמיתיות. ישנם גם מקרים שבהם, אם הנחת יסוד אחת או יותר שגויה וכללי ההיגיון מתקיימים, המסקנה הנגזרת יכולה להיות נכונה, כמו גם אם כללי ההיגיון אינם מתקיימים אם ההנחות נכונות.

הרצאה מס' 5. המושג כצורת חשיבה

1. מאפיינים כלליים של מושגים

מושג - זוהי צורת חשיבה המשקפת אובייקטים ותופעות בתכונותיהם המהותיות.

כפי שהוזכר לעיל, אדם תופס אובייקט זה או אחר, ומדגיש את המאפיינים (הסימנים) האופייניים של האחרון (זכור כי תחושה, תפיסה וייצוג משרתים מטרות אלו). הודות למאפיינים אלה אנו שמים אובייקטים בשורה אחת, כלומר אנו מכלילים אותם, או להיפך, אנו מייחדים אובייקט ממסה הומוגנית עם תכונות שונות. לדוגמא, כולנו יודעים שסוכר הוא מתוק וזורם חופשי, ומלח הוא זורם חופשי, אבל מלוח. על בסיס יכולת הזרימה אנו משלבים סוכר עם מלח, אך על בסיס הטעם נפרדים זה מזה.

תכונות יכולות להיות מאפיינים של אובייקט המאחדים או מפרידים אובייקטים זה מזה. במילים אחרות, את השלטים - אלו התכונות של עצמים שבהם הם דומים זה לזה או שונים.

כל מאפיינים, מאפיינים, מצב של אובייקט המאפיינים את האובייקט, מבדילים אותו, עוזרים לזהות אותו בין אובייקטים אחרים, מהווים את מאפייניו. סימנים יכולים להיות לא רק מאפיינים השייכים לאובייקט; תכונה נעדרת (תכונה, מצב) נחשבת גם כסימן שלו [4].

לכל אובייקט יש סט, קומפלקס שלם של תכונות שמגדירות אותו. סימנים כאלה יכולים לקבוע את המאפיינים של אובייקט זה בלבד ולהיות יחיד או לשקף את התכונות האופייניות של מספר אובייקטים. סימנים כאלה נקראים כללי. לאישור מילים אלו ניתן לתת את הדוגמה הבאה: לכל אדם מספר מאפיינים המאפיינים אותו, חלקם מאפיינים אותו בלבד. מדובר בתווי פנים, מבנה גוף, הליכה, הבעות פנים וכן סימנים המוגדרים על ידי גורמי אכיפת החוק כ"מאפיינים מיוחדים" ועוד סימנים בולטים. סימנים אחרים מאפיינים קהילה שלמה של אנשים ומבדילים קהילה זו מכלל הקהילות האחרות. מאפיינים כאלה כוללים מקצוע, לאום, השתייכות חברתית וכו'. כאן יש צורך להזכיר את המאפיינים המאפיינים את כל האנשים ובו בזמן להפריד בין נציגי המין האנושי לבין יצורים חיים אחרים. הם טבועים בכל אדם. זוהי היכולת לחשיבה מופשטת ולביטוי דיבור [5].

בנוסף לתכונות בודדות (אינדיבידואליות) וכלליות, ההיגיון מבחין בין מאפיינים חיוניים ובלתי חיוניים.

סימנים המתאפיינים בהשתייכות חובה לחפץ (כלומר טבועים בו בהכרח) ומבטאים את מהותו של חפץ זה נקראים בדרך כלל חִיוּנִי. הם יכולים להיות גם כלליים וגם אינדיבידואליים. לפיכך, מושגים המשקפים מגוון אובייקטים כוללים מאפיינים חיוניים משותפים (היכולת לבטא את תהליך החשיבה בשפה ואת תהליך החשיבה עצמו). מושגים המשקפים נושא אחד כוללים מאפיינים חיוניים ופרטניים כאחד. לדוגמה, המושג "אניסקין" כולל תכונות חיוניות כלליות (אדם, שוטר) ותכונות אינדיבידואליות האופייניות רק לאדם זה.

תכונות שעשויות או לא שייכות לנושא ושאינן מבטאות את מהותו נקראות לֹא מַשְׁמָעוּתִי.

המושג שונה מבחינה איכותית מצורות הידע החושי, כלומר, תחושות, תפיסות ורעיונות. צורות אלו קיימות במוח האנושי בצורה של דימויים ויזואליים המשקפים אובייקטים בודדים או תכונותיהם. במילים אחרות, מרגיש זוהי צורה של ידע חושי. הוא, כמו ייצוג, באמצעות תפיסה יוצר תמונה ויזואלית חושית של אובייקט או תופעה. אין נראות בקונספט. בדרך זו, מושג - זוהי צורת חשיבה המשקפת אובייקטים על בסיס מופשט, על סמך תכונותיהם המהותיות. גישה זו הופכת את המושג לכלי נוח מאוד לידע מדעי ולכן נמצא בשימוש נרחב בתחומים וענפי מדע שונים, וגם ממלא תפקיד עצום בבניית התהליך החינוכי. זה נכון גם למדעי הטבע וגם למדעי הרוח. בתהליך גיבוש המושג, המדע משקף במושג את האובייקטים והתופעות הנלמדים על ידו.

יש לציין שמושגים מתאפיינים בעוני חושי מסוים. אם פונים לתיקון רק את המאפיינים החיוניים של אובייקטים ותופעות, תוך הכללתם, מושגים מאבדים מספר לא מבוטל של תכונות אינדיבידואליות הטבועות באובייקט הנדון. מנקודת מבט זו, הרעיון הרבה פחות רווי בתכונות חושיות. אולם, בתמורה, מושגים מספקים הזדמנות למחקר מעמיק יותר של העולם הסובב, אובייקטיו, תהליכים, תופעות ומאפשרים לשקף את המידע המתקבל בשלמות רבה יותר בהשוואה להכרה חושית.

למושגים יש ביטוי לשוני והם קשורים קשר בל יינתק עם יחידת השפה הראשית - במילה. מושגים באים לידי ביטוי הן באמצעות האחרון (מילים) והן באמצעות ביטויים (קבוצות מילים). מובן מאליו שללא מילים וביטויים אי אפשר לבנות מושגים או להפעיל שם (מילים וביטויים המאוחדים במשמעות כלשהי ומציינים אובייקט).

יש להזכיר מקרים מיוחדים שלעיתים גורמים לבלבול או אי הבנה. מילים בעלות משמעויות מעורפלות יכולות להוביל לתוצאות כאלה.

הומוניות (מההומוס היווני - "אותה" ו-onyma - "שם") - יחידות צליל ואיות שונות, אך זהות של שפה (מילים, מורפמות וכו') [6].

אלו מילים בעלות אותו צליל, אך משמעויות שונות (המביעות אובייקטים, תהליכים או תופעות שונות). לדוגמה, המילה "בצל", בהתאם להקשר, יכולה להיות צמח אכיל או נשק קל. כולם מכירים את ההצעה "שלום לעולם!". הוא מכיל שתי משמעויות של המילה "עולם". יש הרבה מילים הומוניות ברוסית, למשל, למילים "לינקס", "גשר", "ירוק", "מפתח" יש כמה משמעויות בו-זמנית. על ידי הקדשת זמן ללימוד מילים הומוניות, אתה יכול לפעמים לקבל עד חמש או שש משמעויות. עם זאת, זה לא מקובל לקחת עבור מילים הומוניות מושגים הכוללים מילה נפרדת המציינת תופעות, תהליכים או אובייקטים דומים. לדוגמה, המילה "רשת" יכולה לשמש בביטויים שונים, כגון "רשת מחשבים", "רשת חשמלית"; "רשת דייגים", "רשת כדורעף" וכו'. בדוגמאות אלו משתמשים במילה "רשת" בשילובים שונים המשנים את הקשר השימוש בה, אך לא את המשמעות הסמנטית. זכור כי למילים הומוניות יש משמעויות שונות בתנאי שהן נשמעות אותו הדבר.

מילים נרדפות (מהיוונית הנרדפת - "בעל אותו שם") - אלו מילים השונות בצליל, אך זהות או קרובות במשמעותן, וכן מבנים תחביריים ודקדוקיים החופפים למשמעותם.

מילים נרדפות הן מלא, למשל, "בלשנות" - "בלשנות", וכן חלקי, למשל, "כביש" - "שביל" [7]. דוגמה לשימוש במילים נרדפות בהקשר היא המשפטים הבאים: "היה להם דרך ארוכה לפניהם" - "הייתה דרך ארוכה לפניהם"; "הכפור העז צינן את המטיילים עד עצמות" - "בינואר היה קר בחוץ."

בהקשר לאמור לעיל, יש לציין כי עמימות המילים, עמימות התוכן הסמנטי שלהן עלולים להוביל לטעויות בהגדרת מושגים והסקת מסקנות. לכן, יש צורך לבחור מילים בעלות המשמעות הברורה ביותר, למעט דואליות וטעויות בהיגיון. מונחים אמורים להיות מילים כאלה.

טווח (מלטינית terminus - "גבול", "גבול") - מילה או ביטוי המשמשים עם מגע של משמעות מדעית מיוחדת.

לפיכך, המונח מציין מושג מוגדר בהחלט ומאופיין בחדות, לפחות במסגרת של מדע מסוים או קבוצת מדעים מסוימת.

2. סוגי מושגים

בלוגיקה המודרנית נהוג לחלק מושגים ל: ברור ומטושטש; יחיד וכללי; קולקטיבי ולא קולקטיבי; קונקרטי ומופשט; חיובי ושלילי; לא יחסי ומתאם. הבה נעבור לשקול כל סוג של מושג בנפרד.

ברור ומטושטש. בהתאם לתוכן המושגים, הם יכולים לשקף את המציאות בצורה מדויקת יותר או פחות. תכונה זו היא שמהווה את הבסיס לחלוקת המושגים לבהירים ומעורפלים. כפי שניתן לנחש, בהירות השתקפות גבוהה בהרבה עבור מושגים ברורים, בעוד שמטושטשים משקפים לעתים קרובות את הנושא בחוסר שלמות מספקת. למשל, המושג הברור של "אינפלציה" מכיל במאפייניו אינדיקציה ברורה למדי למידת ערעור היציבות הכלכלית במדינה.

בענפי המדע השונים (בעיקר מדעי הרוח), משתמשים במושגים בעלי תוכן מעורפל (פרסטרויקה, גלסנוסט), שלרוב הוא שלילי. הדבר נכון במיוחד עבור פעילות אכיפת החוק, שבמסגרתה חוסר הוודאות של הנורמות המשפטיות יכול להביא לפרשנותן החופשית על ידי נושאי משפט. ברור שזה לא מקובל.

מושגים בודדים וכלליים. חלוקה זו קשורה לשאלה האם הם כוללים אלמנט אחד או כמה. כפי שאתה יכול לנחש, מושגים שבהם נרמז רק אלמנט אחד נקראים יחיד (לדוגמה, "ונציה", "ג'יי לונדון", "פריז"). מושגים שבהם חושבים על כמה אלמנטים נקראים כללי (לדוגמה, "ארץ", "סופר", "בירה").

מושגים כלליים יכולים להיות רישום ואי רישום. הם שונים בכך שברישום מושגים ניתן לקחת בחשבון אלמנטים מרומזים רבים וניתן לרשום אותם. מושגים שאינם נרשמים מאופיינים בכך שלא ניתן לספור רבים מהיסודות שלהם.

מושגים קולקטיביים ולא קולקטיביים. מושגים המכילים סימנים של קבוצה מסוימת של אלמנטים הכלולים בקומפלקס אחד נקראים בדרך כלל קולקטיבי. כדוגמה למושגים קולקטיביים, אנו יכולים לצטט את המושגים של "צוות", "חבילה", "נבחרת". יצוין כי לא ניתן לייחס את תוכנו של מושג בודד ליסוד נפרד הנכלל בהיקפו, שכן הוא חל על כל המרכיבים בבת אחת. מושגים קולקטיביים יכולים להיות כלליים ("צוות", "להקה") ואינדיווידואליים ("צוות "בז", "צוות "אלפא").

מושגים המכילים סימנים לא של כל הסט, אלא של אלמנטים בודדים, נקראים לא קולקטיבי. אם השימוש במושג כזה בדיבור מתייחס לכל אחד מהמרכיבים המרכיבים את היקפו, ביטוי כזה נקרא חלוקה. אם כל האלמנטים מוזכרים במכלול (סך הכל) וללא קשר לכל אחד מהאלמנטים בנפרד, ביטוי כזה נקרא קולקטיבי.

מושגים קונקרטיים ומופשטים. חלוקת מושגים זו תלויה בנושא המשתקף בתוכן המושג. זה יכול להיות אובייקט, או קבוצה מסוימת של אובייקטים, או סימן של אובייקט זה (היחס בין אובייקטים). בהתאם לכך, המושג, שתוכנו הוא מידע על התכונה של אובייקט או על הקשר בין אובייקטים, נקרא מושג מופשט. להיפך, המושג של אובייקט או קבוצה של אובייקטים נקרא ספציפי.

התכונה העיקרית, התכונה שבאמצעותה מתבצעת חלוקת המושגים לקונקרטי ומופשט, היא היחס בין הנושא לתכונותיו. במילים אחרות, אף על פי שתכונותיו של אובייקט אינן יכולות להתקיים ללא האחרון, כתוצאה מהמכשיר הלוגי "הפשטה" הן נבדלות לאובייקט מחשבה עצמאי ונחשבות ללא קשר לאובייקט שלהן. בהתאם לכך, המושג נקרא מופשט.

אסור לשכוח שמושגים ספציפיים וייחודיים אינם מילים נרדפות, כשם שיש להפריד בין מופשטים לבין כלליים. לפיכך, מושגים כלליים יכולים להיות קונקרטיים ומופשטים כאחד. כך למשל, המושג "סוחר" הוא כללי וספציפי, ואילו המושג "תיווך" הוא כללי ומופשט.

מושגים חיוביים ושליליים. הסיווג של מושגים אלו מבוסס על תכונות של אובייקט, תופעה או תהליך. סוג המושג כאן נעשה תלוי בנוכחות או היעדר מאפיינים מאפיינים של האובייקט. במילים אחרות, מושג נקרא חיובי אם הוא מכיל אינדיקציה לנוכחות של תכונות הטבועות באובייקט. בניגוד לחיוביים יש מושגים שליליים, המרמזים על היעדר מאפיינים כאלה. לפיכך, המושג החיובי יהיה "חזק", והמושג השלילי יהיה "חלש"; חיובי - "רגוע", שלילי - "חסר מנוחה".

מושגים לא יחסיים וקורלטיביים. סיווג זה מבוסס על נוכחות או היעדר קשר בין האובייקט המרכיב את היקף המושג לבין אובייקטים אחרים של העולם החומרי. לפיכך, מושגים הקיימים בנפרד זה מזה ואין להם השפעה משמעותית על קיומו של כל אחד מהם יהיו לא רלוונטיים. מושגים כאלה, למשל, יכולים להיות "מסמר" ו"כפתור". כל אחד מהאובייקטים הללו קיים בנפרד וללא תלות באחר.

בהתבסס על האמור לעיל, אנו יכולים להגדיר מושגים קורלטיביים כבעלי קשר זה עם זה, המוטבעים בתכונות של האובייקטים המרכיבים את נפחם. מושגים כאלה יהיו: "סוזריין" - "וסאל" או "אח" - "אחות".

סיווג המושגים קשור קשר בל יינתק עם המאפיינים הלוגיים שלהם. בקביעת סוגו של מושג מסוים, אנו מסיקים בכך מסקנה לגביו, מאפיינים אותו מנקודת המבט של ההיגיון כמדע. מאפיין לוגי מסייע בקביעת תוכן והיקף המושגים ומאפשר לבצע כמה שפחות טעויות בתהליך החשיבה ולהשתמש במושג כזה או אחר ביעילות מרבית בתהליך ההוכחה.

הרצאה מס' 6. גיבוש מושגים, תוכנם והיקפם

1. שיטות לוגיות לגיבוש מושג

עבור אדם העוסק במחקר מדעי, יש צורך כל הזמן לקבל מידע חדש. לשם כך, מדען קורא הרבה ספרות על נושא נבחר, עורך תצפיות ועורך ניסויים. עם זאת, כל הפעילות הזו תהיה חסרת תועלת אם היא לא תוביל להיווצרות מושגים חדשים. במילים אחרות, המידע שיתקבל במקרה כזה יישאר מידע בלבד, לא לבוש בצורה המתאימה לאיחוד ולשידור.

לכן יש צורך לדעת על שיטות היווצרות המושגים. טכניקות כאלה הן: הפשטה, ניתוח, סינתזה, השוואה והכללה.

הַפשָׁטָה - זוהי טכניקה להיווצרות מושגים, שבה יש צורך להפשט ממספר תכונות לא חיוניות של אובייקט, להשליך אותם ולהשאיר רק את המהותיים.

להשוואה יש תפקיד משמעותי בתהליך ההפשטה.

ניתוח של - זהו פיצול מחשבתי של אובייקט, תהליך או תופעה לחלקיו המרכיבים אותו על מנת לבסס את האינטראקציה של חלקים אלו והיחסים ביניהם, וכן לזהות את התהליכים המתרחשים בתוך האובייקט הנחקר.

יש צורך בניתוח כדי לקבל השתקפות של מושג שכבר קיים.

סִינתֶזָה - זהו מכלול מחשבתי של החלקים המרכיבים של אובייקט, תופעה או תהליך ביחד.

סינתזה היא תהליך הפוך של ניתוח ובדרך כלל משתמשים בה כאשר האחרון כבר בוצע. לעתים קרובות, סינתזה מחשבתית קודמת, אם אנחנו מדברים על אובייקט, על ידי הרכבה מעשית של אובייקט זה תוך שמירה קפדנית על רצף הגדרת הרכיבים.

סינתזה משמשת ליצירת מושגים חדשים על בסיס מושגים קיימים שכבר נתונים לסינתזה, או לזיהוי אי דיוקים במושג, וכן לביצוע שינויים במושגים אלו.

השוואה - זהו ביסוס נפשי של הדמיון או השוני של אובייקטים לפי תכונות חיוניות או לא חיוניות.

הַכלָלָה - השיוך הנפשי של קבוצת אובייקטים לשורה חדשה או הוספת אובייקט אחד לקיים על סמך המאפיינים הגלומים באובייקטים אלו.

השוואה והכללה מאפשרות להגיע לדיוק רב יותר בשיפוטים, להפריד אחד מהשני, או להיפך, לשלב מספר אובייקטים לקבוצה אחת (מחלקה). כתכונה אופציונלית, הם תורמים להטמעה טובה יותר של מידע על ידי המוח האנושי.

לכל השיטות הלוגיות ליצירת מושגים יש חשיבות רבה. הם קשורים זה בזה, אי אפשר לדמיין אחד בלי השני. משמש לעתים קרובות יחד או לפני זה.

2. תוכן והיקף מושגים

לכל קונספט יש תוכן והיקף.

תוכן הקונספט הוא קבוצה של תכונות חיוניות המאפיינות את האובייקט שלה, המרומזות במושג זה.

היקף הקונספט מהווה קבוצה או קבוצה של אובייקטים המושגים במושג.

תוכן מספיק להיווצרות המושג "משולש ישר שוקיים" יהווה אינדיקציה לנוכחות בהרכב הדמות הגיאומטרית של שתי זוויות השוות ל-45 מעלות. ההיקף של מושג כזה יהיה כל הסט של משולשים שווה שוקיים אפשריים.

ניתן לאפיין כל מושג באופן מלא על ידי הגדרת תוכנו (במילים אחרות, משמעות) וקביעת אובייקטים שאליהם יש למושג זה קשרים מסוימים.

ללא קשר לתודעה האנושית, ישנם אובייקטים שונים בעולם סביבנו. פריטים אלה מאופיינים ברבים. הסט עשוי להיות סופי או אינסופי. אם מספר הפריטים בקבוצה ניתן לחישוב, אומרים שהקבוצה היא סופית. אם חפצים כאלה אינם ניתנים לחישוב, הקבוצה נקראת אינסופית. יש להזכיר את היחסים של הכלה, שייכות וזהות.

יחס הכללה הוא יחס של מין וסוג. קבוצה A היא חלק או תת-קבוצה של קבוצה B אם כל רכיב של A הוא רכיב של B. הוא משתקף בצורה של נוסחה A עם B (קבוצה A נכללת בקבוצה B). לגבי חברות, המחלקה a שייכת למחלקה A ונכתבת כ-a עם A. יחס הזהות מרמז שהקבוצות A ו-B זהות. זה קבוע כ-A = B.

התוכן של מושג נקרא שלו אינטנסיביות, והיחס שלו לכל אובייקט הוא הרחבה.

אינטנסיביות של מושגים. לרוב, בתהליך פירוש המונח "תוכן מושג", הוא מוגדר כמושג ככזה. במקרה זה, משתמע שתוכן מושג הוא מערכת של תכונות שבאמצעותן האובייקטים הכלולים במושג מוכללים ומובחנים מהמסה של אחרים. לפעמים תוכן מובן כמשמעות של מושג או כל המאפיינים המהותיים של אובייקט הכלול במושג ביחד. בחלק מהמחקרים, התוכן של מושג מזוהה עם כל מכלול המידע הידוע על נושא נתון.

ניתן לראות מהאמור לעיל שתוכן המושג הוא מידע כלשהו המכיל מידע על האובייקטים, התופעות, התהליכים הכלולים במושג זה. מידע זה הכרחי להיווצרות המושג, להגדרת צורתו ולשיקול רציונלי. מידע כזה יכול להיות כל מידע על אובייקט המאפשר לך להבחין בינו לבין המסה של אובייקטים הומוגניים (והטרוגניים) ולהגדיר בבירור את מאפייניו. במילים אחרות, זהו מידע על המאפיינים המהותיים ואחרים של הנושא.

בתהליך התקשורת, מנקודת המבט של יעילות העברת המידע, עניין מיוחד הוא מרכיב כזה בתוכן המושג כמו קונוטציה. זה פחות או יותר אופייני לשפות של מדינות שונות ובמידה רבה מאוד - לשפה הרוסית. אלה הם כל מיני וריאציות של הגייה, אינטונציה, דגש על מילים בודדות, אתיים, אסתטיים, אתניים, מקצועיים, קטנטנים ועוד גוונים וצבעים של מושגים המשמשים בדיבור. שינויים כאלה יכולים להוביל לשינוי במשמעות של מושג מבלי לשנות את צורתו המילולית, ושינוי בצורה המילולית מוביל לרוב לשינוי במשמעות. למשל, המילים "ספר" - "ספר קטן"; "סבתא" - "סבתא" - "סבתא" די ממחיש את הקונוטציה.

יש צורך לומר על מה שנקרא גודל התוכן של מושגים. זה קשור קשר בל יינתק עם הנפח שלהם. במקרה זה משתמעת יכולתם של מושגים מסוימים להיות רחבים יותר מאחרים, וכך, כביכול, "לחפוף" ביניהם. למשל, המושג "מדע" גדול בהרבה בתוכן מהמושג "היגיון" וחופף את האחרון. כשמאפיינים את המושג הראשון, אפשר להשתמש, או לא להשתמש בשני, אלא להחליף אותו באחר, או אפילו להסתדר באמצעים אחרים. עם זאת, בעת אפיון המושג "היגיון", נצטרך בהכרח להשתמש במושג "מדע". המושג "מדע" במקרה זה כפוף, ו"היגיון" כפוף. קחו למשל שני מושגים נוספים - "מסוק" ו"מטוס". מושגים אלו ביחס זה לזה אינם כפופים וכפופים. כמעט בלתי אפשרי להגדיר אחד מהם באמצעות השני. הסימן היחיד שמחבר בין שני המושגים הללו הוא שהאובייקטים שלהם הם מכשירים לביצוע טיסות. הקונספט הכפיף גם לראשון וגם לשני יהיה "מטוס".

לפיכך, רק מושגים כפופים וכפיפים נתונים להשוואה מבחינת תוכן הכרך.

הרחבה של מושגים. כל מושג משקף אובייקט ומכיל תכונות המאפיינות אותו ומפרידות אותו מאובייקטים אחרים. אובייקט זה משויך תמיד לאובייקטים אחרים שאינם כלולים בתוכן מושג זה, אך בעלי מאפיינים החוזרים באופן חלקי על מאפייני האובייקט המשתקפים במושג. פריטים אלה יוצרים קבוצה מיוחדת. ניתן להגדיר קבוצה כזו כקבוצה של אובייקטים המאופיינים בנוכחות של מאפיינים משותפים, קבועים על ידי מושג אחד לפחות.

אולם אין די בהשתקפות הנושא על ידי מושג כזה או אחר. אובייקט שקיים באמת ואובייקט כמושא מחשבה אינם זהים. זה קשור לייצוג של אובייקט מופשט (דמיוני, מתקבל על הדעת) וממשי (בעל התגלמות אמיתית).

נושא מופשט - זוהי בנייה מנטלית שיכולה לשקף במדויק את הסימנים, המאפיינים של אובייקט, אך עשויה להכיל גם שגיאה או אי דיוק. בהקשר זה, ניתן להגדיר את היקפו של מושג כמכלול של אובייקטים מופשטים הקשורים אליו.

לפיכך, אובייקט אמיתי הוא אובייקט של העולם החומרי, שיש לו תכונות אופייניות הטבועות רק בו. לאובייקט מופשט אין התגלמות חומרית והוא מאופיין רק במידע על השתייכותו למושג.

קיימות שתי גישות לשאלת ההשתייכות למושג, לפיהן היקף המושג יכול להיות היקף הגיוון או כמותי. הגישה הראשונה מרמזת שהיקף המושג כולל עוד כמה מושגים. בהתאם לכך, מושג אחרון זה משותף לכל הנכנסים. לדוגמה, המושג "מטוס" כולל "מטוס", "מסוק", "ספינת אוויר" ואחרים, כך שהוא כללי. גישה זו מראה נוכחות של מספר מספיק של אלמנטים הכלולים בנפח הנושא, בהתאמה, נפח כזה נקרא נפח הגיוון.

לא רק האובייקטים עצמם קשורים למושג, אלא גם הקטגוריות הגלומות באובייקטים אלו. היקף אותו מושג הוא מכלול האובייקטים הקשורים אליו. המושג, ובהתאם, המאפיין את תוכנו ונפחו, הם תצורות נפשיות. לכן, היקף המושג אינו יכול להיות מורכב מאובייקטים אמיתיים, כפי שהמחשבה על מים אינה יכולה להיות מורכבת ממים עצמם. הוא מורכב מהשתקפויות נפשיות של עצמים אלה ותכונותיהם. התנאי העיקרי הוא שהרהורים כאלה, מחשבות על חפצים, חייבות ליפול תחת הסימנים המרומזים במושג. מה שהופך מושג והאובייקטים הכלולים בהיקפו לאמיתיים הוא רעיון המציאות של האובייקטים הללו. לפיכך, הנפח הכמותי של מושג יכול להיקרא נפח המורכב מהשתקפויות נפשיות של אובייקטים מהחיים האמיתיים התואמים למושג נתון.

אתה תמיד צריך לזכור את הטיפול הנכון בכל קטגוריה לוגית. לפיכך, תיתכן טעות הקשורה להיקף המושגים. זה לא מקובל לזהות חלקים מהנושא וחלקים מהיקף המושג של נושא זה. אחרת, חלק מאובייקט פיזי (גלגל מכונית, כנף מטוס, מכה נשק) מזוהה עם אובייקטים עצמאיים, שהשתקפויות נפשיות שלהם נכללות בהיקף המושג המקביל.

יש גם צורך להזכיר כרכים ריקים. במקרים מסוימים עשויים להיות מה שנקרא נפחים ריקים. ישנן שתי אפשרויות להופעת כרך ריק: הבה נזכור שהמושג אינו כולל את האובייקט עצמו, אלא רק את השתקפותו הנפשית. לכן, אם אובייקט המשתקף במושג סותר חוקים פיסיקליים אובייקטיביים, היקפו של מושג כזה נחשב ריק. זה קורה או עם מושגים המכילים אובייקטים פנטסטיים, או עם מושגים על אובייקטים שקיומם בלתי אפשרי (למשל, מכונת תנועה תמידית). במקרה אחר, משתמעים מושגים סותרים את עצמם (שקריים). יש להם תוכן כשהכרכים ריקים.

מקרים שונים של קיומם של כרכים נלמדים על ידי היגיון פורמלי. היא שוקלת חשיבה מנקודת המבט של ההרחבה שלה. או, במילים אחרות, בהקשר הרחבה. במסגרת הלוגיקה הפורמלית, חשיבה מיוצגת כתהליך של ביצוע פעולות שונות בנפחי המושגים מבלי להתחשב בתוכן המושגים הללו.

מטרת ההיגיון הפורמלי - לקבוע את האמת או השקר של מושגים, תוך הסתמכות רק על הכרכים שלהם.

אם יש היגיון פורמלי החוקר רק את נפחי המושגים, יהיה סביר להניח קיומו של היגיון תוכן שילמד את הצד התוכן של מושגים ושיפוטים.

מושא השיקול של ההיגיון של התוכן חייב להיות חלק אינטנסיבי בחשיבה, האינטראקציה בין התוכן של מושגים שונים ומידת נכונות ההשתקפות במושגים ושיפוטיו של העולם האובייקטיבי.

ההיגיון לומד מושגים ושיפוטים לגבי אובייקטים בעולם האמיתי. מושגים הם רק השתקפויות נפשיות של אובייקטים מהחיים האמיתיים. עם זאת, המושג מרמז על קיומו של האובייקט שלו. כאן נכנס לתמונה מושג המודאליות. מודאליות היא דרך קיום של אובייקט או תהליך מסוים (מודאליות אונטולוגית). יש גם את הרעיון של מודאליות לוגית. זוהי דרך הבנה, קבלת מסקנה לגבי אובייקט, תופעה או תהליך.

קיום לוגי יכול להיקרא אבסולוטי, שכן מושג זה מגדיר את הקיום בפני עצמו, הקיום כפי שהוא, מבלי להיות קשור לאובייקט מסוים כלשהו.

הקיום יכול להיות מהסוגים הבאים:

1) חושני. זהו קיומם של אובייקטים, תהליכים ותופעות, הנתפסים על ידי האדם. קיום חושי יכול להיות אובייקטיבי וסובייקטיבי. הראשון מרמז על קיומו האמיתי של האובייקט המשתקף בתפיסת האדם. אובייקט כזה קיים ללא תלות בתופס. הקיום השני (הסובייקטיבי) משקף לא אובייקטים, תהליכים ותופעות ממשיים, אלא רק דמיוניים. זה יכול להיות הפנטזיה של האדם, המחשבה שלו על משהו, חלום, דימוי;

2) קיום נסתר. מעניין שהאובייקטים שלו מוסתרים מהתפיסה האנושית מסיבות מסוימות. זה יכול להיות אובייקטיבי וסובייקטיבי.

מַטָרָה. הסיבה לחוסר האפשרות לתפוס עצמים מהחיים האמיתיים היא חוסר היכולת של החושים האנושיים לתפוס עצמים מיקרוסקופיים, סוגים שונים של גלים, שדות אלקטרומגנטיים ותופעות דומות אחרות.

סובייקטיבי. זה צריך לכלול את קיומם של מאפיינים פסיכולוגיים לא מודעים שהם חלק מהתת מודע ומהווים אותו. מדובר בשאיפות שונות, אינסטינקטים, דחפים, קומפלקסים וכו'.

היקפו של מושג יכול להתקיים או בצורת קיום הגיונית או נסתרת, ללא קשר אם הוא אובייקטיבי או לא. עם זאת, תלות כזו מתרחשת כאשר נעשית טעות. בהיותו מוגדר לא בסוג קיומו, הכרך הופך ריק.

יחד עם זאת, אסור לשכוח שלסוגי הקיום אין לפעמים גבולות ברורים. בהתאם לנסיבות, אחד מהטיפוסים הללו יכול לזרום לאחר - קיום נסתר יכול להפוך לחושני, אובייקטיבי - סובייקטיבי. לכן, לעתים קרובות היקף המושג עשוי להיות לא ריק. יש לבחון את היקף המושג בנפרד בכל מקרה ומקרה.

היחס של קטגוריות בתוך מושג כפוף לחוקים לוגיים ויש לו פרטים משלו. לפיכך, המוזרויות של השפעת התוכן והיקפו של מושג זה על זה באות לידי ביטוי בחוק היחס ההפוך בין התוכן להיקף המושגים. חוק זה מבוסס על האופי ההגיוני של מושגים. אם ניקח שני מושגים, אנו יכולים לשים לב שאחד מהם רחב יותר מהשני בהיקפו, בעוד שהשני נכלל בהיקף הראשון. עם זאת, מושג הנכלל בהיקף של אחר (בעל, בהתאם, נפח קטן יותר) בתוכן שלו משקף יותר תכונות ורווי בהן יותר. תופעה זו היא שמהווה את הבסיס לחוק המשוב, שהולך כך: ככל שהיקף המושג רחב יותר, התוכן שלו מצומצם יותר, כך הנפח קטן יותר. המהות של חוק זה היא שככל שפחות מידע על חפץ משתקף בתוכן המושג, כך מחלקת החפצים רחבה יותר והקומפוזיציה תהיה יותר אי-ודאית. למשל, המושג "מטוס" דל בתוכן, אך יחד עם זאת הוא כולל מטוסים מסוגים, מותגים ועיצובים שונים. בהרחבת התוכן, אנו מוסיפים עוד מילה מאפיינת ומקבלים את המושג "מטוס נוסעים". כעת היקף הקונספט הצטמצם באופן משמעותי, אך עדיין מכיל מספר לא מבוטל של חפצים. למושג "מטוס נוסעים בואינג" יש את התוכן הרחב ביותר האפשרי, אך מחלקת האובייקטים הנכללת בכרך מוגדרת כעת בבירור ומעטה במספר. בדרך זו ניתן לצמצם את היקף המושג על ידי הרחבת תוכנו עד לנושא אחד.

הרצאה מס' 7. יחסים בין מושגים

1. מאפיינים כלליים של הקשר בין מושגים

העולם הסובב אותנו מטבעו הוא מערכת מורכבת מאוד. טבע זה בא לידי ביטוי בעובדה שכל האובייקטים שאנו יכולים רק לדמיין נמצאים תמיד בקשר עם אובייקטים אחרים. קיומו של האחד מותנה בקיומו של האחר. בהתחשב בקשר בין מושגים, יש צורך להגדיר את המושגים בר השוואה и שאין להשוות. מושגים שאין דומה להם רחוקים אחד מהשני בתוכנם ואין להם תכונות משותפות. לפיכך, "מסמר" ו"וואקום" יהיו מושגים שאין דומה להם. כל המושגים שלא ניתן לכנותם בלתי ניתנים להשוואה הם ברי השוואה. יש להם כמה מאפיינים משותפים המאפשרים לנו לקבוע את מידת הקרבה של מושג אחד למשנהו, את מידת הדמיון והשוני ביניהם.

מושגים דומים מחולקים ל תוֹאֵם и שאינו עולה בקנה אחד. חלוקה זו מתבצעת על סמך היקף המושגים הללו. היקפים של מושגים תואמים חופפים במלואם או בחלקם, ולתוכן של מושגים אלה אין מאפיינים המוציאים את צירוף המקרים של היקפם. להיקף של מושגים לא תואמים אין אלמנטים משותפים.

למען בהירות רבה יותר והטמעה טובה יותר של הקשר בין מושגים, נהוג לתאר באמצעות דיאגרמות מעגליות, המכונות עיגולי אוילר. כל עיגול מציין את נפח המושג, וכל אחת מהנקודות שלו - העצם הכלול בנפח שלו. דיאגרמות מעגליות מאפשרות לך לייצג את הקשר בין מושגים שונים.

2. מושגים תואמים

יחסי תאימות יכולים להיות משלושה סוגים. זה כולל שקילות, חפיפה и כְּפִיפוּת.

שְׁקִילוּת. יחס השקילות נקרא אחרת זהות המושגים. היא נוצרת בין מושגים המכילים את אותו אובייקט. היקף המושגים הללו עולה בקנה אחד עם תכנים שונים. במושגים אלה, אדם חושב על אובייקט אחד או על מחלקה של אובייקטים המכילים יותר מאלמנט אחד. במילים פשוטות יותר, יחס השקילות מתייחס למושגים שבהם נתפס אובייקט אחד ויחיד.

כדוגמה הממחישה את הקשר של שקילות, אנו יכולים לצטט את המושגים של "מלבן שווה צלעות" ו"ריבוע". מושגים אלו מכילים השתקפות של אותו עצם – ריבוע, כלומר הנפחים של מושגים אלו תואמים לחלוטין. עם זאת, התוכן שלהם שונה, כי כל אחד מהם מכיל מאפיינים שונים המאפיינים את הריבוע. הקשר בין שני מושגים דומים בתרשים המעגלי משתקף בצורה של שני מעגלים חופפים לחלוטין (איור 1).

צומת (מעבר חצייה). מושגים ביחס לצומת הם כאלה שנפחיהם תואמים חלקית. הנפח של אחד, אם כן, נכלל בחלקו בנפח של השני ולהיפך. התוכן של מושגים כאלה יהיה שונה. יחסי ההצטלבות משתקפים באופן סכמטי בצורה של שני מעגלים משולבים חלקית (איור 2). הצומת בתרשים מוצל מטעמי נוחות. דוגמה לכך היא המושגים "כפריים" ו"נהג טרקטור"; "מתמטיקאי" ו"חונך". אותו חלק של מעגל A שאינו נחתך עם מעגל B מכיל השתקפות של כל תושבי הכפר - לא נהגי טרקטורים. אותו חלק של מעגל B שאינו נחתך עם מעגל A מכיל השתקפות של כל נהגי הטרקטורים שאינם תושבי הכפר. בהצטלבות עיגולים A ו-B מדמיינים כפריים-נהגי טרקטורים. כך, מסתבר שלא כל תושבי הכפר הם נהגי טרקטור ולא כל נהגי הטרקטורים הם כפריים.

כפיפות (כפיפות). יחסי הכפיפות מתאפיינים בכך שהיקפו של מושג אחד נכלל לחלוטין בגדר השני, אך אינו ממצה אותו, אלא מהווה רק חלק.

קשר זה הוא סוג -> מינים -> יחיד.

ביחס זה נמצאים, למשל, המושגים "כוכב הלכת" ו"כדור הארץ"; "ספורטאי" ו"בוקסר"; "מדען" ו"פיזיקאי". כפי שאתה יכול לראות בקלות, כאן ההיקף של כמה מושגים רחב יותר מאחרים. אחרי הכל, כדור הארץ הוא כוכב לכת, אבל לא כל כוכב הוא כדור הארץ. בנוסף לכדור הארץ, ישנם גם מאדים, נוגה, מרקורי ועוד כוכבי לכת רבים נוספים, כולל אלו שאינם ידועים לאדם. אותו מצב מתרחש בדוגמאות האחרות שניתנו. לא כל ספורטאי הוא מתאגרף, אבל מתאגרף הוא תמיד אתלט; כל פיזיקאי הוא מדען, אבל אם מדברים על מדען, אנחנו לא תמיד מתכוונים לפיזיקאי וכו'. כאן אחד המושגים הוא כפוף, השני כפוף. ברור שהוא מכפיף מושג בעל נפח גדול יותר. מושג הכפיף מסומן באות א', הכפיף - באות ב'.

בתרשים, יחסי הכפיפות מוצגים כשני עיגולים, שאחד מהם רשום בשני (איור 3).

כאשר שני מושגים נכנסים ליחסי כפיפות, שכל אחד מהם כללי (אך לא יחיד), מושג A (כפיף) הופך לסוג, ו-B (כפיף) הופך למין. כלומר, המושג "כוכב לכת" יהיה סוג למושג "כדור הארץ", והאחרון הוא מין. ישנם מקרים שבהם מושג יחיד יכול להיות גם סוג וגם מין. זה קורה אם מושג הסוג, המכיל את מושג המין, מתייחס למושג השלישי, שהוא רחב יותר מהאחרון בהיקפו. מסתבר כפיפות משולשת, כאשר מושג כללי יותר מכפיף אחד פחות כללי, אך בו בזמן נמצא ביחסי כפיפות עם אחר, בעל נפח גדול יותר. ניתן להביא את המושגים הבאים כדוגמה: "ביולוג", "מיקרוביולוג" ו"מדען". המושג "ביולוג" כפוף למושג "מיקרוביולוג", אך כפוף למושג "מדען".

יתכן מצב כאשר המושגים הכלליים והיחידים נכנסים ליחסי כפיפות. במקרה זה, המושג הכללי ובמקביל הכפיף הוא מין. מושג האינדיבידואל הופך ליחיד ביחס לכללי. סוג זה של יחסים ממחיש את כפיפות המושג "כדור הארץ" למושג "כוכב הלכת". אתה יכול גם לתת את הדוגמה הבאה: "סופר רוסי" - "N. G. Chernyshevsky".

לפיכך, ניתן לפשט את יחסי הכפיפות בדיאגרמות ליניאריות: "סוג -> מינים -> מינים".

במבט קדימה, ניתן לציין כי הקשר -> вид -> אינדיבידואל" משמש בפעולות לוגיות כאלה עם מושגים כמו הכללה, הגבלה, הגדרה וחלוקה.

3. מושגים לא תואמים

שאינו עולה בקנה אחד הם מושגים שנפחיהם אינם חופפים לא באופן מלא או חלקי. זה קורה כתוצאה מהעובדה שתוכן המושגים הללו מכיל סימנים השוללים לחלוטין את צירוף המקרים של הכרכים שלהם.

יחסי אי התאמה מחולקים בדרך כלל לשלושה סוגים, ביניהם יש כפיפות, התנגדות וסתירה.

כְּפִיפוּת. קשר של כפיפות נוצר במקרה שבו נחשבים כמה מושגים המוציאים זה את זה, אך במקביל יש להם כפיפות למושג אחר, המשותף להם, רחב יותר (גנרי). מכיוון שמושגים כאלה אינם כוללים זה את זה, זה די טבעי שהם לא מצטלבים. לדוגמה, המושג "נשק חם" כולל בהיקפו "אקדח", "מקלע", "רובה" וכו'. בהתחשב במושגים אלו, ניתן לציין שאף אקדח לא יכול להיות מקלע, כשם שלא. רובה בודד הוא אקדח. למרות הדרתם ההדדית, מושגים אלו כפופים לכלל. בתרשים מעגלי מתוארים יחסי הכפיפות בצורה של כמה עיגולים (מספרם תואם למושגים שאינם חופפים) הכתובים במעגל אחד וגדול יותר (איור 4). מושגים שנמצאים בקשר של כפיפות למושג כללי יותר עבורם, אך אינם מצטלבים, נקראים כפיפים.

מושגים כפופים הם סוגים של מושג גנרי.

כאשר מגדירים את המושגים הכלולים ביחסי כפיפות, לעיתים תיתכן טעות. זה טמון בעובדה שבמקום מושגים סותרים זה את זה, כדוגמה, ניתנים מושגים הכפופים זה לזה (למשל, "סופר" - "סופר רוסי" - "N.V. Gogol"). כתוצאה מכך, יחסי הכפיפות מתחלפים ביחסי כפיפות, דבר שאינו מקובל.

הפוך (ניגודיות). מושגים שנמצאים ביחסי התנגדות יכולים להיקרא סוגים כאלה מאותו הסוג, שתוכנו של כל אחד מהם משקף מאפיינים מסוימים שאינם רק סותרים זה את זה, אלא גם מחליפים זה את זה.

הכרכים של שני מושגים מנוגדים במכלולם מהווים רק חלק מנפח המושג הגנרי המשותף להם, שסוגיו הם ואליו הם כפופים.

לכל אחד מהמושגים הללו בתוכן יש תכונות שכאשר מונחות על המושג ההפוך, חופפות (מחליפות) את התכונות של זה האחרון.

אופייני לכך שמושגים אלו, מטבעם הלשוני, הם מילים אנטונימיות. מילים אלו משקפות היטב את הניגוד, וכתוצאה מכך נעשה בהן שימוש נרחב בתהליך החינוכי. מילים אנטונימיות המבטאות מושגים מנוגדים הן: "עליון" - "תחתון", "שחור" - "לבן", "קליע כבד" - "קליע קל" וכו'.

בתכנית המעגלית, היחס בין הניגודים מתואר כמעגל המחולק למספר חלקים לפי מושגים מנוגדים. מושגים מנוגדים, נניח "לבן" ו"שחור", נמצאים בצדדים שונים של מעגל זה ומופרדים זה מזה על ידי מושגים אחרים, ביניהם, למשל, "אפור" ו"ירוק" (איור 5).

סתירה (סתירה). נוצר יחס של סתירה בין שני מושגים, שאחד מהם מכיל מאפיינים מסוימים, והשני מכחיש (מוציא) את המאפיינים הללו מבלי להחליפם באחרים.

לעניין זה, שני מושגים ספציפיים שהם ביחס לסתירה תופסים את כל היקף המושג הגנרי עבורם. יש לציין במיוחד שבין שני מושגים סותרים לא יכול להיות מושג אחר.

מושגים חיוביים ושליליים נכנסים ליחס של סתירה. מילים המרכיבות מושגים סותרים הן גם אנטונימים. לפיכך, על דיאגרמה ליניארית, ניתן לתאר את נוסחת יחס הסתירה באופן הבא: יש לסמן מושג חיובי באות A, ושלילי (המנוגד לזו האחרונה) צריך להיות מסומן כלא-A. המושגים "רועש" ו"שקט", "גבוה" ו"נמוך", "נעים" ו"לא נעים" ממחישים בצורה מושלמת את יחסי הסתירה. כלומר, הבית יכול להיות גדול וקטן; כיסא נוח ולא נוח; לחם טרי ומעופש וכו'.

כאשר משתמשים במעגלי אוילר לבהירות, יחס הסתירה מתואר כמעגל המחולק לשני חלקים, A ו-B (לא-A) (איור 6).

הרצאה מס' 8. הכללה והגבלה; הגדרת מושגים

1. הכללה והגבלת מושגים

הכללה של המושג - זה המעבר מקונספט עם נפח קטן יותר, אבל יותר תוכן לקונספט עם נפח גדול יותר ופחות תוכן. בהכללה נעשה מעבר ממושג ספציפי לגנרי.

לדוגמה, בהכללה של המושג "יער מחטניים", נפנה למושג "יער". התוכן של המושג החדש הזה צר יותר, אבל ההיקף רחב הרבה יותר. התוכן ירד בגלל שהסרנו (הסרנו את המילה "מחטניים") מספר מאפייני מינים אופייניים המשקפים את המאפיינים של יער מחטני. יער הוא סוג ביחס למושג "יער מחטניים", שהוא מין. המושג הראשוני יכול להיות גם כללי וגם יחיד. לדוגמה, ניתן להכליל את המושג "פריז" (מושג יחיד) על ידי מעבר למושג "בירה אירופאית", השלב הבא יהיה המעבר למושג "בירה", ואז "עיר", "כפר" . לפיכך, בהדרגה להחריג את המאפיינים האופייניים הטבועים בנושא, אנו הולכים לקראת ההרחבה הגדולה ביותר של היקף המושג, ומקריבים תוכן לטובת הפשטה.

מטרת ההכללה - ההסרה המרבית מהתכונות האופייניות. יחד עם זאת, רצוי שהסרה כזו תתרחש בהדרגה ככל האפשר, כלומר, המעבר מהסוג יתרחש למין הקרוב ביותר (עם התוכן הרחב ביותר).

הכללת המושגים אינה בלתי מוגבלת, וגבול ההכללה הוא קטגוריות פילוסופיות, למשל, "הוויה" ו"תודעה", "חומר" ו"רעיון". מכיוון שהקטגוריות נטולות מושג גנרי, הכללה שלהן בלתי אפשרית.

אילוץ מושג היא פעולה לוגית, ההפך מהכללה. אם ההכללה הולכת בדרך של הסרה הדרגתית מתכונות האובייקט, ההגבלה, להיפך, מעשירה את מכלול תכונות המושג. כך, יש מעבר מהכלל לפרט, ממין לסוג, ממושגים בודדים לכלליים.

פעולה לוגית זו מאופיינת בירידה בנפח עקב התרחבות התוכן.

פעולת ההגבלה אינה יכולה להמשיך עוד כאשר מגיעים למושג אחד בתהליך שלו. הוא מאופיין בתוכן ובנפח המלאים ביותר, שבו רק אובייקט אחד נוצר.

כך, פעולות הגבלה והכללה הוא תהליך של קונקרטיזציה והפשטה במסגרת מושג אחד לקטגוריות פילוסופיות. פעולות אלה מלמדות אדם לחשוב נכון יותר, תורמות להכרת אובייקטים, תופעות, תהליכים של העולם הסובב, מערכות היחסים שלהם. באמצעות הכללה והגבלה, החשיבה הופכת ברורה יותר, מדויקת יותר ועקבית יותר. עם זאת, אין לבלבל בין הכללה והגבלה לבין בחירת חלק מהמכלול ובחינה של חלק זה בנפרד. לדוגמה, מנוע רכב מורכב מחלקים (קרבורטור, מסנן אוויר, מתנע), חלקים מורכבים מחלקים קטנים יותר, ואלה, בתורם, מקטנים עוד יותר. בדוגמה זו, המושג העוקב אחר הקודם אינו מסוגו, אלא הוא רק מרכיבו.

2. הגדרה

המילה "הגדרה" באה מהגדרת המילה הלטינית. בתהליך של תקשורת, עבודה, רק חיי היומיום, לאדם יש לעתים קרובות בעיות בהבנת מידע והעברת מידע זה לאנשים אחרים. זאת בשל היעדר או בורות של הגדרת הנושא הניתנת במידע הזמין. במילים פשוטות, לעתים קרובות אדם אינו מבין את המשמעות של מושג מסוים. אין צורך שהאדם שנתקל בבעיה יסביר מושג מורכב, יחשוף את מהותו, אלא ניתן לעשות זאת על ידי אדם שהבעיה הנבחנת שייכת למקצועו. כדי ליישם את הפרשנות, נדרשת הפעולה ההגיונית של הגדרת המושג.

הגדרת מושג היא פעולה לוגית שמטרתה לזהות את המשמעות הנכונה של מונח או תוכן של מושג.

להגדיר מושג פירושו לחשוף את תוכנו במלואו ולהבחין בהיקף של מושג זה מהיקפו של מושגים אחרים (כלומר, לקבוע את האובייקטים הכלולים במושג ולהפריד אותם מאובייקטים אחרים).

יש צורך לומר על הקשר בין הגדרה להגדרה. חלק מהמדענים מזהים אותם, אולם חלק מהחוקרים מפרידים בין ההגדרה להגדרה ומכנים את השיפוט החושף את תוכן המושג כאחרון. כך, מסתבר ש הגדרה היא פעולה הגיונית, ו הַגדָרָה - שיפוט.

המושג, שאת תוכנו נדרש לחשוף, נקרא המושג המוגדר ומסומן ב-Dfd (מגבלה). כדי לחשוף את תוכנו של מושג זה, נעשה שימוש במושג מגדיר, המסומן ב-Dfn (הגדרה). המטרה של אדם החושף את התוכן של Dfd, באמצעות Dfn, היא להשיג שוויון (שוויון) של שני הצדדים של ההגדרה, כלומר, המושג המוגדר והמגדיר.

להגדרה של מושג כפעולה לוגית יש תפקיד חשוב בפעילות האנושית, לא משנה מה הוא עושה. במבט ראשון, ידע על התוכן של מושג מסוים אינו הכרחי עבור אנשים שאינם מעורבים במדע. עם זאת, זה לא כך, כי ידע מדויק של סימני מושג לא רק מגדיל את מסת הידע של אדם, אלא גם עוזר למנוע אי הבנות, תקריות וטעויות. הכשל הלוגי מסוכן על אחת כמה וכמה מכיוון שכיום החוק ממלא תפקיד מיוחד. אי ידיעת הסימנים (התוכן) של מושגים משפטיים מסוימים הופכת אדם לפגיע ביחסים משפטיים.

מיותר לציין שמבחינת המדע, הגדרת המושגים משחקת תפקיד משמעותי אף יותר, משום שבמסגרת המדע מופיעים מושגים חדשים ומתפרשים ישנים. ואם במדעי המשפט עסקינן, הרי שאנו מבינים שחיי המדינה, החברה והפרט תלויים במידת ברורות ונכונות ההגדרות.

ההגדרה של מושג יכולה להיות מפורש ומרומז.

מְפוֹרָשׁ הגדרות מכילות את המושג המוגדר ואת המושג המגדיר, בנפח השווה שלהם. בצורה זו, הסוג והמינים הקרובים ביותר (הבדל המינים) המכילים את המאפיינים האופייניים של המושג המוגדר משמשים להגדרה.

וריאציה של ההגדרה דרך הבדל הסוג והמינים היא ההגדרה הגנטית (מיוונית. בראשית - "מקור"). הוא מציין רק את שיטת היווצרותו של הנושא הזה, את מקורו. ההגדרה הגנטית ממלאת תפקיד חשוב מאוד עבור המדעים, שבהם, בשל הספציפיות שלהם, מושגים רבים ניתנים להגדרה רק באמצעות שיטת היווצרות או מקור. מדעים כאלה כוללים מתמטיקה, כימיה, פיזיקה. הגדרה גנטית היא סוג של הגדרה דרך סוג והבדל ספציפי, לכן היא מצייתת לאותם כללים ובעלת מבנה לוגי דומה. כסוג נפרד של הגדרה דרך סוג ומינים, ניתן לקרוא להגדרות נומינליות. הם מגדירים מונח המציין מושג, או מציגים סימנים המחליפים אותו. בדרך כלל בהגדרה כזו יש את המילה "נקרא".

ההגדרה דרך הסוג וההבדל הספציפי נעשית בשני שלבים. השלב הראשון של הגדרה כזו הוא היחס (הגשה) של המושג המוגדר תחת מושג גנרי, המאופיין במידה רבה יותר של הכללה. בשלב השני, המושג המוגדר מופרד מאחרים השייכים לאותו הסוג, בעזרת הבדלים ספציפיים. התכונות הן של הסוג והן של המין, שעל בסיסן מוגדר המושג, כלולות במושג המגדיר. לדוגמה: "ריבוע הוא מלבן עם צלעות שוות". המושג המוגדר כאן הוא "מרובע"; גנרי - "מלבן"; הבדל ספציפי - "עם צלעות שוות".

לדוגמא: "מנהג תחלופה עסקית נחשב לכלל התנהגות שהתפתח ונמצא בשימוש נרחב בכל תחום פעילות עסקית, שלא נקבע בחוק, ללא קשר אם הוא נרשם במסמך כלשהו". במקרה זה, המושג "נוהג עסקי רגיל" הוא מושג מוגדר. גנרי עבורו יהיה "כלל ההתנהגות" הכלול ממש בתחילת המושג המגדיר. לפיכך, אנו מביאים את המושג המוגדר תחת מושג כללי יותר. מאחר ש"כלל ההתנהגות" מכיל בתחומו לא רק את מנהג התחלופה העסקית, אלא מערכת כללים שלמה, יש צורך לייחד את האחרונים מהמסה הכללית. לשם כך, אנו מוסיפים סימנים של תופעה זו, ובכך מרחיבים את התוכן ומקטינים את הנפח. מנהג מחזור העסקים אינו מעוגן בחוק, אך עשוי לבוא לידי ביטוי בכל מסמך או לא. בהצבעה על תכונה אופיינית זו, אנו מצמצמים את מספר החפצים הכלולים בנפח לאלו הרצויים. התכונות שבאמצעותן אנו תוחמים את המושג המוגדר מאחרים המתאימות למושג הגנרי נקראות הבדל מינים (סוג). בהגדרה של הבדלי מינים, יכול להיות אחד או יותר.

ההגדרה דרך הבדל הסוג והמינים יכולה לבוא לידי ביטוי בצורה של נוסחה א = שמש... תַחַת А במקרה זה, המושג המוגדר משתמע, В הוא סוג, с - נוף.

В и с ביחד הם המושג המגדיר. דרך נוספת לשקף הגדרה כזו נראית כך: Dfd = Dfn.

הגדרה דרך הסוג וההבדל הספציפי נקראת גם קלאסית. הוא הנפוץ והנפוץ ביותר בענפי ידע מדעיים שונים.

הגדרות מרומזות. הגדרה באמצעות הבדל בין סוגים ומינים היא כלי נוח ויעיל מאוד לחשיפת תוכנם של מושגים. עם זאת, כמו לכל כלי אחר, לסוג זה של הגדרה יש מגבלות. לפיכך, אי אפשר לקבוע בהתייחסות למושגי סוג ומינים שאין להם בכלל סוג, כמו קטגוריות פילוסופיות כלליות. למושגים בודדים אין צורה, ובהתאם גם אי אפשר להגדיר אותם, כי אם היינו משתמשים רק בסוג כדי להגדיר מושג, היינו מקבלים יותר מדי אלמנטים בהיקפו, שיכללו גם את המושג הזה עצמו, וזה בלתי אפשרי. (לדוגמה, לא ניתן להגדיר את המושג "נ. ג. צ'רנישבסקי" רק כ"סופר רוסי").

כאשר מצב זה מתעורר, החוקרים משתמשים בהגדרות ובטכניקות מרומזות המחליפות הגדרות.

בניגוד להגדרות מפורשות, שבהן יש מושגים מוגדרים ומגדירים השווים זה לזה, בהגדרות מרומזות, ההקשר, האקסיומות או תיאור הדרך בה נוצר האובייקט המוגדר מחליפים את המושג המגדיר.

ישנם מספר סוגים של הגדרות מרומזות: הקשר, אינדוקטיבי, אוסטסיבי, דרך אקסיומות.

קונטקסטואלי (מ-lat. contextus - "חיבור", "חיבור") הגדרה מאופיין בכך שהוא מאפשר לנו לברר את המהות, המשמעות של מילה, שמשמעותה איננו יודעים, דרך הקשר, כלומר דרך פיסת מידע שלמה יחסית המלווה מילה נתונה, מתייחסת אליה ו מכיל את המאפיינים שלו. לעיתים במהלך שיחה אנו נתקלים במצב בו בן השיח משתמש במילה שאינה מוכרת לנו. מבלי לשאול שוב, אנו מנסים לקבוע את המשמעות של מילה זו, תוך הסתמכות על המילים הנלוות אליה. זוהי הגדרה באמצעות הקשר. דוגמה להגדרה כזו היא המשפט הבא: "...אתה תיקח שם צ'ק. זה יהיה אישי - על שמך. תקבל ממנו כסף". כך, גם מבלי לדעת מהו צ'ק, ניתן להבין מההקשר כי מדובר במסמך שבאמצעותו מתקבלים כספים. עם קצת כושר המצאה, אתה יכול לנחש שיש גם צ'קים לפרוע לנושא.

הגדרות אינדוקטיביות לחשוף את משמעות המונח בעזרת המונח הזה עצמו, דרך המושגים המכילים את משמעותו. דוגמה לכך היא ההגדרה של מספרים טבעיים. לכן, אם 1 הוא מספר טבעי ו-n הוא מספר טבעי, אז 1 + n הוא גם מספר טבעי.

הגדרה אופיינית קובע את משמעות המונח על ידי פנייה להדגמה של הנושא שמסומן במונח זה. הגדרות כאלה משמשות לחשיפת המהות של האובייקטים של עולם החושים, במילים אחרות, אובייקטים הזמינים לתפיסה ישירה. הגדרה כזו מתמקדת לעתים קרובות במאפיינים הפשוטים ביותר של חפצים, כגון טעם, צבע, ריח, מרקם, משקל וכו'. לעתים קרובות משתמשים בה בעת לימוד שפה זרה או הסבר משמעות של מילה בלתי מובנת.

לפעמים, כדי לאפיין מושגים, משתמשים בטכניקות המחליפות הגדרות.

אקסיומה היא עמדה שמתקבלת ללא הוכחה לוגית בשל יכולת שכנוע ישירה.

ההגדרה באמצעות אקסיומות מבוססת על איכותן. אפיון באמצעות אקסיומות נמצא בשימוש נרחב במתמטיקה.

השוואה היא טכניקה המאפשרת לך לאפיין אובייקט בצורה ברורה למדי על ידי השוואת התכונות והתכונות האופייניות שלו עם אובייקט הומוגני אחר. השוואה כזו מובילה לתיחום ברור למדי של האובייקטים המושוואים זה מזה על ידי זיהוי לא רק קווי דמיון, אלא גם הבדלים בתכונותיהם. כאשר משתמשים בהשוואה כדי להגדיר מושג, הוא יוגדר ככל שהיקפו של מושג זה יושווה באופן מלא יותר, ככל שהאובייקטים הומוגניים יותר. השוואה מובילה להיווצרות תמונה דמיונית של אובייקט בעל תכונות אופייניות.

תיאור כטכניקה פשוט יותר מהשוואה. המשימה של החוקר המשתמש בתיאור היא לגבש מידע רב ככל האפשר על הנושא, המכיל אינדיקציה למאפייניו האופייניים. במילים אחרות, כאשר מתארים תמונה של אובייקט הנתפס ישירות על ידי החוקר, היא קבועה בצורה כזו או אחרת (ציור, דיאגרמה, טקסט וכו'). כאשר מתארים סוגים שונים של מאפיינים אופייניים (משקל, צורה, גודל וכו') צריכים לבוא לידי ביטוי בצורה מלאה ואמינה ביותר.

אפיון הוא יצירת רעיון של אובייקט על ידי ציון חלק מהמאפיינים האופייניים שלו. במקרה זה, רק סימן חשוב אחד מתגלה. דוגמה למאפיין יכולה להיות: "ג'יאנפרנקו פדרזולי הוא החרט האיטלקי הטוב ביותר של זמננו"; "לפי ק' מרקס, אריסטו הוא "הוגה הדעות הגדול ביותר של העת העתיקה."

ניתן למצוא גם שילובים של תיאור ומאפיינים. משמש לעתים קרובות הן במדע והן בדיוני.

דוגמה משמשת במקרים בהם קשה לתת הגדרה לפי סוגים ומינים הבדלים, אך ניתן לפנות לתיאור אירועים, תהליכים, תופעות וכו', להמחשת מושג זה. הסבר בעזרת דוגמה הוא גם השתקפות של מושג מורכב דרך ספירת מרכיביו. לדוגמה, ניתן להסביר את המושג "צבא" באמצעות ספירת היחידות המרכיבות אותו. הסבר באמצעות דוגמה משמש לעתים קרובות בתהליך החינוכי של כיתות יסוד.

3. כללי הגדרה

אמיתותה של הגדרה תלויה לא רק בהצגה נכונה של תוכנה, אלא גם באיזו הרמוניה ועקבית תיבנה צורתה. אם אמיתותה של הגדרה תלויה בשאלה האם תוכנה משקף במדויק את כל המאפיינים ההכרחיים של המושג המוגדר, יש רק דרך רציונלית אחת להשיג הגדרה כזו - בעת הניסוח יש לפעול לפי דרישות הכללים הלוגיים להיווצרות הגדרות.

מידתיות. הקביעה צריכה להיות מידתית. המשמעות היא שהמושג המוגדר חייב להיות שווה למושג המוגדר, כלומר, המושגים המוגדרים והמגדירים חייבים להיות בעלי נפחים שווים. אם כלל זה מופר, מתרחשת טעות לוגית עקב הגדרה לא מלאה או פרשנות רחבה מדי של הנושא.

ההגדרה בביצוע טעות כזו עשויה להיות רחבה מדי או צרה מדי; לפעמים יש הגדרות צרות מדי וגם רחבות מדי.

הגדרות רחבות יותר. הם מתאפיינים בכך שהיקף המושג שהם מגדירים גדול מזה של זה שהם מגדירים. בצורה של נוסחה, זה יכול לבוא לידי ביטוי באופן הבא: Dfd ‹ Dfn. דוגמה להגדרה רחבה מדי תהיה: "טלוויזיה היא אמצעי להשביע את הרעב למידע" ו"נברשת היא מקור אור", כמו גם "גלגל הוא עיגול גומי". בהקשר לסוגיה זו, אנו יכולים להיזכר בתקרית שהתרחשה עם הפילוסוף היווני הקדום אפלטון, כאשר הוא הגדיר את האדם כ"חיה בעלת שתי רגליים ללא נוצות". לאחר מכן, הוא נאלץ להודות בטעות ולהוסיף את הביטוי "ועם ציפורניים רחבות", שכן דיוגנס, הוגה דעות נוסף מהעת העתיקה, הביא עוף קטוע להרצאה בבית ספרו של אפלטון במילים: "הנה האיש של אפלטון".

הגדרה צרה מדי. זוהי הגדרה שבה היקף המושג המוגדר רחב יותר מהיקף המושג המגדיר (Dfd › Dfn). שגיאה זו כלולה בהגדרה הבאה: "מקרקעין הוא בית או מבנה אחר". הטעות כאן היא שמבנה (כולל בית) אינו ממצה את המושג "מקרקעין", שכן האחרון כולל גם חלקות קרקע, חלקות תת-קרקעיות, מקווי מים נפרדים וכו'. ההגדרה של "בלתי ניתן לחלוקה" היא גם צר מדי "דבר הוא דבר שחלוקתו בעין בלתי אפשרית". תכונה אחת לא צוינה כאן, כלומר, שהחלוקה של דבר כזה היא בלתי אפשרית רק אם היא משנה את מטרתו הפונקציונלית.

הגדרה רחבה מדי ובו זמנית צרה. הם מאופיינים בעמימות מסוימת. אותה הגדרה, בהתאם לכיוון שאליו מכוון המחקר שלה, הופכת או צרה מדי או רחבה יותר. לדוגמה, המושג "מכונית היא מכשיר להסעת אנשים" הוא רחב, מכיוון שמכונית רחוקה מלהיות המכשיר היחיד להסעת אנשים. עם זאת, מצד שני, המושג הנ"ל צר, מכיוון שמכונית יכולה לשמש לא רק להסעת אנשים (הרי אפשר גם להוביל בעלי חיים, חומרי בניין, למשל ועוד דברים אחרים).

היעדר בהגדרה של מעגל. המעגל בהגדרה מתעורר בשני מקרים. הראשון נקרא טאוטולוגיה ומאופיין בהגדרת מושג דרך המושג עצמו. במקרה השני נוצר מעגל אם תוכן המושג המוגדר מתגלה דרך מושג שהיה קודם לכן (בהגדרה קודמת) מוגדר דרך המושג המוגדר כרגע.

טָאוּטוֹלוֹגִיָה - זוהי הגדרה פשוטה יותר, מבחינת מבנה ובנייה, שגויה. הוא מאופיין בחוסר תועלת מוחלט, שכן הוא אינו ממלא את תפקידה העיקרי של ההגדרה – חשיפת תוכן המושג. במילים אחרות, לאחר ההגדרה-טאוטולוגיה, המושג נותר בלתי מובן כפי שהיה לפניו. ישנן דוגמאות רבות לטאוטולוגיות. לעתים קרובות אתה יכול לשמוע טאוטולוגיות בדיבור בדיבור, בכל מקום שאתה נמצא - בתור, בשוק, בקרקס ואפילו בתיאטרון. אנשים פונים לטאוטולוגיה, לעתים קרובות מבלי לשים לב לכך. ההגדרות הבאות הן טאוטולוגיות: "שמן מנוע הוא נוזל שמנוני בעל ריח חריף"; "אדם זקן הוא מי שהזדקן בתהליך החיים"; "מצחיק זה מה שגורם לצחוק"; "אידיאליסט הוא אדם בעל אמונות אידיאליסטיות"; "תזכורת היא תזכורת למשהו" וכו'. זה מלמד שאם לא ידענו את משמעותו של מושג והוא הוגדר מעצמו, משמעותו של מושג זה לא תתברר, לכן אין טעם בהגדרה כזו.

מעמדה הגיונית, הביטויים "משימה נתונה" או, למשל, "משימה שהוקצה" אינם נכונים. לעתים קרובות קורה שאדם אחד אומר למשנהו: "חמאה שומנית, סוכר ממותק". גם זו טאוטולוגיה, אך בהקשר זה היא משמשת להדגשת הטאוטולוגיה בדיבור של אדם אחר.

מקרה נוסף של הגדרה המכילה עיגול הוא הגדרת המושג הראשון לפי המושג השני, שהוגדר קודם לכן קודם (המושג א' מוגדר דרך המושג ב', ולאחר מכן ב' מוגדר דרך א'). אפשרית שרשרת ארוכה יותר של הגדרות, הנסגרת במעגל קסמים. דוגמה למעגל כזה היא הגדרה הנגזרת מהטענה "ההגדרה חייבת להיות נכונה". הנה זה: "הגדרה נכונה היא הגדרה שאינה מכילה סימנים להגדרה שגויה." הגדרה זו תהיה נכונה אם נחשוף את תוכנו של המושג "הגדרה שגויה" ("זו הגדרה שסותרת את הנכונה"). העובדה שיש כאן טעות לוגית מביאה לכך שההגדרה הזו מגלה משהו שלא מגלה כלום.

בהירות הגדרה. ההגדרה חייבת לבטל את העמימות ולהשתמש רק במושגים אמיתיים שהוכחו בעבר או שאינם זקוקים להגדרה. אם כלל זה מופר, כלומר אם מותר לחשוף את תוכנו של המושג המוגדר באמצעות מרכיב מגדיר, שגם משמעותו אינה ידועה, נוצרת השגיאה הלוגית "מגדירים את הלא נודע דרך הלא נודע". הגדרה התואמת את כלל הבהירות לא צריכה להכיל מטפורות או השוואות. ישנן מספר פרשיות ומטאפורות שהן שיפוטיות אמיתיות, שלמרות שהן מעבירות מידע בצורה יעילה, משרתות מטרות מלמדות ולעתים קרובות ממלאות תפקיד חשוב בעיצוב תפיסת עולמו של אדם, אינן הגדרות של המושגים שהם מכילים. לדוגמה, פסק הדין הבא אינו מגדיר את המושג: "מותו של אדם אחד הוא טרגדיה, מותם של אלף איש הוא סטטיסטיקה" (I.V. Stalin).

אי קבילה של שליליות. כלל זה נובע מכך שהגדרה שלילית אינה חושפת את תוכנו של המושג המוגדר. דוגמה להגדרה שלילית תהיה ההצעה הבאה: "מכונית היא לא כרכרה." פסק דין זה אינו חושף את מאפייניה של מכונית, אלא רק מצביע על כך ש"מכונית" ו"כרכרה" הם מושגים שונים. מטבע הדברים, אינדיקציה כזו אינה מספיקה להגדרה מלאה.

כלל זה אינו חל על הגדרת מושגים שליליים שתוכנם מתגלה בעיקר באמצעות הגדרות שליליות: "יצירה שאין דומה לה היא יצירה שאין לה אח ורע".

הרצאה מס' 9. חלוקת מושגים

1. מאפיינים כלליים

הגדרה - כלי יעיל מאוד בידי החוקר. זה מאפשר לך לקבל מושג על תוכן המושג, כלומר, חושף אותו. אין להכחיש שהגדרת מושגים היא אחת הטכניקות הלוגיות החשובות ביותר. עם זאת, יישום ההגדרה אינו מספק מידע מלא על המושג הנלמד, שכן בנוסף לתוכן, לכל מושג יש גם נפח.

אגף היא פעולה לוגית שבאמצעותה נפחו של מושג, הנקרא קבוצה, מחולק למספר תת-קבוצות. בעזרת פעולה זו מתגלה היקף המושג, בעוד ההגדרה חושפת את תוכנו.

פעולת החטיבה מכילה מספר מושגים: מושג משותף, חברי חטיבה, בסיס חטיבה. כפי שהשם מרמז, המושג המתחלק הוא המושג, שאת היקפו יש לחשוף. חברי החטיבה מרכיבים את היקף המושג המתחלק, אך יחד עם זאת הם תוחמים זה מזה. אלו הם הסוגים שאליהם מתחלק היקף המושג. בסיס החלוקה הוא הבסיס שעל פיו מתבצעת החלוקה. אין צורך בנוכחות של בסיס חלוקה.

אם כבר מדברים על ביצוע פעולת החלוקה, אנו מתכוונים לחלוקת נפח המושג הנתון לחלוקה (מושג גנרי) למכלול המינים הכלולים בו. המושג המשותף נחשב כסוג ביחס למרכיבי היקפו הקשורים למושג זה כמין.

חלוקה מאפשרת להבין את השתייכותו של מין מסוים לסוג מסוים, לשים מספר מינים בשורה אחת, על סמך נימוקים שונים, כולל השתייכות גנרית. כל זה תורם הן לידע יעיל יותר של מידע מסוגים שונים והן לגיבוש נכון שלו.

2. כללים לחלוקת מושגים

חלוקה היא תהליך חשוב ולעתים קרובות קשה. כתוצאה מכך, תהליך זה לא תמיד מוביל לתוצאה הנכונה. קורה שהאחרון מכיל אלמנט שנוסף בטעות שלא למחלקה שלו. כל זה יכול להוביל לבלבול, לבלבול, שמונע מהחלוקה את הבהירות הטמונה בכל כלי מדע חשוב. מהאמור ברור שיש לקבוע כללים שהם חובה לשימוש בתהליך "החלוקה" של המכשיר הלוגי. כללים כאלה קיימים, ישנם ארבעה מהם, והם למעשה תורמים לביטול שגיאות לוגיות בתהליך החלוקה.

המשכיות החלוקה. העיקר בתהליך החלוקה, מנקודת מבטו של כלל זה, הוא הרצף. המשמעות היא שכאשר מחלקים את הנפח של מושג הניתן לחלוקה (גנרי) לסוגים, יש צורך לעבור בהדרגה מסוג אחד, שהתגלה אחרון, לסוג הבא, הממוקם הקרוב ביותר לכל האחרים. במקרה זה, לא מקובל לעבור מחשיפת מינים מסדר אחד למין השייך למסדר אחר. חלוקה זו מובילה לטעויות והשמטות מסוגים מסוימים. זה חסר עקביות. במקרה זה, מתרחשת מה שנקרא קפיצת חלוקה. לדוגמה, אתה לא יכול לחלק נקניק מעושן, מעושן גולמי, "דוקטור", "חובב" וכו'. זה נובע מהעובדה שברמת החלוקה הראשונה היינו צריכים לציין מעושן, גולמי מעושן ומבושל. רק לאחר מכן ניתן לעבור לחלוקה לסוגים ברמה נמוכה יותר ובין סוגי הנקניקיות המבושלות לציין "דוקטורט" ו"חובב". ניתן להמחיש היטב שגיאה זו על ידי יישום החוק הפלילי, שכן יש לה מבנה גנרי נוח. אם נחלק את המושג "פשע" לפשעים נגד הזכויות החוקתיות וחירויות האדם והאזרח, פשעים נגד משפחה וקטינים, נגד חיים ובריאות, רצח, מכות, השארה בסכנה וכו', ברור שהאחרון שלושה סוגים כלולים בהיקף הגנרי המושגים "פשעים נגד חיים ובריאות" הם מאמרים של הקוד הפלילי של הפדרציה הרוסית. יש לשקול אותם רק לאחר פירוט כל המושגים באותה רמה, שהם בעצם פרקים של הקוד הפלילי של הפדרציה הרוסית.

מידתיות החלוקה. היא מורכבת מחשיפה מלאה של היקף המושג הנדון, מבלי להשמיט אלמנט אחד, אך מבלי להוסיף אחד. זה אפשרי רק במקרה שבו מכלול הנפחים של מושגים ספציפיים שווה לנפח המושג הגנרי. ניתן להמחיש זאת באמצעות הדוגמה הבאה: כל כלי הנשק מחולקים לכלי להב וכלי נשק. היקף המושג "נשק" מוגבל לשני הסוגים הללו, שכל אחד בתורו מחולק לסוגים מהסדרות הבאות. נפח המושג הגנרי כאן שווה לנפח מכלול המינים.

אם ישנם מינים רבים ומספרם ארוך או בלתי מעשי למנותם בשלמותם, על מנת למנוע טעות לוגית, משלימים את הסדרה הלא גמורה במילים "וכו'", "וכו'", "וכו'". הפרה של כלל המידתיות של החלוקה מובילה לטעויות כמו חלוקה לא מלאה וחלוקה עם חברים נוספים.

כלל בסיס אחד. בסיס חלוקה הוא תכונה אופיינית המשמשת בתהליך החלוקה כדי להבחין בין חבר חלוקה אחד למשנהו. לאחר שבחר בסיס מסוים לחלוקה, על החוקר לדבוק בבסיס זה עד שיחשוף במלואו את המונחים המתוחמים בבסיס זה. שימוש במספר בסיסי חלוקה בו זמנית אינו מתקבל על הדעת, שכן הוא מוביל לחציית טווח המושגים. דוגמה לחלוקה לא נכונה עם חציית נפחים היא הבאה: "לחם יכול להיות חיטה, שיפון, טרי ומעופש". כאן משתמשים בשני בסיסים - לפי התבואה שממנה עשוי הלחם, ולפי מצבו.

הדרה הדדית של חברי החטיבה. תנאי החלוקה חייבים תמיד להיות סותרים זה את זה. אף אחד מהם לא צריך להיות ביחסי צומת עם השני (כלומר, הוא לא צריך להכיל בנפח שלו אלמנטים הכלולים בנפח של איבר אחר). תוצאה זו (הצטלבות חלקית של נפחי החברים (סוגי) החלוקה) נגרמת כתוצאה מהפרה של כלל החלוקה המבוסס על בסיס אחד בלבד, הקובע את הקשר החזק בין שני הכללים הללו. דוגמה לחלוקה נכונה לפי כלל זה היא: "חומר יכול להיות במצבים הבאים: נוזל, מוצק וגזי." חלוקה לא נכונה עם אותה דוגמה: "חומר יכול להיות במצבים הבאים: נוזל, מוצק, מחומם, גזי, קפוא." כאן אין חברי החטיבה מוציאים זה את זה דווקא משום שהופר הלכת בסיס אחד.

3. דיכוטומיה

דיכוטומיה (מלטינית דיכוטומיה - "חלוקה לשני חלקים") - זהו סוג מאוד יעיל של חלוקה. היא מתאפיינת בכך שחברי החטיבה אינם מצטלבים (כלומר, מוציאים זה את זה), חלוקה כזו נעשית רק על בסיס אחד, וכן נשמר כלל המידתיות. עם זאת, למרות הנוחות הבלתי מעורערת של החלוקה הדיכוטומית, יש לה חסרון רציני - הדיכוטומיה לא תמיד ישימה. במקרים בהם לא ניתן לקבוע בבירור את הקריטריון לחלוקה, חלוקה מסוג זה אינה ממלאת את תפקידה. זה קורה כאשר מנסים לחלק מושגים עם נפח "מטושטש".

פעולת החלוקה משמשת במקרים בהם יש צורך לקבוע את סוגי המושגים הגנריים. הדוגמאות שניתנו בשאלות הקודמות הן חלוקות המבוססות על מאפיינים יוצרי מינים. שם זה קשור לתהליך החלוקה עצמו, המתבצע על בסיס מאפיין, שממנו נגזרים מושגי מינים חדשים. למשל: "פשעים יכולים להיות נגד החיים והבריאות, נגד משפחה וקטינים, נגד שלמות מינית וחירות מינית של הפרט וכו'". בסיס החלוקה כאן ובהתאם, התכונה היוצרות המינים היא האובייקט שאליו מכוון המעשה הפלילי.

הדיכוטומיה שונה באופן משמעותי מסוג החלוקה שצוין, הקובעת את היקף היישום שלה. דיכוטומיה היא חלוקת הנפח של מושג מסוים לשני מושגים סותרים (אין להם צומת). עם הכינוי המילולי של תהליך החלוקה הדיכוטומית, עולה התמונה הבאה: המושג A (המושג שעליו מתבצעת החלוקה) מתחלק לשניים - В и לא = ב. זהו סוג פשוט של חלוקה דיכוטומית המוגבלת לשלב אחד. במקרים "מסובכים" יותר, חלוקה אפשרית לא = ב על С и לא = ג וכו' דוגמה לחלוקה דיכוטומית היא חלוקת פשעים למכוון ולא מכוון; אזרחים למבוגרים ולקטינים; בעלי חיים על חוליות וחסרי חוליות וכו'.

כפי שניתן לראות, לחלוקה דיכוטומית יש מספר יתרונות. כך, למשל, אין צורך למנות את כל סוגי המושג הניתן לחלוקה, אלא מספיק לייחד סוג אחד ומושג הסותר אותו. האחרון כולל את כל המינים האחרים. יוצא מכך ששני המושגים שנוצרו על ידי הדיכוטומיה ממצים את כל נפח המושג הניתן לחלוקה, ולכן הנושא הנדון בא לידי ביטוי רק באחד מהם.

יחד עם זאת, היקף המושג השלילי רחב מדי, מה שמרמז על מראית עין של עמימות ואי ודאות. כפי שכבר הוזכר, הדיכוטומיה מאופיינת באופי קפדני ועקבי. עם זאת, השלבים השניים והאחרים של החלוקה הדיכוטומית, במידה רבה או פחותה, מאבדים את קפדנותם ועקביותם. בהקשר זה, החוקרים מגבילים את עצמם לרוב לשלב הראשון של החלוקה.

יש להזכיר את הבעיה המתעוררת בעת זיהוי חלוקת המושגים וחלוקתם הנפשית לחלקים. ההבדל העיקרי בין חלוקה לפירוק הוא שחלקים מהשלם אינם סוגים של מושג מתחלק (גנרי). אי אפשר להכיר כחלוקה בחלוקת המושג "ספינה" לחרטום, ירכתיים, תורן, תחתית וכו', כשם שלא ניתן לכנות את האחרונים סוגים של המושג הגנרי שצוין. כאן אנו עוסקים רק בחלקים מהמכלול. גם חלקים, אך לא סוגים של המושג "מחשב" הם הצג, יחידת המערכת, המקלדת והעכבר. ניתן להמחיש את האמור לעיל באופן הבא: דמיינו שהחלקים המצוינים של השלם הם חברים בחלוקה, ולכן, סוגים של מושג גנרי. במקרה זה, אנו יכולים לומר כי, למשל, הצג הוא מחשב (סוג של מחשב). ברור שזה לא המצב.

למרות האמור לעיל, לא ניתן להזניח את פעולת ביתור המושגים. הוא נמצא בשימוש נרחב בתהליך החינוכי של בתי ספר בכירים וחטיבות ביניים כאחד. פעולה זו משמשת בבוטניקה, ביולוגיה, פיזיקה, כימיה וכו'.

מטרת ההפרדה - קבלת מושג לגבי החלקים המרכיבים של אובייקט. לדוגמה, ניתן לחלק את השלד האנושי לחלקים, וגם לחלק את החלקים הללו לקטנים יותר. אפשר גם לחלק, נניח, ביצה לקליפה, חלבון וחלמון. היישום של ביתור, כמובן, אינו מוגבל לתהליך החינוכי של בתי ספר תיכוניים, אלא משמש באוניברסיטאות, במדע ובחיי היומיום. לדוגמה, ברפואה, גוף האדם מחולק לחלקי החזה והבטן.

4. סיווג

אחת החטיבות המיוחדות היא מִיוּן. זוהי חלוקה שיטתית ועקבית של מושגים עם חלוקת טיפוסים למערכת תלויה הדדית, שבתוכה מחולקים האחרונים לתת-מינים, תת-מינים מחולקים גם לאברי חטיבה וכו'.

לסיווג חשיבות רבה והוא משמש ברובו לצורכי מדע, ודווקא בשל כך הוא קיים זמן רב. סיווגים, המשמשים לעתים קרובות במדע, כפופים לשינויים, תוספות, אך למרות זאת, הם קבועים יותר מאשר חלוקה פשוטה. מטרת הסיווג היא שיטתיות ושימור הידע. לכן, יש לו דיוק גבוה, בהירות ויציבות. חברי החטיבה באים לידי ביטוי בדרך כלל בטבלאות, תרשימים וקודים שונים.

יש סיווגים של צמחים, בעלי חיים, סיווגים משפטיים. לעתים קרובות לסיווגים יש מספר עצום של אלמנטים. אלמנטים אלו במסגרת הסיווג משולבים למערכת אחת, מה שמאפשר גישה נוחה ומהירה לחלקיה ולמרכיביה הבודדים. חוסר הסיווג יוביל לכאוס במערך גדול של מידע לא שיטתי.

אי אפשר שלא לציין את היחסיות של סיווג כלשהו, ​​הקשור לעמימות של אובייקטים, תופעות, תהליכים רבים. לכן, לרוב לא ניתן לייחס תופעה זו או אחרת לקבוצה אחת. משאלת העמימות של התופעות נובעת מבעיית בחירת בסיס הסיווג. מושג אחד ויחיד יכול, בהתאם לבסיס הנבחר, לבטא אובייקטים, תופעות שונות או להתפרש מצד זה או אחר.

סיווג מדעי הוא תמיד מערכת מתפתחת. הוא משתנה, ככל שמידע מצטבר, המבנה שלו משתפר. קורה שסיווג חדש, שלם ומפותח יותר מחליף את הקודם. לפיכך, לא ניתן לאפשר הגבלת פעולות בסיווגים על ידי היווצרותם בלבד. יש לקחת בחשבון את השינוי בגוף הידע על הנושא, את הדינמיקה של היחסים החברתיים וגורמים רבים נוספים, שכן כל מידע, לרבות זה הקבוע במסגרת סיווגים שונים, מתקבל על ידי אדם אך ורק מהעולם החיצון. בהתאם לכך, יש צורך לבצע את השינויים הנדרשים במועד.

כדוגמה לתופעה מעורפלת, אפשר להביא משפחה. למרות העובדה שמוסד זה נקרא חברתי, אי אפשר להגביל אותו לתחום אחד או שניים בלבד של החיים החברתיים.

הסיווג יכול להתבצע על פי תכונה יצירת מין, או שהוא יכול להיות דיכוטומי. הסיווג של בעלי חיים, המונים יותר ממיליון וחצי מינים, מבוסס כמובן על שימוש בתכונה יוצרת מינים. הסיווג הדיכוטומי מבוסס על תכונות החלוקה הדיכוטומית של המושגים.

הסיווג הוא גם טִבעִי и עזר. ההבדל ביניהן הוא שהראשונה מתבצעת מטעמים מהותיים, ואילו השנייה - על לא חיוניות. סיווג טבעי מאפשר לך לקבוע את המאפיינים של אלמנט סיווג בודד, תוך ידיעת המאפיינים הכלליים של סיווג זה או אלמנט אחר. יש צורך בסיווג עזר כדי שתוכל לפתור בעיות מתעוררות במהירות ובצורה נכונה. זה דורש גישה מהירה ומהירה לרכיב סיווג כזה או אחר. חיפוש ובחירה נוחים של הפריט הרצוי משמשים לרוב כבסיס לפעילויות אפקטיביות. השגת יעדי היעילות, המהירות והנוחות היא הקובעת את השימוש בעילות שאינן חיוניות. סיווג כזה אינו נותן לנו מושג לגבי תכונות האובייקט. כולנו מכירים סיווגים כאלה. יש הרבה מהם והם נמצאים בשימוש נרחב בחיי אדם. באיזו תדירות אנחנו לוקחים מחברת עם מספרי טלפון מסומנים בסדר אלפביתי בשמות של חברים שאנחנו מכירים? זהו סיווג עזר. לאחר שקלטנו ספר המוקדש לנושא מסוים במדע, קודם כל נפתח את אינדקס הנושאים האלפביתי. זהו גם סיווג עזר.

בעת יצירת סיווגים, נעשה שימוש בפעולות על מחלקות. הם מאפשרים להגיע לתוצאה הרצויה ולקבל את הסיווג הדרוש כרגע. ישנן פעולות של חיבור, חיסור, כפל ושלילה.

תוספת (שילוב שיעורים). בעת שימוש בפעולה זו, מספר קבוצות (מחלקות) משולבות לסיווג אחד המכיל את כל האלמנטים של אותן מחלקות המשולבות.

חִסוּר מחלץ כיתות נפרדות מכיתה גדולה יותר. התוצאה היא מחלקה שממנה מוסרים האלמנטים של המחלקה שנבחרה.

כפל (צומת כיתות). יש מחלקה של אלמנטים המשותפים למספר מחלקות. הם נקבעים באמצעות פעולת הכפל.

הכחשה (חינוך, תוספת). בעזרת פעולה זו, מחלקה חדשה של אובייקטים נגזרת ממחלקה כללית יותר ונחשבת בנפרד כחדשה.

הרצאה מס' 10. שיפוט

1. מאפיינים כלליים של פסקי דין

זוהי צורת חשיבה שבה מאושרים או מוכחשים משהו לגבי העולם הסובב, אובייקטים, תופעות, כמו גם מערכות יחסים וקשרים ביניהם.

שיפוטים באים לידי ביטוי בצורה של אמירות לגבי נושא ספציפי. לדוגמה, הביטויים הבאים הם הצעות: "מאדים נקרא כוכב הלכת האדום"; "האדם הוא יונק"; "מוסקבה היא בירת רוסיה". כל ההצהרות הללו טוענות משהו לגבי הנושא שלהן, אבל פסק הדין יכול גם להכחיש זאת. לדוגמה, "אפטון לא חי בסין"; "הכוח המניע של טרוליבוס אינו דלק" וכו'.

שיפוטים הם נכונים ושקריים כאחד, והאמת או השקר של שיפוטים תלויים באובייקטיביות של השתקפות העולם הסובב. אם חפצים, תהליכים, תופעות של העולם שלנו משתקפים בשיפוט בצורה נכונה, נכון, השיפוט נקרא נכון. על סמך האמור לעיל, ניתן לציין כי כל פסקי הדין הנ"ל נכונים, שכן הם משקפים את מצב העניינים הקיים במציאות. אם השיפוט משקף את העולם הסובב בעיוותים, קובע באופן שגוי את מקומם של עצמים ביחס זה לזה ואינו תואם כלל למציאות, זה נקרא שקר. פסקי שווא יכולים להתעורר עקב השגחה של אדם או מתוך כוונתו הישירה. השקר של פסקי הדין לא תמיד ברור, אבל ברוב המקרים הוא ברור. לדוגמה, ההצעה "מכדור הארץ הצד הרחוק של הירח נראה" היא שקרית. כמו כן, למשל, ההצעה "כל הרכבים מצוידים במנוע" תהיה שקרית.

כל האמור לעיל מתייחס להיגיון המסורתי, המתאפיין בעמימות של פסקי הדין. במילים אחרות, כל הצעה יכולה להיות נכונה או שקרית. במקרה זה, אין אפשרות אחרת. עם זאת, מאז הולדת ההיגיון, ידוע שחלק מהפסקים הם בעלי אופי בלתי מוגדר. כרגע הם לא נכונים ולא שקריים. אחד מהשיפוטים המפורסמים ביותר מסוג זה הוא ההצעה "אלוהים קיים". ביטוי זה אינו נתמך בשום דבר מלבד אמונה, אינו מאפשר לאמת באופן מהימן את אמיתות או שקר המידע שהוא מכיל. שיפוטים אחרים כאלה כוללים את הדברים הבאים: "יש חיים על מאדים" או "היקום הוא אינסופי". כיום לא ניתן לאמת ולאשר או להפריך באופן מהימן פסקי דין אלו. שיפוטים לגבי תופעות עתידיות שעדיין לא ידוע אם הן יתרחשו או לא יכולות להיחשב כבלתי ודאות. לדוגמה, פסק הדין "יירד שלג מחר". זה לא יכול להיות נכון, כי אולי לא יהיה שלג, ובמקרה זה האופי האמיתי של פסק דין זה יופרך בהכרח. אולם פסק דין זה אינו שקרי, כי ישנה אפשרות שעדיין יירד שלג. כיוון שלא ידוע אם יהיו משקעים או לא, לא נוכל לקבוע מראש את מהות פסק הדין (האם הוא אמת או שקר).

גישה כזו לקביעת טיבם של פסקי דין טבועה באחד ממגוון הלוגיקה רבת הערכים – הלוגיקה תלת הערכים.

פסקי דין מורכבים מנושא (מסומן באות הלטינית S), פרדיקט (מסומן ב-P) ומחבר. אפשר גם לקבל מילה כמותית.

נושא פסק הדין הוא הנושא שלו. כלומר, כך נאמר בפסק הדין. הפרדיקט נותן את מושג התכונות של הנושא. הקישור מתבטא במילים "הוא", "הוא", "מהות". לפעמים הוא מוחלף במקף. כל נושא שיפוט בא לידי ביטוי במושג כלשהו. כזכור, הקונספט מאופיין בתוכן ובנפח. יש לקבוע את החלק שתופס פסק הדין בהיקף המושג המשקף את נושאו (נושאו), וכוונת המילה המכומתת. בשפה, מכמת כזה יכול להיות המילים "הכל", "חלק", "אף אחד" וכו'.

2. ביטוי לשון של פסקי דין

בשפה, שיפוטים באים לידי ביטוי בצורת משפטים. כידוע, משפט מורכב מיחידות לשוניות - מילים. המשמעות היא שמשמעות המשפט תלויה במילים, במשמעותן ובצבע שבה אנו מבטאים את מחשבותינו. לפי מטרת האמירה, משפטים יכולים להיות סיפוריים, מניעים או חוקרים. לכל סוג של הצעה יש את הפרטים שלו. כאשר בוחנים כל הצעה פרטנית לנוכחות או היעדר שיקול דעת בה, יש צורך להיות מונחה בעיקר על ידי המידע שהיא נושאת.

כל משפט נושא מידע, אבל לא כל משפט מכיל פסק דין.. משמעות הדבר היא שפסק דין אינו רק מידע, אלא יש לו תכונות האופייניות רק לשיפוט. מאפיינים כאלה הם האופן שבו המידע מוצג בפסקי דין: ראשית, פסקי דין מאשרים את נוכחותו או היעדרו של חפץ, ושנית, פסקי דין עשויים להכיל הכחשה של קיומו של עובדה, תופעה, תהליך מסוים.

מנקודת מבט של נוחות הבעת פסקי דין, המתאים ביותר משפט הצהרתי. כידוע מהקורס בשפה הרוסית שנלמד בתיכון, משפט סיפורי מכיל מידע מועבר באופן פעיל. כלומר, הנרטיב מכיל שיקוף ישיר של הנושא הנדון. לדוגמה, "השמש זורחת היום בבהירות" היא הצעה נכונה (אם השמש באמת זורחת) המתבטאת במשפט הצהרתי. כדוגמה, אנו יכולים לצטט עוד כמה משפטים סיפוריים: "ל.נ. טולסטוי הוא סופר רוסי גדול"; "ערפל הבוקר חודר לעצמות"; "סוכר אינו ההיפך ממלח." כל המשפטים הללו מכילים שיפוט לגבי חפץ מסוים ומאשרים את קיומו או מכחישים עובדה זו. מכיוון שמשפטים הצהרתיים נוחים להבעת פסקי דין, הם משמשים לרוב למטרה זו. עם זאת, קיימת מחלוקת בין מדענים לגבי היכולת להעביר פסקי דין של סוגי משפטים אחרים.

משפטים לא אישיים בחלק אחד, כגון "זה מצמרר"; "הַחלָקָה"; "זה אופה"; "כואב", עשוי להכיל פסקי דין. עם זאת, על ידי בחינת משפטים כאלה, לא ניתן לקבוע את אמיתותם או השקר של פסקי דין אלה. מצב זה קשור לחוסר מידע קיצוני, מכיוון שמשפטים כאלה מורכבים ממילה אחת ונועדו יותר לשקף את מצב הרוח מאשר להעביר מידע מדויק. לעניין זה, יש להכיר בכך שעונש בלתי-אישי חד-חלקי יכול להיחשב כפסק-דין רק אם יובהר ויתווסף בנתונים הדרושים.

כל האמור לעיל חל גם על משפטים עדות, כגון "קיץ"; "יָם". למשפטים נומינליים, בנוסף לחפף למשפטים בלתי אישיים חד-רכיביים, יש את הספציפיות שלהם. היא נעוצה בעובדה שלא ניתן לשקול הצעות כאלה כלל במנותק מההקשר. לרוב, משפטי עצם ממלאים את התפקיד של תגובה לביטוי שנאמר בעבר. לדוגמה: "קשת רב צבעונית אחרי הגשם, מה זה?" - "קשת בענן".

יש להזכיר שחלק משפטים סיפוריים צריך גם להשלים ולהבהיר, שכן אחרת הם לא יכולים להכיל פסקי דין. לדוגמא: "תמיד קר באזור שלנו בקיץ" צריך להבהיר באיזה אזורים אנחנו מדברים. אחרת, לא ברור אם ההצעה נכונה או לא משקפת את המציאות. בדיוק כמו שהמשפט "הצוות הזה הוא הטוב ביותר במדע" לא נותן לנו מושג על איזה סוג של מדע אנחנו מדברים ואיזה סוג של צוות נקרא הטוב ביותר. לפיכך, נדרשות תוספות והבהרות בנושאים אלו.

המשפטים ההצהרתיים שנדונו לעיל נוצרים לרוב עקב הפרדה של משפט ספציפי מהמשפט הראשי, מבלי לבצע שינויים בהרכבו. במילים אחרות, כאשר משפט הוצא מהקשרו.

נכון להיום, אין נקודת מבט חד משמעית על בעיית פסקי הדין בעונשי עידוד. משפטי תמריץ נועדו להעביר מידע על הרצון, הדחף, הכיוון הכללי של הפעילות של האדם המבטא אותם. כנראה, כל אדם מכיר דוגמאות למשפטים כאלה מילדות. למשל, סיסמאות, קריאות כמו "הגן על הטבע - אמא שלך!", "ארץ המולדת קוראת!", "שלום לעולם!" הם תמריצים. משפטים כאלה אינם שיפוטים, למרות העובדה שהם מכילים אישור או שלילה של משהו. לדוגמה: "אל תעשן!", "צא לספורט!" - אלו הן הצעות תמריץ, שהראשונה שבהן מכוונת להכחיש הרגל רע, והשנייה מאשרת את אורח החיים הנכון.

עם זאת, מספר מדענים טוענים שפקודות, פקודות, פניות, סיסמאות מכילות שיפוטים מודאליים. הם נחשבים במסגרת הלוגיקה המודאלית (זוהי לוגיקה לא קלאסית). הצעות מודאליות מכילות מה שנקרא אופרטורים מודאליים. אלו מילים כמו "אפשרי", "מוכח", "הכרחי" וכו'. שיפוטים מודאליים יידונו ביתר פירוט בנושא המקביל.

לפיכך, הקריאות "תחזק!", "אל תעשה רעש", "במהירות מלאה!", לפי מספר חוקרים, מכילות שיפוטיות. כאמור לעיל, לא הושגה נקודת מבט אחת בסוגיה הנידונה, ויש מדענים שאינם מכחישים כלל את קיומם של פסקי דין בעונשי עידוד. עמדה זו נטענה על ידי העובדה שמשפטי תמריץ אינם מכילים שלילה או חיוב, ואי אפשר לומר עליהם אם הם נכונים או שקריים.

השאלה היא הדרך העיקרית ללמוד משהו חדש מאדם שיודע יותר ממך. השאלות מתבטאות בצורה של משפטי חקירה. האם המשפטים הללו מכילים פסקי דין? אין תשובה חד משמעית לשאלה זו. רוב משפטי החקירה אינם מכחישים דבר, כשם שהם אינם מאשרים דבר, ולא ניתן לקבוע את אמיתותו של משפט כזה, ובהתאם, את שקריותו. מנקודת מבט זו, משפטי חקירה בעליל אינם יכולים להיות נושאי פסקי דין. עם זאת, אסור לשכוח משפטים המכילים שאלות רטוריות. שאלות כאלה בהחלט ממלאות את המשפט במשמעות ובמידע חדש. משפט כזה, אם כי לא במפורש, אבל עם ברור מספיק, מבטא כמה אמיתות. לדוגמה, מידע זה עשוי להעיד על רצונו של כל אדם להיות מאושר, על עמדות האנשים כלפי מלחמה ושלום, עוני ועושר. זה הופך את משפט החקירה למסוגל לבטא שיקול דעת. דוגמה למשפטי חקירה כאלה יכולה להיות: "האם המלחמה תסתיים?", "מי לא רוצה אושר?" וכו '

הרצאה מס' 11. פסקי דין פשוטים. קונספט וסוגים

1. הרעיון וסוגי השיפוט הפשוטים

כידוע, ניתן לחלק את כל פסקי הדין פשוט и מורכבת. כמעט כל פסקי הדין שניתנו לעיל הם פשוטים.

פסקי דין פשוטים ניתן לזהות בניגוד ל מורכב. אלה האחרונים מורכבים מכמה שיפוטים פשוטים, ולכן הם באים לידי ביטוי בשפה על ידי מבנים ארוכות ומורכבות יותר. אם נניח טאוטולוגיה, שיפוטים מורכבים הם "קשים" יותר מאשר פשוטים בכל מובן. לעתים קרובות שיפוטים כאלה משקפים בצורה מדויקת ונכונה את תופעות המציאות הסובבת, חפצים, תכונותיהם ויחסיהם. תכונה של שיפוטים מורכבים היא שהם מכילים מידע על כמה אובייקטים הטרוגניים בבת אחת, זה הופך אותם לשלמים יותר. עם זאת, זה לא אומר ששיפוט פשוט הוא "גרוע יותר". הודות לפשטות והבהירות שלהם, עדיין ניתן למצוא אותם לעתים קרובות יותר. מכיוון שבשיפוטים פשוטים אין צורך לשקף כמה אובייקטים הטרוגניים בבת אחת, יש פחות סיכוי לטעות. אנו יכולים גם לומר שהבנייה של פסקי דין כאלה היא "פשוטה יותר", מכיוון שהיא מורכבת ממשפט המכיל מידע על אובייקט אחד בלבד (מחלקה של אובייקטים).

פסקי דין פשוטים הם קטגורי ואסרטורי. יחד עם זאת, שיפוטים אסרטוריים פשוטים, בתורם, יכולים להיות אטרקטיבי (משקף את המאפיינים של האובייקט) ו קיומי (קשור לרעיון האם עצם קיים במציאות). הסוג השלישי של שיפוטים אסרטיביים פשוטים הוא שיפוט לגבי יחסים בין אובייקטים.

שיפוטים קטגוריים הם חיוביים ושליליים, כמו גם כלליים, פרטיים ויחידים.

2. פסקי דין קטגוריים

בהתחשב בפסקי דין מנקודת המבט של ההיגיון המסורתי, ניתן לציין שהם בעצם קטגוריים.

זה אומר שהם או מאשרים או מכחישים נושא זה או אחר, ובמקביל לא מותרת האפשרות השלישית. בדרך זו, שיפוטים קטגוריים יכולים להיות חיוביים ושליליים. לדוגמה, ההצעות "הירח הוא לוויין של כדור הארץ" ו"בריטניה היא מדינת אי" הן חיוביות. ההצעות "אין בירה היא כפר" או "יש יינות שאינם צרפתיים" הן שליליות. חלוקה זו של פסקי דין קטגוריים מתבצעת בהתאם לאיכות החיבור. כפי שאנו זוכרים, ניתן להבחין בין המחבר על ידי המילים "הוא" ו"אינו" או "הוא" ו"אינו". לפיכך, בהתאם לסוג החיבור המשמש במקרה הספציפי הזה, אנו יכולים לדבר על נוכחות או היעדר תכונות מסוימות במושאי השיפוט. נוכחות מסומנת על ידי הקופולה "אינו"; מן האמור לעיל ברור כי פסקי דין קטגוריים יכולים להיות חיוביים ושליליים. עם זאת, על מנת לקבל הבנה מלאה יותר של הקשר בין שני סוגי פסקי דין אלו, יש צורך להכיר יותר את כל אחד מהם.

שיפוט קטגורי חיובי בעל יכולת לקבוע את המאפיינים הטמונים בנושא מסוים. זה עושה שיפוט כזה נוח יותר כאשר הוא משקף אובייקט כזה או אחר, מכיוון שבאופן זה המאפיינים שלו מובחנים בצורה מלאה יותר. זה אומר שדי שאדם שמגבש רעיון לגבי אובייקט על בסיס שיפוט חיובי פשוט יבחין אותו ממסה של אובייקטים הומוגניים אחרים (ובהתאם, הטרוגניים).

שיפוט קטגורי שלילי אין לו תכונות חיוביות. מבחינת שיקוף המאפיינים של האובייקט, שני הסוגים הללו מנוגדים. לכן, שיפוט שלילי לא אומר שלאובייקט יש תכונה כזו או אחרת, אלא נותן לנו מושג איזה תכונה אין לאובייקט הזה. כך, לעתים קרובות מתקבלת תמונה מטושטשת למדי. לדעת רק איזה תכונה אין בחפץ, קשה מאוד לשפוט את טיבו. כלומר, הרבה יותר קל להבחין בין אובייקט מאחרים, לדעת אילו תכונות יש לו, מאשר להיפך. כמובן, שיפוט שלילי יכול לשרת גם את המטרה של שיקוף נושא מסוים, אך לעתים קרובות יותר הוא עדיין משמש להבהרה.

החלוקה לסוגים שתוארה לעיל בוצעה בהתאם לאיכות הרצועה.

בסיס נוסף לחלוקה הוא הכמות. המשמעות היא שהסיווג מבוסס על השאלה כמה אובייקטים של מחלקה מסוימת נכללים במושג נתון ומשתקפים בו. מושג עשוי להכיל אינדיקציה שהוא מתייחס לכל האובייקטים של המחלקה, חלק מאובייקטים אלה, או אפילו רק אחד מהם. בהתאם לבסיס זה, ניתן לחלק מושגים קטגוריים פשוטים כללי, פרטי ופרטני.

כפי שאתה יכול לראות, לכל פסקי דין כאלה יש ביטוי כמותי (הם מכילים אינדיקציה של האובייקטים הכלולים בהם). לפיכך, לשם הנוחות, נגזרה טיפולוגיה (סיווג משולב) של פסקי דין מסוג זה. סיווג זה מורכב מארבע נקודות.

ראשון מיוצג על ידי הצהרות כלליות. כפי שהשם מרמז, פסקי דין כאלה הם חיוביים וכלליים. בהתאם לכך, המבנה של פסק דין כזה הוא "כל S הוא P". לדוגמה, "כל בני האדם הם יונקים".

סוג שני פסקי דין נקראים חיוביים פרטיים. יש לו את המבנה "כמה S הם P". לדוגמה, "חלק מהספורטאים הם גולשי סנובורד".

הסוג השלישי של שיפוטים קטגוריים פשוטים הוא בדרך כלל שלילי. מבנה מסוג זה הוא "No S is a P" ודוגמה היא "אף כלב אינו זוחל".

הסוג האחרון והרביעי של שיפוטים קטגוריים פשוטים הוא הסוג השלילי המסוים. זה בא לידי ביטוי בצורה של הנוסחה "חלק S הם לא P". דוגמה לכך תהיה ההצעה "חלק מהאגמים אינם מים מתוקים".

לכל סוגי השיפוט הללו יש השתקפות מילולית. במקרה של חיובי כללי וחיוב פרטי, אלו הן האותיות א' ו-I בהתאמה. פסקי דין שליליים כלליים מוגדרים כ-E, ושליליים מסוימים כ-O. אותיות אלו לקוחות מהמילים אפירמו ("אני מאשר") ונגו ("אני מכחיש").

בהתחשב במבנה פסקי הדין, לא ניתן להשאיר בצד נושא כה חשוב כמו חלוקת המושגים. כידוע, כל פסק דין מכיל לפחות נושא ופרדיקט, מסומן בתרשים באותיות S ו-P. גם הנושא וגם הפרדיקט הם מושגים, וכמו כל המושגים, הם מאופיינים בנפח ובתוכן. אם התוכן מורכב מתכונות המאפיינות מושג, אז הכרך מכיל מידע על מושגים כפופים. לפי היקף המושגים S ו-P נוצרת דעה לגבי התפלגותם או אי-הפצתם. לפיכך, היקפו של מושג נחשב ללא מוקצה אם הוא נכלל בחלקו או מוחרג בחלקו מתחום מושג אחר. בניגוד לאי-הפצה, מבוזר הוא מונח שהיקפו נכלל לחלוטין או אינו נכלל בגדרו של אחר.

התפלגות מונח עשויה להיות תלויה בסוג השיפוט. ישנם מקרים בהם נושא פסק הדין אינו מופץ, בניגוד לפרדיקט. לדוגמה, בהצעה "חלק מהספורטאים הם ביאתלטים", הנושא הוא המונח "אתלטים", הפרדיקט הוא "ביאתלטים", והכימת הוא "חלקם". היקף המושג (מונח), שבמקרה זה הוא פרדיקט, מצומצם יותר מהיקף נושא השיפוט. ניתן לבטא את הקשר בין שני המושגים הללו באמצעות מעגלי אוילר. במקרה זה, המעגל המייצג את הפרדיקט יירשם במלואו במעגל הגדול יותר של הנושא. הנושא כאן אינו מופץ, שכן חושבים בו רק על חלק מהספורטאים (ביאתלטים), והפרדיקט מופץ, שכן המונח "ביאתלטים" נכלל במלואו בגדר המושג "אתלטים".

פסק הדין הנ"ל הוא חיובי באופן פרטי. ההצעה "חלק מהמתאגרפים הם אלופי עולם" מאופיינת בכך שהנושא והפרדיקט שלה אינם מופצים. בהבעת שיפוטים אלה בצורה של עיגולי אוילר, נקבל שני רדיוסים מצטלבים, שאף אחד מהם אינו כלול לחלוטין בנפח השני, כי רק חלק מהמתאגרפים הם אלופי עולם, אך לא כל האלופים הם מתאגרפים.

פסק דין "כל הריבועים הם מלבנים"

אוניברסלי. כאן הנושא הוא המושג "ריבועים", הפרדיקט הוא "מלבנים". מילת הכמות היא "הכל". הפרדיקט במקרה זה רחב יותר מהנושא וכולל לחלוטין את האחרון בהיקפו. אז כל הריבועים הם מלבנים, אבל לא כל המלבנים הם ריבועים. המשמעות היא שהנושא של פסק דין נתון מופץ, בעוד שהפרדיקט אינו מופץ. אם תשנה פסק דין זה, תוכל לקבל את המקרה של חלוקה הדדית של הנושא והפרדיקט. בואו נוסיף את המילה "שווי צלעות" לפסק הדין ונקבל את הדבר הבא: "כל הריבועים הם מלבנים שווי צלעות." במקרה זה, הנפחים של שני המושגים שווים, הם כלולים לחלוטין זה בזה. התפלגות המושגים באה לידי ביטוי בתרשימים שבהם סימן הפלוס (+) מבטא את התפלגות המושג, ואי התפלגות - סימן המינוס (-).

בואו נעבור ממושגים חיוביים לשליליים.

שלילי פרטי לפסקי דין יש את המבנה "כמה S הם לא P". בפסק הדין "חלק מהשירותים אינם מהנדסים" הנושא הוא המושג "שירותים", הפרדיקט הוא "מהנדסים", מילת הכמות היא "חלק". הנושא אינו מופץ, שכן בהיקפו אנו מתכוונים רק לחלק מאנשי הצבא, בעוד שהפרדיקט משקף את כל המהנדסים, שאף אחד מהם אינו חלק מהיקף הנושא. לפי התכנית המעגלית של אוילר, השיפוט הזה משתקף כשני מעגלים מצטלבים. אף אחד מהם אינו נכלל לחלוטין בהיקף האחר. דוגמה זו מראה שלפעמים אתה יכול לטעות. זאת בשל הדמיון החיצוני של התוכניות המעגליות של פסקי דין שליליים וחיוביים מסוימים. במקרה זה, השגיאה עשויה להיות כדלקמן: בהתבסס על העובדה שהנושא והפרדיקט מאופיינים בהצטלבות הדדית, ניתן להגדיר באופן שגוי מונחים אלה כלא-מבוזרים. במילים פשוטות נציין כי בפסק דין זה איננו מתחשבים בכל מערך אנשי הצבא (S), אלא רק בחלק שאינו מהנדסים (P). עם זאת, בפרדיקט אנחנו חושבים על כל המהנדסים, שאף אחד מהם לא נכלל בהיקף הנושא. מכיוון שהנושא אינו מכיל אף מהנדס, כל מערך האנשים של מקצוע זה נתפס בפרדיקט. לפיכך, הפרדיקט, בניגוד לנושא, מופץ.

הכל שלילי לפסקי דין יש את המבנה "No S הוא P". ההצעה "אין אדם הוא ציפור" היא בדרך כלל שלילית. כאן גם הנושא וגם הפרדיקט מופצים לחלוטין. זאת בשל העובדה שהכרכים של המושגים "אדם" ו"ציפור" אינם מצטלבים, הם מודרים לחלוטין זה מזה. בתרשים מעגלי, היחס בין מושגים אלה נראה כמו שני עיגולים העומדים זה לצד זה, אך אינם מצטלבים זה עם זה.

לאחר ששקלנו את כל המקרים הללו, אנו יכולים להסיק שיש דפוס.

התפלגות הנושא והפרדיקט תלויה בסוג השיפוט. הנושא מופץ בפסקי דין כלליים, אך לא מופץ בפרטיים. לגבי הפרדיקט אפשר לומר שהוא מופץ בשיפוטים חיוביים ושליליים, אבל אם בשלילה הוא מופץ תמיד, אז בחיובים רק אם הוא שווה בנפח לנושא או אם נפח הנושא רחב יותר.

ישנה חשיבות רבה לאפשרות לקבוע את חלוקת התנאים, שכן היא מהווה את אחד המנגנונים לבדיקת נכונות פסקי דין. מנגנון זה מאפשר לך לבדוק את נכונות הבנייה של סילוגיזם קטגורי. גם מסקנות ישירות נבדקות.

3. פסקי דין כלליים, פרטיים, יחידים

פסקי דין קטגוריים כלליים יש את המבנה "כל ה-S הוא (אינו) P". הם יכולים להיות סלקטיביים ובלעדיים.

ראשון על בסיס תכונות מסוימות, אובייקט אחד מובחן מקבוצה של אחרים ונחשב בנפרד. לפיכך, תפקידו של נושא זה, הקשרים שלו, היחסים עם נושאים אחרים נחשבים בצורה קצת יותר יסודית. בחירת חפץ ממעמד האחרים מתבצעת בעזרת המילה "בלבד", המשמשת בכל פסקי דין כאלה. דוגמה לכך יהיו המשפטים הבאים: "בכל חדרי הבית, כאילו הגיע החורף, ורק בסלון היה חם" או "רק איבנוב לא עבר את הבחינה בזמן".

פסקי דין בלעדיים גם להפריד בין אובייקט אחד לקבוצה של אחרים. הם מכילים את המילים "חוץ", "חוץ" וכו'. לדוגמה: "כל התלמידים עברו את המפגש בזמן, מלבד איבנוב"; "למעט הירח, גרמי השמים אינם לוויינים של כדור הארץ." כללים של השפה הרוסית, מתמטיקה, פיזיקה, לוגיקה, שפות זרות ומדעים אחרים המכילים חריגים מהכלל צריכים להיחשב גם לא כוללים מושגים.

פסקי דין פרטיים יכול להשתקף כ"כמה S הם (אינם) P". מדענים שוקלים נקודת מבט לגבי שיפוטים כאלה יכולים להיות לא בטוח ובטוח. לדברי חוקרים, פסקי דין לא בטוחים הינם כאלה שאין בהם אינדיקציה פחות או יותר מדויקת של מגוון הנושאים, שדעתם משתקפת בפסקי דין אלו. כך, למשל, ההצעה "חלק מהמכוניות הן ספורט" נחשבת לבלתי מוגבלת, שכן בה אנחנו לא אומרים שצריך להכיר בכל המכוניות כספורט, אבל אנחנו לא נותנים אינדיקציה שרק חלק מהמכוניות יכול להיחשב ספורט. המילה "חלק", המעידה על כך שפסק דין נתון שייך לסוגים מסוימים, נחשבת בעיני חוקרים הנצמדים לנקודת מבט זו כמגבלה בלתי מספקת על מספר הנבדקים שביחס אליהם נגזרת פסק דין זה. על מנת לשנות את משמעותה של מילה זו ולקבל פסקי דין מסוימים, מוצע להבהירם במילה "בלבד". לדוגמה, מסוים יהיה פסק דין "רק חלק מהמכוניות הן ספורט".

למתוח את קו ההיגיון עוד יותר, יש לומר כי הנוסחה "יש S הם (לא) P" משותפת לכל פסקי הדין המסוימים וניתן להציבם במסגרת נוסחה זו. ניתן לראות זאת בדוגמה של פסקי דין ללא הגבלת זמן. הצעות מסוימות, שגם הן ספציפיות, מצייתות לנוסחה "רק חלק מה-S הן (אינן) P". בפסקי דין פרטיים מסוימים ניתן לפגוש את המילים הכמתות "הרבה", "כמה", "רוב", "מיעוט", "רבים" וכו'.

לפסקי דין קטגוריים יחידים יש את המבנה "ה-S הזה הוא (אינו) P". לפיכך, נושאם הוא מושג יחיד, כלומר מושג, שהיקפו מוצה על ידי יסוד אחד בלבד. לפיכך, פסקי דין בודדים הם: "מוסקבה היא בירת רוסיה"; "ג'יי לונדון אינו סופר רוסי"; "השמש היא לא כוכב לכת."

הרצאה מס' 12. פסקי דין מורכבים. היווצרות פסקי דין מורכבים

1. המושג פסקי דין מורכבים

המושג של פסקי דין מורכבים קשור בקשר בל יינתק צירוף, ניתוק, השלכה, שקילות ושלילה.

אלו הם מה שנקרא קישורים לוגיים. הם משמשים כקישור מאחד, המקשרים הצעה פשוטה אחת לאחרת. כך נוצרים משפטים מורכבים. זה פסקי דין מורכבים הם פסקי דין שנוצרו משניים פשוטים.

היחס בין אמיתות פסקי הדין מוצג בטבלאות. טבלאות אלו משקפות את כל המקרים האפשריים של אמת ושקר פסקי דין, וכל אחד מפסקי הדין הפשוטים, שהוא חלק מן המורכב, משתקף ב"כובע" של הטבלה כאות (לדוגמה, א, ב). אמת או שקר באים לידי ביטוי בצורה של האותיות "I" או "L" (נכון ושקרי, בהתאמה).

לפני ששקולים צירוף, ניתוק, השלכה, שקילות ושלילה, הגיוני לתת להם תיאור קצר. חיבורים לוגיים אלו נקראים קבועים לוגיים.

בספרות אפשר למצוא את שמם האחר - קבועים לוגיים, אבל זה לא משנה את מהותם. בשפה שלנו, הקבועים הללו מתבטאים במילים מסוימות. אז, הצירוף מבוטא על ידי האיגודים "כן", "אבל", "אם כי", "אבל", "ו" ואחרים, והניתוק מתבטא על ידי האיגודים "או", "או" וכו'. יכול לדבר על אמיתות הצירוף אם שתי ההצעות הפשוטות הכלולות בו נכונות. ניתוק נכון כאשר רק הצעה פשוטה אחת נכונה. הכוונה היא לניתוק קפדני, ואילו ניתוק לא קפדני הוא נכון בתנאי שלפחות אחד מהשיפוטים הפשוטים המרכיבים אותו נכון. השלכה היא תמיד נכונה למעט מקרה אחד.

הבה נשקול את האמור לעיל ביתר פירוט.

צירוף (א^{^}b) - זוהי דרך לקשר פסקי דין פשוטים למורכבים, שבהם אמיתות פסק הדין המתקבל תלויה ישירות באמיתותם של המרוכבים. אמיתותם של פסקי דין כאלה מושגת רק כאשר שני השיפוטים הפשוטים (גם א וגם ב) נכונים גם הם. אם לפחות אחד מפסקי הדין הללו הוא שקרי, אזי יש להכיר גם בשיפוט החדש והמורכב שנוצר מהם כשקרי. כך למשל בפסק הדין "מכונית זו איכותית מאוד (א) ורצתה רק עשרת אלפים מטר (ב)", האמת תלויה הן בצד ימין והן בצד שמאל. אם שתי ההצעות הפשוטות נכונות, אזי המורכב שנוצר מהן גם נכון. אחרת (אם לפחות אחת מההצעות הפשוטות היא שקרית), היא שקרית. שיפוט זה הוא מאפיין של מכונית מסוימת. השקר של אחת ההצעות הפשוטות, כמובן, אינו שולל את אמיתותה של השנייה, וזה יכול להוביל לטעויות הקשורות בקביעת אמיתותן של הצעות מורכבות שנוצרו בעזרת צירוף. כמובן שהאמת של טענה פשוטה אחת אינה שוללת על ידי שקר של אחר, אך אל לנו לשכוח שאנו מאפיינים אובייקט, ומנקודת מבט זו, השקר של אחת ההצעות הפשוטות נחשב מהשני. צַד. זאת בשל העובדה שעם שקר השיפוט באחת מנקודות המאפיין הזה, המאפיין בכללותו הופך לשקר (במילים אחרות, הוא מוביל להעברת מידע שגוי על המכונה כולה).

ניתוק (אVb) הוא מחמיר ולא מחמיר. ההבדל בין שני סוגי הניתוק הללו הוא זה בצורה לא קפדנית חבריה אינם סותרים זה את זה. דוגמה לניתוק לא קפדני עשויה להיות: "כדי להשיג חומר עבודה, ניתן לסיים את החלק במכונה (א) או לעבד אותו מראש עם קובץ (ב)". ברור שכאן a לא שולל את b ולהיפך. אמיתותו של פסק דין מורכב שכזה תלויה באמיתות חבריו באופן הבא: אם שני החברים שקריים, גם פסק הדין המפריד שנוצר באמצעותם נחשב לשקר. עם זאת, אם רק הצעה פשוטה אחת היא שקרית, ניתוק כזה מוכר כנכון.

ניתוק קפדני מאופיין בעובדה שחבריה מוציאים זה את זה (בניגוד לניתוק לא קפדני). פסק הדין "היום אעשה שיעורי בית (א) או אצא לטייל בחוץ (ב)" הוא דוגמה לניתוק חזק. אכן, אתה יכול לעשות רק דבר אחד כרגע - לעשות שיעורי בית או לצאת לטיול, ולהשאיר את השיעורים לאחר מכן. לכן, ניתוק קפדני נכון רק כאשר רק אחת מההצעות הפשוטות הכלולות בו נכונה. זהו המקרה היחיד שבו ניתוק קפדני נכון.

שווה ערך היא מאופיינת בעובדה שטענה מורכבת משכילה נכונה רק באותם מקרים שבהם שתי הטענות הפשוטות המרכיבות את הרכבה נכונות, ושקריות אם שתי ההצעות הללו שגויות. במונחים מילוליים, שקילות נראית כמו a = b.

כאשר שלילת ההצעה, המוצגת כ-a, היא נכונה כאשר המושג נשלל באופן שקרי. זאת בשל העובדה שהשלילה וההצעה הפשוטה השלילה לא רק סותרות, אלא גם שוללות (שוללות) זו את זו. כך, מסתבר שכאשר המושג a נכון, המושג a הוא שקר. לעומת זאת, אם a הוא שקר, אז שלילה היא נכונה.

השלכה (א - › ב) נכון בכל המקרים מלבד אחד. במילים אחרות, אם שתי ההצהרות הפשוטות בהשלכה הן נכונות או שגויות, או אם הצעה א' היא שקרית, אז ההשלכה נכונה. עם זאת, כאשר הטענה ב' שקרית, ההשלכה עצמה הופכת לשקר. ניתן לראות זאת בדוגמה: "נזרוק מחסנית עובדת לאש (א), היא תתפוצץ (ב)". ברור שאם פסק הדין הראשון נכון, אז גם השני נכון, שכן בהכרח יתרחש פיצוץ של מחסנית שנזרקה לאש. לכן, בהתחשב במקרה הראשון, אנו יכולים להסיק שאם ההצעה השנייה שקרית, אז כל ההשלכה שקרית.

כל הדוגמאות לעיל של צירוף, ניתוק, השלכה כללו שני משתנים. עם זאת, זה לא תמיד המצב. עשויים להיות שלושה משתנים או יותר. בהתחשב בשיפוטים מורכבים לאמת, אנו מקבלים נוסחאות מילוליות. ניתן לאפיין את האחרון כאמת או כוזב. בהקשר זה, נוסחה נקראת נכון זהה אם היא נכונה לכל שילוב של המשתנים שלה. לשם false זהה יש נוסחה שלוקחת רק ערך false (הערך "false"). הסוג האחרון של נוסחאות כאלה הוא הנוסחה המספקת. בהתאם לשילובי המשתנים הכלולים בו, הוא יכול לקבל גם את הערך "true" וגם את הערך "false".

2. ביטוי הצהרות

משפטים מבוטאים באמצעות סמלים. - משתנים וסימנים המציינים מונחים לוגיים. אין סמלים אחרים למטרה זו.

הצהרות משתנות מבוטאים כאותיות של האלפבית הלטיני (a, b, c, d וכו'). אותיות כאלה נקראות הצהרות משתנות, כמו גם משתנים פרופוזיציוניים. במילים פשוטות, קבוצת סמלים זו מתייחסת לשיפוטים פשוטים המרכיבים אמירה. פסקי דין אלו באים לידי ביטוי בצורה של משפטים סיפוריים.

עוד קבוצה של דמויות, משמש לביטוי הצהרות בצורה של נוסחאות, אלו סימנים. הם מייצגים מונחים לוגיים כמו צירוף וניתוק, שיכולים להיות קפדניים או לא קפדניים, שלילה, שקילות והשלכה. צירוף מוצג כסימון כלפי מעלה (^) וניתוק כסימון כלפי מטה (V). לניתוק קפדני, ממוקמת נקודה מעל תיבת הסימון. למשמעות יש את הסימן "-›", שלילה (-), שקילות (=).

הסוג האחרון של סמלים שאיתם מבוטאים הצהרות הם סוגריים.

סמלים המציינים מונחים לוגיים וסוגי חיבורים מאופיינים בחוזקות שונות. לפיכך, הרצועה ^ נחשבת לחזקה ביותר, כלומר היא נקשרת חזק יותר מכל האחרות. רצועת ה-V חזקה יותר מה-, וזה חשוב רק במקרים מסוימים. לפיכך, קביעת חוזק החיבורים הופכת חשובה בעת כתיבת נוסחאות ללא שימוש בסוגריים. אם יש לנו אמירה המתבטאת בנוסחה (א^ב)Vc, אינך חייב לכתוב סוגריים, אלא לציין זאת ישירות א^בVc. אותו כלל חל בעת שימוש בסמל - ›. עם זאת, כלל זה אינו נכון בכל המקרים. כלומר, במקרים רבים לא מקובל להשמיט סוגריים. לדוגמה, כאשר חיבור החיבור של מושג א' מתבצע עם שני מושגים אחרים המחוברים בקשר השלכה ומופרדים בסוגריים, לא מקובל להשמיט את האחרון (א^(ב - ג)). זה מובן מאליו, שכן אחרת יהיה צורך לבצע תחילה את הצירוף ורק אחר כך את ההשלכה. מקורס במתמטיקה בבית ספר אנחנו יודעים שאי אפשר להשמיט סוגריים במקרה כזה. הדוגמה הבאה יכולה להמחיש מצב כזה: 2 X (2 + 3) = 10 и 2 X + = 2 3 7. התוצאה ברורה.

בהקשר לאמור לעיל, ניתן לציין שלא כל ביטוי סמלי של אמירות הוא נוסחה. זה דורש נוכחות של סימנים מסוימים. לדוגמה, הנוסחה חייבת להיות בנויה בצורה נכונה. דוגמאות לבנייה כזו יכולות להיות: (א^ב), (אVב), (א - ב), (א = b). בנייה זו מצוינת כ-PPF, כלומר נוסחה הבנויה נכון. דוגמאות לנוסחאות שנבנו בצורה שגויה יכולות להיות: א^ב, אVb, אשרב, א - b, (a^b) וכו' בשלושת המקרים הראשונים, אי נכונות הנוסחה נעוצה בכך שהמושגים המאוחדים באלומות חייבים להיות מוקפים בסוגריים. לנוסחה האחרונה יש סוגר פתוח, בעוד שהדוגמה השלישית מאופיינת בכך שמושג פשוט אחד אינו משולב עם אחר, למרות העובדה שיש סמל ניתוק.

בחיי היומיום שלנו, לעתים קרובות, לפעמים מבלי לשים לב לכך, אנו משתמשים לא רק בשיפוט פשוט, אלא גם מורכב. שיפוטים כאלה, כפי שכבר הוזכר לעיל, נוצרים משני שיפוטים פשוטים או יותר בעזרת חיבורים לוגיים, הנקראים ניתוק, צירוף, השלכה ושלילה, כמו גם שקילות. קישורים אלה באים לידי ביטוי באמצעות סימנים: ^ עבור החיבור V לניתוק, -> לרמז. מוּכָּר = להציג שוויון, ואת הסימן a פירושו שלילה. ישנן שתי אפשרויות להצגת הניתוק. הראשון הוא סימון פשוט כלפי מטה לניתוק פשוט. עבור מורכבות, אותו סימן ביקורת משמש, אבל עם נקודה למעלה. הייצוג הגרפי של הנוסחאות של פסקי דין מורכבים חשוב מאוד, מכיוון שהוא מאפשר לך להבין בצורה ברורה יותר את המבנה, הטבע והמשמעות שלהם.

חיבורים לוגיים מאחדים הצעות פשוטות, שהם בעצם משפטים הצהרתיים. ויש כאן די הרבה אפשרויות. משפטים יכולים להיות מורכבים משמות עצם ושמות תואר, פעלים, חלקים וכו'. משפטים מסוימים הם הצעות פשוטות, אחרים מורכבים. שיפוטים או אמירות מורכבות מתאפיינים בכך שניתן לחלקם לשניים פשוטים, המאוחדים בקבוע לוגי. עם זאת, זה לא אפשרי עם כל המשפטים המורכבים. כאשר, כתוצאה מביתור, אמירה משנה את משמעותה, פעולה כזו אינה מתקבלת על הדעת. לדוגמה, כאשר אנו אומרים "האזור היה ישן, והבתים בו התקלקלו ​​מזמן", אנו מתכוונים לצירוף שבו צד אחד, "האזור היה ישן", מאוחד בצירוף "ו" עם חלק שני, "הבתים בו נפלו מזמן לריקבון". משמעות האמירה לא השתנתה, למרות שבדקנו הצעות פשוטות במנותק זו מזו. עם זאת, בהצהרה "יש רכב יפה ומהיר חונה בחניון", ניסיון הפרדה יוביל לעיוות המידע שהועבר במקור. אז, בהתחשב בהצעות פשוטות בנפרד, אנו מקבלים: "מכונית יפה חונה במגרש החניה" - זו ההצעה הראשונה בשילוב עם הצירוף השני "ו". ההצעה השנייה היא: "(יש) רכב מהיר חונה במגרש החניה." כתוצאה מכך, אפשר לחשוב שהיו שתי מכוניות - האחת יפה והשנייה מהירה.

לוגיקה - זהו, כמובן, מדע עצמאי, שיש לו מנגנון מושגי משלו, כלים, בסיס מידע. כל מדע עצמאי מופרד מאחרים ולעתים קרובות שונה באופן קיצוני בגישתו לנושא מסוים. יש לזכור זאת כאשר אנו בוחנים את המבנים של השפה הרוסית מנקודת המבט של ההיגיון. ההיגיון בוחן מבנים כאלה יותר במנותק. לפיכך, גורם הזמן לרוב אינו נלקח בחשבון בעת ​​בחינת פסקי דין שונים. ברוסית, גורם הזמן, במקרים המתאימים, תמיד נלקח בחשבון. כאן יש לומר על הקומוטטיביות של הצירוף, אשר קשורה קשר בל יינתק עם התכונות שלעיל של השפה וההיגיון.

קומוטטיביות - זוהי השקילות של פסקי דין (הצהרות), מתי (a^b) = (b^a). בלשון לא חל חוק הצירוף הקומוטטיבי, שכן נלקח בחשבון גורם הזמן. אכן, אי אפשר להעלות על הדעת את השקילותם של פסקי דין מסוימים, שאחד מהם מוקדם בזמן מהשני, ולהיפך. לדוגמה, האמירה "התחיל לרדת גשם ונרטבנו" לא תהיה שווה ערך.

(א^ב) ו"נרטבנו והתחיל לרדת גשם" (ב^א). אותו מצב ניתן לראות בהצהרות "ירייה נשמעה והחיה נפלה" ו"החיה נפלה ונשמעה ירייה". מן הסתם נלקח כאן בחשבון גורם הזמן, לפיו אירוע או פעולה אחד, המשתקף בפסק דין מורכב, קודמים לאחר, הקובע את משמעות האמירה כולה.

ההיגיון מפשיט מהזמן ומעריך את השיפוט רק מנקודת המבט של הבנייה הנכונה שלו, כמו גם אמת או שקר. בהקשר זה, האמירות הנ"ל שוות ערך, שכן בכל מקרה לגופו, שני חלקיהן נכונים.

כך, הצהרות חיבור בלוגיקה הן קומוטטיביות, השימוש בצירוף "ו" בפסקי דין מבחינת הלשון (במקרה בו נלקח בחשבון גורם הזמן) אינו קומוטטיבי.

למרות שצוינו לעיל מילות היחס איתן נוצר הצירוף, לא ניתן לומר שבהעדר מילות יחס אלו בפסק הדין, הצירוף הוא בלתי אפשרי. זה לא נכון. לעתים קרובות במשפטים שהם שיפוטים מורכבים, סימני פיסוק שונים משמשים כחיבורים. לדוגמה, זה יכול להיות פסיק או מקף, ולפעמים נקודה.

סימני פיסוק המשמשים בהצהרות ממוקמים בין פסקי דין פשוטים ומחברים אותם זה עם זה. דוגמה לשימוש בסימני פיסוק כחיבורים לוגיים היא המשפט "העננים נפרדו, השמש יצאה" או "היה כפור בחוץ, כל היצורים החיים הסתתרו, נטיפי קרח נוצרו על הגגות". באופן כללי, מדענים רבים עסקו בסוגיות של ביטוי לשוני של הצירוף. לכן, נושא זה מעובד ומכוסה היטב.

ניתוק (זכור שהייעוד הסמלי שלו הוא V, כמו גם סימון דומה, אך עם נקודה למעלה) יכול להיות קפדני או לא קפדני. ההבדלים בין שני הסוגים הללו נעוצים, כפי שכבר הוזכר, בכך שתנאי ניתוק לא מחמירים שוללים זה את זה, ואילו חברי ניתוק קפדני אינם.

חוק הקומוטטיביות עם ניתוק תקף ללא קשר לאיזה סוג ניתוק הכוונה. בואו נזכור את זה ניתוק מתבטא בצירופים, העיקריים שבהם הם בהחלט "או" ו"או". הבה ניתן דוגמאות של ניתוק קפדני ולא קפדני ונשתמש בהן כדי להמחיש את פעולת חוק הקומוטטיביות. ההצעה "אני אשתה מים מוגזים או מים שקטים" היא דוגמה לניתוק חלש, בעוד שההצעה "אני אלך לאוניברסיטה או אשאר בבית" היא קפדנית. ההבדל ביניהם הוא שבמקרה הראשון הפעולה עדיין תתבצע, ללא קשר לסוג המים שנבחר. במקרה השני, הפעולה (אני אלך לאוניברסיטה) לא נכללת אם תבחר באפשרות השנייה ונשאר בבית. במקרים רבים, ניתן פשוט להחליף את הצירוף "או" בצירוף "או". לדוגמה, במשפט "או שאני גולש במורד ההר או נופל בדרך", אתה יכול להשתמש בצירוף "או" ללא כל שינוי. עם זאת, קיים צירוף המשמש באופן עצמאי והוא גם חיבור דיסjunktive. זהו צירוף "אחד או אחד". הוא משמש לעתים קרובות למדי בעת בניית משפטים "היום הגיע או מבקר או מבקר"; "הוא גר או במוסקובסקיה או ברחוב קומסומולסקאיה," וכו'.

כמוזכר לעיל, חוק הקומוטטיביות בהצהרות ניתוק פועל ללא קשר לסוג הניתוק. קח לדוגמה את ההצעה הבאה: "אני אשתה מים עם או בלי גז" ו"אני אשתה מים בלי או עם גז." ברור שאין הבדל ביניהם, המשמעות נשארת זהה. אתה יכול גם לבדוק דוגמאות אחרות, לומר, "אני אלך לאוניברסיטה או אשאר בבית" ו"אני אשאר בבית או אלך לאוניברסיטה." תוכנו והיקפו של פסק דין מורכב שנוצר באמצעות ניתוק אינם משתנים מסידור מחדש של חבריו. לכן אנחנו מדברים על קומוטטיביות אוניברסלית.

הביטוי של חיבורים לוגיים בשפה הוא מגוון מאוד, יש הרבה סכמות שלפיהן הצהרות בנויות. עבור כל אחת מהתוכניות הללו, אתה יכול לבנות מספר עצום של פסקי דין מורכבים. זה מאפיין במיוחד את השפה הרוסית בכל עמימותה. לדוגמה, ההשלכה נבנית לפי סכמות כמו, למשל, "א צריך ב"; "מספיק א' ל-ב"; "אם א' אז ב'", "א' רק אם ב" וכו'. למשל: "כדי לדעת הרבה צריך ללמוד הרבה"; "כדי לקפוץ ממגדל, מספיק לדחוף את הרגליים בצורה נכונה"; "אם המכונית תתקע, יהיה צורך לדחוף אותה"; "תוכל להגיש את הפגישה בזמן רק אם תתחיל להתכונן מיד."

קיימות מספר נוסחאות לשקילות: "א' אם ב', וב' אם א'"; "שהרי א' הכרחי ומספיק"; "ואם ורק אם ב" וכו'. ניתן דוגמאות לפסקי דין שנבנו על סמך תוכניות אלו. למשל: "אם אדם עוסק בהרמת משקולות, הוא יתחזק" ו"אדם יתחזק אם הוא עוסק בהרמת משקולות"; "כדי להיכנס לאוניברסיטה יש צורך ומספיק לעבור את מבחני הקבלה"; "הגעתם לפסגה כאשר ורק כאשר דרכה רגלכם על הנקודה הגבוהה ביותר של ההר."

בהקשר זה, יש להזכיר גם את העמימות של צירופים המבטאים קבועים לוגיים (צירוף, ניתוק, השלכה וכו'). לדוגמה, האיחוד "אם" יכול לעתים קרובות לבטא לא השלכה, אלא צירוף. הדבר תלוי בקיומו של קשר משמעותי בין פסקי דין. בהקשר זה, יש לשקול את ביטויי השפה הטבעית מנקודת המבט של הגיוון וההטרוגניות שלהם.

בנוסף לחיבורים לוגיים, לידי ביטוי בשפה הרוסית באמצעות צירופים המשמשים ביצירת פסקי דין כלליים ופרטיים, יש מכמתים. אלו הם המכמת הקיומי והכמת הכללי.

מכמת כללי מתבטאת ברוסית במילים "כל אחד", "כל", "הכל", "אין" וכו'. בדרך כלל נוסחה עם מכמת כללי נקראת "לכל האובייקטים יש תכונה מסוימת".

מכמת קיום מתבטא במילים "רוב", "מיעוט", "חלק", "רבים" ו"מעטים", "רבים" ו"מעטים", "כמעט כולם" וכו'. מכמת זה מבוטא כ"יש כמה עצמים ש יש רכוש מסוים". קיימת גרסה של הכמת הקיומי שבה "יש כמה אובייקטים שגדולים מערך מסוים". בבנייה זו, אובייקטים מובנים כמספרים.

חלק מהשיפוטים שנבנו תוך שימוש במשמעות מתבטאים במצב הרוח המשנה. יש להן נוסחה זהה להשלכות אחרות (א - › ב), אבל הן נקראות בדרך כלל קונטרה-עובדתיות. מצב הרוח המשנה גורם לנו להבין שהבסיס והתוצאה של שיפוטים כאלה הם שקריים. עם זאת, שקר זה אינו אוניברסלי, כלומר, בנסיבות מסוימות, האמיתות של הצהרות כאלה אפשרית. במילים אחרות, שיפוטים כאלה יכולים לשקף את הנושא בצורה נכונה ואובייקטיבית.

אמת אפשרית אם היחס בין התבונה להשפעה מרמז שאמיתות ההשפעה נובעת מאמיתות התבונה. אחרת, נוכל להצהיר על שקר של פסק דין כזה.

לאמירה הבנויה במצב הרוח המשנה יש את המבנה "אם A, אז זה יהיה B". לדוגמה, "אם היית הולך לכל השיעורים בלוגיקה, היית עובר בהצלחה את הבחינה"; "אם הרכבת לא הייתה מאחרת, היינו מפספסים את הרכבת" ו"אם החולה לא היה נופל, הרגל שלו לא הייתה כואבת".

להצהרות נגד עובדות יש חשיבות רבה להיסטוריה, לפילוסופיה, במידה מסוימת למתמטיקה ולכמה מדעים אחרים. הם משמשים בבניית השערות, בבחינת סוגיות היסטוריות ואחרות, וקביעת כיוונים אפשריים לתהליכים מסוימים. לדוגמה, דיונים בנושא המלחמה הפטריוטית הגדולה עדיין נמשכים. במסגרת דיון זה נשקלת שאלת האפשרויות של מסלולו החלופי והתוצאות שיכולות היו להתרחש במכלול נסיבות אחר. כמו כן, במסגרת הכימיה, הפיזיקה והאסטרונומיה, נעשה שימוש לעתים קרובות בשיפוט נגד עובדתי. למשל, פיזיקה מעשית מגיעה לפעמים למסקנה שלא ניתן לקבוע תיאורטית את המהלך המדויק של תהליך. במקרה זה, כדי להשיג את התוצאה הרצויה, עליך להשתמש בשיטת החיפוש המושכל ולאשר את התוצאות בתרגול.

האמירה הבאה עשויה להיות דוגמה לאמירה נגדית בפיזיקה: "אם נעביר זרם חשמלי דרך מוליך נחושת, אז הפריקה תהיה חזקה יותר". מאחר ואמיתותו של פסק דין נגד עובדתי אינה חד משמעית, וכברירת מחדל הן הבסיס שלו והן התוצאה שלו (ולפיכך, כל פסק הדין בכללותו) מוכרים כשקריים, יש לאמת פסק דין זה בפועל. במקרה זה, ההצעה יכולה להיות נכונה או לא נכונה. זה תלוי באיזה מוליך השתמשנו קודם. לדוגמה, אם לקחנו מוליך ברזל לפני מוליך נחושת, השיפוט שלנו יהיה נכון, שכן נחושת נותנת פחות התנגדות כאשר נעה לאורך מוליך זרם חשמלי. אולם, אם השתמשנו בעבר בזהב כמוליך, השיפוט יתברר כשקרי, שוב מסיבה הקשורה במוליכות חומרים – לזהב יש מוליכות הרבה יותר גדולה מנחושת. האסטרונומיה מעמידה בספק כמה מאפיינים של מסלוליהם של גרמי שמים ותכונות התנועה של אלה, המיקום היחסי של כוכבי לכת, כוכבים, מערכות וגלקסיות וכו'. כתוצאה מכך, נעשה שימוש גם בהצהרות נגדיות. לפעמים, כדי להצדיק את עצמם או להחליק מצב אקוטי, אנשים אומרים: "אם זה לא היה קורה, אז הכל היה הולך אחרת". זו גם דוגמה לשימוש במצב הרוח המשנה.

עם זאת, יש לזכור זאת הצעות נגד עובדתיות מורכבות מסיבות ותוצאות כוזבות. לכן, בעת שימוש במבנים כאלה במדע, יש להקפיד על מידה מסוימת של זהירות.

ניתן לבטא הצעות נגד עובדתיות באמצעות נוסחאות. נוסחאות כאלה משקפות את מספר המונחים של ההצהרה, את סוג החיבור ביניהם ואת סימן ההשלכה. למשמעות בפסק דין נגד עובדתי יש ספציפיות מסוימת: היא מתאימה, בין היתר, לצירוף "אם... אז". משמאל בנוסחה כזו משתקפים חברי ההצהרה הנגדית המתאימה לצירוף "אם", מימין - הצירוף "אז". הצד השמאלי והימני מופרדים על ידי סימן השלכה, שונה מזה המשמש בלוגיקה פרופוזיציונית קלאסית. ההבדל בין שני הסמלים הללו הוא שבצדו האחורי של החץ המציין את ההשלכה (גרסה קלאסית (-›)), בהשלכה הנגדית יש פס אנכי (| - ›). סימן כזה אינו משמש בלוגיקה טענה קלאסית.

3. שלילת פסקי דין מורכבים

שלילת שיפוט בהיגיון - זהו החלפה של צרור קיים בתוך אמירה מורכבת באחר, מנוגד לקודמתה. אם עסקינן בנוסחה שבה ניתן לבטא שלילת פסקי דין מורכבים, אזי יש לשים לב שהשלילה מתבטאת בצורה גרפית כקו אופקי מעל פסק הדין השלול. לפיכך, אנו מקבלים שני מושגים, המאוחדים על ידי קישור לוגי, שמעליהם נמשך קו אופקי. אם תכונה כזו כבר קיימת, אזי על מנת ליישם שלילה יש צורך להסיר תכונה כזו.

כל האמור לעיל חל על פעולות המבוצעות תוך שימוש בצירוף וניתוק. עם זאת, אין פירושו של דבר האמור לעיל כי שלילת פסקי דין מורכבים אפשרית רק אם יש בהם צירוף חיבור וניתוק בלבד. אם יש צורך בביצוע פעולת השלילה ביחס לפסק דין שיש בו השלכה, יש להחליף פסק דין זה באופן שבהיעדר שינוי משינויו, ההשלכה תבוטל. המשמעות היא שיש לבחור בפסק דין שווה ערך לזה שניתן, שלא יכלול השלכה. כאשר אנו מדברים על פסק דין המקביל לכזה שמכיל השלכה, אך אינו מכיל אותה, אנו מתכוונים להחלפת החיבור הזה בצירוף או ניתוק. מבחינה גרפית, זה נראה כמו (a - b) = (a V b). לאחר מכן מתבצעת הפעולה המתוארת לעיל, בה משתנה סימן הצירוף לניתוק, ולהיפך.

בדרך כלל בדיבור הביטוי של השלילה מסתכם בהוספת הקידומת "לא". ואכן, מכיוון שהקידומת שצוינה היא שלילית, השימוש בה כדי לקבוע את ההפך מוצדק לחלוטין.

יש צורך להזכיר את חוקי דה מורגן. הם משמשים בתהליך של שלילת שיפוטים מורכבים ויש להם ביטוי נוסחתי.

יש רק ארבעה חוקים כאלה ובהתאם לכך נוסחאות:

אחד) _________

a^b = aVb;

2) _____

a ^{^} b = a V b;

אחד) _________

a V b = a ^{^} b;

4) _____

a V b = a ^{^} b.

לאחר ששקלתי את האמור לעיל, ניתן לציין כי שלילת הצעה מורכבת, המכילה צירוף או ניתוק, היא אפשרות "פשוטה", שבה די בביצוע פעולת השלילה.

הנוסחה שנוצרה באמצעות חוקי דה מורגן היא כדלקמן:

(a ^{^} ב) V (ג ^{^} ה) = (a V b) ^{^} (ג ו ה).

הבה ניתן דוגמאות לפעולת השלילה. שלילה של הצעה מורכבת, שאין בה משמעות: "אגמור את העבודה ואלך לטייל ואלך לחנות" - "אגמור את העבודה, אבל לא אצא לטייל ולא אלך לחנות". חֲנוּת." את ההכחשה של הצעה מורכבת, שבה יש צורך לשנות תחילה את ההשלכה לצירוף או ניתוק, ניתן להמחיש בדוגמה הבאה: "אם אקנה מכונית, אצא מהעיר או אפנה לדאצ'ה" - "אני אקנה מכונית, אבל לא אצא מהעיר ולא אהפוך לדאצ'ה". בדוגמה זו, מטעמי נוחות, השמטנו את שלב ביטול ההשלכות.

יש לומר שפסקי דין השוללים זה את זה אינם יכולים להיות נכונים ושקריים בעת ובעונה אחת. המצב של סתירה או שלילה מאופיין בכך שאחד המושגים הסותרים הוא תמיד נכון, בעוד השני שקרי. לא יכולה להיות עמדה אחרת במקרה זה.

אי אפשר לזהות את פעולת השלילה, שכתוצאה ממנה נוצר פסק דין חדש, מתוך השלילה שהיא חלק מפסקי דין שליליים. שלילת פסקי הדין יכולה להיעשות הן ביחס לפסק הדין כולו ולחלקיו ומתבטאת במילים "אינו", "אינו המהות", "אינו", וכן "לא נכון" וכו'. על האמור לעיל, אנו יכולים להסיק שקיימים שני סוגים של הכחשה - פנימית וחיצונית. כפי שאתה יכול לנחש, החיצוני שולל את כל השיפוט בכללותו. למשל, "יש חיילים שהם לא צנחנים" היא שלילה פנימית, בעוד ש"זה לא נכון שהירח הוא כוכב לכת" היא שלילה חיצונית. לפיכך, השלילה החיצונית היא שלילת פסק הדין כולו בכללותו, בעוד שהשלילה הפנימית מראה עובדת סתירה או חוסר עקביות בין הפרדיקט לנושא.

ניתן להציג את הסוגים הבאים של שיפוטים שליליים בצורה של נוסחאות: "כל ה-S הם P" ו"חלק מה-S אינם P" (אלה שיפוטים כלליים); "אין S הוא P" ו"כמה S הם P" (שיפוטים פרטיים). הסוג האחרון של הצעות שליליות הוא "ה-S הזה הוא P" ו"ה-S הזה הוא לא P" (טענות הנקראות יחיד).

הרצאה מס' 13. אמת ואופן פסקי הדין

1. אופן פסקי הדין

שיפוט מודאלי - זהו סוג נפרד של פסקי דין, שיש לו מאפיינים משלו והוא מאופיין הן בנוכחות תכונות משותפות לשיפוטים אסרטיביים והן בהבדל מהאחרונים.

שיפוטים מודאליים נלמדים במסגרת הלוגיקה המודאלית, הטרוגנית בתכניה ומחולקת למספר ענפים. ביניהם: היגיון של זמן, היגיון של פעולה, היגיון של נורמות, היגיון דיאונטי, היגיון של קבלת החלטות וכו '

מנקודת המבט של ההיגיון הקלאסי, ניתן לכנות שיפוט כזה או אחר אסרטורי או מודאלי. ברור ששני הסוגים הללו שונים זה מזה.

שיפוטים מודאליים יכול להיקרא הבהרה. פסקי דין מסוג זה אינם רק מאפיינים אובייקט זה או אחר, מתארים, מגדירים אותו ואת תכונותיו הטבועות, אלא גם מבהירים ומשלימים אפיון כזה. בצורה מפושטת, אנו יכולים לומר ששיפוטים מודאליים מבטאים את היחס שלנו לאובייקט הנדון. כמובן, תכונה זו של שיפוטים מודאליים באה לידי ביטוי בשפה הטבעית. לכן, בניגוד לפסקי דין אסרטוריים (קריאה - פשוט), אלה מודאליים מכילים מספר מילים מיוחדות. לדוגמה, "מוכח", "בהכרח", "אפשר", "טוב", "רע" וכו'. מילים אלו נקראות אופרטורים מודאליים. אפשר להראות את ההבדל בין שיפוטים אסרטוריים למודאליים על ידי מתן המשפטים הבאים: "מחר יהיה קר" - שיפוט זה אסרטורי; "אולי מחר יהיה קר" - כפי שכבר ברור, מדובר בשיפוט מודאלי. מתוך עמדות אלו ניתן לטעון כי שיפוטים מודאליים הם שיפוטים אסרטוריים בתוספת יחס ספציפי. עם זאת, תפקידן של אמירות מודאליות אינו מוגבל להעברה פשוטה של ​​יחס הדובר לנושא. יש דפוס מורכב ומורגש יותר שאינו במבט ראשון: שיפוטים מודאליים משקפים את אופי הקשר בין הסובייקט והפרדיקט. במובן מסוים, הם יוצרים את זה בעצמם.

שיפוטים מודאליים הם שיפוטים המשקפים את היחס והקשר בין הסובייקט והפרדיקט ומראים את הקשר לנושא בעזרת אופרטורים מודאליים.

על מנת להבין טוב יותר את טיבו של סוג זה של שיפוט, הבה נבחן מספר דוגמאות. תחילה נביא דוגמה לשיפוט אסרטורי, ולאחר מכן דגם שנוצר ממנו. "אין ענן בשמיים, והשמש זורחת בבהירות", "טוב שאין ענן בשמים והשמש זורחת בבהירות"; "יציבה נכונה משפרת את הביצועים", "יציבה נכונה הוכחה כמשפרת את הביצועים" ו"מזיגת מים קרים משפרת את הבריאות", "הוכחה שזירת מים קרים משפרת את הבריאות." וגם: "הרץ בנתיב השני יגיע ראשון", "ייתכן שהרץ בנתיב השני יגיע ראשון"; "שניים כפולים בשניים הופכים ארבע", "ברור ששניים כפולים בשניים הופכים ארבע"; "זרם חשמלי, כשהוא עובר, מחמם את המוליך" ו"חובה שהזרם, כשהוא עובר, יחמם את המוליך." ההבדל בין שיפוטים אסרטוריים ומודליים בדוגמאות שניתנו ברור. נניח צמד השיפוטים הראשון. "אין ענן בשמיים..." הוא רק הצהרת עובדה, תיאור של שני מרכיבים של מזג אוויר בהיר, נטול הערכה, ואיתו כל רגשות ורגשות. בתוספת המילה "טוב" לפסק הדין מגיעה הערכתו של הדובר למזג האוויר הזה. משיפוט זה ניתן להסיק בבירור שהוא אוהב מזג אוויר מסוג זה. הסוג הראשון של שיפוט, כמו השני (כלומר, גם שיפוט אסרטורי וגם שיפוט אופנתי) יכול להיות נכון או שקר. אין אפשרות שלישית. עם זאת, אי אפשר שלא להסכים שלשיפוטים מודאליים יש יותר וריאציות וגוונים. לעתים קרובות ניתן לפרש אותם בצורה שונה, מה שמאפשר להתרחש שגיאות בקביעת אמיתותם או שקר. כאן יש להזכיר כי ההיגיון בכלל והלוגיקה המודאלית בפרט מתייחסים לבחינת משמעות המילים "אפשרי", "הכרחי", "מוכח", "חובה", כמו גם "הכרח", "חובה". , "חובה" נגזר מהם סיכוי", "בלתי אפשרי" מנקודת מבט מיוחדת. אם מנקודת המבט של השפה הטבעית, המילים הנ"ל הן רק מילים ובעלות גוונים ומשמעויות שונות, אז ההיגיון מעלה אותן לדרגת הקטגוריות. מנקודת מבט זו, נשקלים יחסי הגומלין והתלות ביניהם. קטגוריות אלו נחשבות גם במסגרת הפילוסופיה, שמתעניינת בעיקר בצד המהותי שלהן.

כך, שיפוטים אסרטיביים - אלו פסקי דין פשוטים שבהם מידע מסוים על נושא מסוים מאושר או מוכחש. הם מתאפיינים גם במה שהם אומרים על היחס בין העצמים המשתקפים בהם. ייתכן שיש שניים או יותר פריטים כאלה. להבהרת האמור לעיל, אנו נותנים דוגמה: "כל הגולשים המקצועיים הם ספורטאים". בפסק דין זה מתואמים המושגים "גולשים מקצוענים" ו"ספורטאים", והראשון צר מהשני ונכלל במלואו בהיקפו, אך עשיר יותר בתוכן, בשל העובדה שיש לו יותר תכונות. פסק דין מודאלי, בניגוד לאסרטורי, מצביע על הוכחה או היעדר הוכחה למה שבא לידי ביטוי בפסק הדין, הצורך בחיבור בין חפצים או התאונה שלו, היחס לנושא השיפוט מנקודת המבט של מוסר, מוסר וכו'. לשיפוטים מודאליים יש מבנה: M (S הוא (או לא לאכול) P).

יש לומר זאת ניתן לשלב שיפוטים אסרטוריים (כפי שכבר מתוארים בפרקים אחרים) לכאלה מורכבות באמצעות חיבורים לוגיים (צירופים, ניתוקים, שקילות, השלכות, הכחשות). מפעילי מודלים מעולים גם לשיפוטים מורכבים. במילים אחרות, אפילו שיפוטים מורכבים יכולים להיות מודאליים. במקרה זה, המבנה שלהם יהיה: M (א ^{^} ב) או מ (א ו ב) וכו'. צריך רק לזכור שיש חמישה חיבורים לוגיים ובהתאם נוצרים מהם שיפוטים מורכבים.

מילים בשפה טבעית (כולל רוסית) מאופיינות בעמימות מסוימת. במילים אחרות, למילים רבות יש משמעויות שונות עם אותו צליל. אחרים, למרות העובדה שהם שונים בצליל ובאיות, מתכוונים לאותו דבר. האחרון חל גם על מפעילים מודאליים. כך, ניתן בקלות להחליף את אחד האופרטורים המודאליים באחר, ומבלי לאבד את המשמעות המשתמעת של פסק הדין. למשל, פסק הדין "כנראה שהספורטאי הזה ירוץ ראשון" לא יאבד את מה שיש לו ולא יזכה באחד חדש אם תחליף את "כנראה" ב"אולי". תשפטו בעצמכם: "אולי הספורטאי הזה יבוא ראשון בריצה". ניתן לעשות זאת גם במקרים אחרים.

בשילוב האמור לעיל, נוכל לקרוא לשיפוטים מודאליים מורכבים, שיפוטים מורכבים כאלה שבעזרת אופרטורים מודאליים משקפים את היחס והקשר בין השיפוטים הפשוטים המרכיבים אותו.

כפי שתואר לעיל, הצהרות מודאליות נוצרות באמצעות אופרטורים מודאליים.

לאופנות השיפוט יש מספר מושגים מודאליים. הם נלמדים היטב ושיטתיים. יחד עם זאת, הסיסטמטיזציה מבוססת על חוזקה של המודאליות, כמו גם על החיוביות או השליליות שלה. ישנם שלושה מושגים מודאליים בסיסיים, אם כי כמה חוקרים מתעקשים על הדעה שיש ארבעה מהם. שלושת המושגים המודאליים העיקריים מתאפיינים בכך שהראשון מביניהם חזק וחיובי, השני הוא מאפיין חלש, והשלישי, בניגוד לראשון, הוא מאפיין שלילי חזק. המושג המודאלי הרביעי נועד במקרים מסוימים להחליף מושג חיובי חזק ומאפיין חלש.

אופנים יכולים להיות לוגיים ואונטולוגיים, דיונטיים, אפיסטמיים, אקסיולוגיים וזמניים.

אופנים לוגיים יחד עם אונטולוגיים יוצרים אופנים אלתיים.

אם כבר מדברים על אופני השיפוט, זה הוזכר יותר מפעם אחת על מפעילי אופרטורים. הם מראים את נחיצותו של שיפוט או את הסיכוי, האפשרות או חוסר האפשרות שלו. עם זאת, התהליך לא הגדיר לא אמת או שקר או מונחים אחרים מסדרה זו. בינתיים, חשוב לדעת את המשמעות המדויקת של הקטגוריות לעיל. אז, נחיצותו של פסק דין פירושה שפסק דין זה מבוסס על חוק שהתגלה במסגרת כל מדע, כולל היגיון. במקרה זה, כל ההשלכות המוצדקות הנגזרות מהחוקים הללו מוכרות אף הן כדרושות. הגורם הקובע במקרה זה הוא גורם האובייקטיביות. במילים אחרות, החוק חייב להיות אמיתי, לא וירטואלי, כלומר עליו לשקף נכון את מצב העניינים האמיתי. שיפוטים אקראיים מוגדרים כהצהרות, אמנם לא מבוססות ישירות על החוקים המוכרים למדע, אך לא סותרות אותם. כך גם לגבי ההשלכות של חוקים אלה. במקרה של שיפוטים בלתי אפשריים, הכל ברור. פסקי דין כאלה הם אלה שסותרים חוקים מאושרים מדעית או את השלכותיהם. שיפוטים אפשריים מבוססים על שכל ישר ואינם סותרים חוקים מדעיים והשלכותיהם.

הקטגוריות שלעיל חוקרות שיטות אלתיות.

2. אמת פסקי דין

בהתייחסות לשאלת אמיתות פסקי הדין, יש לומר מיד כי לעתים קרובות הגדרתו של גורם זה הופכת למשימה קשה. ייתכן שהדבר נובע מחוסר הבהירות של המילים המשמשות בהצהרות, או מבנייה לא נכונה של פסק הדין מנקודת המבט של ההיגיון. הסיבה עשויה להיות מורכבות המבנה של פסק הדין עצמו או חוסר האפשרות לקבוע את השקר או האמת כרגע עקב אי-ידוע או חוסר זמינות של המידע הדרוש.

קביעת אמיתותם של פסקי דין קשורה ישירות להשוואה ולאי השוואה. פסקי דין דומים מתחלקים לתואמים ולא מתאימים.

פסקי דין לא תואמים יכול להיות במערכת יחסים של סתירה והתנגדות. המושגים הכלולים ביחס הסתירה מאופיינים בכך שהם אינם יכולים להיות נכונים או שקריים בעת ובעונה אחת. אם אחת מהטענות הסותרות היא נכונה, אז השנייה שקרית, ולהיפך.

אם אחת ההצעות ההפוכות היא נכונה, השנייה בהכרח שקרית, שכן הן שוללות זו את זו לחלוטין. יחד עם זאת, השקר של אחד מפסקי הדין ההפוכים אין פירושו השקר או האמת של האחר. אכן, ההיפך מפסקי דין עדיין לא אומר שאחד מהם תמיד נכון, והשני שקרי. לדוגמה: "אין חיים על מאדים" ו"יש חיים על מאדים". מושגים אלו הם בלתי מוגדרים, כלומר, לא ידוע אם הם נכונים או שקריים. שניהם עשויים להיות שקריים. אבל רק אחד מהם יכול להיות נכון.

פסקי דין תואמים להיכנס למערכת יחסים הגיונית כפיפות, שקילות וחופפים (הִצטַלְבוּת).

פסקי דין תואמים כפופים. הם נושאים שם כזה בשל העובדה שאחד מפסקי הדין הללו נכלל בגדר השני, כפוף לו. לפסקי דין כאלה יש בסיס משותף. הגדרת אמיתות פסקי דין שהם ביחס לכפיפות קשורה בספציפיות מסוימת, שכן אחד מפסקי הדין נכלל בגדר השני. לעניין זה, אמיתות פסק הדין הכללי טומנת בחובה את אמיתות הפרט, בעוד שאמיתות הפרט אינה קובעת בוודאות את אמיתות הכלל. שקר הכלל מותיר את פסק הדין המסוים ללא הגבלה, ושקרי הפרט אינו אומר שגם הכלל הוא שקר.

בוא ניתן דוגמה: "פרארי היא מכונית טובה" ו"כל המכוניות טובות". ההצעה השנייה שקרית. זה כפוף. יחד עם זאת, פסק הדין הפרטי הכפוף לו הוא נכון.

באופן יחסי, שיפוט מקביל תואם משקף את אותה תופעה או אובייקט של העולם הסובב, אבל הם עושים את זה אחרת. לכן, אם ניקח בחשבון שני שיפוטים שונים לגבי אובייקט או תופעה אחד, כלומר שני שיפוטים תואמים, אזי נבחין בדפוס: במקרה אחד, לשתי ההצהרות הללו יהיה נושא אחד, אך יתבטאו בצורה שונה (אם כי יש את אותה משמעות) פרדיקטים . במקרה אחר נוצר מצב הפוך. עם זאת, במקרה זה אנו מדברים רק על שווה ערך, אך בשום מקרה לא על כל פסקי הדין התואמים. מובן מאליו שכאשר שני פסקי דין שווים, זהים במשמעותם, אם אחד מהם שקרי, השני שקרי, ולהיפך.

דוגמאות להצעות תואמות שוות הן ההצהרות הבאות: "הירח הוא לוויין טבעי של כדור הארץ" ו"הירח הוא לוויין של כדור הארץ שצמח כתוצאה מסיבות טבעיות."

כאשר קובעים את אמיתותם של פסקי דין תואמים שאינם שווי ערך, יש צורך בכל פעם לצאת ממצב הדברים האמיתי: מכיוון שמושגים תואמים משקפים לרוב את אותו נושא רק באופן חלקי, כל אחד מהם במקרה זה יכול להיות גם נכון וגם שקרי.

יחס הצומת מאופיין בכך שאם שיפוט אחד כזה הוא שקרי, השני בהכרח נכון. זאת בשל העובדה שלשיפוטים כאלה יש אותו נושא ואותו פרדיקט, אשר בכל זאת שונים באיכותם. יתרה מכך, אם אחד מפסקי הדין הללו נכון, הרי שלגבי השני לא ברור אם הוא נכון או שקרי.

הרצאה מס' 14. חוקים לוגיים

1. מושג החוקים הלוגיים

חוקי ההיגיון ידועים עוד מימי קדם - חוק הזהות, אי סתירה והדרגה באמצע. את כולם גילה אריסטו. את חוק ההיגיון המספיק גילה לייבניץ. יש להם חשיבות רבה למדע, הם עמודי התווך של ההיגיון, כי בלי החוקים האלה ההיגיון אינו מתקבל על הדעת.

חוקים לוגיים - אלו הם כללים מיושמים קיימים והכרחיים לבניית חשיבה לוגית.

כמו כל חוקי העולם הסובב, שהתגלו במסגרת המדע (למשל, טבעי), חוקי ההיגיון הם אובייקטיביים. חוקים לוגיים שונים מדיני הפסיקה בכך שלא ניתן לבטלם או לשנותם. לפיכך, הם מאופיינים בקביעות. אתה יכול להשוות את חוקי הלוגיקה, למשל, לחוק הכבידה האוניברסלית. זה קיים ללא תלות ברצון של כל אחד. לכן, חוקים לוגיים זהים לכולם. עם זאת, למרות נוכחותם של מאפיינים משותפים עם חוקי הטבע, לחוקים לוגיים יש מאפיינים משלהם. חוקי ההיגיון הם חוקי החשיבה הנכונה, אבל לא של העולם הסובב.

כמוזכר לעיל, חוקי ההיגיון מייצגים סוג של יסוד למדע ההיגיון. הכל בו מבוסס על הכללים היסודיים הללו. לפעמים הם נקראים גם עקרונות, ויישומם נפוץ. במודע או שלא במודע, כל אדם בחיי היומיום - בעבודה, בחופשה, בחנות או ברחוב - מיישם חוקים הגיוניים הלכה למעשה. לפעמים אמירות, בין אם בטעות ובין אם בתכנון, אינן מצייתות לחוקים לוגיים. לא פעם, זה מורגש מיד וכמו שאומרים "קולט". לכן אנשים רבים מדברים על חוסר התועלת של ההיגיון כמדע – הרי תמיד ברור מתי אדם עושה את שיקול דעתו לא נכון. עם זאת, אל לנו לשכוח שבנוסף לחיי היומיום, שבהם די בהיגיון הפלשתי, ישנו מדע, המאופיין ברמת ידע גבוהה יותר. כאן יש צורך בדייקנות וחשיבה נכונה. מה שאפשר לסלוח בשיחה פשוטה אינו מקובל בדיון מדעי. ובזה לא צריך להיות ספק. רק דמיינו לרגע מעצב תחנת כוח גרעינית משרטט דיאגרמות לפי העין, וחשיבותם של חוקים לוגיים הופכת ברורה.

2. חוק הזהות. חוק אי סתירה

חוק זהות (א = א). כדי לאפיין אותו, צריך קודם כל להבין מהי זהות בכלל. במובן הכללי ביותר זהות פירושה שוויון, זהות. יחד עם זאת, לעיתים רחוקות ניתן לדבר על זהות מוחלטת, שכן קשה למצוא שני עצמים זהים לחלוטין. במובן זה, הגיוני לדבר על זהות אובייקט עם עצמו. עם זאת, גם כאן יש מלכודות - אותו אובייקט, שצולם בפרקי זמן שונים, סביר להניח שלא יאופיין בזהות. לדוגמה, אתה יכול לקחת אדם בגיל 3, 20 ו-60. ברור שזה אותו אדם, אבל באותו זמן הם שלושה אנשים "שונים". לכן, זהות מוחלטת בעולם האמיתי היא בלתי אפשרית. אבל מכיוון שהעולם לא חי על פי חוקים מוחלטים, אפשר לדבר על זהות, להתרחק מהפשטה מוחלטת.

חוק הזהות נובע מהאמור לעיל. זה אומר ש בתהליך של בניית פסקי דין והצהרות, אין זה מקובל להחליף אובייקט אחד באחר. כלומר, לא ניתן להחליף באופן שרירותי את הנושא שממנו התחילה הבנייה הלוגית באחר. אי אפשר לקרוא לאובייקטים זהים שאינם זהים, ואי אפשר להכחיש את זהותם של אובייקטים זהים. כל זה מוביל להפרה של חוק הזהות.

כמו כן, הפרה של חוק הזהות מתרחשת כאשר אדם שם דברים בצורה שגויה. במקרה זה, הוא יכול להעביר מידע נכון, אשר בכל זאת אינו נוגע לנושא הנקוב.

ישנם מקרים שבהם הנושא משתנה במחלוקת. כלומר, הוויכוח עובר באופן בלתי מורגש מדיון בנושא שנבחר בעבר לנושא חדש או מצמצם את מושג הנושא לביטוי הלשוני שלו. כלומר, הם כבר לא דנים בנושא עצמו, אלא במילים, בביטויים וכו' המבטאים אותו.

שינוי זה יכול להתרחש מסיבות שונות. הנה כוונתו של אחד המשתתפים, וטעות, גם מכוונת או לא מכוונת. לעתים קרובות חוק הזהות מופר בעת שימוש במילים מעורפלות. אלה יכולים להיות כינויים, מילים הומוניות. לדוגמה, לעתים קרובות קשה להגביל מילים הומוניות במשפט שהוצא מהקשרן למשמעות כזו או אחרת. כלומר, לא ברור באיזה מובן נעשה שימוש במילה. במקרה זה, במקום ערך אחד, ניתן לקחת אחר, ואז יעבור חוק הזהות. לעיתים קרובות נובעת מעמימות, הפרה של חוק הזהות יוצרת גם עמימות, ואיתה בלבול.

אם מדברים על חוק הזהות והפרותיו, יש לציין את הפרות הללו. הראשון נקרא "שינוי קונספט" ופירושו שנושא המושג אבד, כלומר, המשמעות המובנת במקור השתנתה.

החלפה של התזה - הסוג השני. זה אומר לשנות את התזה שהובנה במקור בתהליך הדיון.

חוק הזהות נמצא בשימוש נרחב לא רק במסגרת ההיגיון, אלא גם על ידי מדעים אחרים, לרבות יישומיים: מדעי המחשב ומתמטיקה, פיזיקה, כימיה, משפט, מדע משפטי וכו'.

חוק אי סתירה. ככל הנראה, כל אחד בחייו נתקל בסיטואציה שהנושא שהתחייב לדבר עליו התברר כל כך קשה, עד שחוט ההיגיון חמק עד מהרה והחל בלבול במחשבותיו. זה קורה מכיוון שהנושא אינו מוכר היטב למספר או שהוא לא עשה את ההכנה הדרושה. ברגע ש"נתיב" ברור של הגיון אובד, מתחילות סתירות. החושב יכול, לעתים קרובות מבלי לשים לב לכך, להביע פסקי דין סותרים בזה אחר זה. חוק אי הסתירה מדבר בדיוק על אי קבילה של סתירה בין מה שנאמר קודם למה שנאמר שוב. זו גם סתירה לייחס תכונות שנדחו בעבר לאותו אובייקט, ולהיפך. סתירה כזו נקראת פורמלית-לוגית.

שלא לדבר על גורם הזמן. במקרה זה, יש לזה חשיבות מיידית. אנחנו מדברים על אי קבילות של סתירה בין שתי אמירות או יותר, כלומר, אם אושר בעבר, נניח, שלאובייקט יש תכונה כזו או אחרת, ההכחשה שלאחר מכן של תכונה זו אינה מקובלת. עם זאת, אל תשכח את הזמן ואת העובדה שכל דבר בעולם שלנו נוטה להשתנות. לכן, פסק דין אינו סותר, שאמנם מכיל מידע בלעדי על הנושא, אך מרמז על אותו נושא במרווחי זמן שונים.

3. חוק האמצע המודר

חוק האמצע הבלתי נכלל קשור לדעות סותרות. זה אומר שיכולים להיות רק שני פסקי דין סותרים, לא יכול להיות שלישי. מכאן שמו של החוק הזה.

אם שני פסקי דין מכחישים זה את זה, האחד מאשר משהו, והשני סותר את קיומו של מה שמאשרים, ניתן לומר שפסקי דין אלו סותרים. כל אחד מפסקי דין אלו הינו עצמאי ונחשב בנפרד בשל העובדה שהוא מכיל מידע השולל שיקול דעת הפוך. בחינתן בהקשר זה נעשית על מנת לקבוע מי מהם נכון ואיזה שקר. מכיוון שפסקי דין כאלה סותרים זה את זה לחלוטין, כלומר, אם אחד מהם נכון, השני תמיד שקרי, אין אפשרות שלישית. כלומר, זה אומר שאין מצב ביניים בין אמת לשקר. המשמעות היא שלא יכול להיות פסק דין שלישי לגבי אובייקט אחד, המשקף את אותם מאפיינים המשתקפים (מאושרים או מוכחשים) על ידי שני פסקי דין סותרים.

להבנה מלאה יותר של הנושא, יש לתת דוגמאות. ראשית, שקול את ההשתקפויות הסכמטיות של פסקי הדין הסותרים: "אין S הוא P" ו"יש S הם P"; "כל ה-S הם P" ו-"חלק מה-S אינן P"; "ה-S הזה הוא P" ו"ה-S הזה הוא לא P". כפי שאתה יכול לראות, כל שלושת צמדי השיפוט הנתונים הם, בהתאמה, כלליים, פרטיים ויחידים, כמו גם סותרים (כלומר, סוג A ולא-A). פסקי הדין "יורי גגארין הוא הקוסמונאוט שטס לראשונה לחלל" ו"יורי גגארין אינו הקוסמונאוט שטס לראשונה לחלל" הם פסקי דין סותרים.

כאשר בוחנים את חוק האמצע המודר, תמיד עולה השאלה לגבי ההבדלים שלו מדיני אי הסתירה. זאת בשל העובדה ששני החוקים הללו חלים על פסקי הדין הסותרים הנידונים כעת. עם זאת, יש הבדל ביניהם. מתברר אם בוחנים פסקי דין נגדיים (לדוגמה, "לכל בני האדם יש גפיים" ו"אין לאדם איברים"). דין האמצע המודר אינו חל עליהם.

4. סיבה מספקת

לכל טענה חייבת להיות בסיס. ברור מאליו. כאשר אחד הצדדים לסכסוך טוען משהו, השני דורש פעמים רבות: "הצדיק".

סיבה מספקת במקרה זה הוא מידע אמין. כל מחשבה אמיתית חייבת להיות מבוססת מספיק. כמובן, היעדר סיבה מספקת אינו כרוך בשקר של פסק דין זה יכול להיות נכון. עם זאת, עובדה זו אינה ידועה עד לקבלת הצדקה. יש לומר שרק שיפוט אמיתי צריך הצדקה. למה שהוא שקר לא יכול להיות סיבה מספקת בכלל. למרות העובדה שבמקרים מסוימים היו ניסיונות לבסס פסקי שווא בהצלחה משתנה, לא ניתן לקרוא לגישה זו נכונה.

חוק התבונה מספק אינו מתבטא בצורה של נוסחה, שכן אין נוסחה כזו.

כאשר אנו אומרים שמידע אמיתי הוא בסיס מספיק לשיפוט, אנו מתכוונים לסוגים שונים של נתונים המבוססים על מקורות אמינים. למתמטיקה, מדובר בביטויים דיגיטליים הנגזרים ללא שגיאות באמצעות אקסיומות, משפטים, מערכות שונות המאפשרות חישובים אמינים (מערכת כזו, למשל, היא לוח הכפל). מידע המתקבל על בסיס חוקים מדעיים ייחשב גם הוא אמין. כדי לבסס טענה חדשה, אפשר להשתמש בהצעות שנגזרו קודם לכן, לגביהן הוכח שהן נכונות.

חוק ההיגיון המספיק, אולי יותר מכל אחר, פועל בתחום חיי היומיום האנושיים, וחל גם במקצועות שונים. זאת בשל העובדה שבתהליך ההכרה, אדם קודם כל חושב על מה מבוסס המידע החדש שהתקבל. כך למשל, לא פעם ניתן לשמוע בתקשורת שמידע התקבל "ממקורות מהימנים", או שלעיתים משתמשים בביטוי "לפי נתונים לא מאומתים".

כמובן, חוק אי-הסתירה והאמצע המודר, כמו גם חוק הזהות, ממלאים תפקיד עצום בחשיבה נכונה. עם זאת, נראה שהם פועלים לפי חוק ההיגיון המספיק. הצורך בהם מתעורר רק כאשר יש ביסוס של עובדה כזו או אחרת, מושג, שיפוט. יש לייחס את הנאמר, כמובן, לא למשמעותם המדעית של חוקי ההיגיון, אלא דווקא לנחיצותם של חוקים אלו לחייו ולפעילותו של האדם הממוצע.

במסגרת שאלה זו יש לומר על תכונה אחת האופיינית לתבונה ולתוצאה הלוגית ביחסיהן עם התבונה והתוצאה האמיתית. אם בחיים האמיתיים הבסיס תמיד קודם, והתוצאה נגזרת ממנו, אז בלוגיקה יכול להתרחש מצב הפוך. הדבר נובע מסדר הדברים – בעולם האמיתי עובר קודם כל תהליך היסוד, ורק אחר כך נגזרת ממנו התוצאה. אדם, שלא הייתה לו הזדמנות לראות את הסיבה, יכול לסמוך רק על התוצאה. לפיכך, לאחר שקיבל תוצאה, אדם מבחינה נפשית, למעשה יכול ליצור מחדש את הבסיס.

הרצאה מס' 15. הסקה. מאפיינים כלליים של חשיבה דדוקטיבית

1. מושג ההסקה

הסקה - זוהי צורה של חשיבה מופשטת, שדרכה נגזר מידע חדש ממידע שהיה זמין בעבר. במקרה זה, איברי החישה אינם מעורבים, כלומר כל תהליך ההסקה מתרחש ברמת החשיבה ואינו תלוי במידע המתקבל ברגע מבחוץ. מבחינה ויזואלית, המסקנה באה לידי ביטוי בצורת עמודה שבה יש לפחות שלושה אלמנטים. שניים מהם הם הנחות, השלישית נקראת המסקנה. חבילות ומסקנות מופרדות זו מזו בדרך כלל בקו אופקי. המסקנה תמיד כתובה למטה, הנחות היסוד - למעלה. הן הנחות היסוד והן המסקנה הן פסקי דין. יתרה מכך, שיפוטים אלה יכולים להיות נכונים ושקריים כאחד. לדוגמה:

כל היונקים הם בעלי חיים.

כל החתולים הם יונקים.

כל החתולים הם חיות.

מסקנה זו נכונה.

להסיק יש מספר יתרונות לפני צורות של ידע חושי ומחקר ניסיוני. מאחר שתהליך ההסקה מתרחש רק בתחום החשיבה, הוא אינו משפיע על אובייקטים אמיתיים. זהו תכונה חשובה מאוד, שכן לעתים קרובות אין לחוקר הזדמנות להשיג חפץ אמיתי לתצפית או לניסויים בשל עלותו הגבוהה, גודלו או ריחוקו. חלק מהפריטים כרגע יכולים בדרך כלל להיחשב בלתי נגישים למחקר ישיר. לדוגמה, ניתן לייחס אובייקטים בחלל לקבוצת אובייקטים כזו. כידוע, חקר האדם של אפילו כוכבי הלכת הקרובים ביותר לכדור הארץ הוא בעייתי.

יתרון נוסף של מסקנות הוא שהן מספקות מידע אמין על האובייקט הנחקר. לדוגמה, זה היה באמצעות מסקנות ש-D.I. מנדלייב יצר מערכת תקופתית משלו של יסודות כימיים. בתחום האסטרונומיה, מיקומם של כוכבי הלכת נקבע לעתים קרובות ללא כל מגע גלוי, רק על סמך המידע שכבר קיים לגבי הסדירות במיקומם של גרמי השמיים.

פגם מסקנות אפשר לומר שמסקנות מאופיינות לרוב במופשטות ואינן משקפות רבות מהתכונות הספציפיות של הנושא. זה לא חל, למשל, על הטבלה המחזורית הנ"ל של יסודות כימיים. הוכח שבעזרתה התגלו יסודות ותכונותיהם, שבאותה תקופה עדיין לא היו ידועים למדענים. עם זאת, זה לא המקרה בכל המקרים. לדוגמה, בעת קביעת מיקומו של כוכב לכת על ידי אסטרונומים, תכונותיו משתקפות רק בקירוב. כמו כן, לרוב אי אפשר לדבר על נכונות המסקנה עד שהיא עוברת את המבחן בפועל.

מסקנות יכולות להיות נכונות והסתברותיות. הראשונים משקפים בצורה מהימנה את מצב העניינים האמיתי, האחרונים הם בעלי אופי לא ודאי. סוגי ההיסק הם: אינדוקציה, דדוקציה ומסקנה באנלוגיה.

הסקה - זו בעיקר גזירת ההשלכות, היא מיושמת בכל מקום. כל אדם בחייו, ללא קשר למקצוע, הסיק מסקנות וקיבל השלכות מהמסקנות הללו. וכאן עולה שאלת אמיתותן של תוצאות כאלה. אדם שאינו בקיא בהיגיון משתמש בה ברמה הפלשתית. כלומר, הוא שופט דברים, מסיק מסקנות, מסיק מסקנות על סמך מה שצבר בתהליך החיים.

למרות העובדה שכמעט כל אדם מאומן ביסודות ההיגיון בבית הספר, לומד מהוריו, רמת הידע הפלשתי לא יכולה להיחשב מספקת. כמובן שברוב המצבים הרמה הזו מספיקה, אבל יש אחוז מהמקרים שבהם הכנה לוגית פשוט לא מספיקה, למרות שבמצבים כאלה היא הכי נחוצה. כידוע, יש סוג כזה של פשע כמו הונאה. לרוב, רמאים משתמשים בתוכניות פשוטות ומוכחות, אך אחוז מסוים מהם עוסק בהונאה מיומנת ביותר. פושעים כאלה יודעים את ההיגיון בצורה כמעט מושלמת ובנוסף, יש להם יכולות בתחום הפסיכולוגיה. לכן, לרוב לא עולה להם כלום להונות אדם שאינו מוכן. כל זה מדבר על הצורך ללמוד לוגיקה כמדע.

הסקה היא פעולה לוגית נפוצה מאוד. ככלל, על מנת לקבל שיקול דעת אמיתי, על ההנחות להיות נכונות. עם זאת, כלל זה אינו חל על ראיות הפוכות. במקרה זה, בכוונה נוקטים הנחות שווא בכוונה, הנחוצות על מנת לקבוע את החפץ הדרוש באמצעות שלילתן. במילים אחרות, הנחות שווא נפסלות בתהליך של גזירת תוצאה.

2. חשיבה דדוקטיבית

כמו הרבה בלוגיקה קלאסית, תורת הדדוקציה חייבת את הופעתה לפילוסוף היווני הקדום אריסטו. הוא פיתח את רוב הנושאים הקשורים לסוג זה של חשיבה.

על פי יצירותיו של אריסטו ניכוי הוא המעבר בתהליך ההסקה מהכלל לפרטי. במילים אחרות, דדוקציה היא קונקרטיזציה הדרגתית של מושג מופשט יותר. זה עובר כמה שלבים, בכל פעם נובע תוצאה מכמה הנחות.

יש לומר זאת יש להשיג ידע אמיתי באמצעות תהליך של חשיבה דדוקטיבית. מטרה זו יכולה להיות מושגת רק אם מתקיימים התנאים והכללים הדרושים. ישנם שני סוגים של כללי הסקה: כללי הסקה ישירה וכללי הסקה עקיפה. הסקת הסקה ישירה פירושה קבלת מסקנה משתי הנחות יסוד שתהיה נכונה אם יפעלו על פי כללי ההסקה הישירה.

לפיכך, הנחות היסוד חייבות להיות נכונות ויש להקפיד על הכללים להשגת תוצאות. בכפוף לכללים אלו, ניתן לדבר על נכונות החשיבה לגבי הנושא הנלקח. המשמעות היא שכדי לקבל שיפוט אמיתי, ידע חדש, אין צורך להחזיק את כל המידע. חלק מהמידע ניתן לשחזר בצורה הגיונית ולתקן. איחוד הכרחי, כי בלעדיו תהליך השגת מידע חדש הופך לחסר משמעות. לא ניתן להעביר מידע כזה או להשתמש בו בכל דרך אחרת. באופן טבעי, גיבוש כזה מתרחש דרך השפה (בדיבור, כתוב, שפת תכנות וכו'). קונסולידציה בלוגיקה מתרחשת בעיקר בעזרת סמלים. לדוגמה, אלה יכולים להיות סמלי צירוף, ניתוקים, השלכות, ביטויים מילוליים, סוגריים וכו'.

הסוגים הבאים של מסקנות הם דדוקטיביים: מסקנות של קשרים לוגיים ומסקנות נושא-פרדיקט.

גם מסקנות דדוקטיביות הן ישירות.

הם עשויים מהנחת יסוד אחת ונקראים טרנספורמציה, היפוך והתנגדות לפרדיקט, המסקנות על הריבוע הלוגי נחשבות בנפרד. מסקנות כאלה נגזרות מפסקי דין קטגוריים.

הבה נשקול את המסקנות הללו.

לטרנספורמציה יש סכימה:

S זה פ

S הוא לא לא-R.

תרשים זה מראה שיש רק חבילה אחת. זה פסק דין קטגורי. הטרנספורמציה מתאפיינת בכך שכאשר איכות הנחת היסוד משתנה בתהליך ההסקה, הכמות שלה אינה משתנה, והפרדיקט של התוצאה שולל את הנחת היסוד. ישנן שתי דרכים לטרנספורמציה - שלילה כפולה והחלפת שלילה בפרדיקט בשלילה בחיבור. המקרה הראשון מוצג בתרשים למעלה. בשנייה, הטרנספורמציה משתקפת בסכימה מכיוון ש-S אינו-P - S אינו P.

בהתאם לסוג השיפוט, השינוי יכול לבוא לידי ביטוי באופן הבא.

כל ה-S הם P - אין S אינו P. אין S הוא P - כל ה-S אינו P. חלק S הם P - חלק S אינם לא-P. חלק מה-S אינן P - חלק מה-S אינן-P.

ערעור - זוהי מסקנה שבה איכות הנחת היסוד אינה משתנה כאשר מקומות הנושא והפרדיקט משתנים.

כלומר, בתהליך ההסקה, הסובייקט תופס את מקומו של הפרדיקט, והפרדיקט תופס את מקומו של הסובייקט. בהתאם, ניתן לתאר את סכימת המחזור כ-S הוא P - P הוא S.

הערעור יכול להיות עם או בלי הגבלה. (זה נקרא גם פשוט או טהור). חלוקה זו מבוססת על אינדיקטור כמותי של פסק הדין (כלומר השוויון או אי השוויון של הנפחים של S ו-P). זה מתבטא בשאלה האם המילה המכומתת השתנתה או לא והאם הנושא והפרדיקט מופצים. אם מתרחש שינוי כזה, אז האילוץ טופל. אחרת, אנחנו יכולים לדבר על מחזור טהור. נזכיר שמילה כמותית היא מילה - אינדיקטור לכמות. לפיכך, המילים "כולם", "חלקם", "אף אחד" ואחרות הן מילים מכומות.

ניגוד לפרדיקט מאופיין בכך שהקישור בתוצאה הפוכה, הסובייקט סותר את הפרדיקט של ההנחה, והפרדיקט שווה ערך לנושא ההנחה.

יש לומר שלא ניתן להסיק מסקנה ישירה עם התנגדות לפרדיקט מפסקי דין מתקינים מסוימים.

בואו ניתן תוכניות התנגדות בהתאם לסוגי פסקי הדין.

חלק S אינם P - חלק שאינם P הם S. No S הוא P - חלק שאינם P הם S. כל S הם P - No P הוא S.

בשילוב מה שנאמר, נוכל לראות בהתנגדות לפרדיקט תוצר של שתי מסקנות מיידיות בבת אחת. הראשון הוא השינוי. התוצאה שלו הפוכה.

3. מסקנות מותנות ופורקות

אם כבר מדברים על חשיבה דדוקטיבית, אי אפשר שלא לשים לב להנמקה מותנית ודיסjunktive.

הסקה מותנית נקראים כך מכיוון שהם משתמשים בהצעות מותנות כהנחות יסוד (אם א, אז ב). מסקנות מותנות יכולות לבוא לידי ביטוי בצורה של הדיאגרמה הבאה.

אם א, אז ב. אם ב, אז ג. אם א, אז ג.

למעלה יש תרשים של מסקנות, שהן מעין מותנה. מאפיין מסקנות כאלה שכל הנחות היסוד שלהם מותנות.

סוג נוסף של מסקנות מותנית הוא פסקי דין קטגוריים מותנים. לפי השם במסקנה זו, לא שתי הנחות היסוד הן הצעות מותנות, אחת מהן היא טענה קטגורית פשוטה.

יש צורך גם להזכיר מצבים - זנים של מסקנות. ישנם: מצב מאשר, מצב הכחשה ושני מצבים הסתברותיים (ראשון ושני).

מצב אישור בעל התפוצה הרחבה ביותר בחשיבה. זאת בשל העובדה שהוא נותן מסקנה מהימנה. לכן, הכללים של דיסציפלינות אקדמיות שונות בנויים בעיקר על בסיס האופן המתקיף. אתה יכול להציג את המצב חיובי כתרשים.

אם א, אז ב.

.

b.

הבה ניתן דוגמה למצב אסרטיבי.

אם הגרזן ייפול למים, הוא ישקע.

הגרזן נפל למים.

הוא יטבע.

שתי הטענות האמיתיות שהן הנחות היסוד של הצעה זו הופכות בתהליך ההסקה להצעה אמיתית.

מצב שלילי מתבטא בצורה הבאה. אם א, אז ב. לא-ב. לא.

פסק דין זה מבוסס על שלילת התוצאה ושלילת היסוד.

מסקנות יכולות לתת לא רק שיפוט אמיתי, אלא גם בלתי מוגדר (לא ידוע אם הם נכונים או שקריים).

בהקשר זה יש צורך לדבר על מצבים הסתברותיים.

המצב ההסתברותי הראשון בתרשים מוצג כדלקמן.

אם א, אז ב.

b.

כנראה א.

כפי שהשם מרמז, ההשלכה הנגזרת מהנחות בעזרת מצב זה היא סבירה.

אם נושבת רוח חזקה, היאכטה נושבת לצד אחד.

היאכטה מתגלגלת לצד אחד.

כנראה נושבת רוח חזקה.

כמו שאנו יכולים לראות מהצהרת התוצאה להצהרת הסיבה אי אפשר להסיק מסקנה אמיתית.

ניתן לתאר את המצב ההסתברותי השני בצורה של דיאגרמה כדלקמן.

אם א, אז ב. לא.

כנראה לא-ב. בואו ניקח דוגמה.

אם אדם שוכב תחת השמש, הוא ישתזף.

האיש הזה לא שוכב תחת השמש.

זה לא יישרף.

כפי שניתן לראות מהדוגמה לעיל, ביצוע מסקנה משלילת הבסיס לשלילת התוצאה, לא נקבל תוצאה אמיתית, אלא הסתברותית.

הנוסחאות של האופנים המאשרים והשוללים הם חוקי ההיגיון, בעוד שהנוסחאות של ההסתברותיות לא.

נימוק מפלג מחולקים להסקת מסקנות פשוטות ניתוקות ומחלקות-קטגוריות. במקרה הראשון, כל הנחות נפרדות. לפיכך, לפסקי דין קטגוריים-מחלקים יש שיקול דעת קטגורי פשוט כאחת מהנחות היסוד.

כך, מסקנות נחשבות מפלגות, שכל או חלק מהמתחמים שלהם הם פסקי דין פוסקים. המבנה של מסקנת ניתוק פשוטה משתקף כדלקמן.

S הוא A או B או C.

ויש A1 או A2.

S הוא A1 או A2 או B או C.

דוגמה למסקנה כזו היא הבאה.

השביל יכול להיות ישר או מעגלי.

הכיכר יכולה להיות עם העברה אחת או עם מספר העברות.

השביל יכול להיות ישר או עם העברה אחת, או עם מספר העברות.

מסקנות נפרדות-קטגוריות יכולות להיות מיוצגות בצורה של דיאגרמה.

S הוא A או B. S הוא A (B). S זה לא B(A). לדוגמה:

הצילום מדויק ולא מדויק. הצילום הזה מדויק. צילום זה אינו מדוייק.

כאן יש להזכיר מסקנות מותנות-הפרדות. הם שונים מהמסקנות לעיל בהנחות שלהם. אחת מהן היא משפט ניתוק, שאינה מיוחדת, אך הנחת היסוד השנייה של הצעות כאלה מורכבת משתי הצעות מותנות או יותר.

שיפוט מותנה-הפרדה יכול להיות דילמה או טרילמה.

בדילמה הנחת היסוד המותנית מורכבת משני מונחים. במקרה זה, ההפרדה מרמזת על נוכחות של בחירה. במילים אחרות, דילמה היא בחירה בין שתי אפשרויות.

הדילמה יכולה להיות בונה פשוטה ומורכבת בונה, כמו גם הרסנית פשוטה ומורכבת. לראשון יש שתי הנחות יסוד, אחת מהן קובעת את אותה תוצאה של שני המצבים המוצעים, והשנייה אומרת שאחד מהמצבים הללו אפשרי. המסקנה מסכמת את הצהרת ההנחה הראשונה (ההצעה המותנית).

אם תלחץ על עיפרון, הוא ישבר; אם תכופף עיפרון, הוא ישבר.

ניתן ללחוץ על העיפרון או לכופף את העיפרון.

העיפרון ישבר.

דילמה עיצובית מורכבת כוללת בחירה קשה יותר בין חלופות.

טרילמה מורכב משתי הנחות יסוד ותוצאה ומציע מבחר של שלוש אפשרויות או מציין שלוש עובדות.

אם הספורטאי יכה בזמן, הוא ינצח; אם הספורטאי יחלק נכון את הכוחות, אז הוא ינצח; אם הספורטאי יבצע את הקפיצה בצורה נקייה, הוא ינצח.

הספורטאי יפגע בזמן או יחלק נכון את הכוחות על המרחק, או יבצע את הקפיצה בצורה נקייה.

הספורטאי ינצח.

ישנם מקרים בהם מסקנה או אחת מהנחות היסוד הושמטו בהסקת מסקנות מותנות, ניתוקות או חלוקות מותנית. מסקנות כאלה נקראות מקוצרות.

הרצאה מס' 16. סילוגיזם

1. מושג הסילוגיזם. סילוגיזם קטגורי פשוט

המילה "סילוגיזם" מקורה בסילוגיסמוס היוונית, שפירושה "מסקנה". זה ברור ש סִילוֹגִיזם - זוהי גזירת תוצאה, מסקנה מהנחות מסוימות. סילוגיזם יכול להיות פשוט, מורכב, מקוצר ומורכב מקוצר.

סילוגיזם שהנחותיו הן הצעות קטגוריות נקרא, בהתאמה, קָטֵגוֹרִי. יש שתי הנחות יסוד בסילוגיזם. הם מכילים שלושה איברים של הסילוגיזם, המסומנים באותיות S, P ו-M. P הוא האיבר הגדול, S הוא הקטן, ו-M הוא האיבר האמצעי המחבר. במילים אחרות, המונח P רחב יותר בהיקפו (אם כי צר יותר בתוכן) מ-M וגם מ-S. המונח הצר ביותר בסילוגיזם הוא S. יתרה מכך, המונח הגדול יותר מכיל את המושג של פסק הדין, הקטן יותר - נושאו . S ו-P קשורים זה לזה במושג האמצע (M).

דוגמה לסילוגיזם קטגורי.

כל המתאגרפים הם ספורטאים.

האיש הזה הוא מתאגרף.

האדם הזה הוא ספורטאי.

המילה "מתאגרף" כאן היא המונח האמצעי, הנחת היסוד הראשונה היא המונח העיקרי, השניה היא המינור. כדי למנוע טעויות, נציין שסילוגיזם זה מתייחס לאדם נתון, ספציפי, ולא לכל האנשים. אחרת, כמובן, הנחת היסוד השנייה תהיה רחבה הרבה יותר בהיקפה.

לסילוגיזם קטגורי יש ארבע צורות, בהתאם למיקומו של המונח האמצעי במבנה שלו.

במקרה הראשון, ההנחה העיקרית חייבת להיות כללית, בעוד שהנחת היסוד חייבת להיות חיובית. הצורה השנייה של הסילוגיזם הקטגורי נותנת מסקנה שלילית, ואחת מהנחות היסוד שלו היא גם שלילית. המושג הגדול יותר, כמו במקרה הראשון, חייב להיות כללי. המסקנה של הטופס השלישי חייבת להיות פרטית, הנחת היסוד הקטנה חייבת להיות חיובית. הצורה הרביעית של סילוגיזם קטגורי היא המעניינת ביותר. ממסקנות כאלה אי אפשר להסיק מסקנה חיובית בדרך כלל, וקיים קשר טבעי בין הנחות היסוד. לכן, אם אחת מהנחות היסוד שלילית, הגדולה צריכה להיות כללית, בעוד שהקטנה צריכה להיות כללית, אם הגדולה היא חיובית.

על מנת למנוע טעויות אפשריות, בעת בניית סילוגיזם קטגורי, יש להנחות את כללי המונחים וההנחות. כללי המונח הם כדלקמן.

התפלגות מונחים ממוצעים (M). פירוש הדבר שהמונח האמצעי, החוליה המקשרת, חייב להיות מופץ לפחות באחד משני המונחים האחרים - הגדול או הקטן. אם כלל זה מופר, המסקנה שקרית.

היעדר מונחי סילוגיזם מיותרים. פירושו שסילוגיזם קטגורי חייב להכיל שלושה מונחים בלבד - המונחים S, M ו-P. יש להתייחס לכל מונח במשמעות אחת בלבד.

חלוקה במעצר. כדי להיות מופץ במסקנה יש להפיץ את המונח גם בהנחות הסילוגיזם.

כללי החבילה.

1. אי אפשרות משיכה מחבילות פרטיות. כלומר, אם שתי הנחות היסוד הן פסקי דין פרטיים, אי אפשר להסיק מהם מסקנה. לדוגמה:

חלק מהמכוניות הן טנדרים.

חלק מהמנגנונים הם מכונות.

לא ניתן להסיק מסקנה מהנחות היסוד הללו.

2. חוסר אפשרות להסיק מהנחות יסוד שליליות. הנחות יסוד שליליות לא מאפשרות להסיק מסקנה. לדוגמה:

אנשים הם לא ציפורים.

כלבים הם לא אנשים.

מסקנה אינה אפשרית.

3. הכלל הבא אומר שאם אחד מהנחות היסוד של הסילוגיזם הוא פרטיקולרי, אז גם התוצאה שלו תהיה מסוימת. לדוגמה:

כל המתאגרפים הם ספורטאים.

יש אנשים שמתאגרפים.

יש אנשים שהם ספורטאים.

4. ישנו כלל נוסף שאומר שאם רק אחת מהנחות היסוד של הסילוגיזם היא שלילית, המסקנה אפשרית, אבל היא גם תהיה שלילית. לדוגמה:

כל שואבי האבק הם מכשירי חשמל ביתיים.

טכניקה זו אינה משק בית.

טכניקה זו אינה שואב אבק.

2. סילוגיזם מורכב

בחשיבה אנו פועלים עם מושגים, שיפוטים ומסקנות, כולל סילוגיזם. כמו פסקי דין, סילוגיזם יכול להיות פשוט (שנדון לעיל) ומורכב. כמובן שאין להבין את המילה "קשה" במובן הרגיל של המילה, כ"כבד" או "קשה". סילוגיזם מורכב מורכב מכמה סילוגיזם פשוט. הם יוצרים פוליסילוגיזם, או סילוגיזם מורכב; אלו מילים נרדפות. פוליסילוגיזם הוא סדרה של סילוגיזם פשוט המחובר זה לזה באופן רציף. במקרה זה, המסקנה, התוצאה של אחת הסילוגיזמים הפשוטים הופכת להנחת יסוד לזו שלאחר מכן. כך מתקבלת מעין "שרשרת" של סילוגיזם.

כל הפוליסילוגיזם מחולקים ל רָגרֶסִיבִי и פּרוֹגרֵסִיבִי. סילוגיזם פרוגרסיבי מתאפיין בכך שמסקנתו הופכת להנחת היסוד הגדולה יותר של הסילוגיזם הבא.

מסקנת הסילוגיזם הרגרסיבי הופכת להנחת היסוד הפחותה בהמשך.

3. סילוגיזם מקוצר

לנוחות השימוש וחיסכון בזמן, ובמיוחד במקרים בהם המסקנה ברורה, נעשה שימוש בסילוגיזם מקוצר. כשמדברים על סילוגיזם מקוצר, זה אומר שבמסקנה כזו חסרה אחת מהנחות היסוד, ובחלק מהמקרים המסקנה.

לכל הציפורים יש כנפיים.

כל השחפים הם ציפורים.

לכל השחפים יש כנפיים.

זוהי דוגמה לסילוגיזם קטגורי פשוט. כדי לקבל סילוגיזם מקוצר, אתה יכול להשמיט את הנחת היסוד הגדולה, כלומר "לכל השחפים יש כנפיים". כך, אנו מקבלים: "כל השחפים הם ציפורים, כלומר שלכל השחפים יש כנפיים." מטבע הדברים, במקרה זה התוצאה של הסילוגיזם תהיה נכונה. במילים אחרות, צמצום הסילוגיזם אינו משפיע על אמיתותה או שקר.

אתה יכול לתת דוגמה זו: "כל הגזים נדיפים, לכן חמצן נדיף." זוהי סילוגיזם מקוצר, והמלוא מתבטא כך.

כל הגזים נדיפים.

חמצן הוא גז.

החמצן נדיף.

בשונה מהדוגמה הקודמת, הנחת היסוד הקטנה יותר נשמטה כאן.

המסקנה מדלגת במקרה שאין צורך לבטא את התוצאה המתקבלת בשל ברורותה, המובן מאליו עבור אחרים, הנובעת מאופי ההנחות עצמם (כלומר, אם ההנחות והאובייקטים הקשורים אליהן, התופעות ידועות). . למשל: "כל מה שהוא קל יותר ממים לא שוקע בו. קלקר קל יותר ממים". במקרה זה, המסקנה שהושמטה ברורה למדי. הסילוגיזם נראה כך.

כל דבר קל יותר ממים לא שוקע בו.

קלקר קל יותר ממים.

קלקר אינו שוקע במים.

במקרים אלו, שחזור הסילוגיזם פשוט למדי, אך לעיתים יש בעיות בהגדרת הנחת היסוד והמסקנה ובהפרדתם זה מזה. לפיכך יש לזכור כי לרוב מונחות לפני הנחת המילים "בגלל", "כי" וכו'. בדרך כלל מונחות לפני המסקנה מילים כמו "לכן" או "לכן".

מכיוון שהסילוגיזם המקוצר נוח וקומפקטי, הוא משמש לעתים קרובות יותר מאשר סילוגיזם קטגורי מלא. הסילוגיזם הקטגורי המקוצר נקרא גם אנתימה.

4. סילוגיזם מורכב מקוצר

בין סילוגיזמים מקוצרים מורכבים, יש epicheirems и סוריטים. אנחנו צריכים להתחיל עם סוריטים, מכיוון שהמושג שלהם משמש כשבוחנים את הסוג השני. בדיוק כמו סילוגיזם מורכב, סוריטים יכולים להיות פרוגרסיביים או רגרסיביים. סוריטים פרוגרסיביים מתקבלים מסילוגיזמים מורכבים פרוגרסיביים, רגרסיביים - מרגרסיביים. כפי שהוזכר לעיל, אחת מהנחות היסוד של סילוגיזם מורכב היא המסקנה של הקודמת. כאשר מצמצמים סילוגיזם מורכב לצורת הסוריטים, הנחת יסוד זו מושמטת. גם הנחת היסוד המורכבת של פסק הדין העוקב בפוליסילוגיזם עשויה להתפספס.

הסוריט הפרוגרסיבי מכיל את הפרדיקט של המסקנה והנושא שלה. זה מתחיל ראשון ומסתיים שני. בניגוד לסוריט הפרוגרסיבי, הסוריט הרגרסיבי מתחיל לא עם הפרדיקט של המסקנה, אלא עם הנושא שלו. זה מסתיים בפרדיקט.

תכנית סוריטים מתקדמת.

כל A הוא B. כל C הוא A. כל D הוא C. כל D הוא B.

דיאגרמת סוריטים רגרסיבית.

כל A הוא B. כל B הוא C. כל C הוא D. כל A הוא D.

הרצאה מס' 17. אינדוקציה. מושג, כללים וסוגים

1. מושג האינדוקציה

מושגים כמו הכללי והפרטי יכולים להיחשב רק ביחד. לאף אחד מהם אין עצמאות, שכן כאשר בוחנים את התהליכים, התופעות והאובייקטים של העולם הסובב רק דרך פריזמה של, למשל, תמונה פרטית, התמונה תתברר כלא שלמה, ללא הרבה אלמנטים הכרחיים. מבט כללי מדי על אותם חפצים והתמונה גם תיתן כללי מדי, החפצים ייחשבו בצורה שטחית מדי. על מנת להמחיש את הנאמר, ניתן לתת סיפור הומוריסטי על רופא. יום אחד נאלץ הרופא לטפל בחייט שסובל מחום. הוא היה חלש מאוד והרופא חשב שסיכויי ההחלמה שלו קלושים. עם זאת, החולה ביקש שינקן והרופא התיר זאת. לאחר זמן מה, החייט התאושש.

ביומנו רשם הרופא כי "בשר חזיר הוא תרופה יעילה לחום". לאחר זמן מה טיפל אותו רופא בסנדלר, שגם לו היה חום, ורשם לו שינקן כתרופה. החולה מת. הרופא כתב ביומנו כי "בשר חזיר הוא תרופה טובה לחום אצל חייטים, אבל לא אצל סנדלרים".

הַשׁרָאָה הוא המעבר מהפרטי לכללי. כלומר, זוהי הכללה הדרגתית של מושג ספציפי יותר.

בניגוד לדדוקציה, שבה מסקנה אמיתית, מידע מהימן, נגזרת מהנחות יסוד אמיתיות, בהנמקה אינדוקטיבית, אפילו מהנחות יסוד אמיתיות, מתקבלת מסקנה הסתברותית. זאת בשל העובדה שאמיתות הפרט אינה קובעת באופן ייחודי את אמיתותו של הכלל. מכיוון שהמסקנה האינדוקטיבית היא הסתברותית במהותה, בנייה נוספת של מסקנות חדשות על בסיסה יכולה לעוות את המידע המהימן שהתקבל קודם לכן.

למרות זאת, אינדוקציה חשובה מאוד בתהליך ההכרה, ולא צריך להסתכל רחוק כדי לאשר זאת. כל עמדה מדעית, בין אם היא הומניטרית או מדעית טבעית, יסודית או שימושית, היא תוצאה של הכללה. יחד עם זאת, ניתן לקבל נתונים מוכללים רק בדרך אחת - על ידי לימוד, התחשבות במושאי המציאות, טבעם ויחסיהם. מחקר כזה הוא מקור למידע כללי על דפוסי העולם הסובב אותנו, הטבע והחברה.

2. כללי אינדוקציה

כדי למנוע טעויות, אי דיוקים ואי דיוקים בחשיבה, כדי להימנע מסקרנות, יש לעמוד בדרישות הקובעות את נכונותה ותקפותה האובייקטיבית של מסקנה אינדוקטיבית. דרישות אלה נדונות ביתר פירוט להלן.

כלל ראשון קובע שהכללה אינדוקטיבית מספקת מידע אמין רק אם היא מתבצעת על פי מאפיינים חיוניים, אם כי במקרים מסוימים ניתן לדבר על הכללה מסוימת של תכונות לא חיוניות.

הסיבה העיקרית לכך שלא ניתן להכליל אותם היא שאין להם תכונה כל כך חשובה כמו חזרה. זה חשוב עוד יותר מכיוון שמחקר אינדוקטיבי מורכב מביסוס התכונות החיוניות, ההכרחיות והיציבות של התופעות הנחקרות.

על פי כלל שני משימה חשובה היא לקבוע במדויק אם התופעות הנחקרות שייכות למעמד בודד, תוך זיהוי ההומוגניות שלהן או אותו סוג, שכן הכללה אינדוקטיבית חלה רק על אובייקטים דומים באופן אובייקטיבי [8]. תקפות ההכללה של תכונות המתבטאות בהנחות מסוימות יכולה להיות תלויה בכך.

הכללה שגויה עלולה להוביל לא רק לאי הבנה או עיוות של מידע, אלא גם להופעת סוגים שונים של דעות קדומות ותפיסות שגויות. הסיבה העיקרית להופעת שגיאות היא הכללה לפי תכונות אקראיות של אובייקטים בודדים או הכללה לפי תכונות משותפות, כאשר אין צורך בתכונות אלו.

יישום נכון של אינדוקציה הוא אחד מעמודי התווך של חשיבה נכונה באופן כללי.

כאמור לעיל חשיבה אינדוקטיבית - זוהי מסקנות שבה המחשבה מתפתחת מידיעה של דרגת כלליות פחותה לידע בדרגה גדולה יותר של כלליות [9]. כלומר, נושא מסוים נחשב ומוכלל. הכללה אפשרית לגבולות מסוימים.

כל תופעה של העולם הסובב, כל נושא מחקר עדיף ללמוד בהשוואה לנושא דומה אחר. כך גם אינדוקציה. תכונותיו מודגמות בצורה הטובה ביותר בהשוואה לניכוי. מאפיינים אלו באים לידי ביטוי בעיקר באופן שבו מתרחש תהליך ההסקה, כמו גם באופי המסקנה. לפיכך, בדיכוי מסיקים ממאפייניו של סוג למאפיינים של מין ואובייקטים בודדים של סוג זה (בהתבסס על יחסים נפחיים בין מונחים); בהסקה אינדוקטיבית - מהמאפיינים של עצמים בודדים למאפיינים של כל סוג או מחלקה של עצמים (עד לנפח של מאפיין זה) [10].

לכן, ישנם מספר הבדלים בין חשיבה דדוקטיבית לאינדוקטיבית המאפשרים לנו להפריד אותם זה מזה. ניתן להבחין מספר תכונות של חשיבה אינדוקטיבית:

1) חשיבה אינדוקטיבית כוללת הנחות יסוד רבות;

2) כל הנחות היסוד של הנמקה אינדוקטיבית הן שיפוט יחיד או פרטי;

3) הנמקה אינדוקטיבית אפשרית עבור כל ההנחות השליליות.

3. סוגי חשיבה אינדוקטיבית

ראשית, בואו נדבר על החלוקה הבסיסית של חשיבה אינדוקטיבית. הם שלמים ולא שלמים.

לְהַשְׁלִים נקראים מסקנות, שבהן המסקנה נעשית על בסיס מחקר מקיף של מכלול האובייקטים של מעמד מסוים.

נעשה שימוש באינדוקציה מלאה רק במקרים בהם ניתן לקבוע את כל טווח האובייקטים הנכללים במחלקה הנבדקת, כלומר כאשר מספרם מוגבל. לפיכך, זירוז מלא חל רק על כיתות סגורות. במובן זה, השימוש באינדוקציה מלאה אינו נפוץ במיוחד.

יתרה מכך, הסקה כזו נותנת ערך מהימן, שכן כל האובייקטים שעליהם נעשתה המסקנה רשומים בהנחות. המסקנה מונחת רק לגבי נושאים אלו.

כדי להיות מסוגל לדבר על אינדוקציה מלאה, יש צורך לוודא עמידה בכללים ובתנאים שלה. לפיכך, הכלל הראשון אומר שיש להגביל ולקבוע את מספר החפצים הנכללים במחלקה הנבדקת; מספרם לא צריך להיות גדול. כל אלמנט של המחלקה שנלקח, לגביו נוצרת מסקנות, חייב להיות בעל תכונה אופיינית. ולבסוף, גזירת מסקנה שלמה חייבת להיות מוצדקת, הכרחית, רציונלית.

הסכימה של הסקה מלאה יכולה לבוא לידי ביטוי כ:

51 - P

52 - ר

53 - ר

Sn - R.

דוגמה להסקת הסקה אינדוקטיבית מלאה.

כל פסקי הדין באשמה ניתנים בצו פרוצדורלי מיוחד.

כל הזיכויים ניתנים בהסדר דיוני מיוחד.

פסקי דין וזיכויים הם החלטות של בית המשפט.

כל החלטות בית המשפט ניתנות בצו פרוצדורלי מיוחד.

דוגמה זו משקפת את סוג החפצים - החלטות בית המשפט. כל (שניהם) המרכיבים שלו צוינו. הצד הימני של כל אחד מהחצרים תקף ביחס לשמאל. לפיכך, המסקנה הכללית, הקשורה ישירות לכל מקרה בנפרד, היא אובייקטיבית ואמיתית.

למרות כל היתרונות והיתרונות הבלתי ניתנים להכחשה של אינדוקציה מלאה, לעיתים קרובות ישנם מצבים בהם השימוש בו קשה. זאת בשל העובדה שברוב המקרים אדם מתמודד עם סוגים של חפצים, שמרכיביהם הם בלתי מוגבלים או רבים מאוד. במקרים מסוימים, האלמנטים של הכיתה הנלקחת בדרך כלל אינם נגישים ללימוד (בשל ריחוק, ממדים גדולים, ציוד טכני לקוי או רמה נמוכה של טכנולוגיה זמינה).

לכן, לעתים קרובות נעשה שימוש באינדוקציה לא מלאה. למרות מספר חסרונות, היקף האינדוקציה הלא מלאה, תדירות השימוש בו גדולה בהרבה מזו המלאה.

אינדוקציה לא מלאה נקראת מסקנה, אשר, על בסיס נוכחותם של תכונות חוזרות מסוימות, מדרגת אובייקט זה או אחר במחלקת האובייקטים ההומוגניים לו, שגם להם יש תכונה כזו.

אינדוקציה לא מלאה משמשת לעתים קרובות בחיי היומיום האנושיים ובפעילות מדעית, מכיוון שהיא מאפשרת להסיק מסקנה על סמך ניתוח של חלק מסוים ממעמד נתון של אובייקטים, תוך חיסכון בזמן ומאמץ. יחד עם זאת, אסור לשכוח שכתוצאה מאינדוקציה לא מלאה, מתקבלת מסקנה הסתברותית, שבהתאם לסוג האינדוקציה הבלתי שלמה תנוע מפחות סביר לסביר יותר [11].

הסכימה של אינדוקציה לא מלאה יכולה להיות מיוצגת כך:

51 - ר

52 - ר

53 - ר

S1, S2, S3... מהווים מחלקה K.

כנראה כל אלמנט K - R.

ניתן להמחיש את האמור לעיל באמצעות הדוגמה הבאה.

המילה "חלב" משתנה לפי מקרה. המילה "ספרייה" משתנה לפי מקרה ומקרה. המילה "רופא" משתנה לפי המקרה. המילה "דיו" משתנה לפי מקרה ומקרה.

המילים "חלב", "ספרייה", "רופא", "דיו" הם שמות עצם.

כנראה כל שמות העצם משתנים במקרים.

בהתאם לאופן ההצדקה של מסקנת המסקנה, נהוג לחלק את האינדוקציה הבלתי שלמה לשני סוגים - עממי ומדעי.

אינדוקציה לא שלמה פופולרית, או אינדוקציה על ידי ספירה פשוטה, אינה מתחשבת באובייקטים ובמחלקות שאליהם שייכים האובייקטים הללו לעומק. לפיכך, בהתבסס על החזרה על אותו מאפיין בחלק מסוים של אובייקטים הומוגניים ובהיעדר מקרה סותר, מסקנה כללית כי לכל האובייקטים מסוג זה יש מאפיין זה.

כפי שהשם מרמז, אינדוקציה פופולרית שכיחה מאוד, במיוחד בסביבות לא מדעיות. ההסתברות לאינדוקציה כזו נמוכה.

כאשר יוצרים נימוק אינדוקטיבי פופולרי, יש להיות מודעים לטעויות אפשריות ולמנוע את התרחשותן.

הכללה נמהרת פירושה שהמסקנה לוקחת בחשבון רק את אותו חלק מהעובדות שמדבר בעד המסקנה שנעשתה. השאר לא נחשבים בכלל.

לדוגמה:

החורף בטיומן קר.

קר באורנגוי בחורף.

ערים טיומן ואורנגוי.

כל הערים קרות בחורף.

לאחר, אם כן, מסיבה מסוימת - פירושו שכל אירוע, תופעה, עובדה שקדמה לזה הנדון נלקח כגורם לו.

החלפת התנאי בבלתי מותנה פירושה שהיחסיות של כל אמת אינה נלקחת בחשבון. כלומר, ניתן להוציא את העובדות במקרה זה מהקשרן, לשנות מקומות וכו'. יחד עם זאת, אמיתות התוצאות שהושגו ממשיכה להיות מאושרת.

אינדוקציה מדעית, או אינדוקציה באמצעות ניתוח עובדות, היא מסקנות, שהנחות היסוד שלה, יחד עם יכולת החזרה של מאפיין בכמה תופעות של המעמד, מכילות גם מידע על התלות של מאפיין זה במאפיינים מסוימים של התופעה.

כלומר, שלא כמו אינדוקציה פופולרית, אינדוקציה מדעית אינה מוגבלת לאמירה פשוטה. הנושא הנדון נתון למחקר מעמיק.

באינדוקציה מדעית, חשוב מאוד לעמוד במספר דרישות:

1) נושאי מחקר צריכים להיבחר באופן שיטתי ורציונלי;

2) יש צורך לדעת לעומק ככל האפשר את אופי החפצים הנבחנים;

3) להבין את המאפיינים האופייניים של אובייקטים ויחסיהם;

4) השוו את התוצאות עם מידע מדעי קבוע קודם לכן.

תכונה חשובה של אינדוקציה מדעית, הקובעת את תפקידה במדע, היא היכולת לחשוף לא רק ידע כללי, אלא גם קשרים סיבתיים. באמצעות אינדוקציה מדעית התגלו חוקים מדעיים רבים.

הרצאה מס' 18. שיטות לביסוס קשרים סיבתיים

1. מושג יחסי סיבה ותוצאה

לפני ששוקלים ישירות את השיטות לביסוס קשרי סיבה ותוצאה, יש צורך להבין את המושג סיבה ותוצאה.

הסיבה נקרא תופעה, תהליך או אובייקט שכזה, אשר מתוקף קיומו גורם לשינויים מסוימים בעולם הסובב. הסיבה מאופיינת בכך שהיא תמיד קודמת לתוצאה. היא עומדת, כביכול, בבסיס ההשלכות. לפיכך, לא ניתן לדמיין שום השפעה ללא סיבה, מכיוון שהאחרון הוא סוג של נקודת מוצא. בוא ניתן דוגמה: "נפגע ברק - היער עלה באש". ברור שברק הוא הגורם כאן, אם זו היא שעוררה את האש. ללא סיבה כזו, לא יכולה להיות השפעה. כמובן שאפשר לומר שהשריפה הייתה יכולה להתלקח כתוצאה מהצתה, אבל במקרה הזה הצתה הייתה הסיבה.

תוֹצָאָה הוא מה שהסיבה טומנת בחובה; הוא תמיד משני ותלוי, נקבע על ידו. על היחס הזה של סיבה ותוצאה נבנה התהליך המקצועי של אנשים רבים. כבאים, מצילים, שוטרי אכיפת החוק, לפני תחילת העבודה, חפשו תחילה את הסיבה. כך למשל, כבאים מתחילים בכיבוי שריפה רק כשברור פחות או יותר מה גרם לשריפה והיכן. אחרת, הסיכון לחיים היה עולה פי כמה. כמובן שהגורם הסופי לשריפה, בין אם הוצת, תקלה בחיווט החשמל או טיפול רשלני בשריפה, מתברר רק לאחר סיום הכיבוי, אך בתחילה יש לקבוע זאת לפחות בקירוב.

קצין אכיפת חוק, היוצא מזירת אירוע, קובע קודם כל את הגורמים לאירוע זה. אם מדווחים על רצח, יש צורך לבדוק האם האירוע הוא בעצם פשע.

כלומר, נקבעה סיבת המוות. במקביל, מבוטלות גרסאות של התאבדות, תאונה, מוות ממחלה וכו'. לאחר מכן (אם יתברר שהרצח בוצע) כבר נקבעה סיבת הפשע - אינטרס אישי, נקמה וכו' .

כוחות ההצלה, המגיעים למקום הקריאה, קובעים תחילה את סיבת התאונה על מנת לפתח את טקטיקת החילוץ היעילה ביותר. כאשר מדובר בנפילה מגובה, תאונת דרכים או אירוע טראומטי אחר, יש צורך בהליך שינוע מיוחד. כך, למשל, יש לתקן את עמוד השדרה הצווארי, החזה והמותני למקרה שיש נזק לעמוד השדרה. סוגי העזרה הראשונה הניתנות תלויים גם באיזה סוג של אירוע הוביל להופעת מצבים מסוכנים, פציעות. ברור שהמצילים קובעים את הסיבות לאירועים לארגון הסיוע היעיל ביותר לאזרחים.

במבט ראשון, אולי נראה שהגדרת הסיבה אינה חשובה, אינה משנה הרבה, אך הדוגמאות לעיל מצביעות על ההפך. ביסוס הגורם הכרחי, כי אחרת השוטר המבצעי היה מחפש עבריין לא קיים, חוקר שילוב של נסיבות הדומות לפשע (מיותר לציין שביסוס הגורם הוא חלק גדול מהעבודה המבצעית), וכבאים. ומחלצים לא יכלו להתמודד עם העבודה.

כך, הסיבה נקראת קשר אובייקטיבי כזה בין שתי תופעות, כאשר אחת מהן גורמת לשניה - תוצאה.

חשיפת קשר סיבתי בין תופעות הוא תהליך רב-גוני מורכב הכולל מגוון אמצעים לוגיים ושיטות הכרה. בלוגיקה, פותחו מספר שיטות לביסוס קשר סיבתי בין תופעות. מבין השיטות הללו, ארבע משמשות לרוב: שיטת הדמיון, שיטת ההבדל, שיטת השינויים הנלווים ושיטת השאריות. לעתים קרובות משתמשים בשילובים של שיטות אלו במחקר מדעי, אך כדי להבין את מהות הנושא, יש לשקול אותם בנפרד [12].

2. שיטות לביסוס קשרים סיבתיים

שיטת דמיון נעוצה בעובדה שאם שני מקרים או יותר של התופעה הנחקרת דומים רק בנסיבה אחת, קיימת אפשרות שנסיבות מסוימות זו היא הגורם או חלק מהגורם לתופעה זו.

לדוגמה:

בתנאים ABC, מתרחשת התופעה a.

בתנאי ADE, מתרחשת תופעה a.

בתנאי AFG, מתרחשת תופעה a.

כנראה נסיבה א' היא הסיבה ל-[13].

שיטת הבדל מורכב מהדברים הבאים: מוגדרים שני מקרים. הראשון הוא זה שבו מתרחשת התופעה הנבחנת. המקרה השני הוא זה שבו הופעתה של תופעה זו אינה מתרחשת. אם שני המקרים הללו שונים זה מזה רק בנסיבות אחדות, כנראה שזו הסיבה להתרחשות התופעה הנידונה.

לדוגמה:

בתנאים ABC, מתרחשת התופעה a.

בתנאים של EHV, התופעה א.

כנראה נסיבה א' היא הסיבה ל-[14].

שיטת שינוי נלווית הוא שאם תופעה מסוימת משתנה בכל פעם שתופעה אחרת משתנה, עם מידה מסוימת של הסתברות ניתן להניח שהתופעה השנייה כרוכה בשינוי בראשונה, ולכן הם נמצאים בתלות הדדית סיבתית.

לדוגמה:

בתנאים A1BC, מתרחשת התופעה a1.

בתנאים A2BC, מתרחשת התופעה a2.

בתנאים A3BC, מתרחשת התופעה a3.

כנראה נסיבה א' היא סיבה א [15].

שיטה שארית כלומר, בהתחשב בגורמים לתופעה המורכבת abc, הנגרמת ממספר נסיבות ABC, ניתן לנוע בשלבים. לאחר שלמדנו חלק מסוים מהנסיבות הסיבתיות, נוכל להחסיר אותו מהתופעה abc. כתוצאה מכך, נקבל את שאר התופעה, שתהיה תוצאה של הנסיבות שנותרו ממתחם ABC. לדוגמה:

תופעת abs נגרמת מהנסיבות ABC.

חלק ב' של תופעת abc נגרם על ידי נסיבות ב'.

חלק c של תופעת abs נגרם על ידי הנסיבות C.

כנראה שחלק א' של התופעה abc תלוי סיבתית בנסיבות א' [16].

לאחר ששקלנו את השיטות לביסוס קשרים סיבתיים, אנו יכולים לומר שהם, מטבעם, מתייחסים להסקת מסקנות מורכבות. הם משלבים אינדוקציה עם דדוקציה, הכללות אינדוקטיביות נבנות באמצעות השלכות דדוקטיביות.

בהתבסס על תכונותיו של קשר סיבתי, הדדוקציה פועלת כאמצעי לוגי להחרגת נסיבות אקראיות, ובכך היא מתקנת מבחינה לוגית ומכוונת הכללה אינדוקטיבית.

היחס בין אינדוקציה ודדוקציה מבטיח את העצמאות ההגיונית של ההיגיון בעת ​​יישום שיטות, והדיוק של הידע המובע בהנחות קובע את מידת התוקף של הידע המתקבל.

הרצאה מס' 19. אנלוגיה והשערה

1. מושג ההסקה באנלוגיה

מאפיין משמעותי של מסקנות כאחת מצורות החשיבה האנושית הוא המסקנה של ידע חדש. יחד עם זאת, בהסקה, מתקבלת המסקנה (התוצאה) במהלך תנועת המחשבה מהידוע אל הלא נודע. תנועה זו של המחשבה האנושית כוללת דדוקציה ואינדוקציה. יחד איתם, ישנם סוגים נוספים של מסקנות, שאחת מהן היא אנלוגיה.

אֲנָלוֹגִיָה (אנלוגיה יוונית - "דמיון", "התכתבות") היא דמיון, דמיון של אובייקטים (תופעות) בכל תכונות, תכונות, יחסים. לדוגמה, ההרכב הכימי של השמש ושל כדור הארץ דומה. לכן, כשהיסוד הליום, שעדיין לא ידוע על כדור הארץ, התגלה על השמש, באנלוגיה הם הגיעו למסקנה: יש יסוד כזה על כדור הארץ.

הסקת מסקנות באנלוגיה מבוססת על מספר נתונים ללא ספק שעומד לרשות המדע בתנאים היסטוריים ספציפיים. הוא מייצג את תנועת המחשבה מהמשותף של כמה מאפיינים ויחסים של אובייקטים (או תהליכים) בהשוואה למשותף של מאפיינים ויחסים אחרים. אנלוגיה משחקת תפקיד חיוני במדעי הטבע והאנוש. תגליות מדעיות רבות נעשו על ידי חוקרים באמצעות השימוש בו. למשל, טבעו של הקול נקבע בהקבלה לגל ים, וטבעו של האור - באנלוגיה לקול.

לאנלוגיה יש פרטים משלה. אז, הוא מייצג סבירות מסוימת של האובייקט (או התופעה) הנחקר ומבטא ידע בהסתברות נסתרת פנימית. תהליך היווצרות והפצה רחבה של האנלוגיה החל בתודעה היומיומית, והיא קשורה ישירות לחיי היומיום של אנשים. מסקנות האנלוגיה אינן חד משמעיות, בדרך כלל אין להן כוח מוכיח.

לכן, יש לעבור ממסקנה באנלוגיה למסקנה מכורח המציאות. כל אנלוגיה לכאורה צריכה להיות מאומתת באמצעות הוכחה ממשית [17]. דרישה זו נובעת מכך שניתן להגיע למסקנה כוזבת, למרות שהיא בנויה בהתאם לדרישות האנלוגיה.

דיאגרמה של מסקנות באנלוגיה.

ל-A יש תכונות a, b, c, d.

ל-B יש תכונות a, b, c.

סביר להניח של-B יש תכונה ד.

2. סוגי וכללי אנלוגיה

ניתן לחלק מסקנות באנלוגיה לשתי קבוצות. הראשון יכול להיות מיוצג כאנלוגיה של תכונות ואיכויות, או אנלוגיה של יחסים. במקרה הראשון, אובייקטים נחשבים - יחיד או מחלקות. תכונות האנלוגיה הן המאפיינים של עצמים אלה.

דיאגרמת אנלוגיית נכסים.

לאובייקט x יש מאפיינים a, b, c, d, e, f.

לאובייקט y יש תכונות a, b, c, d.

כנראה שלאובייקט y יש את התכונות e, f.

הבסיס של האנלוגיה של מאפיינים הוא היחס בין התכונות של אובייקט. כל אובייקט, בעל תכונות רבות, הוא אחדות פנימית ותלויה הדדית שבה אי אפשר לשנות נכס חיוני כלשהו מבלי להשפיע על תכונותיו האחרות.

הסוג השני הוא האנלוגיה של יחסים. זוהי מסקנה שבה לא האובייקטים עצמם נחשבים, אלא המאפיינים שלהם. נניח שיש יחס (aXb) ויחס (cX1b). היחסים X ו-X1 הם אנלוגיים, אך לא אנלוגיים עם; b אינו זהה ל-d.

קבוצה שנייה ניתן לחלק אנלוגיות לשני סוגים - אנלוגיה קפדנית ולא קפדנית.

אנלוגיה קפדנית מכילה קשר בין תכונות משותפות לתכונה מועברת.

האנלוגיה הקפדנית היא כדלקמן.

לאובייקט X יש תכונות a, b, c, d, e.

לאובייקט Y יש תכונות a, b, c, d.

ממכלול הסימנים א, ה, ג, ד, יש בהכרח אנלוגיה.

אנלוגיה קפדנית מוצאת יישום במחקר מדעי, כמו גם בהוכחות מתמטיות. שיטת הדוגמנות מבוססת על תכונות ההסקה באנלוגיה קפדנית.

בניה - זוהי מעין אנלוגיה שבה נבחן אחד מהאובייקטים הדומים כחיקוי של אחר. חפצים אלו נקראים הדגם והמקור. הידע שנצבר על המודל מועבר למקור. יחד עם זאת, המודל הוא גם מושא למחקר וגם אמצעי להכרה.

אנלוגיה לא קפדנית אינו נותן מסקנה אמינה, אלא רק הסתברותיות. זאת בשל העובדה שההבדל בין הדגם למקור הוא לא רק כמותי, אלא גם איכותי, ויש הבדלים גדולים בין תנאי מעבדה לטבע.

על מנת להגביר את מידת המהימנות של ההשערה, יש צורך להקפיד על מספר כללים.

1 הוא מחקר מקיף של עצמים ותכונותיהם.

השני - זיהוי מאפיינים דומים בין האובייקטים הנבדקים.

ג - זיהוי יחסים בין אובייקטים על מנת למצוא נכס שניתן להעברה ביניהם.

3. השערה

הַשׁעָרָה נקראת הנחה לגבי כל עצם או תופעה, הגורמים, מערכות היחסים, חוקי הטבע, החברה והמדינה שלו, בהתבסס על נתונים מדעיים.

השערות מוכחות המבוססות על ידע מדעי יכולות להיקרא מבוססות מבחינה מדעית. אין לקחת בחשבון השערות שאינן מוצדקות בצורה זו. בין השערות מופרכות כאלה, אפשר לייחד את ההשערות שֶׁקֶר. הם יכולים להיווצר בכוונה או מתוך בורות.

ניתן לחלק את כל ההשערות לכללי, פרטי ויחיד.

השערות כלליות משמשים כדי להסביר, לכסות את כל מעמד התופעות. דוגמה להשערה כללית יכולה להיות, למשל, השערת מקור החיים או הופעת העולם, השערת צ'ארלס דרווין לגבי מקור האדם. ברגע שהוכחה, השערה הופכת לתיאוריה.

השערות פרטיות בניגוד לאלו הכלליים, הם אינם מכסים את כל המעמד של אובייקטים הומוגניים, אלא רק חלק ממנו. יחד עם זאת, אובייקט העניין מבודד מכל מחלקה של אובייקטים הומוגניים ונחשב עוד בנפרד ממעמד זה.

השערות בודדות משפיעים רק על נושא אחד של כיתה הומוגנית, השאר אינם נכללים בבחינה (יש לקחת בחשבון שכל הכיתה יכולה להיות מורכבת ממקצוע אחד בלבד). השערות כאלה עולות כאשר האובייקט עצמו הוא יחיד או שיש צורך לשקול את תכונותיו מבלי לקחת בחשבון את ההשפעה של אובייקטים מאותה מעמד.

כדוגמה להשערה בודדת, ניתן לצטט הנחות מבוססות מדעיות לגבי תופעת המטאוריט טונגוסקה ותופעות דומות אחרות.

יש צורך גם להזכיר סוג כזה של השערות כמו השערות עבודה. המכלול שלהם מייצג שלב ביניים בין השערה לתיאוריה. כלומר, בניית השערות עבודה משמשת להוכחת ההשערה העיקרית. לרוב, השערות עבודה עולות בתחילת המחקר. אין להם עומק מחקר גדול במיוחד, לא מכסים את כל מגוון הנושאים, אבל הם מאפשרים להשיג את המידע הדרוש ולבסס חלק מהמאפיינים והקשרים של הנושא. השערות עבודה אינן סופיות ובתהליך העבודה ניתן לשנותן ולהחליף אותן באחרות או פשוט לזרוק אותן.

יש צורך גם להזכיר סוג מיוחד של השערות - השערות שגויות. הם יכולים להיווצר עקב חוסר מידע, שלא בכוונה, או כדי להשיג את מטרותיהם, בכוונה. אם מסקנה הסתברותית מועלית לדרגה של השערה, היא יכולה להתברר כנכונה או לא נכונה, תלוי אם המסקנה נכונה או שקרית. למרות העובדה שהשערה שקרית מעבירה מידע שגוי על הנושא הנדון, לא ניתן לומר שיש לה ערך קוגניטיבי גדול למדי. למשל, השערה שקרית, אם היא מכילה גרגר צליל, יכולה לכוון את המחקר לכיוון חדש, להוסיף, כביכול, דם טרי למחקר עומד ובכך להוביל לתגלית מדעית. כמו כן, השערה שגויה, כאשר הוכחה כשגויה, מראה לחוקרים (במיוחד לדור הבא) כיוון שאליו הם בהחלט לא צריכים ללכת. כלומר, נחסך מחוקרים חדשים את הצורך לבדוק את הניחוש העומד בבסיס השערה שגויה.

הרצאה מס' 20. טיעון בלוגיקה

1. מחלוקת. סוגי מחלוקות

על מנת שניתן יהיה לחשוף את מהות המחלוקת, יש לומר מעט על הראיות. בלעדיהם, העולם שלנו אינו מתקבל על הדעת, כל שיפוט דורש הוכחה. אחרת, כל מה שהאדם אמר יהיה נכון. אי הכללת ראיות בתוכנית המוחלטת תוביל את העולם האנושי לכאוס. הוכחה נחוצה, כי באמצעותה אנו קובעים אם טענה זו או אחרת נכונה או לא.

המחשבה שלשמה נבנית ההוכחה כדי לבסס את האמת או השקר נקראת תזה של ההוכחה [18]. זו המטרה הסופית של הדיון.

תזה בהוכחה ניתן להשוות למלך במשחק שח. שחמטאי טוב צריך תמיד לזכור את המלך, לא משנה איזה מהלך הוא מתכנן. כמו כן, משתתף טוב בדיון או סתם שיחה: לא משנה על מה הוא מדבר בהוכחה, תמיד יש לו בסופו של דבר מטרה עיקרית אחת - התזה, האמירה שלה, הוכחה או הפרכה וכו' [19]

לכן, העיקר במחלוקת יכול להיקרא בירור המחשבה השנויה במחלוקת, זיהוי התזה, כלומר צריך לחדור לתוך מהותה ולהבין אותה כדי שתהיה ברורה לחלוטין במשמעותה. זה חוסך הרבה זמן ושומר מפני הרבה טעויות.

ישנן שלוש שאלות שצריכות להיפתר בעת בחינת התזה על מנת שניתן יהיה לדבר על לימוד יסודי של הנושא - האם כל המילים והביטויים של התזה ברורים, האם משמעותם ידועה. יש צורך להבהיר כל מושג של התזה עד להשגת בהירות מלאה.

כמו כן, יש צורך להיות מודע במדויק לכמה נושאים מוזכרים בעבודת השיפוט המוצהרת. כאן, לבהירות המחשבה, יש צורך לדעת האם אנו מדברים על אובייקט אחד, על כל האובייקטים של מחלקה נתונה, או על חלקם (רובם, רבים, כמעט כולם, כמה וכו').

לעתים קרובות, כאשר מביע את מחשבותיו, יריב בסכסוך משתמש בשיפוטים מעורפלים - כאלה שבהם אי אפשר להבין, למשל, בכמה חפצים מדובר. ההפרכה של תזות כאלה היא בעייתית, עם זאת, ופשוטה בו זמנית. יש צורך לציין בפני היריב את טעותו.

לאחר מכן עלינו לברר איזה סוג של שיקול דעת אנו מחשיבים את התזה כנכונה, מהימנה, שקרית או סביר במידה רבה או פחותה, או ניתנת להפרכה. למשל, תזה נראית לנו רק אפשרית: אין לה טיעונים, אבל גם נגדה אין טיעונים. בהתאם לכל זה, יש צורך לתת שיטות הוכחה שונות, שכל אחת מהן ממלאת את תפקידה רק במקרים מסוימים, מבלי לגעת בהיקפן של אחרים.

הניואנסים הללו מתעלמים לרוב בעת קביעת השיפוט הנטען. מכיוון שערכם נראה נמוך, הם נמחקים כמיותרים. לא ניתן לעשות זאת. על מנת להבין את המשמעות של מידע לכאורה חסר חשיבות, ניתן לפנות לפרקטיקה השיפוטית, שבה תוצאת תיק תלויה לרוב במילה אחת.

ישנם שלושה סוגים של מחלוקת: דיון ומחלוקת מדעיים ועסקיים. במקרה הראשון מטרת המחלוקת היא לפתור בעיה מעשית או תיאורטית כלשהי המתעוררת במסגרת של מדע מסוים.

ב מטרתה להגיע להסכמה על עיקרי ההוראות שהעלו הצדדים, למצוא פתרון התואם את מצב הדברים האמיתי. והסוג האחרון של מחלוקת, מַחֲלוֹקֶת, משמש להשגת ניצחון. בצורה הכללית ביותר, ניתן לומר שזהו טיעון לשם ויכוח. עם זאת, לא ניתן לערוך הבחנה ברורה בין פולמוסים לבין שני סוגי המחלוקת הקודמים: כל מחלוקת, כאשר היא מתנהלת על פי כללי ההיגיון וללא שימוש בטכניקות בלתי מקובלות, מובילה להשגת האמת, לא משנה באיזה תחום היא. התחיל.

הסכסוך יכול להתקיים מול הציבור, שהצדדים לסכסוך צריכים להתחשב בנוכחותו, ובלעדיו.

מחלוקות בפומבי, במיוחד כהדגמה של כישורי נאום, אופייניים יותר ליוון העתיקה מאשר לתקופה הנוכחית. אחר כך הפילוסופים הסופיסטים וחוסי ההיגיון המתהווה ביצעו מחלוקות במכוון ובפומבי. שיטת הוראה זו שימשה, למשל, את סוקרטס בבית ספרו.

מחלוקת מאחורי הקלעים, או ויכוח ללא צופים או מאזינים, תמיד היה נפוץ. כך, למשל, יכולים צירים לטעון לפני או אחרי קבלת הצעת חוק על עיקריה. מדענים יכולים להתווכח כך כשהם דנים בתגלית חדשה או בניואנסים של עבודתם.

המחלוקת עשויה להתקיים עם או בלי בורר. תפקיד הבורר עשוי להתבצע על ידי הציבור כאשר הסכסוך הוא פומבי, אך לעיתים קרובות יותר מתמנה אדם לתפקיד שופט. הדבר נעשה מכיוון שכמה אנשים עצמם לא תמיד יכולים להגיע להסכמה חד משמעית, ומחלוקת בין שני מתנגדים יכולה להוליד מחלוקת בין הציבור, שאינה משפיעה לטובה על יעילות המחלוקת. מי שנבחר לשופט חייב כמובן להיות בעל ידע טוב בלוגיקה.

מַחֲלוֹקֶת נקרא מחלוקת בין שני אנשים שהציבור נוכח בו.

על מנת שהסכסוך יתנהל בצורה רגועה ככל האפשר, והצדדים יוכלו לטעון את טענותיהם באופן עקבי, לרוב מוסכם מראש סדר הדיון בנושאים. הצדדים מסבירים לאילו תיאוריות יפנו.

יש לומר ש"שדה טיעון" כזה לא תמיד מפותח. לעתים קרובות הצדדים מעדיפים לקבל "אס בתוך החור" כאמצעי להגיע לאמת. מחלוקות רבות מתחילות גם אפריוריות לא למען האמת, אלא כדי להשיג מטרות מסוימות. מובן מאליו כי לא ניתן לקבוע מהלך כללי של סכסוך שכזה, שכן כל אחד מהצדדים יכול להסתיר חומר בעל ערך מיוחד ולהשתמש בו ברגע מכריע כדי להפוך את המחלוקת לטובתו.

המחלוקת לשם השגת ידע אמיתי נקראת דיאלקטית. השם הזה מגיע מיוון העתיקה, שבה הובנה הדיאלקטיקה כאמנות להסיק את האמת בשיחה עם יריב. בהתבסס על האמור לעיל, ניתן לסכם כי דיון הוא תמיד מחלוקת דיאלקטית, בעוד פולמוסים ומחלוקות לא.

המחלוקת מתחילה להשיג ניצחון.

הצדדים לסכסוך נקראים אחרת, אך לרוב - יריבים. לפעמים משתמשים במונח "תומך".

תוֹמֵך שם את הצד שהעלה את התזה להפרכה מצד הצד השני. זה האחרון נקרא היריב. השתמש גם במושג "יריב". בעצם, זהו שמם של המשתתפים בסכסוך שמטרתו להשיג ניצחון.

בהתאם לסוג המחלוקת, נעשה שימוש באסטרטגיה כזו או אחרת וטקטיקה של טיעון וביקורת.

אסטרטגיה - זוהי תכנית קבועה מראש, תכנית לבניית טיעון, הוכחה או הפרכה.

האסטרטגיה היא לבצע את הפעולות הבאות:.

1. ניסוח הגיוני ללא רבב של התזה (התזה חייבת להיות עקבית, ברורה וכו').

2. הבאת טיעונים להגנת התזה, ביקורת על מושגים מתחרים.

3. הערכה הגיונית של התזה לאור הטיעונים שנמצאו.

אסטרטגיה זו היא הפשוטה ביותר, אם כי השימוש בה דורש מיומנויות מסוימות של היריב ושל המאזינים. קורה שמתגבשת תזה, ניתנים טיעונים, אבל אין מסקנה עד כמה הטיעונים תומכים בתזה.

לפעמים מתקיימים דיונים בצורת שולחן עגול. בעצם, כך מאורגן הדיון בבעיות מדעיות ובכמה בעיות אחרות.

רצוי לנהל דיונים כאלה במקרים בהם יש צורך לדון בבעיה "לא מפותחת". להוביל את השולחן העגול מונה מנהיג או מנחה וכן אדם שמנסח את הבעיה, אם לא כולם יודעים אותה. אז מוצעים פתרונות או פתרונות [20], שהעדפותיהם מוצדקות כתיזות הטיעון.

ראוי גם להזכיר סוג כזה של מחלוקת כמו פגישת עסקים. הוא מתקיים כשולחן עגול, שכבר הוזכר לעיל, וכמחלוקת בין הצדדים - שני אנשים או יותר. במקרה השני, מניחים את קיומו של פתרון שפותח כבר במטרה לשפר או לשכנע את הנוכחים באמיתותו.

כפי שהשם מרמז, פגישה עסקית נערכת לרוב לפתרון בעיות המתעוררות במהלך פעילותו של כל גורם, בין אם מדובר בארגון, גוף, מוסד ממשלתי או חלוקות המשנה המבניות שלהם.

בעת קיום פגישות עסקיות, במקרים רבים חשוב לעמוד בתקנון ולשמור על פרוטוקול, וכן לערב כמשתתפים אנשים בעלי הידע המתאים, מכירים את הצהרת הבעיה מראש ומוסמכים לקבל החלטות מתאימות [ 21].

2. טקטיקה של המחלוקת

הטקטיקות של ויכוח, ויכוח, הוכחת תזות משלו והפרכת שיפוטיו של היריב נחקרה היטב. לעתים קרובות זה מורכב מיישום של טכניקות שפותחו במשך כמה אלפי שנים. טכניקות אלו עצמן מקורן הרבה יותר מוקדם ממדע ההיגיון. אולם חלקם היו בחיתוליו, וחלקם הוכרו לאחר מכן כדרכים לא נכונות ואף בלתי מקובלות לניהול סכסוך.

ניתן לחלק את כל הטכניקות על תנאי טכניקות כלליות, אשר נקראים גם מתודולוגיים כלליים, וכן הגיוני ופסיכולוגי (סוציו-פסיכולוגי). קבוצה זו כוללת גם רֵטוֹרִי טריקים.

הבסיס להקצאת סוגי טכניקות טקטיות הם היבטים של טיעון, שאחד מהם הוא מוסרי. כנראה שאין קריטריון מוחלט לפיו שיטות יתקבלו מנקודת מבט של מוסר או להיפך, יידחו.

טקטיקות מתודולוגיות כלליות הן: עיכוב ביטוי, הסתרת התזה, הארכת המחלוקת, כמו גם הפרד וכבוש, הטלת חובת ההוכחה על היריב, כתמים, דיבור כאוטי, הטריק של תומס, התעלמות מאנשי רוח ודיבור פשוט.

כל אחת מהשיטות הללו נדון בנפרד להלן.

מושך הבעה מתרחשת כאשר אדם שמתווכח בדיון מוצא את עצמו לפתע במצב קשה בתשובה לשאלה או בבחירת טיעוני ראיה. עם זאת, הוא מבין (או מאמין) שקיימים ואפשר למצוא טיעונים, בתנאי שיוכל לקנות זמן להתבוננות.

אז אתה יכול לבקש מהיריב שלך להמתין. תוך ניצול ההפוגה, יש לחזור על הטיעונים שכבר ניתנו בתהליך ההוכחה וההפרכה, כדי להיזכר בנקודות העיקריות שכדאי לתת עליהן את הדעת בעת בחינת סוגיה זו. במקום לבקש מהיריב להמתין, לפעמים הם פונים להסחת דעת קלה, מדברים לא ישירות על הנושא, אלא על הנושא. זה נותן לך יותר זמן לחשוב. הרהור רגוע יחסית לאחר שביקשת מעט זמן עדיין עדיפה.

הסתרת התזה קשור באופן בלתי נפרד לכלל ההגדרה הברורה. הוא אומר כי משתתף בדיון, מרצה הנואם בישיבה, עצרת, כנס וכו', חייב לנסח בבירור כל תזה עם ההצדקה שלה לאחר מכן. כלל זה נועד ליצור תנאים נוחים למי שמיועד למידע המועבר (סטודנטים, עמיתים לעבודה, שותפים וכו'), שכן הוא תורם לביטוי נכון של המחשבות, מאפשר למקד את תשומת הלב של הנוכחים ב- הדובר והמחשבות שלו. טיעון יכול אז להתקדם ביתר קלות, מכיוון שהתהליך שלו שקוף.

במקרים מסוימים, הגיוני להפוך פעולות. ראשית, הטיעונים מנוסחים בצורה ברורה ונכונה. אז אתה צריך לבקש מהיריב להביע את יחסו אליו. אם הוא מסכים, ניתן לגזור תזה מפסקי הדין האמורים. ואין צורך לעשות זאת. לדוגמה, אם התזה ברורה מספיק, אתה יכול לספק את הניסוח שלה ליריב.

בכך, אתה יכול להשתמש אמצעי שכנוע נוספים - מהטיעונים שהובעו, ניתן להסיק תזה כוזבת, שברור שאינה תואמת את מהלך ההיגיון הכללי, ולאפשר ליריב למצוא טעות באופן עצמאי לאחר שהגיע למסקנה הנכונה. זה ייתן לו תחושת מעורבות בהוכחה ויאלץ אותו בעל כורחו להתייחס לתזה כנכונה, שהוכחה בכוחות עצמו.

בשל יעילותה הגבוהה למדי, טכניקה זו משמשת כאשר היריב אינו מעוניין להוכיח את התזה.

אי אפשר להכחיש את הדעה שרגשות במחלוקת בנושאים מדעיים, במיוחד במדעי היסוד, אינם נכללים, שכן התזות הדורשות הוכחה או הפרכה מופשטות במקרה זה בצורה חזקה מהצד החושי של ההכרה האנושית. הם שייכים יותר לתחום הנפש ואינם משפיעים על האינטרסים של אנשים. לפיכך, רואים שהמתנגדים נותרים חסרי פניות.

עם זאת, יש לומר שנושא חשוב לאדם, נושא שהקדיש לו שנים רבות ללימוד, אינו יכול שלא לרגש אותו, במיוחד כאשר באה לידי ביטוי נקודת מבט הפוכה. זה מוביל לדיונים סוערים ומחלוקות בנוגע לנושאים שלכאורה אינם יכולים להשפיע בשום אופן על היבטים כאלה של אדם כמו התחושות החושיות שלו. בנוסף, לאנשים רבים פשוט יש אופי נוטה להיכנס לוויכוחים על כל נושא, ללא קשר לשאלה אם אדם זה בקיא בנושא מסוים או לא.

יש צורך להזכיר את האינרציה של המוח של אנשים רבים (כנראה, היא טבועה, אם לא בכולם, אז ברוב נציגי המין האנושי). כאשר אדם שכנע את עצמו באיזו עובדה, שעליה (אם היא נוגעת למדען) הוא בונה את המושג שלו, קשה מאוד, ובמקרים מסוימים בלתי אפשרי, לגרום לו להאמין בשקר של עובדה זו.

במקרים כאלה, השיטה של ​​"הסתרת התזה" יכולה לעזור למצוא את האמת.

שיטת הדיון הבאה היא הארכת המחלוקת. טכניקה זו משמשת כאשר היריב אינו יכול לענות על ההתנגדות, במיוחד כאשר הוא מרגיש שהוא טועה בגופו. ואז הוא מבקש ממך לחזור על המחשבה האחרונה שלך, לנסח שוב את התזה שלך. הדרך היחידה להילחם במחלוקת מסוג זה היא להצביע על אי נכונות הטכניקה בפני היריב, הבורר ולעתים בפני הציבור.

כתיב (מתוך lat. cnctator - "איטי") טמון בעובדה שהיריב מנסה לנקוט עמדה מחכה בדיון על מנת לבדוק את טיעוניו, להחליט על ה"אסים בבור" שיש להחזיק. עד לרגע הטוב ביותר, החליטו היכן להתחיל את הנאום, והשליכו טיעונים חלשים. המטרה היא לדבר בצורה כזו שלא תיתן ליריב אפשרות להתנגד בגלל חוסר זמן.

הפרד וכבוש הוא אחד הטריקים הקשים ביותר. מטרתו היא להחליש את היריב במקרה של התקפה קולקטיבית, כלומר כאשר הכוחות אינם שווים וליריבה אחת יש כמה יריבים בו זמנית. כדי להשיג מטרה זו, משתמשים בהבדלים בדעותיו של היריב הקולקטיבי, אשר מזוהים, מוצגים לראווה לציבור (לעיתים בהגזמה), ואז חלק אחד של דעה כזו מנוגד לאחר.

אם המטרה הושגה ומתעוררת מחלוקת בתוך קבוצת המתנגדים, ניתן להמשיך לחלק השני, כלומר להזמין את חברי הקבוצה לסטות מחילוקי דעות קלים ולהגן על הרעיון המרכזי, כלומר התזה שלהם. אם אין דרך להגן עליו גם במקרה זה, ניתן להציע אמירה נוספת כרעיון המרכזי, שעליו הושגה הסכמה בין כל החברים.

הטלת חובת ההוכחה על היריב בשל העובדה שברוב המקרים קל יותר להפריך את הטיעון של הצד שכנגד מאשר לבסס את התזה שלך. לפיכך, המתנגד המשתמש בטכניקה זו מנסה לנקוט כמה שפחות צעדים כדי לבסס את השאלה שהועלתה על ידי עצמו, אך לדרוש הוכחה לתזה של המתנגד.

שם פחות מוכר ופחות נפוץ לטכניקה זו הוא "האמת בשתיקה".

הטריק קרא "הטריק של פומה", יש מספר חסרונות, אבל לפעמים יכול להשפיע על הדרוש ולתרום להשגה מהירה של תוצאות. המשמעות של טכניקה זו מסתכמת בהכחשה. לעתים משתמשים בטכניקה זו מתוך שכנוע, ולעתים במטרה להישאר מנצח בוויכוח.

במקרה הראשון, יישום הטכניקה קשור בבורות או הכחשה של הדוקטרינה הפילוסופית של היחס בין אמיתות מוחלטות ויחסיות. זה נובע מחלוקת תחומי המדע. הם יכולים להתבטא כ קרוב משפחה או אמת מוחלטת. היחסיות של דוקטרינה פירושה שהיא מכילה הצהרות שמופרכות בתהליך פיתוח רעיונותיה. ידע מוחלט מרמז שההוראה מכילה הצהרות שלא ניתן להפריך בעתיד.

כאשר ההכחשה מבוססת על כך שידע יחסי מכיל מספר סתירות, ומשמעותן של סתירות אלו מוגזמת בעליל, ניתן לדבר על כְּפִירָה (מיוונית - "בלתי נגיש לידע"). שלילת הידע המוחלט מובילה ל דוֹגמָטִיוּת.

דיבור כאוטי מרמז על שימוש של יריב המציע תזה כדי לבסס (אנשים ציבוריים רבים ומחברי יצירות מדעיות חוטאים בכך), דיבור לא קוהרנטי, מקושט ומורכב. הדבר נעשה כאשר התזה שהועלתה אינה יכולה לעמוד בהתקפה של המתנגד, כלומר, הוויכוח אינו מסוגל לבסס את הדעה המוגנת. הדיבור במקרה זה שופע במקום ולא במקום בשימוש במונחים מיוחדים, ביטויים ארוכים ומורכבים, לעיתים הוא אף מתאפיין בהיעלמות חוט המחשבה. במילים אחרות, דיבור שנראה נורמלי במבט ראשון, בבדיקה מעמיקה יותר, מתגלה כמערכת של מילים שאינן מבטאות דבר בגדול.

מתעלמים מאנשי רוח - זו, כפי שהשם מרמז, דרך להביע את דעתו, שבה לא שמים לב לאי דיוקים בדיבור שיכולים להתגלות על ידי הנוכחים. זה לא מבלבל את היריב, הוא יכול להעלות מידע לא מדויק על אירועים, לדבר על הנושא, ציון תאריכים שגוי וכו'.

דיבור פשוט במבט ראשון זה דומה להתעלמות מאנשי רוח, אבל זה שונה מהותית מהאחרון. המהות של טכניקה זו היא שימוש במשפטים פשוטים, פירוק המכלול לחלקים, הסבר מפורט, שימוש בדוגמאות להשגת המטרה העיקרית - הבאת לאנשים שאין להם, למשל, השכלה מיוחדת, את המורכבויות של נושא מסוים. .

הרצאה מס' 21. נימוק והוכחה

1. הוכחה

אנו מזהים את העולם דרך איברי החישה, והכרה כזו לרוב אינה זקוקה להוכחה, מכיוון שהיא די ברורה. לדוגמה, אין צורך בהוכחה שאש לוהטת. פשוט תפנה אליו.

עם זאת, לא כל התופעות, אובייקטים של העולם הסובב כל כך ברורים שאין צורך להוכיח אותם. בפעילות מדעית ואפילו בחיי היומיום, נאלץ לא פעם להתמודד עם הצורך להוכיח, להגן על נקודת המבט.

עֵדוּת - איכות חשובה של חשיבה נכונה.

תיאוריות, הוכחות והפרכות הם האמצעים בידי האדם ליצור ידע תקף חדש. הוכחה נחוצה בעולם המדעי, היא קובעת את האמת של תופעה, שיפוט, מסקנה. ללא הוכחה, כל השערה תישאר לעד השערה ולא תקבל ערך של תיאוריה. זה טוב, כי מטרת ההוכחה - השגת ידע אמיתי. יש להוכיח כל תופעה חדשה, השערה, בין אם מדובר בסודות הקשורים לחלל החיצון או למעמקי האוקיינוס, מחקר מתמטי וכו'.

מתוך עמדות אלו, ניתן להגדיר הוכחה כמכלול של שיטות לוגיות לביסוס אמיתותה של טענה בעזרת הצעות נכונות אחרות הקשורות.

במובן הרגיל, הוכחה מזוהה לעתים קרובות עם האמונה שהיא בלתי מתקבלת על הדעת. שני המושגים האלה אולי חופפים בחלקם, אבל הם שונים מדי במובנים רבים. לכן, ההוכחה מבוססת אך ורק על עובדות מבוססות מדעיות, מחקרים, תיאוריות וכו'. הרשעה לרוב אינה תלויה בשאלה אם הנטען מוכח מדעית או לא. שכנוע אפשרי ביחס לתיאוריות שהן הסתברותיות או שגויות בדרך כלל.

מבנה ההוכחה הוא התזה, הטיעונים וההדגמה.

תזה זו אמירה שדורשת הוכחה.

טיעונים הן הצעות אמיתיות המשמשות בתהליך ההוכחה.

הפגנה היא דרך לקשר לוגי בין התזה לבין הטיעונים.

יש כללים להיגיון. הפרה של כללים אלה מובילה לטעויות הקשורות להוכחת התזה, הטיעונים או צורת ההוכחה עצמה.

ההוכחה היא ישירה או עקיפה.

הוכחה ישירה ממשיך מבחינת טיעונים להוכחת התזה, כלומר, אמיתות ההוכחה מבוססת ישירות על ידי הטיעונים.

אנו יכולים לומר שעם הוכחה ישירה, טענות נכונות (ק, מ, ל...) נובעות בהכרח מהטיעונים (א, ב, ג...), והתזה ש' שיש להוכיח נובעת מהאחרון. סוג זה של ראיות משמש בפרקטיקה השיפוטית, במדע ובמחלוקת. ראיות ישירות נמצאות בשימוש נרחב בדוחות סטטיסטיים, בסוגים שונים של מסמכים ובגזירות.

עם ראיות עקיפות אמיתותו של פסק הדין שהובא מבוססת על ידי הוכחת שקר פסק הדין המוציא אותו. השימוש בהוכחה כזו מוצדק כאשר אין טיעונים להוכחה ישירה.

בהתאם לצורת האנטי-תזה, ניתן להבחין בין שני סוגים של ראיות עקיפות - מההפוכה ומחלקה.

הוכחה בסתירה (אפגוגי) מתבצע על ידי קביעת שקר של פסק דין שסותר את התזה. שיטה זו משמשת לעתים קרובות במתמטיקה.

הוכחת חלוקה נוצר על בסיס שלילת האנטיתזה. בתנאי שכל האנטיתזה רשומה ושלילתן העקבית (ודחייה), נוכל לדבר על ביסוס אמיתות השיפוט הנטען.

2. טיעון

כאמור, כל הוכחה צריכה טיעונים. המוכיח מסתמך עליהם הם מכילים מידע המאפשר לדבר בוודאות על נושא מסוים. בלוגיקה יש כמה טיעונים. אלה כוללים עובדות בודדות מאושרות, אקסיומות והנחות, הוראות והגדרות שהוכחו בעבר.

עובדות מאושרות לייצג מידע קבוע בכל מסמכים, יצירות, מסדי נתונים ובאמצעי מדיה שונים. אתה יכול להגדיר קבוצת ארגומנטים זו כנתונים בפועל. נתונים כאלה כוללים סטטיסטיקות, עובדות מהחיים, עדויות, מסמכים וכרוניקות דוקומנטריות וכו'. טיעונים כאלה ממלאים תפקיד חשוב בתהליך ההוכחה, שכן הם מוצקים, בלתי ניתנים להפרכה וכבר הוכחו. הם יכולים לשאת מידע על העבר, מה שהופך גם עובדות מאומתות חשובות מבחינת ידע.

אקסיומות. רבים מאיתנו, כאשר אנו שומעים את המילה "פוסטולטים", זוכרים שיעורי בית ספר ומתמטיקה. ואכן, אקסיומות נמצאות בשימוש נרחב בהבניות מתמטיות, והלוגיקה המתמטית מבוססת עליהן לרוב. אושרו מניסיון, עובדות שהוכחו בעבר וחזרה חוזרת ונשנית על ראיות, פסקי דין אלו אינם דורשים הוכחה ומתקבלים כטיעונים.

הצהרות חוקים, משפטים, שהוכחו בעבר, מתקבלים כטיעוני הוכחה, שכן אמיתותם כבר נקבעה והתקבלה. קבוצת טיעונים זו מזכירה לנו כי יש להוכיח את כל הטיעונים העומדים בבסיס הראיות. הוכחת הטיעונים של קבוצה זו יכולה להתבצע הן מיד לפני הוכחת האקסיומה, והן הרבה לפני כן. קבוצה זו כוללת חוקים מוכחים מדעית (לדוגמה, טבע) ו משפטים.

קבוצת הטיעונים האחרונה היא הגדרות. הם נוצרים במסגרת כל המדעים לגבי הנושאים הנידונים וחושפים את מהותם של האחרונים. ההוכחה יכולה להתבסס על הגדרות מקובלות ומיושמות בכל מדע. עם זאת, אל לנו לשכוח שהגדרות רבות נתונות לוויכוח וייתכן שההוכחה המבוססת עליהן לא תתקבל על ידי המתנגד. כאן יש לומר על אי קבילות השימוש בהגדרות לא מדעיות, שכן הרעיון המרכזי בהן עלול להיות מעוות, וההגדרות עצמן עשויות להיות חלקיות או אפילו שגויות.

בעת הוכחת תזה, ניתן להשתמש בכמה סוגי טיעונים - זה יוביל לכושר שכנוע רב יותר.

אל תשכח גם שהגורם העיקרי להוכחת התיאוריה הוא עדיין יישום מעשי. אם התיאוריה אושרה בפועל, היא אינה דורשת כל ראיה או הצדקה אחרת.

הרצאה מס' 22. הפרכה

1. מושג ההפרכה

הפרכה נחשבת לפעולה הגיונית שבה מוצג (נטען) השקר או חוסר היסוד של התזה הנידונה.

תזה היא אמירה שיש להפריך. זה מופרך עם טיעוני הפרכה - פסקי דין, שבאמצעותם מופרכת התזה.

הפרכה יכולה להיות ישירה ועקיפה. איפה דרך ישירה יש רק הפרכה אחת, בעוד שיש שניים עקיפים. יתר על כן, כל השיטות נחשבות בנפרד, החל משיטת ההפרכה הראשונה - ישירה.

דרך ישירה זוהי הפרכה של העובדות. מנקודת מבט מדעית (וכמעט מכל) השיטה הזו היא הנוחה ביותר.

הפרכה על ידי עובדות בגישה הנכונה מראה במלואה את חוסר העקביות של התזה שהועלתה. הדבר אפשרי רק בבחירה נכונה של עובדות, השימוש המיומן בהן, תלוי ביכולותיו של האדם בתחום הדיאלוג, כמו גם בידע שלו בתחום זה.

העובדות המשמשות להפרכת התזה יכולות להיות נתונים סטטיסטיים, אקסיומות, עמדות מוכחות וכו'. כפי שניתן לראות, בשל אמיתותן הקבועות של העובדות המצוינות וסתירתן לתזה הנבדקת, להפרכה כזו ישנה נכונה, ברורה מאליה. דמות.

שגיאות שניתן להפריך בקלות עם עובדות נמצאות לעתים קרובות בסרטים חצי היסטוריים בהוליווד, שבהם רצף האירועים הכרונולוגי מבולבל כדי להשיג את האפקט הרצוי. עם שגיאות כאלה, די לספק נתונים על הזמן האמיתי של כל אירוע הנדון.

שני סוגי ההפרכה הבאים הם עקיפים. אחד מהם הוא הפרכה באמצעות זיוף של תוצאות. לשם כך, עוקבים אחר ההשלכות של התזה. במהלך הפרכה באמצעות שקר ההשלכות, התזה מתקבלת לדיון. הדבר נעשה, ראשית, כדי שהיריב ירגיש עליונות זמנית (ניצחון בפרק זה), ושנית, על מנת לחשוף את שקר התזה. במהלך הדיון נשקלות ההשלכות של התזה, שאינן תואמות את מצב העניינים האמיתי. זה מבהיר את חוסר העקביות של התזה עצמה.

גישה זו נקראת לעתים קרובות צמצום לאבסורד. יש לזכור שהסתירה של השלכות התזה לאמת חייבת להיות לא רק ברורה וברורה למדי, אלא גם אמיתית.

ניתן לקרוא לסוג אחר של הפרכה עקיפה הפרכה באמצעות אנטיתזה. ברור שההפרכה כאן מתרחשת על סמך ראיות מההפך, כלומר אנטיתזה. עם סוג זה של הפרכה, יש מושג, פסק דין שסותר את ההצהרה שהועלתה קודם לכן. כדי להוכיח את שקריותה של תזה, מוכחת אמיתות האנטיתזה שלה, כלומר פסק דין חדש שסותר את זה הנחשב. האפקטיביות של שיטת הפרכה זו מבוססת על חוק האמצע הבלתי נכלל (הנדון בפרק המקביל). במילים אחרות, לאחר הוכחת אמיתותה של טענה שסותרת את התזה הנידונה, על פי חוק האמצע הבלתי נכלל, זו האחרונה בהכרח מוכרת כשקרית.

כל אחת משתי ההצעות הסותרות יכולה להיות נכונה או שקרית, אין שלישית. יש לזכור כי יש להוכיח את אמיתות האנטיתזה במלואה. כדוגמה להפרכה כזו, הבה ניקח את ההצעה המתקנת באופן אוניברסלי "לכל הספורטאים יש שרירים מפותחים היטב". סתירתו תהיה שיפוט שלילי מסוים "לחלק מהספורטאים אין שרירים מפותחים". כדי להוכיח את השיפוט הזה, יש צורך לתת דוגמאות המוכיחות שלא כל ענפי ספורט מכוונים לפיתוח שרירים. לדוגמה, בשחמט, כל תשומת הלב מוקדשת ליכולות המנטליות של הספורטאי. מאחר שנקבעה אמיתותו של פסק דין שלילי מסוים, ניתן לומר שהתזה המופרכת היא שקרית.

כך, מטרת ההפרכה הוא לזהות את הבנייה השגויה של ראיות ואת הכזב או היעדר ראיות של פסק הדין הנטען (תזה).

2. הפרכה באמצעות טיעונים וצורה

שמות נוספים לשיטות ההפרכה הללו הם - ביקורת על טיעונים וכישלון בהפגנה. כמו שהשם מרמז, במקרה הראשון ההפרכה מכוונת לא לתזה עצמה, אלא לטיעונים התומכים בה. כמובן, שלילת הטיעונים כשלעצמה אינה אומרת בוודאות שהתזה עצמה שקרית, שכן ניתן להסיק מסקנות שגויות מתזה אמיתית. המהות של שיטה זו היא, אם כן, לא להוכיח את שקר התזה, אלא לחשוף, להראות את חוסר הראיות שלה.

כל תזה לא מוכחת אינה מובנת מאליה, היא זקוקה להוכחה. לכן, ביקורת על טיעונים יכולה להיות דרך יעילה למדי להפרכה. זו דווקא דרך להשיג את האמת, במקום לנהל מחלוקת ביעילות, שכן היא עוזרת, קודם כל, להבטיח שהיריב יכול להוכיח את שיקול דעתו האמיתי. שקר במקרה זה יידחה.

היעדר טיעונים אמיתיים בהוכחה עשוי לנבוע משקריות התזה המוכחת, ממודעות נמוכה של המתנגד לנושא ומחוסר מידע על נושא זה באופן כללי.

כשמשתמשים בשיטה זו של הפרכה, אין לשכוח שאי אפשר להסיק בוודאות (כפי שכבר צוין לעיל) מהכחשת היסוד ועד שלילת התוצאה.

סוג אחר של הפרכה הוא כישלון בהפגנה. כמו במקרה הראשון, בתהליך של הפרכה כזו התזה לא מושפעת, כלומר לא הוכחה שקר שלה. רק שגיאות שנעשו על ידי היריב במהלך תהליך ההוכחה נחשפות. כך, בדיוק כמו בעת ביקורת על טיעונים, מוצגת העובדה שהתזה אינה מוכחת. בעיקר נשקלים הטיעונים שהוצגו כראיות. במקרה זה, המשימה להפריך או לאשר את התזה אינה מוטלת על המפריך. הוא רק חושף את החסרונות בראיות של המתנגד, ומאלץ את האחרון לשנות טיעונים ולתקן טעויות המתעוררות, ככלל, כתוצאה מהפרה של כלל זה או אחר של הנמקה דדוקטיבית.

בתהליך ההוכחה ניתן לבצע הכללה נמהרת אם במסקנה נלקח בחשבון רק אותו חלק מהעובדות המדבר לטובת המסקנה שנעשתה. במקרה זה, יש צורך גם לציין בפני היריב את הטעות שנעשתה.

הרצאה מס' 23. סופיסטים. פרדוקסים לוגיים

1. סופיסטים. קונספט, דוגמאות

כשחושפים את הנושא הזה, יש לומר שכל סופיזם הוא טעות. בלוגיקה, יש גם פרלוגיזם. ההבדל בין שני סוגי הטעויות הללו הוא שהראשונה (סופיזם) נעשתה בכוונה, ואילו השנייה (פרלוגיזם) נעשתה במקרה. דיבורם של אנשים רבים שופע פרלוגיזם. מסקנות, אפילו בנויות לכאורה כהלכה, מתעוותות בסופו של דבר, ויוצרות תוצאה שאינה תואמת את המציאות. פרלוגיזם, למרות העובדה שהם מותרים שלא בכוונה, עדיין משמשים לעתים קרובות למטרותיהם. אפשר לקרוא לזה התאמה לתוצאה. מבלי להבין שהוא עושה טעות, אדם במקרה זה גוזר תוצאה התואמת את דעתו ומבטל את כל שאר הגרסאות מבלי להתחשב בהן. התוצאה המקובלת נחשבת לאמיתה ואינה מאומתת בשום צורה. הטיעונים הבאים מעוותים גם הם כדי להתאים יותר לתזה שהועלתה. יחד עם זאת, כאמור לעיל, האדם עצמו אינו מבין שהוא עושה טעות לוגית, הוא מחשיב את עצמו כצודק (יתרה מכך, הוא יותר בקיא בלוגיקה).

בניגוד לשגיאה לוגית המתרחשת באופן לא רצוני והיא תוצאה של תרבות לוגית נמוכה, סופיות היא הפרה מכוונת של כללים לוגיים. זה בדרך כלל מוסווה בקפידה לשיפוט אמיתי.

מותר בכוונה, סופיזמים שואפים לנצח את הוויכוח בכל מחיר. הסופיות נועדה להפיל את היריב מקו החשיבה שלו, לבלבל, למשוך לניתוח טעויות שאינן קשורות לנושא הנדון. מנקודת מבט זו, הסופיות פועלת כדרך לא אתית (ויחד עם זאת מוטעית בעליל) לנהל דיון.

ישנם סופיזמים רבים שנוצרו בעת העתיקה ונשמרו עד היום. המסקנה של רובם מוזרה. לדוגמה, הסופיות "גנב" נראה כך: "הגנב לא רוצה לרכוש שום דבר רע; רכישת הטוב היא דבר טוב; לכן, הגנב רוצה טוב". גם האמירה הבאה נשמעת מוזרה: "התרופה שנוטלת החולים היא טובה; ככל שאתה עושה יותר טוב, כך טוב יותר; לכן יש ליטול את התרופה במינונים גדולים". ישנם סופיזמים ידועים נוספים, למשל: "היושב קם; מי שקם, הוא עומד; לכן, היושב עומד", "סוקרטס הוא אדם; אדם אינו אותו דבר. כמו סוקרטס; לכן, סוקרטס הוא משהו אחר מאשר סוקרטס", "החתלתולים האלה הם שלך, הכלב, אבא שלהם הוא גם שלך, ואמם, הכלב, היא גם שלך. אז, הגורים האלה הם האחים והאחיות שלך, הכלב והכלבה הם אבא ואמא שלך, ואתה בעצמך כלב."

סופיזמים כאלה שימשו לעתים קרובות כדי להטעות את היריב. ללא נשק כזה בידם כהיגיון, ליריביהם של הסופיסטים בסכסוך לא היה מה להתנגד, למרות שלעתים קרובות הם הבינו את השקר שבמסקנות סופיסטיות. מחלוקות בעולם העתיק הסתיימו לעתים קרובות בקטטות.

עם כל המשמעות השלילית של סופיזמים, היה להם צד הפוך ומעניין הרבה יותר. אז, סופיזמים הם שגרמו להופעתם של יסודות ההיגיון הראשונים. לעתים קרובות הם מציגים את בעיית ההוכחה בצורה מרומזת. עם סופיזמים החלו ההבנה והלימוד של ראיות והפרכה. לכן, אנו יכולים לדבר על ההשפעה החיובית של סופיזמים, כלומר, שהם תרמו ישירות להופעתו של מדע מיוחד של חשיבה נכונה והדגמה.

ידועים גם מספר סופיזמים מתמטיים. כדי להשיג אותם, ערכים מספריים מערבבים בצורה כזו שמקבלים אחד משני מספרים שונים. לדוגמה, ההצהרה ש-2 x 2 = 5 מוכחת באופן הבא: בתורו, 4 מחולק ב-4, ו-5 ב-5. התוצאה היא (1:1) = (1:1). לכן, ארבע שווה חמש. לפיכך, 2 x 2 = 5. שגיאה זו נפתרת די בקלות - אתה רק צריך להחסיר אחד מהשני, מה שיגלה את אי השוויון של שני הערכים המספריים הללו. הפרכה אפשרית גם על ידי כתיבה דרך שבר.

כמו קודם, כך גם עכשיו משתמשים בסופיזמים כדי להונות. הדוגמאות לעיל הן די פשוטות, קל להבחין בשקר שלהן ואין להן תרבות לוגית גבוהה. עם זאת, ישנם סופיזמים מצועפים, המוסווים בצורה כזו שיכול להיות מאוד בעייתי להבחין בינם לבין שיפוטים אמיתיים. זה הופך אותם לאמצעי נוח להטעיה בידי רמאים בעלי ידע הגיוני.

הנה עוד כמה דוגמאות לסופיזמים: "כדי לראות, אין צורך שיהיו עיניים, שכן ללא עין ימין אנו רואים, ללא שמאל אנו רואים גם; מלבד ימין ושמאל, אין לנו עיניים אחרות. , לפיכך ברור שהעיניים אינן נחוצות לראייה" ו"מה שלא איבדת יש לך; לא איבדת קרניים, אז יש לך קרניים". הסופיזם האחרון הוא אחד המפורסמים ביותר והוא מצוטט לעתים קרובות כדוגמה.

אנו יכולים לומר שסופיזמים נגרמים מביקורת עצמית לא מספקת של הנפש, כאשר אדם רוצה להבין ידע שעדיין אינו נגיש, שאינו ניתן לגישה ברמת התפתחות נתונה.

קורה גם שסופיות מתעוררת כתגובת הגנה בנוכחות יריב עליון, בגלל בורות, בורות, כשהוויכוח לא מראה על התמדה, אי רצון לוותר על עמדות. ניתן לומר שסופיות מפריעה לניהול המחלוקת, אך אין לסווג מכשול כזה כמשמעותי. עם מיומנות מתאימה, סופיות מופרכת בקלות, אם כי זה מוביל לסטייה מנושא ההיגיון: צריך לדבר על הכללים והעקרונות של ההיגיון.

2. פרדוקס. קונספט, דוגמאות

אם נפנה לשאלת הפרדוקסים, אי אפשר שלא לומר על יחסיהם עם סופיזמים. העובדה היא שלפעמים אין קו ברור לפיו אתה יכול להבין עם מה אתה צריך להתמודד.

עם זאת, פרדוקסים נחשבים בגישה הרבה יותר רצינית, בעוד שהתחכמויות ממלאות לעתים קרובות את התפקיד של בדיחה, לא יותר. זה נובע מאופי התיאוריה והמדע: אם הוא מכיל פרדוקסים, אז יש חוסר שלמות ברעיונות הבסיסיים.

המשמעות של מה שנאמר עשויה להיות שהגישה המודרנית לסופיסטיה אינה מכסה את כל היקף הבעיה. פרדוקסים רבים מתפרשים כסופיזמים, למרות שהם אינם מאבדים את תכונותיהם המקוריות.

פָּרָדוֹקס אפשר למנות נימוק שמוכיח לא רק את האמת, אלא גם את שקר של פסק דין מסוים, כלומר, מוכיח הן את פסק הדין עצמו והן את שלילתו. במילים אחרות, פרדוקס - אלו שתי אמירות הפוכות, שאינן תואמות, שלכל אחת מהן יש טיעונים משכנעים לכאורה.

נרשם אחד הפרדוקסים הראשונים ובהחלט מופתיים יובולידס - משורר ופילוסוף יווני, כרתים. הפרדוקס נקרא "השקרן". הפרדוקס הזה ירד אלינו בצורה זו: "אפימנידס טוען שכל בני כרתים הם שקרנים. אם הוא אומר את האמת, אז הוא משקר. האם הוא משקר או שהוא דובר אמת?" פרדוקס זה נקרא "מלך הפרדוקסים הלוגיים". עד היום אף אחד לא הצליח לפתור את זה. מהות הפרדוקס הזה היא שכאשר אדם אומר: "אני משקר", הוא אינו משקר ואינו אומר את האמת, אלא, ליתר דיוק, הוא עושה את שניהם בו זמנית. כלומר, אם נניח שאדם דובר אמת, מסתבר שהוא משקר בעצם, ואם הוא משקר, אז הוא אמר את האמת על כך קודם לכן. שתי העובדות הסותרות מובאות כאן. כמובן שלפי חוק האמצע המודרים זה בלתי אפשרי, אבל לכן הפרדוקס הזה קיבל "תואר" כה גבוה.

תושבי העיר אלאה, האלאטים, תרמו תרומה רבה לפיתוח תורת המרחב והזמן. הם הסתמכו על הרעיון של חוסר האפשרות של אי-קיום, ששייך פרמנידס. כל מחשבה לפי רעיון זה היא מחשבה על מה שקיים. יחד עם זאת, כל תנועה נשללה: המרחב העולמי נחשב לאינטגרלי, העולם היה אחד, ללא חלקים.

פילוסוף יווני עתיק זינו מאלה ידוע בהרכבת סדרה של פרדוקסים על אינסוף - מה שנקרא הפרדוקסים של זנון.

זינו, תלמידו של פרמנידס, פיתח את הרעיונות הללו, שעל שמו הוא נקרא אריסטו "אבי הדיאלקטיקה". הדיאלקטיקה הובנה כאמנות להגיע לאמת במחלוקת, גילוי סתירות בשיקול דעתו של היריב והשמדתם.

להלן האפוריות של זינו ישירות.

"אכילס והצב" מייצג אפוריה על תנועה. כידוע, אכילס הוא גיבור יווני עתיק. היו לו יכולות יוצאות דופן בספורט. הצב הוא חיה איטית מאוד. עם זאת, באפוריה, אכילס מפסיד במירוץ אל הצב. נניח שאכילס צריך לרוץ מרחק של 1, והוא רץ פי שניים מהר כמו צב, האחרון צריך לרוץ ¹/₂. התנועה שלהם מתחילה באותו זמן. מסתבר שאחרי ריצת המרחק ¹/₂, אכילס יגלה שהצב הצליח להתגבר על הקטע באותו זמן ¹/₄. לא משנה כמה אכילס ינסה לעקוף את הצב, הוא יקדים בדיוק עד ¹/₂. לכן, אכילס לא נועד להדביק את הצב, התנועה הזו היא נצחית, אי אפשר להשלים אותה.

חוסר היכולת להשלים את הרצף הזה הוא שחסר לו האלמנט האחרון. בכל פעם, לאחר שציינו את האיבר הבא ברצף, נוכל להמשיך על ידי ציון הבא.

הפרדוקס כאן הוא שהרצף האינסופי של אירועים עוקבים חייב בעצם להסתיים, גם אם לא יכולנו לדמיין את הסוף הזה.

אפוריה אחרת נקראת "דיכוטומיה". הנימוק מבוסס על אותם עקרונות כמו הקודם. כדי ללכת עד הסוף, אתה צריך ללכת באמצע הדרך. במקרה זה חצי מהשביל הופך לשביל וכדי לעבור אותו יש צורך למדוד חצי (כלומר כבר חצי מהחצי). זה ממשיך עד אינסוף.

כאן סדר הירושה הפוך בהשוואה לאפוריה הקודמת, כלומר (¹/₂)n..., (¹/₂)3, (¹/₂)2, (¹/₂)אחד. לסדרה כאן אין נקודה ראשונה, ואילו לאפוריה "אכילס והצב" לא הייתה נקודה אחרונה.

מאפוריה זו מסיק שהתנועה לא יכולה להתחיל. מתוך האפוריות הנחשבות, התנועה אינה יכולה להסתיים ואינה יכולה להתחיל. אז זה לא קיים.

הפרכת האפוריה "אכילס והצב".

כמו באפוריה, אכילס מופיע בהפרכה שלו, אבל לא אחד, אלא שני צבים. אחד מהם קרוב יותר מהשני. התנועה גם מתחילה באותו זמן. אכילס רץ אחרון. בזמן שאכילס רץ את המרחק המפריד ביניהם בהתחלה, הצב הקרוב יספיק לזחול מעט קדימה, מה שיימשך ללא הגבלת זמן. אכילס יתקרב יותר ויותר אל הצב, אבל הוא לעולם לא יצליח להדביק אותו. למרות השקר הברור, אין הפרכה הגיונית לקביעה כזו. עם זאת, אם אכילס יתחיל להדביק צב מרוחק, בלי לשים לב לקרוב, הוא, לפי אותה אפוריה, יוכל להתקרב אליו. ואם כן, אז הוא יעקוף את הצב הקרוב.

זה מוביל לסתירה לוגית.

כדי להפריך את ההפרכה, כלומר להגן על האפוריה, המוזרה כשלעצמה, מוצע לזרוק את עול הייצוגים הפיגורטיביים. ולחשוף את המהות הצורנית של העניין. כאן יש לומר שהאפוריה עצמה מבוססת על ייצוגים פיגורטיביים ולדחות אותם פירושו להפריך גם אותה. וההפרכה די רשמית. העובדה שלוקחים שני צבים במקום אחד בהפרכה לא הופכת אותו ליותר פיגורטיבי מאפוריה. באופן כללי, קשה לדבר על מושגים שאינם מבוססים על ייצוגים פיגורטיביים. אפילו מושגים פילוסופיים כאלה של ההפשטה הגבוהה ביותר כמו הוויה, תודעה ואחרים מובנים רק בזכות הדימויים התואמים להם. ללא התמונה שמאחורי המילה, האחרונה תישאר רק קבוצה של סמלים וצלילים.

שלבים מרמזים על קיומם של מקטעים בלתי ניתנים לחלוקה במרחב ותנועת אובייקטים בו. האפוריה הזו מתבססת על הקודמות. קח שורה אחת של חפצים בלתי ניתנת להזזה ושניים נעים אחד לעבר השני. יתרה מכך, כל שורה נעה ביחס לבלתי ניתן להזזה עוברת רק קטע אחד ליחידת זמן. אולם ביחס למעבר - שניים. מה שנחשב סותר. עוד נאמר שבמצב ביניים (כאשר שורה אחת כבר זזה, כביכול, השנייה לא) אין מקום לשורה קבועה. מיקום הביניים נובע מכך שהקטעים אינם ניתנים לחלוקה והתנועה, למרות שהתחילה בו זמנית, חייבת לעבור שלב ביניים כאשר הערך הראשון של סדרה נעה אחת עולה בקנה אחד עם הערך השני של השני (תנועה, בתנאי שה המקטעים אינם ניתנים לחלוקה, נטולת חלקות). מצב המנוחה הוא כאשר הערכים השניים של כל השורות חופפים. השורה הקבועה, אם נניח את בו-זמניות תנועת השורות, חייבת להיות במיקום ביניים בין השורות הנעות, וזה בלתי אפשרי, מאחר שהקטעים אינם ניתנים לחלוקה.

הערות

1. Makovelsky A. O. History of Logic. מ', 1967.

2. V. S. Meskov, מאמרים על ההיגיון של מכניקת הקוונטים. מ', 1986.

3. דמידוב I. V. Logic: Book / Ed. B. I. Kaverina. מהדורה 2. מ': בחינה, 2006.

4. V. I. Kirillov and A. A. Starchenko, Logic. מ', 2001.

5. שם.

6. מילון האנציקלופדיה הסובייטית / עורך. א.מ. פרוחורובה. מהדורה רביעית, rev. ועוד מ.: סוב. Encycl., 4.

7. מילון האנציקלופדיה הסובייטית / עורך. א.מ. פרוחורובה. מהדורה רביעית, rev. ועוד מ.: סוב. Encycl., 4.

8. Savchenko N. A. קורס הרצאות. לוגיקה. מ', 2002.

9. Savchenko N. A. קורס הרצאות. לוגיקה. מ', 2002.

10. שם.

11. Savchenko N. A. קורס הרצאות. לוגיקה. נושא 4. מ', 2002.

12. Savchenko N. A. קורס הרצאות. לוגיקה. מ', 2002.

13. Eryshev A. A. Logic. מ', 2004.

14. שם.

15. ארישב א.א ואח' לוגיקה. מ', 2004.

16. Savchenko N. A. קורס הרצאות. לוגיקה. מ', 2002.

17. Savchenko N. A. קורס הרצאות. לוגיקה. מ', 2002.

18. Povarnin S. I. אמנות המחלוקת: על התיאוריה והפרקטיקה של המחלוקת. מידע כללי על המחלוקת. על הוכחות, שאלות של פילוסופיה. N. 1990.

19. שם.

20. איווין א.א לוגיקה: ספר לימוד. מ.: גארדריקי, 2000.

21. Povarnin S. I. אמנות המחלוקת: על התיאוריה והפרקטיקה של המחלוקת. מידע כללי על המחלוקת. על הוכחות, שאלות של פילוסופיה. N. 1990.

מחבר: שדרין ד.א.

אנו ממליצים על מאמרים מעניינים סעיף הערות הרצאה, דפי רמאות:

▪ היסטוריה רוסית. עריסה

▪ בטחון חיים. עריסה

▪ ניתוח ואבחון של פעילות פיננסית וכלכלית. עריסה

ראה מאמרים אחרים סעיף הערות הרצאה, דפי רמאות.

תקרא ותכתוב שימושי הערות על מאמר זה.

<< חזרה

חדשות אחרונות של מדע וטכנולוגיה, אלקטרוניקה חדשה:

עור מלאכותי לחיקוי מגע 15.04.2024

בעולם טכנולוגי מודרני בו המרחק הופך להיות נפוץ יותר ויותר, חשוב לשמור על קשר ותחושת קרבה. ההתפתחויות האחרונות בעור מלאכותי על ידי מדענים גרמנים מאוניברסיטת Saarland מייצגים עידן חדש באינטראקציות וירטואליות. חוקרים גרמנים מאוניברסיטת Saarland פיתחו סרטים דקים במיוחד שיכולים להעביר את תחושת המגע למרחקים. טכנולוגיה חדשנית זו מספקת הזדמנויות חדשות לתקשורת וירטואלית, במיוחד עבור אלה שמוצאים את עצמם רחוקים מיקיריהם. הסרטים הדקים במיוחד שפיתחו החוקרים, בעובי של 50 מיקרומטר בלבד, ניתנים לשילוב בטקסטיל וללבוש כמו עור שני. סרטים אלה פועלים כחיישנים המזהים אותות מישוש מאמא או אבא, וכמפעילים המשדרים את התנועות הללו לתינוק. הורים הנוגעים בבד מפעילים חיישנים המגיבים ללחץ ומעוותים את הסרט הדק במיוחד. זֶה ... >>

פסולת חתולים של Petgugu Global 15.04.2024

טיפול בחיות מחמד יכול להיות לעתים קרובות אתגר, במיוחד כשמדובר בשמירה על ניקיון הבית שלך. הוצג פתרון מעניין חדש של הסטארטאפ Petgugu Global, שיקל על בעלי החתולים ויעזור להם לשמור על ביתם נקי ומסודר בצורה מושלמת. הסטארט-אפ Petgugu Global חשפה אסלת חתולים ייחודית שיכולה לשטוף צואה אוטומטית, ולשמור על הבית שלכם נקי ורענן. מכשיר חדשני זה מצויד בחיישנים חכמים שונים המנטרים את פעילות האסלה של חיית המחמד שלכם ופועלים לניקוי אוטומטי לאחר השימוש. המכשיר מתחבר למערכת הביוב ומבטיח פינוי פסולת יעיל ללא צורך בהתערבות של הבעלים. בנוסף, לאסלה קיבולת אחסון גדולה הניתנת לשטיפה, מה שהופך אותה לאידיאלית עבור משקי בית מרובי חתולים. קערת המלטה לחתולים של Petgugu מיועדת לשימוש עם המלטה מסיסת במים ומציעה מגוון זרמים נוספים ... >>

האטרקטיביות של גברים אכפתיים 14.04.2024

הסטריאוטיפ שנשים מעדיפות "בנים רעים" כבר מזמן נפוץ. עם זאת, מחקר עדכני שנערך על ידי מדענים בריטים מאוניברסיטת מונאש מציע נקודת מבט חדשה בנושא זה. הם בדקו כיצד נשים הגיבו לאחריות הרגשית של גברים ולנכונותם לעזור לאחרים. ממצאי המחקר עשויים לשנות את ההבנה שלנו לגבי מה הופך גברים לאטרקטיביים לנשים. מחקר שנערך על ידי מדענים מאוניברסיטת מונאש מוביל לממצאים חדשים לגבי האטרקטיביות של גברים לנשים. בניסוי הראו לנשים תצלומים של גברים עם סיפורים קצרים על התנהגותם במצבים שונים, כולל תגובתם למפגש עם חסר בית. חלק מהגברים התעלמו מההומלס, בעוד שאחרים עזרו לו, כמו לקנות לו אוכל. מחקר מצא שגברים שהפגינו אמפתיה וטוב לב היו מושכים יותר לנשים בהשוואה לגברים שהפגינו אמפתיה וטוב לב. ... >>

חדשות אקראיות מהארכיון פיל לא טיפש יותר מקוף 27.03.2012 הפיל ההודי קנדולה, תושב גן החיות בוושינגטון (ארה"ב), עבר בהצלחה מבחן אינטליגנציה שרק שימפנזים הצליחו לעשות עד כה. כשנתלו פירות בעט שלו בגובה כזה שאי אפשר היה להגיע אליהם עם החדק שלו, קנדולה דחף ברגליו קוביית פלסטיק גדולה שהוצעה לו כצעצוע, עמד עליה והוציא ממנה פינוק. מאוחר יותר, לאותה מטרה, הוא השתמש בצמיג טרקטור גדול ששכב במכלאה. בעבר, רק קופי אדם יכלו לחשוב באופן עצמאי לעשות עמדה לעצמם כדי להגדיל את גובהם. נכון, שימפנזה, בניגוד לפיל, משתמש במקרים כאלה גם במקל כדי להפיל פרי תלוי גבוה. לפיל הציעו מקל, אך הוא לא מצא בו שימוש. ואני חייב להוסיף ששני הפילים האחרים שהוצעו להם המבחן הזה התגלו כל כך לא חכמים ולא עמדו במשימה. אז לא כל אדם עבה יכול להתחרות בכושר ההמצאה של קוף.

עוד חדשות מעניינות:

▪ מכונית-על משוריינת אסטון מרטין DB11

▪ מעבד WonderMedia Prizm WM8880 נייד

▪ השימוש במערכות דיבורית אינו משפיע על בטיחות הנהיגה

▪ קרוסאובר היברידי BMW Concept XM

▪ איך זיהומים מתפשטים

עדכון חדשות של מדע וטכנולוגיה, אלקטרוניקה חדשה

חומרים מעניינים של הספרייה הטכנית החופשית:

▪ קטע אתר הערות הרצאה, דפי רמאות. מבחר מאמרים

▪ מאמר מפתה ונטוש. ביטוי עממי

▪ מאמר מדוע כונן קשיח נקרא כונן קשיח? תשובה מפורטת

▪ מאמר הפיגור הפשוט ביותר. עצות לטיול

▪ מאמר דבק להדבקת גומי למתכת ועץ. מתכונים וטיפים פשוטים

▪ סשן של ראיית חשק. סוד התמקדות

השאר את תגובתך למאמר זה:

כל השפות של דף זה

Arabic	Hebrew	Polish
Bengali	Hindi	Portuguese
Chinese	Italian	Spanish
English	Japanese	Turkish
French	Korean	Ukrainian
German	Malay	Vietnamese

בית | הספרייה | מאמרים | <font><font>מפת אתר</font></font> | ביקורות על האתר

www.diagram.com.ua
2000-2024